Sygn. akt KIO 4700/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 31 grudnia 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 grudnia 2024 roku przez wykonawcę ABC TRACK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach,
ul. Tytusa Chałubińskiego 42 lok. 18 w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Główny Inspektorat Ochrony
Środowiska z siedzibą w Warszawie, ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 3
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł 00 gr. (sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 4700/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na „Obsługę i zarządzanie
flotą samochodową Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska”, nr spray: DAF-W ZP.26.21.39.2024.ESJ. zostało
ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych o numerze 2024/BZP 00593074/01 z 13 listopada 2024 r.
6 grudnia 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania
11 grudnia 2024 r. ABC TRACK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul. Tytusa
Chałubińskiego 42 lok. 18 wniósł odwołanie przez prezesa zarządu odwołanie. Do odwołania dołączono dowód jego
opłacenia oraz dowód przekazania odwołanie zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-art. 226 ust. 1 pkt 8 ) w zw.z art. 224 ustawy przez nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że
odwołujący złożył wyznaczonym terminie wyjaśnienia wraz z dowodami, zaś wyjaśnienia te uzasadniały podaną w
ofercie cenę
A w konsekwencji naruszenie
-[ art. 239 ust 1 ustawy przez wybór oferty innej niż oferta odwołującego w sytuacji, w której to oferta odwołującego była
najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny oferty określonych w SWZ przedmiotowego postępowania.
- błędną ocenę i nieprawidłowe zastosowania tychże przepisów poprzez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego
pomimo tego, że oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a odwołujący udzielił
wyjaśnień i przedłożył dowody, z których wynika że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
Wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania,
2)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez LINQO Sp. z o.o. oraz nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert,
4)nakazanie zamawiającemu ponownej oceny ofert (powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert) i wyboru oferty
najkorzystniejszej (odwołującego)
Ponadto o:
1)przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania,
2)zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę na skutek wadliwej
czynności zamawiającego w postaci wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy, podczas gdy to oferta
odwołującego była najkorzystniejsza i nie podlegała odrzuceniu. Uwzględnienie zarzutów odwołania wobec czynności
zamawiającego spowodowałoby, że oferta odwołującego byłaby najkorzystniejsza. Wobec bezpodstawnego odrzucenia
oferty odwołującego niepodlegającej odrzuceniu, pozbawia odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania
umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia. Grożąca odwołującemu szkoda to przede
wszystkim utracone korzyści w postaci zysku z realizacji zamówienia, którego odwołujący nie uzyska w przypadku
pozostawienia w obrocie prawnym wadliwej czynności zamawiającego polegającej na bezzasadnym odrzuceniu oferty
odwołującego i wybrania oferty innej niż oferta odwołującego.
16 grudnia 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 525 ustawy nikt nie przystąpił.
30 grudnia 2024 r. odwołujący oświadczył, że cofa wniesione odwołanie z uwagi na unieważnienie postępowania przez
zamawiającego 23 grudnia 2024 r.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na 8 stycznia 2025 r.
Rozważania KIO:
Postępowanie należy umorzyć.
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do
subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na
podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.
Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie. Wycofanie odwołania
wywołuje taki skutek jakby odwołanie nigdy nie było wniesione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia
nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca:……………………….