Sygn. akt: KIO 4688/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 grudnia 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 19 grudnia 2024 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 grudnia 2024 roku przez Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
Bis Błysk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Makowie Mazowieckim oraz Błysk-Bis Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Makowie Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Winnica
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Bis Błysk Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Makowie Mazowieckim oraz Błysk-Bis Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Makowie Mazowieckim kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:………….……………………………..
Sygn. akt: KIO 4688/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Winnica prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbieranie i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości położonych na terenie gminy Winnica, na których
zamieszkują mieszkańcy i powstają odpady komunalne w roku 2025”. Numer referencyjny: IS.271.13.2024 (zwane dalej
„Postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr: 00597185/01.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez negocjacji, zgodnie z ustawą dnia 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych dalej zwaną „Ustawą Pzp” lub
„ustawą”.
W dniu 10 grudnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia publicznego Bis Błysk Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Makowie Mazowieckim oraz Błysk-Bis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Makowie Mazowieckim (zwanych dalej „Odwołującym”) wobec czynności i zaniechań Zamawiającego
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w następującym zakresie:
1.art. 128 ust. 1 Ustawy Pzp w związku z art. 274 ust. 1 Ustawy Pzp i pkt 7.2.1 lit. a) specyfikacji warunków
zamówienia, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowego
środka dowodowego, jakim jest zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącego członka rady
nadzorczej
p. A.R..
2.art. 108 ust. 1 pkt 2) Ustawy Pzp w związku z pkt 7.2.1 lit. a) specyfikacji warunków zamówienia, poprzez dokonanie
wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który nie wykazał, że nie podlega wykluczeniu z postępowania.
3.art.128 ust. 4 Ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy Pzp, oraz wyjaśnień dotyczących
zaświadczenia z KRK dotyczącego p. Ł.K., na okoliczność wykazania przez wykonawcę ciągłości niepodlegania
wykluczeniu przez okres od terminu złożenia oferty do złożenia dokumentów na wezwanie Zamawiającego w trybie
art. 274 ust. 1 Ustawy Pzp,
4.Naruszenie art. 17 ust. 2 Ustawy Pzp, poprzez zamiar udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami Ustawy Pzp.
Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)wezwanie wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, jakim jest
zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącego członka rady nadzorczej p. A.R.,
3)wezwania wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym
do przedłożenia historycznego zaświadczenia z KRK dotyczącego członka rady nadzorczej p. A.R., na wypadek
gdyby złożone zaświadczenie wystawione było po terminie składania ofert,
4)wezwania wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym
do przedłożenia historycznego zaświadczenia z KRK dotyczącego prezesa zarządu
p. Ł.K.,
5)ponowną ocenę ofert i wybór najkorzystniejszej oferty,
6)zwrotu Odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Zamawiający pismem z dnia 12 grudnia 2024 roku złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pisemne
stanowisko, w którym oświadczył, że Gmina Winnica przed otwarciem rozprawy, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej p.z.p., uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 10
grudnia 2024 roku przez Odwołującego Wykonawcę - Konsorcjum firm: BIS Błysk Sp. z o.o. Błysk-BIS Sp. z o.o. ul. St.
Moniuszki 108, 06-200 Maków Mazowiecki. Zamawiający, zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie p.z.p., wykona, powtórzy
lub unieważni czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Zamawiający wnosi, aby Krajowa Izba Odwoławcza rozważyła możliwość umorzenia postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana odwołującemu
W zaistniałych okolicznościach, w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego
w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i brakiem przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiające, postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią art. 522 ust. 1 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji na podstawie przepisu
art. 568 pkt 3) ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………