Sygn. akt KIO 4655/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2024 r. przez wykonawcę Signify Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pile
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Szumowo
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Signify Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pile kwoty 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 4655/24
Uzasadnienie
9 grudnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołaniewykonawcy Signify Poland spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Modernizacja istniejącego oświetlenia dróg na terenie Gminy Szumowo”, prowadzonym przez
Gminę Szumowo (dalej jako „Zamawiający”) wobec treści dokumentów zamówienia.
8 stycznia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że „częściowo uwzględnił
zarzuty wskazane w odwołaniu i dokonał zmiany części zapisów specyfikacji zamówienia”.
8 stycznia 2024 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że „w związku z odpowiedzią na odwołanie
cofa wszystkie nieuwzględnione zarzuty” i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.”.
Mając na uwadze, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że uwzględnił w części zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz oświadczenie Odwołującego zawarte w piśmie złożonym w dniu 8 stycznia 2025 r.,
hipoteza normy wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp została spełniona - co uzasadniało umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie tego przepisu, o czym orzeczono w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały
przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu”.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………….