Sygn. akt: KIO 4645/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników, w dniu 4 grudnia 2025 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2025 r. przez wykonawcę, Opta-tech sp. z o.o. w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. dr L.R. w Suwałkach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Opta-tech sp. z o.o. w
Warszawie, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
wartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 4645/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Szpital Wojewódzki im. dr L.R. w Suwałkach prowadzi postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego, o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup sprzętu medycznego na potrzeby Pracowni
Histopatologii w ramach projektu pt. „Poprawa jakości i dostępności do diagnostyki i leczenia schorzeń nowotworowych
w Szpitalu Wojewódzkim im. dr L.R. w Suwałkach” dofinansowanego ze środków Krajowego Planu odbudowy i Budżetu
Województwa – etap 1. Numer referencyjny: 43/PN/AK/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 czerwca 2025 r., pod nr: 2025/S 110-374173. Wartość szacunkowa
zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 27 października 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Opta-tech sp. z
o.o. w Warszawie od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) czynności i zaniechań Zamawiającego w ramach części nr 8,
polegających wyborze oferty najkorzystniejszej oraz zaniechaniu odrzuceniu oferty wykonawcy Elektro Med G.P..
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP oraz art. 7 pkt 29 PZP poprzez ich niezastosowanie, w
sytuacji gdy z oferty wykonawcy Elektro Med G.P. wynika, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia;
2)art. 239 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP poprzez ich niezasadne zastosowanie i dokonanie wyboru oferty
wykonawcy Elektro Med G.P. jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta nie powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w stanie faktycznym sprawy.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia oferty Elektro Med G.P., ewentualnie
wezwanie tego wykonawcy do złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowych i podmiotowych środków
dowodowych oraz treści oferty.
Jak podniósł w uzasadnieniu odwołania, wykonawca Elektro Med G.P. nie spełnił parametru minimalnego określonego w
dokumentach postępowania, tj. „Szybkość nadruku – max 3 s/kasetka” (Załącznik nr 5 do SW Z, pkt 2). Zarówno z
publicznie dostępnych źródeł, w tym materiałów producenta LABSIM dotyczących oferowanegomodelu TB686 oraz
dowodów załączonych do odwołania ma bowiem wynikać, że deklarowana szybkość urządzenia wynosi do 4 s/kasetka.
Do postępowania żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
Pismem wniesionym do Prezesa Izby dnia 28 listopada 2025 r., Odwołujący oświadczył, że cofa w całości odwołanie i
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Termin rozprawy w niniejszej sprawie został wyznaczony na dzień 2 grudnia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, w tym prawidłowo uiszczono wpis w
kwocie 15.000,00 PLN na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych w terminie właściwym do wniesienia odwołania.
Odwołujący przed terminem rozprawy oświadczył na piśmie, że cofa odwołanie. Wobec powyższego, w świetle art. 568
pkt 1) PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Tym samym, cofnięte
odwołanie nie może być przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, zatem postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........