Sygn. akt: KIO 4643/25
WYROK
Warszawa, dnia 8 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 3 grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2025 r. przez wykonawcę TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: PGE Energetyka Kolejowa S.A. z siedzibą w
Warszawie
orzeka:
1.umarza postępowanie w zakresie, w jakim odwołujący podnosił zarzuty odnośnie wymagań sformułowanych przez
zamawiającego w Instrukcji SKW względem osoby Kierownika Projektu, tj. że celem spełniania warunku udziału ma
on legitymować się aktualnym certyfikatem zarządzania projektami, z powodu uwzględnienia zarzutów przez
zamawiającego;
2.oddala odwołanie;
3.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu,tytułem wpisu od
odwołania;
3.2.zasądza od wykonawcy TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu na rzecz zamawiającego PGE Energetyka
Kolejowa S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą zwrot kosztów postępowania poniesionych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt: KIO 4643/25
Uzasadnie nie
PGE Energetyka Kolejowa S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie w
Systemie kwalifikowania wykonawców, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp” pn. „Projekt i budowa podstacji trakcyjnych
zasilanych napięciem SN i/ lub W N, liniami zasilającymi SN i /lub W N wraz z niezbędną infrastrukturą” (dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”), o wartości szacunkowej powyżej progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Dz.U. S: 200/2025,
numer: 685979-2025 z dnia 17 października 2025 r.
W dniu 27 października 2025 r. przez wykonawcę TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu zostało wniesione
odwołanie na czynności zamawiającego polegające na:
1.ukształtowaniu warunków uczestnictwa w Systemie w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób
niezgodny z ustawą Pzp w zakresie doświadczenia wykonawcy: Rozdział VI pkt. 2, Tabela 1 lit. A oraz
dysponowania osobami: Rozdział VI pkt. 2 Tabela 1 lit. B pkt. 1), pkt. 2) lit. b), pkt. 4) i pkt. 5) Instrukcji SKW;
2.ukształtowaniu warunków uczestnictwa w Systemie w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób
niezgodny z Pzp w zakresie doświadczenia wykonawcy: Rozdział VI pkt 2, Tabela 2 lit. A pkt. 1) a i 1 b) oraz
dysponowania osobami: Rozdział VI pkt. 2 Tabela 2 lit. B pkt. 1), pkt. 2 b), pkt. 4) i pkt. 5) Instrukcji SKW;
tj. ustalenia wymaganego poziomu warunków udziału w Systemie Kwalifikowania wykonawców w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej w sposób:
- nieproporcjonalny względem przyszłego przedmiotu zamówienia;
- niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
- niezapewniający wykonania najlepszej jakości usług w ramach środków przeznaczonych na realizację zamówienia
i najlepszych efektów w stosunku do poniesionych nakładów.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy Pzp w
zw. z art. 116 ustawy Pzp w zw. z art. 57 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 371 ust. 2 i ust. 5
ustawy Pzp poprzez ustanowienie warunków udziału w systemie kwalifikowania wykonawców w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej w sposób nieproporcjonalny względem przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający ocenę
rzeczywistej zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia poprzez:
a)dopuszczenie w ramach warunku udziału w systemie kwalifikowania wykonawców dotyczącego doświadczenia
wykonawcy Rozdział VI pkt 2, Tabela 1 lit. A Instrukcji SKW możliwości wykazywania się przez wykonawców (w
ciągu ostatnich 5 lat) doświadczeniem w wykonaniu robót budowlanych, które obejmowało budowę lub przebudowę:
- pkt 1 a) trzech (3) obiektów elektroenergetycznych stacyjnych W N (wysokich napięć) lub NN (najwyższych napięć)
o wartości robót budowlanych dla każdego z obiektów minimum 10 000 000 PLN netto,
pkt 1 b) - trzech (3) linii W N (wysokich napięć) lub NN (najwyższych napięć) napowietrznej lub kablowej o wartości
robót budowlanych minimum 5 000 000 PLN netto,
a zatem bez możliwości wykazania się również inwestycjami, w ramach których były wykonywane obiekty, oraz
trzema liniami W N, zamiast wpisania wymogu jednej linii W N, co nie znajduje żadnych podstaw prawnych oraz
narusza zasadę uczciwej konkurencji i proporcjonalności, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego jest m.in.
określenie warunków udziału w sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia i umożliwiający ocenę zdolności
wykonawcy do należytej realizacji umowy, wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności;
b)przyjęcie w sposób nieuprawniony i arbitralny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i niespełniający wymogu o
minimalnych zdolnościach w zakresie wymagań sformułowanych względem osoby Kierownika Projektu Rozdział VI
pkt. 2 Tabela 1 lit. B pkt 1) Instrukcji SKW, że celem spełniania warunku udziału ma on legitymować się aktualnym
certyfikatem zarządzania projektami, co stanowi wymóg abstrakcyjny, zawyżony, ograniczający konkurencję i
utrudniający udział w Systemie wykonawcom, którzy są zdolni do realizacji zamówienia;
c)przyjęcie w sposób nieuprawniony i arbitralny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i niespełniający wymogu o
minimalnych zdolnościach w zakresie wymagań sformułowanych względem osoby Kierownika budowy lub
kierownika robót konstrukcyjno - budowlanych Rozdział VI pkt 2 Tabela 1 lit. B pkt. 2) lit. b) Instrukcji SKW, że celem
spełniania warunku udziału ma on legitymować się samodzielnym kierowaniem robotami budowlanymi na co
najmniej dwóch (2) obiektach elektroenergetycznych o wartości robót dla każdego obiektu co najmniej 5 000 000 PLN
netto, co stanowi wymóg abstrakcyjny, zawyżony, ograniczający konkurencję i utrudniający udział w Systemie
wykonawcom, którzy są zdolni do realizacji zamówienia;
d)przyjęcie w sposób nieuprawniony i arbitralny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i niespełniający wymogu o
minimalnych zdolnościach w zakresie wymagań sformułowanych względem osoby Projektanta w branży
elektroenergetycznej Rozdział VI pkt. 2 Tabela 1 lit. B pkt 4) Instrukcji SKW, że celem spełniania warunku udziału
wykonawca ma legitymować się 2 takimi osobami, co stanowi wymóg abstrakcyjny, zawyżony, ograniczający
konkurencję i utrudniający udział w Systemie wykonawcom, którzy są zdolni do realizacji zamówienia;
e)przyjęcie w sposób nieuprawniony i arbitralny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i niespełniający wymogu o
minimalnych zdolnościach w zakresie wymagań sformułowanych względem osoby Projektanta w branży
konstrukcyjno - budowlanej Rozdział VI pkt. 2 Tabela 1 lit. B pkt. 5) Instrukcji SKW, że celem spełniania warunku
udziału wykonawca ma legitymować się 2 takimi osobami, co stanowi wymóg abstrakcyjny, zawyżony,
ograniczający konkurencję i utrudniający udział w Systemie wykonawcom, którzy są zdolni do realizacji zamówienia;
f)dopuszczenie w ramach warunku udziału w systemie kwalifikowania wykonawców dotyczącego doświadczenia
wykonawcy Rozdział VI pkt 2, Tabela 2 lit. A Instrukcji SKW możliwości wykazywania się przez wykonawców (w
ciągu ostatnich 5 lat) doświadczeniem w wykonaniu robót budowlanych, które obejmowało budowę lub przebudowę:
- pkt 1 a) trzech (3) obiektów elektroenergetycznych stacyjnych SN (średnich napięć) o wartości robót budowlanych
dla każdego z obiektów minimum 5 000 000 PLN netto,
- pkt 1 b) - trzech (3) linii SN (średnich napięć) napowietrznej lub kablowej o wartości robót budowlanych minimum 2
500 000 PLN netto,
a zatem bez możliwości wykazania się również inwestycjami, w ramach których były wykonywane obiekty, oraz
trzema liniami SN, zamiast wpisania wymogu jednej linii SN, co nie znajduje żadnych podstaw prawnych oraz
narusza zasadę uczciwej konkurencji i proporcjonalności, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego jest m.in.
określenie warunków udziału w sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia i umożliwiający ocenę zdolności
wykonawcy do należytej realizacji umowy, wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności;
g)przyjęcie w sposób nieuprawniony i arbitralny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i niespełniający wymogu o
minimalnych zdolnościach w zakresie wymagań sformułowanych względem osoby Kierownika Projektu Rozdział VI
pkt. 2 Tabela 2 lit. B pkt 1) Instrukcji SKW, że celem spełniania warunku udziału ma on legitymować się aktualnym
certyfikatem zarządzania projektami, co stanowi wymóg abstrakcyjny, zawyżony, ograniczający konkurencję i
utrudniający udział w Systemie wykonawcom, którzy są zdolni do realizacji zamówienia;
h)przyjęcie w sposób nieuprawniony i arbitralny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i niespełniający wymogu o
minimalnych zdolnościach w zakresie wymagań sformułowanych względem osoby Kierownika budowy lub
kierownika robót konstrukcyjno - budowlanych Rozdział VI pkt 2 Tabela 2 lit. B pkt. 2) lit. b) Instrukcji SKW, że celem
spełniania warunku udziału ma on legitymować się samodzielnym kierowaniem robotami budowlanymi na co
najmniej dwóch (2) obiektach elektroenergetycznych o wartości robót dla każdego obiektu co najmniej 2 500 000 PLN
netto, co stanowi wymóg abstrakcyjny, zawyżony, ograniczający konkurencję i utrudniający udział w Systemie
wykonawcom, którzy są zdolni do realizacji zamówienia;
i)przyjęcie w sposób nieuprawniony i arbitralny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i niespełniający wymogu o
minimalnych zdolnościach w zakresie wymagań sformułowanych względem osoby Projektanta w branży
elektroenergetycznej Rozdział VI pkt. 2 Tabela 2 lit. B pkt. 4) Instrukcji SKW, że celem spełniania warunku udziału
wykonawca ma legitymować się 2 takimi osobami, co stanowi wymóg abstrakcyjny, zawyżony, ograniczający
konkurencję i utrudniający udział w Systemie wykonawcom, którzy są zdolni do realizacji zamówienia;
j)przyjęcie w sposób nieuprawniony i arbitralny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i niespełniający wymogu o
minimalnych zdolnościach w zakresie wymagań sformułowanych względem osoby Projektanta w branży
konstrukcyjno - budowlanej Rozdział VI pkt. 2 Tabela 2 lit. B pkt. 5) Instrukcji SKW, że celem spełniania warunku
udziału wykonawca ma legitymować się 2 takimi osobami, co stanowi wymóg abstrakcyjny, zawyżony,
ograniczający konkurencję i utrudniający udział w Systemie wykonawcom, którzy są zdolni do realizacji zamówienia;
2.art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia,
nakazujących prowadzić je w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z regułami proporcjonalności i przejrzystości.
Zarzucając powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmianę
postanowień Instrukcji SKW i nadanie im treści jak w odwołaniu.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania,
wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający w piśmie z 1 grudnia 2025 r., działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp (Odpowiedź na
odwołanie) wnosił o: (1) uwzględnienie odwołania z zakresie wskazania osoby pełniącej funkcję Kierownika Projektu, (2)
oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.
Na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 3 grudnia 2025 r. zamawiający doprecyzował, że w wyżej opisanej
części uwzględnia zarzuty odwołania, w konsekwencji Izba umorzyła postępowanie w zakresie, w jakim odwołujący
podnosił zarzuty odnośnie wymagań sformułowanych przez zamawiającego w Instrukcji SKW względem osoby
Kierownika Projektu, tj. że celem spełniania warunku udziału ma on legitymować się aktualnym certyfikatem zarządzania
projektami, z powodu uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.
Odwołujący, w piśmie procesowym z 2 grudnia 2025 r., złożył wniosek o zmianę niektórych postanowień Instrukcji SKW i
nadanie im nowej, proponowanej w piśmie treści. Wniosek w powyższym zakresie odwołujący cofnął na rozprawie z
udziałem stron w dniu 3 grudnia 2025 r.
Ponadto odwołujący na posiedzeniu w dniu 3 grudnia 2025 r. podtrzymał zarzuty odwołania w zakresie nie
uwzględnionym przez zamawiającego. Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przesłaną przez zamawiającego w formie elektronicznej, po zapoznaniu się z treścią odwołania,
odpowiedzią na nie, jak również po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron, złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to
jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania, która przejawia się w następujący sposób.
Odwołujący jest wykonawcą, który jest zdolny do wykonania przyszłych zamówień i chce złożyć wniosek w
Systemie. Wymogi, które zostały określone przez zamawiającego w Instrukcji SKW, mają charakter nadmierny i
nieproporcjonalny, przez co stanowią nieuzasadnioną barierę w dostępie do Systemu. Tak postawione wymogi czynią
wskazane wyżej postanowienia Instrukcji SKW niezgodnymi z przepisami Pzp i wykluczają udział odwołującego w
Systemie.
W konsekwencji odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów prawa,
bowiem brak możliwości złożenia wniosku w Systemie uniemożliwi mu dostanie się do wykazu kwalifikowanych
wykonawców, a tym samym złożenie oferty i wykonanie robót budowlanych, a finalnie uzyskanie zysku, który mógłby
osiągnąć z realizacji zamówienia publicznego.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania, przesłaną przez zamawiającego do
akt sprawy.
Izba dopuściła i oceniła dowody, o przeprowadzenie których wnioskował odwołujący złożone na rozprawie, na
okoliczności przez niego wskazane, tj. na okoliczność, że odwołujący jest zdolny do realizacji zamówienia i posiada
niezbędne doświadczenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w Instrukcji SKW jest "Projekt i budowa
podstacji trakcyjnych zasilanych napięciem SN i/ lub W N, liniami zasilającymi SN i /lub W N wraz z niezbędną
infrastrukturą".
Zgodnie z zapisem w Rozdziale IV Instrukcji SKW przedmiotem udzielanych zamówień sektorowych będzie
między innymi: zaprojektowanie i budowa budynku stacji podstacji trakcyjnej wraz z infrastrukturą wokół budynku,
zaprojektowanie i budowa stanowiska transformatorów mocy wraz z urządzeniami, zaprojektowaniu i dostawie oraz
montażu urządzeń W N/ SN (wyłączniki, odłączniki, przekładniki, izolatory, oszynowanie), zaprojektowaniu i
wprowadzeniu linii W N, SN do stacji w tym LPN i teletechnicznych, zaprojektowaniu i budowie linii zasilających SN/W N
(kablowych lub napowietrznych). Ogólnie wskazanych zostało tam 26 pozycji, w tym jedna pozycja nienazwana (inne
prace), które wskazują jakie roboty budowlane będą zlecane wykonawcom zakwalifikowanym w Systemie.
Zgodnie z Rozdziałem VI Instrukcji SKW o dopuszczenie do udziału w Systemie mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy nie podlegają wykluczeniu w oparciu o podstawy wskazane w ust. 3 poniżej oraz spełniają warunki udziału w
Systemie określone przez zamawiającego w Tabelach 1 i 2.
Z kolei w Tabeli 1 lit. A, w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenie wykonawcy) postawiono
wymagania:
1) w okresie ostatnich 5 lat przed terminem złożenia Wniosku, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy - w
tym okresie, wykonali roboty budowlane polegające na budowie lub przebudowie:
a) trzech (3) obiektów elektroenergetycznych stacyjnych W N (wysokich napięć) lub NN (najwyższych napięć) o wartości
robót budowlanych dla każdego z obiektów minimum 10 000 000 PLN netto,
oraz
b) trzech (3) linii W N (wysokich napięć) lub NN (najwyższych napięć) napowietrznychlub kablowych o wartości robót
budowlanych dla każdej z linii minimum 5 000 000 PLN netto.
Zamawiający nie wyraża zgody na łączenie kilku odrębnych umów w jedną robotę budowlaną w celu osiągnięcia
wartości, o której mowa lit. a i/ lub b.
Zamawiający dopuszcza, aby Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku udziału wskazał trzy (3) roboty
budowlane, z których każda obejmować będzie swoim zakresem roboty wskazane w lit. a i b, pod warunkiem że wartość
każdego zakresu a lub b będzie spełniała warunek wskazany powyżej.
2) w okresie ostatnich 5 lat przed terminem złożenia Wniosku, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy – w
tym okresie, wykonali co najmniej dwie (2) usługi polegające na wykonaniu prac projektowych dotyczących przebudowy
lub budowy obiektu Podstacji Trakcyjnej (kolejowej lub tramwajowej) o wartości każdej usługi minimum 400 000 PLN
netto.
Wymagane dokumenty: na potwierdzenie należytego wykonania robót budowlanych i usług Wykonawca składa:
1) wykaz robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, dat i miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów* określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty
budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów – inne odpowiednie dokumenty - wzór wykazu stanowi załącznik nr 2 do Instrukcji.
*) Wykonawca nie musi składać dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót budowlanych, jeżeli obiekty
wskazane w wykazie robót budowlanych były realizowane na rzecz Zamawiającego.
2) wykaz usług projektowych (dokumentacji projektowych) wykonanych w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane oraz załączeniem dowodów* określających, czy te usługi zostały
wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w
stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy - wzór wykazu stanowi załącznik nr 3 do Instrukcji.
*) Wykonawca nie musi składać dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług projektowej jeżeli obiekty
wykazane w załączniku do Instrukcji były realizowane na rzecz Zamawiającego.
Z kolei w Tabeli 1, lit. B. opisano wymagania w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (osoby) w
następujący sposób.
Wykonawcy, którzy:
1) wskażą co najmniej 1 osobą pełniącą funkcję Kierownika Projektu - posiadającą aktualny certyfikat zarządzania
projektami oraz która zarządzała co najmniej jedną (1) inwestycją infrastrukturalną o wartości kontraktowej minimum 10
000 000 PLN netto, która została zakończona uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie lub zgłoszenia zakończenia robót,
lub wystawieniem referencji od zlecającego usługę,
2) wskażą co najmniej 1 osobę skierowaną do realizacji zamówienia, tj. do pełnienia funkcji Kierownika budowy lub
Kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, posiadającą łącznie: a) uprawnienia budowlane bez ograniczeń do
kierowania w specjalności konstrukcyjno -budowlanej, wydane na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów prawa
(lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, wystarczające do
realizacji przedmiotu zamówienia) oraz przynależącą do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa (OIIB),
b) doświadczenie rozumiane jako samodzielne kierowanie robotami budowlanymi na co najmniej dwóch (2) obiektach
elektroenergetycznych o wartości robót dla każdego obiektu co najmniej 5 000 000 PLN netto;
3) wskażą co najmniej 1 osobę skierowaną do realizacji zamówienia, tj. do pełnienia funkcji Kierownika budowy lub
Kierownika robót elektroenergetycznych, posiadającą łącznie:
a) uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania w specjalności instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych, wydane na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów prawa (lub odpowiadające im
uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, wystarczające do realizacji przedmiotu
zamówienia) oraz przynależącą do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa (OIIB),
b) doświadczenie rozumiane jako samodzielne kierowanie robotami budowlanymi na co najmniej dwóch (2) obiektach
elektroenergetycznych o wartości robót dla każdego obiektu co najmniej 5 000 000 PLN netto;
4) wskażą co najmniej 2 osoby skierowane do realizacji zamówienia, tj. do pełnienia funkcji Projektanta w branży
elektroenergetycznej, z których każda z osobna posiada:
a) uprawnienia budowlane bez ograniczeń do projektowania, w specjalności instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych, wydane na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów prawa (lub odpowiadające im
uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, wystarczające do realizacji przedmiotu
zamówienia) oraz przynależy do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa (OIIB),
b) doświadczenie w zaprojektowaniu co najmniej dwóch (2) obiektów elektroenergetycznych o wartości prac
projektowych dla każdego obiektu co najmniej 400 000 PLN netto;
5) wskażą co najmniej 2 osoby skierowane do realizacji zamówienia, tj. do pełnienia funkcji Projektanta w branży
konstrukcyjno-budowlanej, z których każda z osobna posiada:
a) uprawnienia budowlane bez ograniczeń do projektowania w specjalności konstrukcyjno -budowlanej, wydane na
podstawie aktualnie obowiązujących przepisów prawa (lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów prawa, wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia) oraz przynależy do
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa (OIIB),
b) doświadczenie w zaprojektowaniu co najmniej dwóch (2) obiektów elektroenergetycznych o wartości prac
projektowych dla każdego obiektu co najmniej 400 000 PLN netto;
6) oświadczą i wskażą, że posiadają co najmniej 1 osobę skierowaną do realizacji zamówienia, tj. do pełnienia funkcji
Koordynatora do spraw negocjacji, która w okresie ostatnich 5 latach przed terminem składania Wniosku nabyła
doświadczenie przy negocjacjach z podmiotami posiadającymi prawo do nieruchomości w celu uzyskania prawa
dysponowania nieruchomością na cele budowlane przy realizacji co najmniej trzech (3) inwestycji infrastrukturalnych,
zakończonych skutecznym zgłoszeniem robót budowlanych albo uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na budowę;
Wymagane dokumenty:
wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych
za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego,
a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami - wzór
wykazu stanowi załącznik nr 4 do Instrukcji.
Uwaga: Zamawiający nie dopuszcza, aby jedna osoba pełniła dwie różne funkcje.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Skład orzekający po dokonaniu oceny stanu faktycznego w sprawie, mając na względzie zakres sprawy
zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz mając na uwadze treść przepisu art. 554 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia stwierdził, że postawione przez
odwołującego zarzuty nie znajdują potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, zatem rozpoznawane
odwołanie, jako nieposiadające uzasadnionych podstaw, zostało przez Izbę oddalone.
Rozstrzygając sformułowane przez odwołującego zarzuty Izba w pierwszej kolejności zwraca uwagę na treść
przepisów, które przywołał odwołujący w treści odwołania, jak też te, które znajdą zastosowanie w przedmiotowej
sprawie.
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: (1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; (2)
przejrzysty; (3) proporcjonalny.
Art. 112 ust. 1 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Zgodnie z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć zdolności technicznej
lub zawodowej.
Art. 116 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może
określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału
technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. W szczególności zamawiający może wymagać, aby wykonawcy spełniali
wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością, w tym w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych, oraz
systemów lub norm zarządzania środowiskowego, wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w
dokumentach zamówienia.
Przepis art. 371 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający określa w ogłoszeniu o systemie kwalifikowania
wykonawców podstawy wykluczenia i warunki udziału w systemie kwalifikowania wykonawców oraz obiektywne kryteria i
zasady funkcjonowania tego systemu, regulujące w szczególności wpis do wykazu zakwalifikowanych wykonawców,
ewentualną okresową aktualizację w zakresie warunków udziału i podstaw wykluczenia oraz okres obowiązywania
systemu. Jeżeli warunki udziału w systemie kwalifikowania wykonawców odnoszą się do wymaganych cech dostaw,
usług lub robót budowlanych, przepisy art. 99 - 106 stosuje się odpowiednio. Z kolei w ust. 5 tego przepisu przewiduje, że
do określenia: 1) podstaw wykluczenia w systemie kwalifikowania wykonawców przepisy działu II rozdziału 2 oddziału 1
i art. 393 uprawnienia zamawiającego sektorowego w postępowaniu o udzielenie zamówienia ust. 1 pkt 2 stosuje się; 2)
warunków udziału w systemie kwalifikowania wykonawców przepisy działu II rozdziału 2 oddziałów 2 i 3
oraz art. 393 uprawnienia zamawiającego sektorowego w postępowaniu o udzielenie zamówienia ust. 1 pkt 2 stosuje się
odpowiednio.
Na wstępie należy wskazać, że przepis art. 112 ust. 1 ustawy Pzp wyznacza zespół wymagań, które
zamawiający powinien za każdym razem uwzględnić, kształtując warunki udziału w postępowaniu. Ustawodawca
przewidział, że ustanowione warunki udziału w postępowaniu powinny być przede wszystkim proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia i muszą umożliwiać ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
Zamawiający, kształtując wymagania w dokumentach zamówienia odnośnie warunków, jakie spełnić muszą wykonawcy
chcący realizować zamówienie, powinien zatem przede wszystkim wziąć pod uwagę zakres zamawianych robót
budowlanych, usług czy dostaw, czyli przedmiot zamówienia, jego cechy charakterystyczne, w tym wartość. Następnie,
tak dopasować warunki do konkretnego zamówienia, aby te mogły stać się przedmiotem weryfikacji z punktu widzenia
zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia.
Ustalenie warunków udziału w postępowaniu, choć z jednej strony powinno zapewnić jak najszerszy dostęp do
zamówienia, to zarazem powinno ograniczyć ten dostęp tylko do kręgu podmiotów, które są w stanie realnie wykonać
zamówienie. Zamawiający wskazując warunki udziału w postępowaniu wyraża je jako minimalne poziomy zdolności.
Przepisy ustawy Pzp przewidują przy tym w art. 112 ust. 2, że warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: 1)
zdolności do występowania w obrocie gospodarczym, 2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, 3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej, 4)
zdolności technicznej lub zawodowej.
Jednocześnie należy podkreślić, że nie sposób jest ustalić jednolite wytyczne, czy też sformułować uniwersalne
zasady, jakim powinni kierować się zamawiający przy formułowaniu warunków udziału w postępowaniu, które byłyby
tożsame dla określonych trybów, rodzajów postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, jak też w zależności od
wartości czy zakresu zamawianych dostaw, usług czy robót budowlanych. Nie ulega wątpliwości, że każde
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest odmienne, pomimo nawet istnienia pewnych podobieństw co do
zakresu, to jednak zawsze posiada ono swoje indywidualne cechy.
Tym samym to zamawiający, który określa warunki udziału w postępowaniu, a następnie ustala sposób
dokonywania oceny ich spełniania, każdorazowo musi rozważyć w jaki sposób ustalone przez niego warunki udziału w
postępowaniu zapewnią z jednej strony, że pozyska do realizacji zamówienia tylko takich wykonawców, którzy dadzą
gwarancję należytego jego wykonania, z drugiej zaś strony musi mieć na względzie przedmiot zamówienia, jego wartość
oraz zasady udzielania zamówień publicznych - zwłaszcza te, które zostały opisane w art. 16 pkt 1 oraz art. 112 ust. 1
ustawy Pzp. Dopiero wówczas będzie można mówić o ograniczeniu ryzyka w przeprowadzeniu sprawnego i rzetelnego
postępowania.
Jak wskazuje się przy tym w orzecznictwie i doktrynie wymaganie ustawodawcy, że warunki udziału w
postępowaniu muszą być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia oznacza tyle, że mają one pozostawać w
odpowiedniej do niego proporcji. Nie muszą być zatem ani tożsame, ani też identyczne z przedmiotem zamówienia.
Istotny jest bowiem cel ich sformułowania, którym to jest weryfikacja zdolności wykonawcy do wykonania przedmiotu
zamówienia (tak: Prawo zamówień publicznych. Komentarz. ” red. M. Jaworska,D. Grześkowiak-Stojek, J. Jarnicka, A.
Matusiak, wyd. C.H.BECK, Warszawa 2021 r., s. 342). Podobnie, jak wskazano w komentarzu „Prawo zamówień
publicznych. Komentarz” red. W. Dzierżanowski, Ł, Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel. M Stachowiak. wyd. Wolters
Kluwer, W-wa 2021, s. 364 i 365: „Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w odniesieniu do zamówienia,
którego zamierza udzielić. Ich treść jest względna, dopasowana do danego zamówienia publicznego i bezpośredni
zależy od zamawianych robót budowlanych, usług czy dostaw, czyli od przedmiotu zamówienia, jego cech
charakterystycznych w tym wartości. Dopiero adaptacja przez zamawiającego warunków do potrzeb danego
zamówienia nadaje im treść odpowiednią do tego, aby mogły się stać przedmiotem weryfikacji z punktu widzenia
zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia. (...) Określenie warunków powinno być dokonane w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Po pierwsze więc punktem odniesienia dla ustalenia prawidłowej
konkretyzacji warunku jest przedmiot zamówienia. Nie będzie dozwolone takie formułowanie warunku, które nie wykazuje
związku z przedmiotem zamówienia.” Także w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się na cel ustalenia
warunków udziału w postępowaniu. Izba w wyroku z 8 lutego 2024 r., sygn. akt: KIO 163/2024 wskazała, że: „Warunki
udziału w postępowaniu wobec opisu przedmiotu zamówienia mają być proporcjonalne i pozwolić na wybór wykonawcy,
który dysponuje adekwatnym do zakresu zamówienia doświadczeniem zawodowym. Zasadą podstawową w
zamówieniach publicznych jest ustalenie warunków udziału w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, w
sposób umożliwiający ocenę zdolności danego wykonawcy do należytego wykonania zobowiązania umownego. ”.
Izba, kierując się powyższymi wytycznymi, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, oraz argumentacją
podnoszoną przez strony stwierdziła, że zamawiający prowadząc postępowanie nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności trafnie zamawiający podnosił w swoim piśmie procesowym - Odpowiedzi na odwołanie,
że w niniejszej sprawie mamy do czynienia nie z udzieleniem konkretnego zamówienia, ale z przewidzianym przepisami
art. 371 ustawy Pzp systemem kwalifikowania wykonawców. Zarówno opis przedmiotu zamówienia w takim wypadku, jak
też ustanowione warunki udziału w postępowaniu dotyczą, jak wskazuje ustawodawca pozyskania wykonawców
zdolnych do realizacji „określonej kategorii zamówień sektorowych”. Tym samym zastrzeżenia odwołującego co do
sposobu opisania przedmiotu zamówienia w sposób zbyt ogólny, co z kolei doprowadziło odwołującego do wniosków, że
warunki wymagane od wykonawców są nadmierne - nie znajduje oparcia w przepisach ustawy Pzp.
Zamawiający ma obowiązek wskazać w ogłoszeniu o systemie kwalifikowania wykonawców m.in. cel systemu
kwalifikowania (opis lub kategorie produktów, usług lub robót budowlanych, jakie mają być zamawiane przez system kody CPV) i ten zamawiający spełnił, wskazując w ogłoszeniu w Rozdziale IV Instrukcji SKW przedmiot udzielanych
zamówień sektorowych. Zamawiający, na obecnym etapie, nie ma możliwości podania dokładniejszego opisu, co jest
zgodne z istotą samego systemu kwalifikowania wykonawców, który ma stanowić udogodnienie dla zamawiających oraz
usprawnić proces udzielania zamówień sektorowych, gdyż pozwala ograniczyć czynności o charakterze powtarzalnym,
dotyczące oceny zdolności kandydatów do należytego wykonania określonych kategorii zamówień.
Tak też w niniejszej sprawie zamawiający ustanowił powyższy system, gdyż jak szeroko opisywał w odpowiedzi
na odwołanie sam jest operatorem systemu dystrybucyjnego, właścicielem elektroenergetycznej sieci dystrybucyjnej,
której jednym z podstawowych przeznaczeń jest zasilanie sieci trakcyjnej należącej do zarządcy infrastruktury kolejowej PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (dalej „PKP PLK”). PKP PLK, realizując zadania polegające
na modernizacji sieci
trakcyjnej i poprawieniu parametrów jej zasilania, składa do zamawiającego, jako przedsiębiorstwa energetycznego w
rozumieniu ustawy - Prawo Energetyczne (dalej „PE”) (art. 3 pkt 12 lit a PE), wniosek o określenie warunków
przyłączenia do sieci dystrybucyjnej zamawiającego i w dalszej kolejności, po ewentualnym zaakceptowaniu warunków,
o zawarcie umowy o przyłączenie (dalej „UoP”) konkretnego odcinka sieci trakcyjnej. Procedurę w tym zakresie w
sposób kompleksowy zawiera Porozumienie w sprawie zasad przyłączania sieci trakcyjnej do sieci dystrybucyjnej
przedsiębiorstwa energetycznego PGE Energetyka Kolejowa S.A., zawarte pomiędzy PKP PLK a zamawiającym (dalej
„Porozumienie”). Wydane warunki zachowują ważność przez dwa lata od dnia ich wydania. Dopiero wtedy, gdy warunki
zostaną zaakceptowane i zostanie zawarta UoP, materializuje się konieczność m.in. wybudowania majątku
dystrybucyjnego niezbędnego do realizacji UoP po stronie zamawiającego, co rodzi z kolei konieczność zastosowania
ustawy Pzp. Analogicznie sytuacja wgląda w przypadku procedowanego aktualnie przez zamawiającego porozumienia
przyłączeniowego z Centralnym Portem Komunikacyjnym Sp. z o.o., który, w ramach prowadzonej działalności, również
będzie zawierał UoP o zakresie zbliżonym do UoP zawieranych z PKP PLK.
Zamawiający nie wie zatem, w którym momencie zajdzie potrzeba udzielenia zamówienia publicznego w celu
realizacji UoP, natomiast z chwilą jej zawarcia jest związany terminem jej wykonania. Brak dochowania terminu rodzi
ryzyka prawne wynikające z postanowień UoP (m.in. kary umowne), jak i administracyjnoprawne (ewentualne sankcje
pieniężne nakładane decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki). Zamawiający wskazywał również na potencjalne
roszczenia od podmiotów przyłączanych (PKP PLK, CPK) względem zamawiającego z tytułu utraty/ konieczności
zwrotu znacznych środków pozyskanych z tytułu dofinasowań z UE. Realizowane przez zamawiającego UoP są jednym
z kamieni milowych większych projektów infrastrukturalnych, bez których zagrożona jest całości pozyskanych środków w
kwocie nawet 1 mld zł. (również ta pozyskana na inne komponenty np. prace torowe, systemu sterowania itp.).
Powyższe powoduje, że system w tym stanie faktycznym jest narzędziem znacznie usprawniającym bieżącą realizację
zadań nałożonych na zamawiającego ustawą PE.
Istotną okolicznością jest także, w ocenie Izby, skala zamówień, szacowana przez zamawiającego. W ramach
Porozumienia z PKP PLK, zamawiający planuje w ciągu najbliższych 2 lat, zawrzeć około 90 UoP. W przypadku
przyszłego porozumienia z CPK (bazując na deklaracji od podmiotu przyłączanego) mowa o około 20 UoP. Dodatkowo,
co wynika z doświadczeń historycznych zamawiającego bardzo prawdopodobna jest sytuacja, gdy w krótkim czasie
zawieranych jest kilka UoP z PKP PLK - na przyłączenie różnych odcinków sieci trakcyjnej, co jest uzależnione od
czynności PKP PLK, polegających na akceptacji wydanych warunków przyłączenia. Doświadczenia te zamawiający
opisał w załączniku nr 4 do odpowiedzi na odwołanie.
Powyższy dowód wskazuje, w ocenie składu orzekającego, jak duża jest skala zamówień, które będą udzielane
oraz potwierdza okoliczność wskazywaną przez zamawiającego, że te, z dużym prawdopodobieństwem, zostaną
wszczęte i realizowane w tym samym czasie (a czasami nawet równolegle). Konsekwencją tego jest to, że zamawiający
musi brać pod uwagę ustanawiając system kwalifikowania, że z jednej strony warunki nie mogą być dyskryminujące,
mające związek z wykonywaniem przyszłych zamówień, z drugiej jednak strony muszą dawać zamawiającemu
gwarancję, że tak zakwalifikowani wykonawcy są w stanie zrealizować zamówienia o takiej skali i zakresie.
Odwołujący zdaje się tę okoliczność całkowicie pomijać, skupiając się na tym, że warunki udziału w postępowaniu
powinny gwarantować dostęp do systemu jak najszerszemu kręgowi wykonawców, gdyż to jego zdaniem będzie miało w
przyszłości wpływ na oferowane w postępowaniach ceny. Tymczasem mamy w istocie do czynienia ze specyficznym
instrumentem, jakim jest system kwalifikowania wykonawców. Zamawiający, oczywiście w ramach obowiązujących
przepisów prawa, ma prawo tak ustanowić warunki dostępu do zamówienia, aby w tym systemie wyłonić tylko takie
podmioty, które będą zdolne do realizacji zamówień o wskazanej w Instrukcji SKW skali i zakresie. W ocenie Izby,
kierując się tak ustanowionymi wytycznymi, zamawiający w taki sposób kwestionowane warunki sformułował, tj. taki, jaki
wynika z jego uzasadnionych potrzeb.
Trafnie też zamawiający powołuje się na przeprowadzone przed wszczęciem postępowania o ustanowienie
systemu wstępne konsultacje rynkowe, w których zaproszono 15 podmiotów, w tym też odwołującego, i oferenci nie
zgłaszali uwag w tym zakresie. Powyższe w istocie świadczy o tym, że warunki w taki sposób sformułowane zostały
zaaprobowane przez rynek robót elektroenergetycznych kolejowych, a nawet jak wskazywał zamawiający na rozprawie sygnały, jakie płynęły z rynku wskazywały na to, że warunki te mogłyby być nawet bardziej rygorystyczne, a i tak
wykonawcy byliby zdolni je spełnić.
Odnosząc się z kolei szczegółowo do zastrzeżeń odwołującego przy formułowaniu przez zamawiającego w
Instrukcji SKW warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu,te dotyczyły dwóch kwestii, tj. ustalenia zbyt
rygorystycznych warunków udziału w postępowaniu dotyczących wymaganego zakresu doświadczenia wykonawcy, jak
też odnoszących się do wymaganego potencjału osobowego.
Odnośnie pierwszego elementu, odwołujący wskazywał w szczególności na okoliczność, że zamawiający, w
ramach warunku udziału w systemie kwalifikowania wykonawców dotyczącego doświadczenia wykonawcy nie dopuścił
możliwości wykazania się również inwestycjami, w ramach których były wykonywane obiekty, oraz wymagał wykazania
się trzema liniami W N, zamiast wpisania wymogu jednej linii W N, co jak twierdził odwołujący nie znajduje żadnych
podstaw prawnych oraz narusza zasadę uczciwej konkurencji i proporcjonalności. Odwołujący przedstawiał dowody w
postaci referencji/ poświadczenia na okoliczność, że będąc podmiotem zdolnym do wykonania zamówienia, poprzez
takie sformułowanie wymagań przez zamawiającego nie będzie mógł wziąć udziału w postępowaniu.
Izba z tym stanowiskiem się nie zgadza przede wszystkim z tej przyczyny, że jak trafnie wskazywał z kolei
zamawiający, odwołujący bezpodstawnie zarzucał brak możliwości wykazania się w ramach doświadczenia realizacją
inwestycji, w ramach których wykonał budowę lub przebudowę obiektów elektroenergetycznych wskazanych w
Ogłoszeniu. Izba za zamawiającym wskazuje, że art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane w sposób szeroki definiuje
pojęcie obiektu budowlanego. Zamawiający w żaden sposób nie zawęził rozumienia tego terminu na potrzeby Ogłoszenia
i ustanowienia systemu. Nic zatem nie stoi na przeszkodzie, aby wykonawca wskazał spełnienie warunku w ramach
szerszej inwestycji. Wynika to z cytowanych przez zamawiającego na rozprawie zapisów Instrukcji SKW, Tabela 1 A,
str. 6.
Bezzasadne w kontekście tych zapisów jest domaganie się przez odwołującego dokonanie zmiany treści SW Z w
taki sposób jaki on postuluje, jeśli dokonana zmiana pozostaje bez wpływu na rozumienie zapisów w tym zakresie.
Innymi słowy, jak deklarował zamawiający jeśli w ramach wykazywania się doświadczeniem odwołujący wykaże, że w
ramach modernizacji wykonał obiekt o określonej w warunku wartości - zamawiający uzna powyższe jako spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Bez znaczenia dla tej oceny jest bowiem czy wykonawca realizował budowę obiektu,
czy też zrealizował ją w ramach większej inwestycji. Trafnie też zamawiający podnosił, że powyższe wątpliwości
odwołujący mógł rozwiać kierując do zamawiającego pytania do treści Ogłoszenia.
Odnośnie zmiany w zakresie wymaganych przez zamawiającego trzech linii W N, Izbaz jednej strony wzięła pod
uwagę stanowisko zamawiającego, który wskazywał na specyfikę systemu i okoliczność, że nie może dopuścić do
systemy wykonawcy, który legitymuje się np. tylko jedną budowa linii W N. W ramach systemu zamawiający będzie
udzielał kilku czy nawet kilkunastu zamówień tożsamych ze wskazanym wyżej, i to w okresie maksymalnie kilku
miesięcy. Stąd ilość wymaganych realizacji jest uzasadniona w tym przypadku zakresem i specyfiką postępowania. Z
kolei argumentacja odwołującego odnosząca się do tego elementu była niezwykle ogólna i sprowadzała się do
twierdzenia, że zamawiający ustanawia wymagania abstrakcyjne i nieadekwatne do przedmiotu zamówienia. Powyższej
argumentacji nie sposób uznać za wystraczającą, aby Izba zarzut tak sformułowany uwzględniła.
Zamawiający trafnie przy tym w odpowiedzi na odwołanie dostrzegł, że odwołujący sam nie jest konsekwentny
przy formułowaniu swoich żądać, gdyż w przypadku realizacji obiektu, czy też jak domaga się odwołujący - inwestycji,
zasadnym jest minimalny wymóg 3 realizacji, a w przypadku linii - zasadne jest wymaganie 1 realizacji. W istocie nie
sposób nie oprzeć się wrażeniu, że takim właśnie doświadczeniem odwołujący się legitymuje i stąd próby modyfikacji
treści Instrukcji SKW, aby treść wymagań zamawiającego dopasować do posiadanych przez niego zdolności.
W konsekwencji należało uznać, że specyficzne wymagania zamawiającego, które dotyczą określonego zakresu
prac, dodatkowo też okoliczność, że prace te będą wykonywane na obiektach czynnych powoduje, że zamawiający nie
może dopuścić do systemu kwalifikacji wykonawców spełniających takie wymagania, jak postuluje to odwołujący. Tak
opisany poziom zdolności nie będzie wystarczający, aby zapewnić zamawiającemu minimum bezpieczeństwa, tj. że w
przyszłości wyłoniony podmiot będzie zdolny podjąć się i zrealizować prace o określonym charakterze i złożoności.
Za niezasadne Izba uznała także zarzuty odwołującego dotyczące ustalenia rygorystycznych warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego potencjału osobowego wykonawcy.
W pierwszej kolejności nie sposób zgodzić się z takim postulatem, jaki został sformułowany w odniesieniu do
kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie powinien w ogóle stawiać
wymagań w tym zakresie, gdyż doświadczenie to zostaje pokryte doświadczeniem kierownika robót
elektroenergetycznych. Ponownie odwołujący pomija w swojej argumentacji zakres prac, które w ramach zamówienia
zamierza zlecić zamawiający i nie bierze pod uwagę ich specyfiki dowodząc, że eliminuje on z postępowania
wykonawców dysponujących osobami, które w równym stopniu będą zdolne do realizacji zamówienia.
Izba przychyla się w tym przypadku do stanowiska zamawiającego, który odnosząc się do tak zaprezentowanej
argumentacji podkreślał, że nie uwzględnia ona w ogóle zadań, które stoją przed poszczególnymi osobami pełniącymi
odrębne funkcje w wielobranżowym procesie inwestycyjnym. Doświadczenie kierownika robót konstrukcyjnobudowlanych jest niezbędne z tego względu, że poszczególne zamówienia będą realizowane m.in. właśnie z udziałem
osób posiadających te uprawnienia. Skala skomplikowania technicznego robót wymaga z kolei, aby zamówienia nie
realizowała osoba która, jak wskazuje odwołujący, doświadczenia nie posiada żadnego.
Trafnie po raz kolejny zamawiający dostrzegł, że i w tym zakresie odwołujący wykazuje się brakiem konsekwencji,
gdyż nie domaga się wprowadzenia analogicznych zmian odnośnie doświadczenia kierowników robót w innych
branżach. Wskazuje to w istocie, że odwołujący nie tyle stoi na stanowisku, że dodatkowe wymagania w zakresie
doświadczenia poszczególnych osób ustalone zostały na poziomie nadmiernym, nieadekwatnym do przedmiotu
zamówienia, ale podejmuje próby dopasowania zapisów Instrukcji SKW do potencjału, którym sam dysponuje.
Z kolei w zakresie zarzutów dotyczących Projektantów w branży elektroenergetycznej i branży konstrukcyjnobudowlanej, niezależnie od tego, że Izba podziela argumenty co do tego, że specyfika ustanowionego systemu wymaga,
aby potencjalny wykonawca dysponował co najmniej osobami wskazanymi przez zamawiającego w Instrukcji SKW, to
zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, projektant zapewnia sprawdzenie projektu architektoniczno budowlanego oraz technicznego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno -budowlanymi, przez osobę
posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności. Tym samym wymóg
postawiony przez zamawiającego w tym zakresie, wobec treści cytowanych przepisów nie powinien budzić żadnych
wątpliwości odwołującego, niezależnie od praktyki która przyjęta jest przy realizacji projektów.
W ocenie Izby w niniejszym postępowaniu odwoławczym zamawiający dostatecznie wykazał swoje uzasadnione
potrzeby opisania sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania przez
wykonawców doświadczenia, jak też dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia. Odwołujący z kolei
nie podołał leżącemu po jego stronie obowiązkowi wykazania, że te warunki, które zamawiający sformułował w Instrukcji
SKW zostały sformułowane w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu tego zamówienia, jego stopnia złożoności czy
wartości. Odwołujący nie wykazał również w swoim środku ochrony prawnej, że krąg wykonawców mogących spełnić
warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu został ograniczony w taki sposób, że wykonawcy zdolni do realizacji
prac objętych systemem nie będą mogli w nich wziąć udziału i, że w związku z tym warunki te naruszają zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie zostały zaprezentowane Izbie jakiekolwiek dowody na
okoliczność tego, że warunki udziału w postępowaniu zostały sformułowane przez zamawiającego w sposób nadmierny,
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia oraz że faworyzują one konkretnych, znanych z nazwy przedsiębiorców, którzy
to jak twierdził odwołujący stale zajmują się realizacją tego rodzaju prac dla zamawiającego.
Reasumując, w ocenie Izby zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu dokonał właściwej oceny
stawianych wykonawcom warunków zarówno w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, jak i zasad udzielania zamówień
publicznych, wynikających z przepisów ustawy Pzp. Nie można zatem mówić, że doszło do naruszenia wskazywanych
przez odwołującego przepisów prawa.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i na podstawie art. 553
zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia się zarzutów wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w
przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca:………………………………