Sygn. akt KIO 4641/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 grudnia 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2024 r. przez wykonawcę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa ALKOM H.S. z siedzibą w Poznaniu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy CUGINI Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dzięczynie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa ALKOM H.S. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł
00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 4641/24
Uzasadnienie
Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usług polegających na sprzątaniu nieruchomości do których
Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych sp. z o.o. dysponuje tytułem prawnym w podziale na VIII części”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 lipca 2024 r.,
pod numerem 2024/S 133-412490.
W dniu 9 grudnia 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaprowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa ALKOM H.S. z siedzibą w Poznaniu,zwany dalej
„Odwołującym” lub „wykonawcą H.S.”, wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy PZP następujących
czynności i zaniechań Zamawiającego:
1) nieuzasadnionego wyboru w częściach nr 1, 2, 4 i 5 zamówienia jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę Przyjazny Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (zwanego dalej
„wykonawcą Przyjazny Recykling”) poprzez uznanie, że wykonawca Przyjazny Recykling wykazał spełnienie warunków
udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej – doświadczenia oraz że nie zachodzą wobec niego podstawy
do wykluczenia z postępowania pomimo, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty główne w tym zakresie
podniesione przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 3433/24 i Krajowa Izba Odwoławcza wydała w związku z
tym postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego,
2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Przyjazny Recykling w częściach nr 1, 2, 4 i 5 zamówienia pomimo, że
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej – doświadczenia, a także podlegał wykluczeniu z postępowaniu z uwagi na zaistnienie okoliczności
określonych w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, ewentualnie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, co Zamawiający uznał za
słuszne uwzględniając w tym zakresie zarzuty główne podniesione przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO
3433/24 i Krajowa Izba Odwoławcza wydała w związku z tym postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego,
3) zaniechania dokonania ponownego badania i oceny ofert po odrzuceniu oferty wykonawcy Przyjazny Recykling,
4) nieuzasadnionego zastosowania art. 128 ust. 1 ustawy PZP, tj. wezwania wykonawcy Przyjazny Recykling do złożenia
podmiotowego środka dowodowego w zakresie części nr 1, 2, 4 i 5 zamówienia, tj. „Wykazu usług” – Załącznik nr 6 do
SW Z uzupełnionego o informacje, której części zamówienia dotyczy dana usługa, a w konsekwencji de facto także
zastąpienia usługi wymienionej w poz. 2 i 4 wykazu innymi usługami niż pierwotnie wymienione w wykazie usług, a które
to były (zwłaszcza usługa w poz. 4) wykazane w odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 3433/24 jako zawierające
informacje nieprawdziwe uzasadniające odrzucenie oferty wykonawcy Przyjazny Recykling,
5) art. 128 ust. 4 ustawy PZP poprzez wezwanie do wyjaśnień wykazu usług uzupełnionego z naruszeniem art. 128 ust.
1 ustawy PZP.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 522 ust. 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, ewentualnie w zw. z art. 109
ust. 1 pkt 10 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykonania postanowienia w sprawie o sygn. akt KIO 3433/24 w
konsekwencji uwzględnienia w całości zarzutów głównych odwołania, tj. w tym przypadku dotyczącego zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy Przyjazny Recykling w częściach nr 1, 2, 4 i 5 zamówienia, wskutek czego zasadne było
odrzucenie tej oferty z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu i wprowadzenie
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu tych informacji,
2) art. 522 ust. 3 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, ewentualnie w zw. z art. 109
ust. 1 pkt 10 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykonania postanowienia KIO 3433/24 w konsekwencji uwzględnienia w
całości zarzutów głównych odwołania, tj. w tym przypadku dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Przyjazny Recykling, wskutek czego zasadne było odrzucenie tej oferty z uwagi na to, że została złożona przez
wykonawcę, wobec którego zachodziły podstawy wykluczenia z postępowania opisane w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy
PZP, ewentualnie w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP,
3) art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez wezwanie wykonawcy Przyjazny Recykling do złożenia podmiotowego środka
dowodowego w zakresie części nr 1, 2, 4 i 5 zamówienia, tj. „Wykazu usług” – Załącznik nr 6 do SW Z uzupełnionego o
informacje, której części zamówienia dotyczy dana usługa, a w konsekwencji de facto także zastąpienia usługi
wymienionej w poz. 2 i 4 wykazu innymi usługami niż pierwotnie wymienione w wykazie usług, a które to były (zwłaszcza
usługa w poz. 4) wykazane w odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 3433/24 jako zawierające informacje nieprawdziwe
uzasadniające odrzucenie oferty wykonawcy Przyjazny Recykling, a zatem pomimo tego, że oferta podlega odrzuceniu,
co uprzednio Zamawiający uznał za słuszne uwzględniając w całości zarzuty główne odwołania,
4) art. 128 ust. 4 ustawy PZP poprzez wezwanie do wyjaśnień uzupełnionego z naruszeniem art. 128 ust. 1 ustawy PZP
wykazu usług,
5) art. 522 ust. 3 ustawy PZP oraz art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykonania postanowienia Krajowej
Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 3433/24 w konsekwencji uwzględnienia w całości zarzutów głównych
odwołania, wskutek czego zaniechano ponownego badania i oceny ofert z pominięciem oferty wykonawcy Przyjazny
Recykling, która powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy PZP, a w konsekwencji
zaniechano wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy niż wykonawca Przyjazny Recykling, zgodnie z
określonymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert.
W następstwie podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) wykonania postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2024 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 3433/24 w konsekwencji uwzględnienia w całości zarzutów głównych odwołania dotyczących
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Przyjazny Recykling na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b w zw. z art. 109
ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, ewentualnie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP w częściach nr 1, 2, 4 i 5 zamówienia,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Przyjazny Recykling jako oferty najkorzystniejszej w częściach nr
1, 2, 4 i 5 zamówienia,
3) odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Przyjazny Recykling ze względu na okoliczności wskazane w odwołaniu
w sprawie o sygn. akt KIO 3433/24 i uwzględnienia zawartych w nim w całości zarzutów głównych odwołania
dotyczących zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy pomimo, że nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, a także zaistniała wobec niego podstaw do
wykluczenia z postępowania w częściach nr 1, 2, 4 i 5 zamówienia,
4) dokonania ponownego badania i oceny ofert, z pominięciem oferty wykonawcy Przyjazny Recykling, a w konsekwencji
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy, zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami
oceny ofert oraz ponownym badaniem i oceną w częściach nr 1, 2, 4 i 5 zamówienia.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego w dniu 16 grudnia 2024 r. Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej wynika,
że Zamawiający w dniu 10 grudnia 2024 r. przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
poprzez przesłanie jej za pośrednictwem swojej platformy zakupowej. W ustawowym terminie przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca CUGINI Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dzięczynie. Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność
zgłoszonego przystąpienia.
Następnie w dniu 17 grudnia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uznaje w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a ponadto oświadczył, że unieważni,
powtórzy i wykona czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniem odwołania. Zamawiający uzasadnił swoją czynność
wskazując, że zarzuty stawiane
w odwołaniu oraz zaprezentowana argumentacja okazały się słuszne, a tym samym w jego ocenie zaszła konieczność
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania i dalszego procedowania zgodnie z dyspozycją art. 522 ust. 1 zdanie drugie
PZP.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP:„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
postępowanie odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy
PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z
uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania Krajowa Izba Odwoławcza nakazała
zwrócić Odwołującemu kwotę 15 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................