Sygn. akt: KIO 4617/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 4 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolanci: Klaudia Kwadrans
Krzysztof Chmielewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron 4 grudnia 2025 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
23 października 2025 r. przez odwołującego: Lubawa S. A. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Główną Policji z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: G.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Holsters
HPE Polska G.S., ul. Długa 15, 25-650 Kielce
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr
(piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 4617/25
Uzasadnienie
Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11
września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego z dziedziny obronności i bezpieczeństwa państwa
w trybie przetargu ograniczonego pn. Zakup i dostawa kamizelek kuloodpornych, postępowanie numer 188/Cut/25/KK,
zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
28 sierpnia 2025 r. numer publikacji ogłoszenia: 543594-2025, numer wydania Dz. U. S: 158/2025.
23 października 2025 r. wykonawca Lubawa S. A. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim (dalej: Odwołujący), wniósł
odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 224 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie zażądania od HOLSTERS HPE POLSKA
GRZEGORZ SZYMAŃSKI wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny wyrobu
w postaci kamizelki kuloodpornej, tj. zaniechanie wszczęcia wobec wyżej wskazanego podmiotu procedury
zmierzającej do ustalenia, czy zaoferowana przez niego cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, o której mowa
w art. 224 ust. 1 PZP, pomimo iż w świetle dostępnych Zamawiającemu danych takich jak:
a)fakt, iż zaoferowana przez HOLSTERS HPE POLSKA GRZEGORZ SZYMAŃSKI całkowita cena oferty jest
niższa o 29,68% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT, ustalonej przez
Zamawiającego przed wszczęciem postępowania;
b)fakt, iż zaoferowana przez HOLSTERS HPE POLSKA GRZEGORZ SZYMAŃSKI cena jednostkowa za
komplet wyrobu jest o 4.156,00 zł netto niższa aniżeli wartość kompletu wynikająca z szacunków
Zamawiającego dokonanych przed wszczęciem postępowania;
c)fakt, iż zaoferowana przez HOLSTERS HPE POLSKA GRZEGORZ SZYMAŃSKI cena jednostkowa za
komplet wyrobu jest o 2.140,41 zł netto niższa aniżeli cena zaoferowana przez drugiego wykonawcę,
którego oferta nie podlegała odrzuceniu;
d)fakt, iż zaoferowana przez HOLSTERS HPE POLSKA GRZEGORZ SZYMAŃSKI cena jednostkowa za
komplet wyrobu jest o 5.103,00 zł netto niższa aniżeli cena zaoferowana przez tego samego wykonawcę
w tożsamym postępowaniu przeprowadzonym przez Zamawiającego w listopadzie 2023 roku;
e)fakt, iż zaoferowana przez HOLSTERS HPE POLSKA GRZEGORZ SZYMAŃSKI cena jednostkowa netto za
komplet wyrobu jest rażąco niższa od ceny zgłoszonej przez tego samego wykonawcę w ramach
procedury oszacowania wartości przedmiotu zamówienia przeprowadzonej w lipcu 2025 roku, czyli
zaledwie trzy miesiące przed składaniem ofert w niniejszym postępowaniu, gdzie wskazany wykonawca
zaoferował cenę na tyle wysoką, że została uznana przez Zamawiającego za zawyżoną i nie ujęto jej w
szacowaniu, lecz z dokumentów szacowania wynika, że cena ta musiała przewyższać kwotę 15.000,00 zł
netto za komplet wyrobu, czyli była wyższa o co najmniej 34,37% od ceny zaoferowanej przez tego
samego wykonawcę w niniejszym postępowaniu
- należało uznać, że zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzi
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, przy czym zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie, tj. brak
wszczęcia procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 224 ust. 1 PZP, w konsekwencji doprowadziło do naruszenia
podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, tj. zasady zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania.
W odpowiedzi na odwołanie, 1 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył oświadczenie
o uwzględnieniu odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca G.S. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Holsters HPE Polska G.S., ul. Długa 15, 25-650 Kielce (dalej: Przystępujący).
Do czasu otwarcia posiedzenia z udziałem stron, Przystępujący nie wniósł pisemnego sprzeciwu wobec uwzględnienia
odwołania, nie stawił się też na posiedzeniu z udziałem stron, mimo prawidłowego powiadomienia o terminie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast
przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….…….………….…….……