Sygn. akt: KIO 4607/25
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 1 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 1
grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października
2025 r. przez wykonawcę Grupa Ekoenergia Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Grabów
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – Antinus Sp. z o.o. z siedzibą
w Radziwiłłowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Grupa Ekoenergia Sp. z
o.o. z siedzibą w Skierniewicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca :………………………………
Sygn. akt: KIO 4607/25
Uzasadnie nie
Gmina Grabów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Budowa instalacji OZE na terenie Gminy Grabów”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze
zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 lipca 2025 r. pod numerem 444131-2025.
W dniu 23 października 2025 r. wykonawca Grupa Ekoenergia Sp. z o.o. z siedzibą
w Skierniewicach
(dalej: Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołaniewobec czynności
Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy Pzp, tj. od:
a) czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
b) z ostrożności procesowej - zaniechania poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
c) zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych, tj.
oświadczenia HC Group Sp. z o.o.,
ewentualnie - zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, tj. kart
katalogowych lub certyfikatów lub innych oficjalnych dokumentów wystawionych przez producenta, potwierdzających
zgodność oferowanych pomp ciepła z opisem przedmiotu zamówienia;
d) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Antinus Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a)art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo, że oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło
do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
a dodatkowo – wyłącznie z ostrożności procesowej – zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp przez
zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
b) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 107 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych, tj. oświadczenia HC Group Sp. z
o.o.;
ewentualnie - naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, tj. kart katalogowych lub certyfikatów
lub innych oficjalnych dokumentów wystawionych przez producenta, potwierdzających zgodność oferowanych pomp
ciepła z opisem przedmiotu zamówienia, w zakresie odnoszącym się do automatyki pomp ciepła oraz dodatkowych
wymagań (załącznik nr 9 do SWZ, pkt 7 oraz 9), co
w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
c) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez bezpodstawne dokonanie wyboru
oferty wykonawcy Antinus Sp. z o.o., co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz
zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty Antinus Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
c) dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
d) ewentualnie – poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
e) wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych, tj. oświadczenia
HC Group sp. z o.o.;
ewentualnie - wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, tj. kart katalogowych lub
certyfikatów lub innych oficjalnych dokumentów wystawionych przez producenta, potwierdzających zgodność
oferowanych pomp ciepła
z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie odnoszącym się do automatyki pomp ciepła oraz dodatkowych wymagań
(załącznik nr 9 do SWZ, pkt 7 oraz 9),
f) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Antinus Sp. z o.o.
Pismem z dnia 25 listopada 2025 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że po analizie
zarzutów odwołania oraz stanowiska Antinus Sp. z o.o., Zamawiający w dniu 25 listopada 2025 r. podjął czynność
polegającą na:
⎯
⎯⎯
uchyleniu i uznaniu za bezskuteczną informacji z dnia 13 października 2025 r. o wyborze oferty Antinus Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
uchyleniu czynności odrzucenia oferty złożonej przez Grupa Ekoenergia Sp. z o.o.,
zapowiedzi ponownego zbadania zgodności ofert z wymaganiami SWZ oraz ponownej oceny ofert.
Powyższe nastąpiło w formie pisma pt. „Informacja o anulowaniu informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej” z dnia 25
listopada 2025 r. Tym samym, jak zaznaczył Zamawiający, uchylił on czynności będące przedmiotem zarzutów
odwołania (odrzucenie oferty Odwołującego oraz wybór oferty Antinus Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej) i przywrócił
postępowanie do etapu ponownego badania i oceny ofert, zgodnie z żądaniami Odwołującego. W konsekwencji, zdaniem
Zamawiającego, w rozumieniu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp należy uznać, że wniesione odwołanie jest na dalszym etapie
prowadzenia postępowania odwoławczego zbędne, ponieważ cel odwołania (eliminacja wadliwych czynności i powrót do
etapu badania ofert) został już osiągnięty gdyż:
⎯
zakwestionowane czynności zostały w całości uchylone,
⎯
Zamawiający zobowiązał się do ponownego, zgodnego z ustawą Pzp, badania i oceny wszystkich ofert.
Zamawiający podkreślił, że podjęta czynność uchylenia informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty
Odwołującego została przekazana wszystkim wykonawcom zgodnie z art. 253 ust. 1–2 ustawy Pzp oraz stanowi
podstawę do przeprowadzenia dalszych czynności w postępowaniu zgodnie z przepisami ustawy Pzp
i postanowieniami SWZ.
Wobec powyższego, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 26 listopada 2025 r. Odwołujący poparł wniosek Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego
na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na brak substratu zaskarżenia.
Wobec powyższych ustaleń oraz wobec zgodnych wniosków stron postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza postanowiła umorzyć postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do art. 568 pkt 2
ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zbędność postępowania odwoławczego wynika z
faktu, że po wniesieniu odwołania Zamawiający unieważnił kwestionowane przez Odwołującego czynności i zadeklarował
przystąpienie do ponownego badania i oceny ofert. Od momentu zawiadomienia wykonawców o wynikach ww.
czynnościach może być liczony termin na ewentualne zaskarżenie tych czynności, gdyż wówczas będzie można mówić
o istnieniu substratu zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania Zamawiającego). Izba dodatkowo wskazuje, że
wydając orzeczenie - zgodnie
z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania
odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o
udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed
Izbą.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca :………………………………