Sygn. akt KIO 4599/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 listopada 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2025 roku przez wykonawcę HYDRO-PARTNER SPÓŁKA
Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Lesznie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Siewierz
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy HYDRO-PARTNER
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Lesznie kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 4599/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Gmina Siewierz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa
cystern, paczkowarki oraz ciągnika rolniczego do rozwożenia cystern w ramach realizacji Programu Ochrony Ludności i
Obrony Cywilnej”, nr referencyjny: RIZP.271.23.2025.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 października 2025
r. pod numerem: 2025/BZP 00481644.
W postępowaniu tym wykonawca HYDRO-PARTNER SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z
siedzibą w Lesznie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 22 października 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec treści specyfikacji warunków zamówienia, tj. pkt 2 zdanie drugie Opisu przedmiotu zamówienia Dostawy automatycznej paczkowarki do wody pitnej, stanowiącego załącznik nr 1B do SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 99 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) Ustawy pzp, poprzez ich niezastosowanie i sformułowanie w treści SW Z
nieproporcjonalnego wymagania wobec paczkowarek jako funkcjonujących od co najmniej 12 miesięcy na innych
komunalnych stacjach uzdatniania wody, w sytuacji, gdy paczkowarki wody nie są produkowane oraz nie są
wykorzystywane w sposób ciągły, a jedynie w sytuacjach awaryjnych, a ponadto są produkowane i dostarczane na
potrzeby różnych odbiorców, nie jedynie komunalnych stacji uzdatniania wody. Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany treści Ogłoszenia oraz treści SWZ poprzez:
a.nadanie pkt 2 zdanie drugie Opisu przedmiotu zamówienia - Dostawy automatycznej paczkowarki do wody pitnej,
stanowiącego załącznik nr 1B do SWZ następującego brzmienia:
„Wymogiem jest, by oferowany typ urządzenia był sprawdzony i produkowany seryjnie i zainstalowany przez okres co
najmniej 2 miesięcy.”
W dniu 23 października 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku przystąpienia, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z
którym W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może
umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając postanowienia zgodnie z
art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt
2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….