Sygn. akt: KIO 4579/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25.11.2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 25 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 20 października 2025 r. przez Odwołującego: Data Experts
Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Wyczółki 71, 02820 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Wojewódzka Biblioteka Publiczna w Krakowie (ul. Rajska 1, 31124 Kraków)
- Uczestnik po stronie Zamawiającego: Signati Sp. z o.o. (ul. 3 Maja 7A/4, 32-005 NIiepołomice)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Data Experts Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Wyczółki 71, 02820 Warszawa) kwotę 6.750 zł 00
gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
………………………………………
Sygn. akt: KIO 4462/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2025 r. przez wykonawcę
Data Experts Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Wojewódzka Biblioteka
Publiczna w Krakowie. Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Dostawa macierzy dyskowej dla Wojewódzkiej
Biblioteki Publicznej w Krakowie", znak sprawy: SP.271.1.2025. Numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
2025/BZP 00412185/01. Wykonawca podał: (…)
[Zaskarżone czynności i zaniechania zamawiającego, mające istotny wpływ na wynik postępowania]
1.bezpodstawnym zaniechaniu odrzuceniu oferty Signati sp. z o.o. z siedzibą w Niepołomicach („Signati”) z uwagi na jej
niezgodność z warunkami zamówienia:
•wymiana karty FC w kontrolerze macierzy NetApp AFF C30 wymusza zatrzymanie udostępniania danych pozostałymi
kartami kontrolera, producent bowiem nakazuje restart kontrolera podczas wymiany karty FC, którego skutkiem jest
zatrzymaniem pracy kart na kontrolerze, w przeciwnym razie serwis gwarancyjny nie jest świadczony zgodnie z metryką
i zaleceniami producenta (w zakresie wymogu dla macierzy - „Dostępne interfejsy” pkt. 10 OPZ oraz warunków
świadczenia gwarancji pkt 6 OPZ);
•macierz NetApp AFF C30 nie ma możliwości rozbudowy o porty obsługujące technologię NVMeoverROCE, które byłyby
„dostępnymi interfejsami” dla Zamawiającego, w efekcie użytkownik nie ma możliwości korzystania z nich i nie są dla
niego dostępne (w zakresie wymogu dla macierzy pkt. 10 OPZ „Dostępne interfejsy”);
2.błędnej oceny wyjaśnień Signati, które winne skutkować odrzuceniem oferty z uwagi na jej niezgodność z warunkami
zamówienia:
•z uwagi na uznanie, iż możliwa jest wymiana karty kontrolera bez potrzeby zatrzymania udostępniania danych
pozostałymi kartami w kontrolerze (mimo, iż jest to nieautoryzowane przez producenta rozwiązanie) podczas gdy,
wymiana karty FC w kontrolerze macierzy NetApp AFF C30 zgodnie z wymogami serwisowania urządzenia producenta
wymusza resetu kontrolera, przez co następuje zatrzymanie udostępniania danych pozostałymi kartami danego
kontrolera (w zakresie wymogu dla macierzy - „Dostępne interfejsy” pkt. 10 OPZ oraz warunków świadczenia gwarancji
pkt 6 OPZ);
•poprzez przyjęcie, iż macierz NetApp AFF C30 obsługuje karty sieciowe NVMeoverROCE i może być rozbudowana o
takie porty w sytuacji, gdy rozbudowa zaoferowanej macierzy o porty obsługujące technologię NVMeoverROCE nie
zapewnia „dostępności interfejsów” dla Zamawiającego, w efekcie interfejsy są dostępne jedynie do użytku
wewnętrznego urządzenia, a nie są dostępne dla użytkownika (w zakresie spełniania wymogu dla macierzy pkt. 10 OPZ
„Dostępne interfejsy”);
3.dokonaniu wadliwego wyboru ofert Signati jako najkorzystniejszej, podczas gdy jest ona niezgodna z warunkami
zamówienia i podlega odrzuceniu, w efekcie to oferta Data Experts winna być uznana za najkorzystniejszą.
[Zarzuty odwołania]
Zarzucam Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty Signati z Postępowania jako niezgodnej
z warunkami zamówienia:
a.wymiana karty FC w kontrolerze macierzy NetApp AFF C30 wymusza zatrzymanie udostępniania danych pozostałymi
kartami danego kontrolera, z dokumentacji producenta urządzenia jasno wynika, że należy dokonać restart kontrolera, a
zatem dochodzi do zatrzymania udostępniania danych pozostałymi kartami, w przeciwnym razie serwis gwarancyjny nie
jest świadczony zgodnie z metryką i zaleceniami producenta. NettApp (w zakresie wymogu dla macierzy - „Dostępne
interfejsy” pkt. 10 OPZ oraz warunków świadczenia gwarancji pkt 6 OPZ);
b.macierz NetApp AFF C30 nie ma możliwości rozbudowy o porty obsługujące technologię NVMeoverROCE, które byłyby
„dostępnymi interfejsami” dla Zamawiającego (w praktyce macierz nie umożliwia Zamawiającemu przesyłania danych
protokołem NVMeoverROCE do innych systemów czy aplikacji, a zatem podstawowa funkcjonalność protokołu
NVMeoverROCE, nie jest ani dostępna, ani możliwa do wykorzystywania dla Zamawiającego) (w zakresie wymogu dla
macierzy pkt. 10 OPZ „Dostępne interfejsy”);
2.art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp w zw. z 223 ust. 1 pzp poprzez błędną oceny wyjaśnień Signati, które winne skutkować
odrzuceniem oferty, z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia:
a.z uwagi na przyjęcie, iż możliwa jest wymiana kart kontrolera bez potrzeby zatrzymania udostępniania danych
pozostałymi kartami w kontrolerze (mimo, iż jest to nieautoryzowane przez producenta rozwiązanie) podczas gdy,
wymiana karty FC w kontrolerze macierzy NetApp AFF C30 wymusza zatrzymanie udostępniania danych pozostałymi
kartami danego kontrolera, co z potwierdza dokumentacji producenta, zgodnie z którą należy dokonać restart kontrolera,
a zatem dochodzi do zatrzymania udostępniania danych pozostałymi kartami, w przeciwnym razie serwis gwarancyjny
nie jest świadczony „zgodnie z metryką i zaleceniami producenta” (w zakresie wymogu dla macierzy - „Dostępne
interfejsy” pkt. 10 OPZ oraz warunków świadczenia gwarancji pkt 6 OPZ).
b.wobec uznania, iż macierz NetApp AFF C30 obsługuje karty sieciowe NVMeoverROCE i może być rozbudowana o
takie porty w sytuacji, gdy rozbudowa zaoferowanej macierzy o porty obsługujące technologię NVMeoverROCE nie
zapewnia „dostępności interfejsów” dla Zamawiającego, w efekcie interfejsy są dostępne jedynie do użytku
wewnętrznego urządzenia (ruch danych pomiędzy dyskami, a kontrolerem), a nie są dostępne dla Zamawiającego,
bowiem nie może on z nich w żaden sposób korzystać (w zakresie spełniania wymogu dla macierzy pkt. 10 OPZ
„Dostępne interfejsy”);
3.art. 239 ust 1 pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty Signati jako najkorzystniejszej, która jest niezgodna z
warunków zamówienia i jako taka podlega odrzuceniu, w efekcie to oferta Data Experts winna być uznana za
najkorzystniejszą.
[Żądanie odwołania]
Wskazując na powyższe zarzuty wnoszę o uwzględnienie odwołania w całości oraz:
1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Signati jako najkorzystniejszej;
2.nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Signati z Postępowania jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia;
3.(…).
[Interes we wniesieniu odwołania]
[1] Oferta Data Experts znajduje się aktualnie na drugim miejscu w rankingu oceny ofert. Data Experts posiada zatem
interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą pzp działania i zaniechania zamawiającego wskazane w
petitum odwołania, doprowadziły do błędnego wyboru oferty Signati jako najkorzystniejszej. Gdyby Zamawiający
przeprowadził prawidłowo postępowanie, oferta Signati zostałaby uznana za niezgodną z warunkami zamówienia (w
zakresie wymogu „Dostępne interfejsy” pkt. 10 OPZ oraz warunków świadczenia gwarancji pkt 6 OPZ) i odrzucona z
postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp. W takiej sytuacji Odwołujący mógłby pozyskać zamówienie,
bowiem jego oferta znalazłaby się na pierwszym miejscu w rankingu oceny ofert.
[2] Zatem naruszenie przez Zamawiającego ustawy powoduje, że Data Experts może ponieść szkodę w postaci
utraconych korzyści – zysku wkalkulowanego w cenę oferty, jaki osiągnąłby w przypadku pozyskania przedmiotowego
zamówienia, co wprost wyczerpuje przesłanki z art. 505 ust. 1 pzp.
(…)
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Signati Sp. z o.o.
z/s w Niepołomicach wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 14/11/2025 r.) wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 6.11.2025 r. podał (…) cofam odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę macierzy dyskowej dla Wojewódzkiej
Biblioteki Publicznej w Krakowie", znak sprawy: SP.271.1.2025, prowadzonym przez Zamawiającego - Wojewódzką
Bibliotekę Publiczną w Krakowie, sygn. KIO: 4579/25. W związku z powyższym wnoszę̨ o zwrot 90% wpisu od odwołana
na rachunek bankowy prowadzony w (…)”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w
związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520
ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”. W niniejszej sprawie ma
zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 19 listopada 2025 r. (data wpływu: 21.11.25
godz. 16:28) przed wyznaczonym terminu posiedzenia i rozprawy na dzień 28.11.2025 r. godz. 13.00 jednoznacznie
oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba
dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby” . Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa
zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu
do jego wycofania, która to okoliczność jest w pierwszej kolejności uwzględniana przez Izbę. Krajowa Izba Odwoławcza
nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego
cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie
wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, KIO nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu
uiszczonego od odwołania.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………