Sygn. akt: KIO 4562/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
Protokolantka:Aldona Karpińska
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu
28 listopada 2025 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
października 2025 r. przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A.z siedzibą we Wrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę i Miasto Pyzdry
Uczestnik po stronie zamawiającego wykonawca Wielkopolskie Centrum Recyklingu
- Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jarocinie z siedzibą w Witaszyczkach zgłaszający przystąpienie do
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Wrocławskiego
Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą
we Wrocławiu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………….…
Sygn. akt KIO 4562/25
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina i Miasto Pyzdry, ul. Taczanowskiego 1, 62-310 Pyzdry, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Pyzdry”, nr referencyjny:
ZP.271.06.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 8 października 2025 r.
pod numerem Dz.U. S: 193/2025 659134-2025.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.
20 października 2025 r. wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A., ul. Szczecińska 5,
54-517 Wrocław, wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp
i art. 16 ustawy Pzp, art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 k.c., w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie przez zamawiającego podzielenia zamówienia na części
i nieuwzględnienie przy dokonywaniu opisu przedmiotu zamówienia wszystkich okoliczności mających wpływ na
sporządzenie oferty, a to informacji o instalacjach zdolnych do realizacji
przedmiotu zamówienia, wykorzystywanych przez nich technologiach i ich lokalizacji, a tym samym opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję
i wyłączający dostęp do zamówienia wykonawcom nieprowadzącym instalacji komunalnych, ale zdolnym do wykonania
usługi w zakresie zagospodarowania innych frakcji odpadów niż niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne (20 03
01), co narusza zasadę proporcjonalności, zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców, jak
również zasadę efektywności udzielania zamówień publicznych i skutkuje uprzywilejowaniem wąskiego grona lokalnych
wykonawców, bowiem w praktyce wobec braku dokonania podziału zamówienia na części oraz przy zastosowaniu
kryterium oceny ofert opartego na odległości instalacji od Gminy Pyzdry (waga 40%) preferowani są wyłącznie lokalni
wykonawcy będący operatorami instalacji komunalnych (zgodnie z definicją
w przepisach ustawy o odpadach), co w sposób nieproporcjonalny prowadzi do znaczącego ograniczenia kręgu
wykonawców, którzy mogą skutecznie ubiegać się o zamówienie wyłącznie do czterech lokalnych podmiotów, co
narusza zasadę konkurencyjności, jak również poprzez zaniechanie wskazania w dokumentach zamówienia powodów
niedokonania podziału zamówienia na części.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentów zamówienia poprzez:
− nakazanie zamawiającemu wprowadzenia możliwości składania ofert częściowych i dokonania podziału
zamówienia na części - część obejmującą usługę zagospodarowania niesegregowanych (zmieszanych) odpadów
komunalnych pochodzących z terenu Gminy Pyzdry oraz dalsze części obejmujące usługę zagospodarowania
bioodpadów, usługę zagospodarowania odpadów papieru, szkła, tworzyw sztucznych i opakowań wielomateriałowych,
usługę zagospodarowania odpadów wielkogabarytowych, usługę zagospodarowania odpadów budowlanych i
rozbiórkowych oraz usługę zagospodarowania pozostałych frakcji objętych przedmiotem zamówienia, względnie dwie
części
z wyodrębnieniem usługi zagospodarowania niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych pochodzących z
terenu Gminy Pyzdry jako osobnej części
ewentualnie z ostrożności:
− nakazanie zamawiającemu wprowadzenia do dokumentów zamówienia informacji wymaganych art. 91 ust. 2
ustawy Pzp. Wniosek dotyczący modyfikacji dokumentów zamówienia obejmuje także zmiany dokumentacji
postępowania wprost w żądaniu nie wskazane, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na zakres żądania wykonawcy
– zmiany będące konsekwencją żądanych zmian.
30 października 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego 21 listopada 2025 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Wielkopolskie Centrum
Recyklingu – Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jarocinie, ul. im. Mariusza Małynicza 1, 63-200 Witaszyczki.
27 listopada 2025 r. wykonawca Wielkopolskie Centrum Recyklingu
– Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jarocinie, ul. im. Mariusza Małynicza 1,
63-200 Witaszyczki, złożył pismo procesowe, w którym przedstawił stanowisko w sprawie.
27 listopada 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie, a także wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Wielkopolskie Centrum Recyklingu – Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Jarocinie, ul. im. Mariusza Małynicza 1, 63-200 Witaszyczki.
Odwołujący w piśmie z 27 listopada 2025 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie (z podpisem osoby
umocowanej do reprezentacji odwołującego).
W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………….…