Sygn. akt: KIO 4555/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postpowania odwoławczego w dniu 5 grudnia 2025 roku w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2025 roku
przez wykonawcę X3D Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytowiew postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasta Tychy
Uczestnik po stronie zamawiającego:
CEZAR C.M. i P.G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Radomiu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy X3D Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………….
Sygn. akt: KIO 4555/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasta Tychy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
pn.: Zakup, dostawa i montaż wyposażenia pracowni szkolnych oraz sprzętu TIK do Zespołu Szkół nr 5 w Tychach w
ramach realizacji projektu pn. „Poprawa jakości oraz dostępności edukacji poprzez rozwój kształcenia, w szczególności
branżowego w tyskich szkołach branżowych”, znak sprawy: 428406-2025, zwane dalej „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: Numer
publikacji ogłoszenia: 428406-2025, Numer wydania Dz.U. S: 124/2025, data publikacji: 2 lipca 2025 roku.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie art. 132 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 z późn. zm.), dalej „Pzp” lub „ustawa”
Postępowanie prowadzone jest z dopuszczeniem składania ofert częściowych.
W dniu 20 października 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę
X3D Sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie, zwanego dalej „Odwołującym”, wobec odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie
zadania nr 8.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie :
1)art. 20 ust. 2 ustawy Pzp poprzez posłużenie się w treści SW Z oznaczeniami pochodzącymi z innego języka przy
formułowaniu gabarytów drukarki 3D w sposób: min. 539 (L) x 401 (W) x 464 (H) mm, w załączniku do SW Z nr 2G
w punkcie nr 4, podczas gdy postępowanie, w tym SWZ, winno być prowadzone w języku polskim,
a posłużenie się skrótami zaczerpniętymi od wyrazów z języka obcego (które nie są
w ogóle wyjaśnione w treści SW Z) nie może prowadzić do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na
niespełnienie kryteriów nieopisanych w treści SWZ,
lub opisanych skrótowo w języku obcym,
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo,
iż oferta ta jest zgodna z warunkami zamówienia określonymi w opisie przedmiotu zamówienia,
3)naruszenie art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ust. 2 ustawy Pzp, polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego, w
sytuacji gdy w drodze odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedłożył formularz w którym
wskazał wartości „492x514x626mm” bez podania „L” „W” „H”, co skutkowało przyjęciem przez Zamawiającego
własnych i bezpodstawnych założeń, w zakresie kwalifikacji gabarytów urządzenia do wysokości, szerokości, i
długości, do czego Zamawiający nie był uprawniony i w konsekwencji odrzuceniu oferty Odwołującego, podczas
gdy w treści SWZ nie było opisanego wymagania co do szczególnych długości, wysokości
i szerokości, które zostałyby dostatecznie wyjaśnione i opisane, co oznacza,
że Zamawiający powinien w dalszej części zwrócić się do Odwołującego o wyjaśnienie przyczyn braku podania
„L” W” H” na formularzu i ewentualne rozbieżności usunąć,
4)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty (w związku z formularzem
przesłanym do Zamawiającego w trybie wyjaśnień), w sytuacji gdy Zamawiający otrzymał od Odwołującego
oświadczenie
z podaniem gabarytów urządzenia (jednak bez oznaczeń „L”, ”W”, „H”) i poprzestaniu Zamawiającego na
domysłach odnośnie kolejności przedłożonych wymiarów
i w konsekwencji odrzuceniu oferty Odwołującego na zasadzie domysłu Zamawiającego, a jeżeli Zamawiający
zwróciłby się z żądaniem wyjaśnienia rozbieżności do Wykonawcy, uzyskałby od Wykonawcy informacje i
wszelkie dokumenty na podparcie stwierdzenia, że oferowane przez niego urządzenie spełnia wymagania
określone w SW Z a także, że stosowanie skrótów językowych od wyrazów anglojęzycznych w treści SW Z jest
niedozwolone.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania,
2)w zakresie zadania 8, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia
10 października 2025 r.,
3)nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert w zakresie zadania 8, z uwzględnieniem
oferty złożonej przez Odwołującego.
4)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego (a w przypadku uwzględnienia odwołania w całości przez
Zamawiającego przy wniesionym sprzeciwie uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o zasądzenie od tegoż uczestnika postępowania)
kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu w wysokości 15.000 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w
wysokości 3 600 zł.
W zakresie postępowania dowodowego Odwołujący wniósł o dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodu z:
5)Informacji zamieszczonej na stronie Bambulab dotyczącej oficjalnych sprzedawców ww. celem wykazania faktów:
bycia przez Odwołującego oficjalnym sprzedawcą dostarczanego przedmiotu zamówienia, wiedzy Odwołującego
w zakresie oferowanych produktów firmy Bambulab,
6)zdjęć Odwołującego w zakresie oferowanej drukarki 3D ww. celem wykazania faktów: faktycznych gabarytów
drukarki 3D, większych gabarytów drukarki 3D niżeli te ustalone przez Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
W dniu 3 grudnia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane
„COFNIĘCIE ODW OŁANIA SYGN. AKT: KIO 4555/25”, w treści którego Odwołujący oświadczył, że cofa w całości
odwołanie wniesione dnia 20 października 2025 roku w przedmiotowej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania
Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i
art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego –
odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr.
Przewodnicząca: ……………..………………..…