Sygn. akt: KIO 4550/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postpowania odwoławczego
w dniu 2 grudnia 2025 roku w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 20 października 2025 roku przez wykonawcę
PIG Architekci Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Porty Lotnicze Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
Uczestnik po stronie zamawiającego:
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia: konsorcjum JSK Architekci Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – lider konsorcjum oraz AKE Studio Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Krakowie – partner konsorcjum
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PIG Architekci Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 %
kwoty uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 4550/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Polskie Porty Lotnicze S.A. z siedzibą w Warszawieprowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Opracowanie dokumentacji projektowej dla „Przebudowy, rozbudowy terminala oraz
przebudowy i rozbudowy układu drogowego w oparciu o kompleksową analizę przepustowości Lotniska Chopina
w Warszawie”, numer postępowania: 223/PN/ZP/TL/25, zwane dalej „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem wydania:
Dz.U. S: 121/2025, numer publikacji ogłoszenia 417966-2025 w dniu 27 czerwca 2025 r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) dalej: „Pzp”.
W dniu 20 października 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę PIG Architekci Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej
„Odwołującym”) od czynności
i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm JSK Architekci sp. z o. o. oraz AKE Studio sp. z o. o. sp. k (dalej:
„Konsorcjum JSK”), które wniosło wadium w sposób nieprawidłowy,
2)zaniechaniu wezwania Konsorcjum JSK do wyjaśnień ceny oferty,
3)zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy ARUP POLSKA sp. z o. o. (dalej: „ARUP”), który podlega wykluczeniu w
związku z zaangażowaniem w przygotowanie tego postępowania,
4)zaniechaniu odrzucenia oferty ARUP, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,
5)zaniechaniu wezwania ARUP do wyjaśnień ceny oferty,
6)wezwaniu ARUP do uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego,
7)zaniechaniu wezwania Estudio Lamela S.L.P. (dalej: „Lamela”) do wyjaśnień ceny oferty.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.W odniesieniu do oferty Konsorcjum JSK:
1)art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum JSK pomimo wniesienia wadium w
sposób nieprawidłowy
- ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu:
2)art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum JSK do wyjaśnień ceny oferty
w sytuacji, gdy cena zaoferowana przez Konsorcjum JSK w aukcji elektronicznej jest o 1 grosz wyższa niż
wartość obligująca do wyjaśnień ceny oferty na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp (domniemanie rażąco niskiej
ceny).
2.W odniesieniu do oferty ARUP:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 Pzp i w zw. z art. 85 ust. 1
i 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ARUP, który podlega wykluczeniu
w związku z bezpośrednim lub pośrednim zaangażowaniem w przygotowanie Postępowania, polegającym
na opracowaniu przez ARUP lub podmiot z nim powiązany analizy przepustowości Lotniska Chopina w
Warszawie oraz wstępnej koncepcji rozbudowy, a spowodowane tym zaangażowaniem zakłócenie konkurencji
nie może być na tym etapie wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w
Postępowaniu w związku z brakiem podjęcia przez Zamawiającego odpowiednich środków w celu
zagwarantowania, że udział ARUP
w Postępowaniu nie zakłóci konkurencji – Zamawiający, przed upływem terminu składania ofert, nie
przekazał dokumentów opracowanych przez ARUP, które stanowiły podstawę do sporządzenia opisu
przedmiotu zamówienia i szacowania wartości zamówienia, a ponadto stanowić będą podstawę do opracowania
dokumentacji projektowej,
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz 14 ust. 1
i 2 pkt 4) UZNK1 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ARUP, która została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji polegającego na oświadczeniu w JEDZ, że bezpośrednio lub pośrednio ARUP nie był
zaangażowany w przygotowanie Postępowania, podczas gdy ARUP lub podmiot z nim powiązany opracował
analizę przepustowości Lotniska Chopina w Warszawie oraz wstępną koncepcję rozbudowy – ARUP podał w
JEDZ nieprawdziwe i wprowadzające w błąd informacje
- ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższych, dalej idących zarzutów:
3)art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania ARUP do wyjaśnień ceny oferty
w sytuacji, gdy cena zaoferowana przez ARUP w aukcji elektronicznej jest niższa od wartości obligującej do
wyjaśnień ceny oferty (domniemanie rażąco niskiej ceny), a rozbieżność ta nie wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, a co za tym idzie Zamawiający
był zobligowany wezwać ARUP do wyjaśnień ceny oferty na podstawie art. 226 ust. 2 pkt 1 Pzp,
4)art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 123 Pzp, poprzez bezpodstawne wezwanie ARUP do uzupełnienia zobowiązania
podmiotu trzeciego oraz dokumentów podmiotowych dotyczących tego podmiotu trzeciego, podczas gdy ARUP
na etapie składania ofert nie polegał w ogóle na zdolnościach Ove Arup & Partners, P.C. – ARUP nie złożył
zobowiązania podmiotu trzeciego ani innego dokumentu, z którego wynikałby fakt
i zakres udostępnionych przez ten podmiot trzeci zasobów.
3. W odniesieniu do oferty Lamela:
1)art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Lamela do wyjaśnień ceny oferty
w sytuacji, gdy cena zaoferowana przez Lamela w aukcji elektronicznej jest niższa od wartości obligującej do
wyjaśnień ceny oferty (domniemanie rażąco niskiej ceny), a rozbieżność ta nie wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, a co za tym idzie Zamawiający był zobligowany wezwać Lamela
do wyjaśnień ceny oferty na podstawie art. 226 ust. 2 pkt 1 Pzp.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania,
2.nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum JSK, a w przypadku uwzględnienia zarzutu ewentualnego –
wezwania Konsorcjum JSK do wyjaśnień ceny oferty,
3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ARUP, a w przypadku uwzględnienia zarzutów ewentualnych –
wezwania ARUP do wyjaśnień ceny oferty oraz unieważnienia czynności wezwania ARUP do uzupełnienie
zobowiązania podmiotu trzeciego oraz dokumentów dotyczących tego podmiotu,
4.nakazanie Zamawiającemu wezwania Lamela do wyjaśnień ceny oferty,
5.zasądzenie na podstawie art. 573 ustawy Pzp na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
W dniu 26 listopada 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane
„COFNIĘCIWE ODWOŁĄNIA”.
Pełnomocnik Odwołującego oświadczył: Działając w imieniu odwołującego PIG Architekci Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie cofam w całości odwołanie wniesione w sprawie KIO 4550/25.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o
art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania
Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr.
Przewodnicząca: ……………..………………..…