Sygn. akt: KIO 4543/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 18 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron postępowania odwoławczego 18 grudnia 2024 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
2 grudnia 2024 r. przez wykonawcę FCC Podhale spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Nowym Targu przy ul. Jana Pawła II 115 (34-400 Nowy Targ) w postępowaniu prowadzonym przez Miasto i
Gminę Szczawnica z siedzibą w Szczawnicy przy ul. Szalaya 103 (34-460 Szczawnica)
postanawia
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy FCC Podhale spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Targu, kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………...…….…….
Sygn. akt: KIO 4543/24
Uzasadnienie
Miasto i Gmina Szczawnica zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów
ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Zagospodarowanie odpadów
komunalnych odbieranych przez Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej w Szczawnicy w okresie od dnia 01 stycznia
2025 r. do dnia 31 grudnia 2025 r., numer postępowania: P01/2024, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 listopada 2024 r.,
pod numerem publikacji 706312-2024 (nr wydania Dz. U. S: 226/2024).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
2 grudnia 2024 r. wykonawca FCC Podhale Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu(zwany dalej: „odwołującym”)
wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i wobec treści dokumentów zamówienia, w szczególności
postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym Opisu przedmiotu zamówienia, Projektowanych postanowień
umowy
w sprawie zamówienia publicznego, niezgodnych z wymaganiami wynikającymi z przepisów ustawy.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
17 grudnia 2024 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której przestawił argumentację dla wniosku o
oddalenie odwołania.
17 grudnia 2024 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie
o cofnięciu w całości odwołania.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania
uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.
Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania
jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało
miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:.…….……………….