Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 maja 2025 r., sygn. KIO 4538/24

Sygn. akt: KIO 4538/24

KIO 4554/24

WYROK

Warszawa, dnia 30 maja 2025 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Katarzyna Prowadzisz

Katarzyna Poprawa

Małgorzata Rakowska

Protokolant: Rafał Komoń

Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2024 oraz 14 i 31 stycznia 2025 roku,

​13 lutego 2025 roku, 3 oraz 19 i 25 marca 2025 roku, 15 kwietnia 2025 roku i 21 maja 2025 roku odwołań wniesionych do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

A)w dniu 2 grudnia 2024 roku przez wykonawcę SKANSKA spółka akcyjna

​ z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 4538/24),

B)w dniu w dniu 2 grudnia 2024 roku przez wykonawcę Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w

Warszawie (sygn. akt KIO 4554/24)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i

Autostrad reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie

przy udziale uczestników po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 4538/24:

A)wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Strabag Infrastruktura Południe spółka z ograniczona

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Pruszkowie,

B)wykonawcy Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie,

przy udziale uczestników po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 4554/24:

A)wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Strabag Infrastruktura Południe spółka z ograniczona

odpowiedzialnością z siedziba we Wrocławiu, Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Pruszkowie,

B)wykonawcy SKANSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie

orzeka:

sygn. akt KIO 4538/24

1.Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 4538/24 wniesione przezwykonawcę SKANSKA spółka akcyjna z

siedzibą w Warszawie.

2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SKANSKA spółka akcyjna z siedzibą

​ w Warszawie i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SKANSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie

tytułem wpisu od odwołania,

kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego

Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Oddział Generalnej

Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,

2.2.zasądza od wykonawcy SKANSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie

​

na rzecz zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad

reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowiekwotę 3 600,00

zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione przez zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad

reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowiestosowanie do

wyniku postępowania.

sygn. akt KIO 4554/24

1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych podniesionego w odwołaniu w sprawie sygn. akt KIO 4554/24 wniesionego przez wykonawcę

Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, w zakresie:

-oceny oferty Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie

​

co do Map procesów 5, 6, 13, 28, 31, 34 podlegających ocenie w zakresie Kryterium

„Zastosowany zakres BIM”, w ramach podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN” (w Załączniku B do

odwołania),

-oceny oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Strabag Infrastruktura Południe spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba we Wrocławiu, Strabag spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą

​

w Pruszkowie co do Map procesów 5, 12, 19, 23 podlegających ocenie

​

w zakresie Kryterium „Zastosowany zakres BIM”, w ramach podkryterium „Mapy procesów w

notacji BPMN” (w Załączniku C do odwołania),

-oceny oferty wykonawcy SKANSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawieco do Map procesów 9 i 32

podlegających ocenie w zakresie Kryterium „Zastosowany zakres BIM”, w ramach podkryterium „Mapy

procesów w notacji BPMN” (w Załączniku D do odwołania).

2.Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 4554/24 wniesione przezwykonawcę Mostostal Warszawa spółka

akcyjna z siedzibą w Warszawie.

3.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mostostal Warszawa spółka akcyjna

​ z siedzibą w Warszawie i:

3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w

Warszawie tytułem wpisu od odwołania,

kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego

Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Oddział Generalnej

Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,

kwotę 4 002,00 zł (słownie: cztery tysiące dwa złote zero groszy) poniesioną przez wykonawcę Mostostal

Warszawa spółka akcyjna z siedzibą

​w Warszawie tytułem kosztów noclegu,

kwotę 7 616, 47 zł (słownie: siedem tysięcy sześćset szesnaście złotych czterdzieści siedem groszy)

poniesioną przez wykonawcę Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem

kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę,

kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę

Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika

3.2.zasądza od wykonawcy Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą

​

w Warszawie na rzecz zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i

Autostrad reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie

kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione przez zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i

Autostrad reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie

stosowanie

​

do wyniku postępowania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga

​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień

publicznych.

Przewodnicząca: ………………………………

……………………………….

……………………………….

Sygn. akt: KIO 4538/24

KIO 4554/24

U Z AS AD N I E N I E

Zamawiający – Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Oddział

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad

​w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego

​w trybie dialogu konkurencyjnego pn.: „Budowa obwodnicy Zatora w ciągu drogi krajowej nr 28 (projekt pilotażowy

realizowany z wykorzystaniem metodyki i narzędzi BIM)”

Publikacja ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Dz.U./S S 003/2023 005632 z dnia 4 stycznia 2023

roku.

Sygn. akt KIO 4538/24

W dniu 2 grudnia 2024 roku Odwołujący SKANSKA spółka akcyjna z siedzibą

​w Warszawie działając na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2024 r.

poz. 1320; dalej „ustawa Pzp” lub „ustawa”) art. 505 ust. 1 oraz art. 513 pkt 1 i 2 ustawy, wniósł odwołanie od

niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz zaniechań czynności podjętych w

przedmiotowym postępowaniu wskazanym powyżej polegających na nieuprawnionej ocenie i przyznaniu zbyt małej ilości

punktów w kryterium „Zastosowany zakres BIM” Odwołującemu,

​a także przyznaniu zbyt dużej ilości punktów w kryterium „Zastosowany zakres BIM” Konsorcjum w składzie: Strabag

Infrastruktura Południe Sp. z o.o. oraz Strabag Sp. z o.o. (dalej także jako „Konsorcjum” lub „Strabag” lub

„Konsorcjum Strabag” ) oraz Wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. (dalej także jako „Mostostal” lub „Mostostal

Warszawa” ), co w konsekwencji spowodowało nieprawidłową czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:

1)art. 239 ust.1 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp przez niezasadne nieprzyznanie punktów

Odwołującemu w kryterium „zastosowany zakres BIM”,

​ w postaci przyznania tylko 19,5 punktów, podczas, gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę

Odwołującego uzyskałby on 34,5 punktu, co spowodowałoby wybór oferty Odwołującego, jako oferty

najkorzystniejszej;

2)art. 239 ust.1 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp przez niezasadne przyznanie punktów

Konsorcjum Strabag w kryterium – „Zastosowany zakres BIM”

​ w postaci 21,5 punktu, podczas, gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Wykonawcy Konsorcjum

Strabag uzyskałby on tylko 3,5 punktu, co Odwołujący wykazał w dalszej części odwołania;

3)art. 239 ust.1 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp przez niezasadne przyznanie punktów Mostostal w

kryterium – „Zastosowany zakres BIM” w postaci 7,5 punktów, podczas, gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił

ofertę Wykonawcy Mostostal uzyskałby on tylko 1,5 punktu, co Odwołujący wykazał w dalszej części odwołania;

4)co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 252 ust.1 ustawy Pzp przez wybór oferty, która nie powinna

być ofertą najkorzystniejszą, a zatem wybór Konsorcjum Strabag zamiast oferty Odwołującego.

Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:

1) Unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej tj. Konsorcjum Strabag;

2) Przyznanie niezasadnie obniżonych punktów ofercie Odwołującego to jest przyznanie łącznie 34,5 punktu w kryterium

„Zastosowany zakres BIM” i wybór oferty z uwzględnieniem nowej punktacji Odwołującego;

3) Obniżenie punktów Wykonawcy Konsorcjum Strabag w kryterium „Zastosowany zakres BIM”, tak, aby łączna liczba

punktów Konsorcjum Strabag wynosiła 3,5 punktu;

4) Obniżenie punktów Wykonawcy Mostostal w kryterium „Zastosowany zakres BIM”, tak, aby łączna liczba punktów

wykonawcy Mostostal wynosiła 1,5 punktu.

Odwołujący podał, ż e ma interes w uzyskaniu zamówienia i we wniesieniu odwołania, ponieważ może ponieść

szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powyżej wskazanych przepisów ustawy Pzp, w szczególności

Odwołujący może ponieść szkodę

​w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku.

Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na pozbawieniu go korzyści finansowych wynikających z możliwości

uzyskania przez niego przedmiotowego zamówienia

​i w konsekwencji braku możliwości zawarcia umowy na realizację tego zamówienia, jeżeli Odwołujący nie zakwestionuje

niezasadnego nieprzyznania punktów jego ofercie w kryterium „Zastosowany zakres BIM. Oferta Odwołującego powinna

zostać wybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu, ale z uwagi na subiektywne

​i niepoprawne przyznanie punktów przez Zamawiającego, które nie ma oparcia

​w dokumentach zamówienia oferta Odwołującego nie została wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Tym samym wobec

działań Zamawiającego Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, co w konsekwencji prowadzi

do wniosku,

​iż może ponieść szkodę poprzez brak realizacji przedmiotowego zamówienia. Tym samym zaskarżenie powyższych

czynności pozwoli Odwołującemu na odzyskanie statusu oferty najkorzystniejszej. Tym samym będzie miał on realne

szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia i zawarcie umowy. Odwołujący legitymuje się interesem we

wniesieniu odwołania – uzyskaniu niniejszego zamówienia. Może także ponieść szkodę polegająca

​na braku możliwości zawarcia umowy w wyniku narusz5enia przez zamawiającego przepisów ustawy.

W opinii Odwołującego oferta Skanska S.A powinna uzyskać 89,5 punktów, Konsorcjum Strabag powinna uzyskać 59,44

punktów, a Mostostal 61,5 punktu, co wskazuje na ewidentny interes w uzyskaniu zamówienia przez Odwołującego.

Odwołujący przedstawił szczegółowo uzasadnienie podniesionych zarzutów w treści odwołania.

Uzasadnienie odwołania odnosiło się między innymi do tego, że na wstępie odwołujący odniósł się do raz już

przeprowadzonej przez zamawiającego oceny w kryteriach oceny oferty z dnia 9 września 2024 roku.

Kolejno odwołujący przywołał ukształtowany sposób oceny ofert przez zamawiającego, podając, że punkcie 21

specyfikacji warunków zamówienia określono następujące kryteria „21.1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej

oferty Zamawiający stosować będzie następujące kryteria oceny ofert:

1. Zastosowany zakres BIM (ZB) 40% = 40 pkt

2. Cena (C) 35% = 35 pkt

3. Przedłużenie Okresu Gwarancji Jakości (GJ) 20% = 20 pkt

4. Zagospodarowanie na Placu Budowy pozyskanego destruktu asfaltowego (D) 5% = 5 pkt.”

Odwołujący podał, że oceniał ofert w Kryterium zastosowany zakres BIM:

„21.1.2.1. Kryterium „Zastosowany zakres BIM”:

W kryterium „Zastosowany zakres BIM” punkty będą przyznane w skali punktowej od 0 do 40 pkt w ramach podkryteriów:

1) „Mapy procesów w notacji BPMN” [maksymalna ilość punktów - 32]

2) „Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji”

[maksymalna ilość punktów - 8] na podstawie deklaracji Wykonawcy złożonej w Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe”

oraz dokumentów przedłożonych przez Wykonawców wraz z tym

formularzem.

Odwołujący cytował postanowienia dokumentacji odnośnie oceny w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert

wymienionych powyżej oraz z dokumentu Wymagania wymiany informacji (EIR) – str. od 4 do 13 odwołania.

Ocena oferty odwołującego:

Odwołujący zwrócił uwagę na wydaną w dniu 18.06.2024 r. notatkę z przeprowadzonego spotkania w której przekazał

wiążące ustalenia cyt. “(...) W odpowiedzi przedstawiciele Zamawiającego wyjaśnili, że w sytuacji, w której Wykonawca

uzna, że w treści Subklauzuli występuje jakaś niejednoznaczność to do mapy procesu winien załączyć opis przyjętej

interpretacji zapisów Subklauzuli oraz zamodelować mapę procesu wymiany informacji zgodnie z tą interpretacją.

Zamawiający nie będzie badał zasadności interpretacji, a jedynie zgodność wykonanej mapy procesu z tą interpretacją.

Przedstawiciele Zamawiającego wyjaśnili, że mapa procesu dla procedury opisanej daną Subklauzulą Warunków

Kontraktu winna zostać ograniczona do zakresu procesu wymiany informacji opisanego w tej Subklauzuli. Oznacza to, że

jeżeli w opisie widnieją odwołania do innych Subklazul to należy je jedynie wskazać na wejściu / wyjściu jako połączenia

wchodzące / wychodzące.”

Odwołujący nie zgadza się z dokonaną przez Zamawiającego oceną jego oferty

​w zakresie map procesu i wskazuje w uzasadnieniu odwołania szeroko w jakim zakresie

​te oceny są niezasadne jego zdaniem w odniesieniu do następujących, które w tym miejscy są przywołane:

Mapa procesu nr 5 - Zgłaszanie i zatwierdzanie Przedstawiciela Wykonawcy [WK Sbkl. 4.3]

Odwołujący wskazał, że mapa została zamodelowana poprawnie, zgodnie z wymaganiami

​i brakiem zmiany subklauzuli w wyniku pytania jakie złożył do zamawiającego oraz dodatkowo wskazywała na

niejednoznaczność postanowień dokumentacji, żądał zmiany punktacji za mapę nr 5 z przyznanego 0 pkt. na 1 pkt.

Mapa procesu nr 7 zatwierdzanie szablonu umowy o podwykonawstwo (roboty budowlane, usługi, dostawy) [W K Sbkl.

4.4.]

Odwołujący nie zgadza się z błędem merutorycznym oraz wskazywał na niejednoznaczność postanowień dokumentacji,

żądał zmiany punktacji zmiany punktacji za mapę nr 7

​z przyznanego 0 pkt. na 1 pkt.

Mapa nr 8 – Przedkładanie i akceptacja / zatwierdzanie umów o podwykonawstwo (roboty budowlane, usługi, dostawy)

[WK Sbkl. 4.4]

Odwołujący nie zgadza się z błędem merytorycznym, nie opisywał założeń do terminów

​na weryfikację kopii umów, bo uznał że są to te same terminy wskazuje.

Żąda zmiany punktacji za mapę nr 8 z przyznanego 0 pkt. na 1 pkt.

Mapa procesu nr 11 przedkładanie i zatwierdzanie tygodniowych / miesięcznych Raportów o postępie prac i Robót [W K

Sbkl. 4.21]

Odwołujący w ramach tej mapy dokonał założenia w legendzie mapy, że raporty będą zatwierdzane w procedurze

dwustopniowej akceptacji i zgodnie z tym założeniem zmodelował proces. Odwołujący za niezgodne z założoną

procedurą dwustopniowej akceptacji uznał przekazanie raportu do zamawiającego w tym samym czasie

​co do Inżyniera. Procedura nie przewiduje jednoczesnego przekazania dokumentów równocześnie do Inżyniera i

Zamawiającego. Odwołujący przyjął określone założenia, a Zamawiający wskazał, iż jeśli Wykonawca przyjmie określone

założenia będzie badał tylko poprawność ich odwzorowania na mapie.

Żąda zmiany punktacji za mapę nr 11 z przyznanego 0 pkt. na 1 pkt.

Mapa procesu nr 20 inicjacja i procedowanie Polecenia Zmiany [WK Sbkl. 13.1 / Sbkl. 13.2 / Sbkl. 13.3]

Odwołujący nie zgadza się także ze stanowiskiem Zamawiającego o popełnieniu przez Wykonawcę błędu

merytorycznego, skutkującego nieprzyznaniem 3 pkt. za mapę nr 20.

Odwołujący dokonał stosowanych założeń do przedstawionego procesu modelowania – wskzał notatkę z dnia 3 czerwca

2024 roku. Podał, że zamawiający kwestionuje interpretację odwołującego co jest niezgodne z przyjętą ww. notatką.

Wskazał również na niejednoznaczność postanowień dokumentacji

Żąda zmiany punktacji za mapę nr 20 z przyznanego 0 pkt. na 3 pkt.

Odwołujący w zakresie oceny wskazuje na ocenę dokonaną przez zamawiającego Podkryterium Standard

nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji. Odnosił się odwołujący do Etapu mobilizacji, do

którego odnosi się dokument EIR. Zarzuca ocenę oferty przez pryzmat etapu mobilizacji wbrew postanowieniom

dokumentacji pomimo tego zdaniem odwołującego, że w swoich postanowieniach zamawiający oczekuje, że dopiero na

etapie mobilizacji wykonawca ma przedstawić kompleksowy sposób w jaki powinna być ustawiona platforma CDE

Zamawiającego. Wskazuje na zmianę rozumienia dokumentacji przez zamawiającego po pierwszej ocenie oraz podnosi,

że nie ma możliwości zastosowania wszystkich postanowień dokumentacji łącznie z uwagi na sprzeczne informacje co

do wymagań zamawiającego. W zakresie wymagania odnośnie podania danych oraz dokonania oceny przez pryzmat

niezgodności standardu nazewnictwa z wymaganiami wymiany informacji (EIR) wskazuje na sprzeczności. Szeroko

odnosi się w uzasadnianiu odwołania (strona 23 – 28) do powyżej wskazanych argumentów uzasadniających w ocenie

odwołującego niezasadność czynności zamawiającego.

Żąda przyznania maksymalnej liczby punktów tym kryterium to jest 8 punktów.

Ocena oferty Konsorcjum Strabag

W zakresie map procesów BPMN (podkryterium 1):

MAPA NR 2 - uzgadnianie i zatwierdzanie Planu Gospodarki Odpadami [mapa odnosi się do STWiORB DM.00.00.00].

Odwołujący wskazuje błąd, który powinien być zakwalifikowany jako błąd merytoryczny – brak uwzględnienia roli w

procesie jednego z uczestników procesu – Właściwego organu ochrony środowiska. Klasyfikuje to odwołujący jako błąd

merytoryczny.

Żąda zmiany punktacji Wykonawcy Strabag za mapę nr 2 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 5 - zgłaszanie i zatwierdzanie Przedstawiciela Wykonawcy [Warunki Kontraktu Subklauzula 4.3]

Błędem jest brak odzwierciedlenia na mapie postanowień treści Subklauzuli 4.3: dotyczącej czasowej

nieobecności/zmiany Przedstawiciela Wykonawcy w trakcie trwania Kontraktu, który to Przedstawiciel podlega

zgłoszeniu do Inżyniera w terminie 14 dni przed dokonaniem zmiany oraz dotyczącej wyznaczenia Przedstawiciela

Wykonawcy, który podlega zgłoszeniu do Inżyniera. Na mapie procesu przedstawiono już dokumenty do zatwierdzenia, a

nie samo zgłoszenie Przedstawiciela Wykonawcy. Klasyfikuje to odwołujący jako błąd merytoryczny.

Żąda zmiany punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 5 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”

MAPA NR 6 - delegowanie uprawnień [Warunki Kontraktu Subklauzula 4.3]

Błędem jest brak odzwierciedlania na mapie treści Subklazuli 4.3 odnośnie czynności delegowania obowiązków w

poszczególnych zakresach: - w zakresie niezbędnym do działania w imieniu i na rzecz Wykonawcy Kontraktu - na

Kierownika Budowy, - w zakresie niezbędnym do planowania dostarczania informacji oraz realizacji strategii

informacyjnej Kontraktu – na Menagera BIM. Klasyfikuje to odwołujący jako błąd merytoryczny.

Żąda zmiany punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 6 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 12 - uzgadnianie i zatwierdzanie protokołu z Rady Budowy / Rady Technicznej [Warunki Kontraktu Subklazula

4.25]

Błąd polega na braku odzwierciedlenia postanowień treści Subklauzuli 4.25.na mapie (-) niepoprawnym zamodelowaniu

części procesu polegającej na uzgodnieniu Protokołu Rady Budowy/Rady Technicznej w sytuacji, gdy Wykonawca

zgłasza uwagi do dokumentu, (-) na przedstawieniu na mapie Wykonawcy Strabag sekwencji zdarzeń od czynności

"Weryfikacja finalnej wersji protokołu", które to zdarzenia/czynności nie występują w treści dokumentu źródłowego.

Czynności/zdarzenia są niezgodne z treścią dokumentu źródłowego, a zamieszczenie ich na schemacie nie zostało

poparte założeniami. Klasyfikuje to odwołujący jako błąd merytoryczny.

Żąda zmiany punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 12 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 14 - zmiana lub usunięcie osoby z Personelu Wykonawcy [Warunki Kontraktu Subklauzula 6.9]

Błąd polega na niezgodności zamodelowanego przez wykonawcę Strabag procesu z treścią Subklauzuli 6.9, ponieważ

na mapie przedstawiono rolę, a także czynności wykonywane przez Zamawiającego, który zgodnie z treścią dokumentu

źródłowego, nie bierze udziału

​w tym procesie: (-) informacja o usunięciu osoby z personelu Wykonawcy powinna przechodzić bezpośrednio od

Inżyniera do Wykonawcy, a nie jak na przedstawionej przez Wykonawcę Strabag mapie - wysyłana jest do

Zamawiającego, (-) przedstawienie na mapie Wykonawcy Strabag dokumentu „Nowy Schemat Organizacyjny” co jest

niezgodne z treścią dokumentu źródłowego, a zamieszczenie tego dokumentu na schemacie nie zostało poparte

założeniami. Klasyfikuje to odwołujący jako błąd merytoryczny.

Żąda zmiany punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 14 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 15 - zgłoszenie Kierownika Budowy [Warunki Kontraktu Subklauz 8.1]

Błąd polega na nie uwzględnieniu w zamodelowanym przez Wykonawcę Strabag procesie roli jednego z uczestników

procesu "Właściwy Organ" opisanego w treści Subklauzuli .8.1, co nie spełnia warunków postępowania przetargowego i

warunków realizacji, gdyż na mapie nie uwzględniono kluczowego uczestnika procesu oraz nie przedstawiono procesu

wymiany informacji pomiędzy basenami.

Błąd polega na zamodelowaniu procesu przez Wykonawcę Strabag niezgodnie z treścią Subklauzuli 8.1, ponieważ jego

przebieg od czynności w Basenie Zamawiającego "Wystosowanie prośby o dostarczenie poprawnej dokumentacji" jest

nieprawidłowe, ponieważ odsyła do czynności "Skompletowanie dokumentów wymaganych w prawie budowlanym" w

basenie Wykonawcy. Czynność "Skompletowanie dokumentów wymaganych w prawie budowlanym" obowiązuje dla

pierwotnego kompletu dokumentów, a nie dla kompletu dokumentów, w którym mają zostać dokonane poprawki. Dla tej

sytuacji, powinna na mapie zostać przedstawiona odrębna czynność.

Ponadto dla czynności "Skompletowanie dokumentów wymaganych w prawie budowlanym” zgodnie z postanowieniami

Subklauzuli 8.1 jest określony termin dla pierwotnego kompletu dokumentów, a dla poprawionego nie. Powoduje to, że

brak rozdzielenia tych dwóch przypadku na odrębne czynności, przypisuje termin także dla dokumentów poprawionych.

Błąd polega zamodelowaniu przez Wykonawcę Strabag procesu niezgodnie z treścią Sbkl. 8.1 ponieważ czynność

"Skompletowanie dokumentów wymaganych w prawie budowlanym", została wskazana na mapie Wykonawcy Strabag,

jako wykonana do dnia “przed przekazaniem placu budowy”. Treść Subklauzuli 8.1 mówi, że czynność taka ma zostać

wykonana “przed Rozpoczęciem Robót”.

Proces zamodelowano niezgodnie z treścią Subklauzuli 8.1, ponieważ w procesie uwzględniono zadanie składające się

z dwóch czynności „Sprawdzenie dostarczonych dokumentów wymaganych w prawie budowlanym oraz ...uzupełnienie

o oświadczenie Projektanta i Projektanta Sprawdzającego”. Czynność zadania dotycząca „...uzupełnienie o

oświadczenie Projektanta i Projektanta Sprawdzającego” nie powinna znaleźć się na przedmiotowej mapie, z uwagi na

to, iż zgodnie z nazwą mapy/ podkryterium - proces powinien przedstawiać czynności dotyczące jedynie zgłoszenia

Kierownika Budowy.

Jednakże jeśli uznana zostałaby słuszność powyższej czynności, to wtedy winna być przestawiona ścieżka wymiany

informacji pomiędzy basenem Zamawiającego i basenem Projektanta w kwestii uzyskania Oświadczenia. Odwołujący

klasyfikuje błąd jako merytoryczny. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy

Strabag za mapę nr 15 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 16 - zgłoszenie inspektorów pełniących nadzór na Robotami [Warunki Kontraktu Subklauzula 8.1]

Zdaniem Odwołującego błąd polega na tym, że w procesie zamodelowanym na mapie przez Wykonawcę Strabag nie

uwzględniona została rola jednego z uczestników procesu "Właściwy Organ" opisanego w treści Subklauzuli 8.1, co nie

spełnia postanowień warunków postępowania przetargowego, gdyż na mapie nie uwzględniono kluczowego uczestnika

procesu oraz nie przedstawiono procesu wymiany informacji pomiędzy basenami.

Błąd polega na zamodelowaniu procesu przez Wykonawcę Strabag niezgodnie z treścią Subklauzuli 8.1, ponieważ jego

przebieg od czynności w Basenie Zamawiającego". Wystosowanie prośby o dostarczenie poprawnej dokumentacji" jest

nieprawidłowy, ponieważ odsyła do czynności "Skompletowanie dokumentów wymaganych w prawie budowlanym" w

basenie Inżyniera. Czynność "Skompletowanie dokumentów wymaganych w prawie budowlanym" obowiązuje dla

pierwotnego kompletu dokumentów, a nie dla kompletu dokumentów, w którym mają zostać dokonane poprawki. Dla tej

sytuacji, powinna na mapie zostać przedstawiona odrębna czynność.

Ponadto dla czynności "Skompletowanie dokumentów wymaganych w prawie budowlanym” zgodnie z postanowieniami

Subklauzuli 8.1 jest określony termin dla pierwotnego kompletu dokumentów, a dla poprawionego nie. Powoduje to, że

brak rozdzielenia tych dwóch przypadku na odrębne czynności, przypisuje termin także dla dokumentów poprawionych.

Błąd polega zamodelowaniu przez Wykonawcę Strabag procesu niezgodnie z treścią Subklauzuli 8.1, ponieważ

czynność "Skompletowanie dokumentów wymaganych w prawie budowlanym", została wskazana na mapie Wykonawcy

Strabag jako wykonana do dnia “przed przekazaniem placu budowy”. Treść Subklauzli. 8.1 mówi, że czynność taka ma

zostać wykonana “przed Rozpoczęciem Robót”. Przekazanie placu Budowy nie jest tożsame z Rozpoczęciem Robót, o

którym mówi treść dokumentu źródłowego.

W procesie uwzględniono czynność „...uzupełnienie o oświadczenie Projektanta i Projektanta Sprawdzającego”, która to

czynność nie powinna znaleźć się na przedmiotowej mapie

​z uwagi na to, iż zgodnie z tytułem mapy powinny zostać przedstawione czynności dotyczące jedynie zgłoszenia

Inspektora Nadzoru.

Jeśli uznana zostałaby słuszność powyższej czynności, to wtedy winna być przedstawiona ścieżka wymiany informacji

pomiędzy basenem Zamawiającego i basenem Projektanta

​w kwestii uzyskania Oświadczenia. Odwołujący klasyfikuje błąd jako merytoryczny.

​W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag

​za mapę nr 16 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 17 - zgłoszenie listy i terminów uzyskiwania pozwoleń /zezwoleń dla okresu realizacji Robót [Warunki

Kontraktu Subklauzula 8.1]

Zdaniem Odwołującego błąd polega na nieprawidłowym zobrazowaniu na mapie Wykonawcy Strabag ścieżki

przedstawienia listy i terminów uzyskiwania pozwoleń /zezwoleń dla okresu realizacji Robót. Lista zgodnie z treścią

dokumentu źródłowego ma zostać przedstawiona jedynie Zamawiającemu i nie podlega jakiejkolwiek weryfikacji.

Potwierdza to również nazwa podkryterium - „Zgłoszenie listy i terminów uzyskiwania pozwoleń /zezwoleń dla okresu

realizacji Robót”. Odwołujący klasyfikuje błąd jako merytoryczny.

W związku z powyższym Odwołujący żąda zmiany punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 17 z przyznanego

punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 19 - wydanie polecenia zawieszenia całości lub części Robót [Warunki Kontraktu Subklauzula 8.8]

Zdaniem Odwołującego błąd polega na niezgodnym odzwierciedleniu przez wykonawcę Strabag na mapie procesu przez

treści Subklauzuli. 8.8, ponieważ w procesie zawieszenia robót zgodnie z treścią Subklauzuli 8.8 nie bierze udziału

Zamawiający. Na mapie przedstawiono Basen Zamawiającego wraz z czynnościami po jego stronie i komunikacją

pomiędzy basenami Inżyniera i Zamawiającego. Zgodnie z treścią Subklauzuli 8.8 polecenie zawieszenia robót może

polecić jedynie Inżynier.

Błąd polega także na niepoprawnym odzwierciedleniu przez wykonawcę Strabag na mapie procesu treści Subklauzuli 8.8

dotyczącej kwestii możliwości zawieszenia robót przez samego Inżyniera. Mapa obrazuje polecenia zawieszenia robót

zawsze po otrzymaniu

​od Zamawiającego informacji o zgodzie na zawieszenie całości lub części prac, sprzecznie

​z treścią dokumentu źródłowego, wg którego istnieje możliwość zawieszenia, co oznacza,

​że roboty mogą być zawieszone, ale nie muszą. Błąd został przez Odwołującego sklasyfikowany jako merytoryczny.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 19 z przyznanego

punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 23 - złożenie powiadomienia o Roszczeniu [Warunki Kontraktu Subklauzula 20.1]

Błąd polega na zobrazowaniu na mapie Wykonawcy Strabag czynności nieujętych, niezgodnych z treścią Subklauzuli

20.1. Wprowadzenie nieujętych czynności, polegających na powołaniu się na Klauzulę 19 (Siła wyższa) oraz 4.24

(Wykopaliska), bez przedstawienia dodatkowych założeń, co powoduje, iż mapa jest niegodna z treścią dokumentu

źródłowego.

Odwołujący zaklasyfikował błąd jako merytoryczny.

Wobec powyższego proces został zmodelowany niezgodnie z treścią dokumentu źródłowego tj. Subklauzuli 20.1., gdyż

nie przedstawiono dodatkowych założeń uzasadniających wprowadzenie czynności nie opisanych w dokumencie

źródłowym.

W związku z powyższym Odwołujący żąda zmiany punktacji dla Wykonawcy Strabag

​za mapę nr 23 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 29- Inwentaryzacja stanu zerowego

Błąd Konsorcjum Strabag polega na tym, że zamodelowany proces nie jest możliwy do oceny pod względem

kompletności oraz zgodności względem dokumentu źródłowego z uwagi na brak stosownej, procedury lub dokumentu

stanowiących źródło odniesienia np. Warunków Kontraktu, STWiORB DM.00.00.00 „Wymagania Ogólne”, numeru

Subklauzuli itp.

Ponadto gdyby nawet przyjąć, iż proces pod nazwą „Inwentaryzacja stanu zerowego” opracowany został w oparciu o

dokument źródłowy - „EIR- tabela 2/Aktywator 4” to mapa jest niegodna z tymże dokumentem źródłowym, ponieważ

przedstawiono czynności, części procesu nie opisane w/w punkcie EIR np.: • „Uruchomienie innej procedury

kontraktowej m.in. 13.1, 13.2 lub 20.1”; • Przedstawiona na mapie ścieżka jednostopniowej akceptacji przez Inżyniera nie

jest opisane w dokumencie źródłowym, a ponadto nie została poparta żadnymi założeniami. Odwołujący klasyfikuje błąd

jako merytoryczny.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 29 z przyznanego

„0,5” punktu na“0” punktu

MAPA NR 30 - Zadawanie pytań technicznych

Zamodelowany proces nie jest możliwy do oceny pod względem kompletności oraz zgodności względem dokumentu

źródłowego z uwagi na brak stosownej procedury lub dokumentu, stanowiących podstawę odniesienia tj np. Warunków

Kontraktu, STWiORB DM.00.00.00 „Wymagania Ogólne”, numeru Subklauzuli.

Ponadto przedstawiony na mapie proces „Zadawanie pytań technicznych” nie został opisany, uwzględniony w żadnym z

dokumentów Kontraktowych udostępnionych w postępowaniu przez Zamawiającego. Zgodnie z opisem IDW punktacji

map dodatkowych cyt. : „... Za każdą dodatkową, ponad wymaganą powyżej, kompletną i poprawnie zamodelowaną

​i zdefiniowaną (opisaną) za pomocą notacji i modelu procesu biznesowego BPMN procedurę kontraktową, obejmującą

ogół procesów wymiany informacji:

…(b) składających się na realizację czynności opisanych w Wymaganiach Wymiany Informacji, Warunkach Kontraktu

lub STWiORB DM.00.00.00 „Wymagania Ogólne”

​i przewidywanych do realizacji w Etapie Mobilizacji lub późniejszym Wykonawca otrzyma dodatkowe 0.5 punktu, lecz nie

więcej niż 3 punkty.”. Wobec powyższego z uwagi na brak odniesienia do konkretnego dokumentu źródłowego proces nie

powinien podlegać ocenie

​i nie powinien podlegać punktacji.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag

​za mapę nr 30 z przyznanego „0,5” punktu na“0” punktu

MAPA NR 32- Zgłoszenie rozpoczęcia robót do właściwego nadzoru budowlanego

Zamodelowany proces nie jest możliwy do oceny pod względem kompletności oraz zgodności względem dokumentu

źródłowego z uwagi na brak stosownej procedury lub dokumentu, stanowiących podstawę odniesienia np. Warunków

Kontraktu, STWiORB DM.00.00.00 „Wymagania Ogólne”, numeru Subklauzuli.

Odwołujący podał, że gdyby nawet przyjąć, iż proces pod nazwą „Zgłoszenie rozpoczęcia robót do właściwego nadzoru

budowlanego” opracowany został w oparciu o jakiś dokument źródłowy to nie został uwzględniony na mapie Basen

jednego z uczestników tj. „Właściwy Nadzór budowlany” na co wprost wskazuje tytuł mapy. Zamawiający na etapie

postępowania w odpowiedzi na pytanie nr 22 cyt.: "Zamawiający wymaga, aby mapa procesu w notacji BPMN była

wykonana na poziomie szczegółowości zgodnym z poziomem szczegółowości opisu tego procesu wymiany informacji.

Zamawiający zaleca wykorzystanie tzw. “basenów” dostępnych w notacji BPMN do identyfikacji uczestników procesów:

w zależności od potrzeb dla danego procesu powinny zostać zdefiniowane “baseny”: Wykonawcy, Zamawiającego,

Inżyniera Kontraktu, Projektanta lub innych uczestników procesu wymiany informacji. (…)”. Wobec powyższego z uwagi

na brak odniesienia do konkretnego dokumentu źródłowego proces nie powinien podlegać ocenie i nie powinien podlegać

punktacji.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 32 z przyznanego

„0,5” punktu na“0” punktu.

MAPA NR 31- Procedowanie Karty Nadzoru Autorskiego

MAPA NR 33- Wystawienie i złożenie faktury

MAPA NR 34 - Zatwierdzenie materiałów

Zamodelowany proces nie jest możliwy do oceny pod względem kompletności i zgodności względem dokumentu

źródłowego z uwagi na brak stosownej procedury lub dokumentu, stanowiących podstawę odniesienia do konkretnej

treści źródłowej np. Warunków Kontraktu, STWiORB DM.00.00.00 „Wymagania Ogólne”, numeru Subklauzuli.

Wobec powyższego z uwagi na brak odniesienia do konkretnego dokumentu źródłowego proces nie powinien podlegać

ocenie i nie powinien podlegać punktacji.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 31 z przyznanego

„0,5” punktu na“0” punktu

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 33 z przyznanego

„0,5” punktu na “0” punktu

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 34 z przyznanego

„0,5” punktu na“0” punktu

W zakresie standardu nazewnictwa dokumentacji (podkryterium 2)

1) Błąd nr 1 - w szczególności podano, że polega na braku w standardzie nazewnictwa wymaganego atrybutu jakim jest

unikalny ID dokumentu”, co jest niezgodne z wymaganiami IDW pkt 21.1.2.1 ppkt 2 podkryterium pkt 6, oraz z EIR 5.1.1

Standard nazewnictwa plików i innych kontenerów informacji. Zdaniem odwołującego wymagane było opracowanie

standardu nazewnictwa, gdzie zgodnie z IDW pkt 21.1.2.1 ppkt 2 podkryterium pkt 6 standard nazewnictwa powinien

zawierać atrybut będący unikalnym ID dokumentu. Wykonawca Strabag w opisie atrybutów w zamieszczonej tabeli w

Załączniku 2 do oferty, do Standardu Nazewnictwa używa nazwy “Nr dokumentu”, a w kolumnie przeznaczenie zawarto

opis, że jest to “Nr bieżący określonego typu dokumentu”. Brak w tej tabeli, opisującej atrybuty, że “nr dokumentu” jest

unikalnym ID dokumentu, co wskazywałoby na unikalność tego atrybutu. Zarzut ten znajduje potwierdzenie w opisie błędu

nr 2.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag za kryterium standard

nazewnictwa z przyznanego „5” punktu na “0” punktu.

2)Błąd nr 2 - braku podania atrybutu/typu dokumentu pozwalającego zakodować dokument będący, „fakturą”, „model 3D”,

co jest niezgodne z wymaganiami IDW pkt 21.1.2.1 ppkt 2 podkryterium pkt 5, gdzie Zamawiający wskazał przykładowo

rodzaje dokumentów, których zakodowania oczekuje w przedstawianym Standardzie Nazewnictwa.

W wymaganiach IDW jak przywołano powyżej, zadaniem Wykonawcy było opracowanie standardu nazewnictwa, gdzie

zgodnie z IDW pkt 21.1.2.1 ppkt 2 podkryterium pkt 5 standard nazewnictwa powinien zawierać atrybut określający

rodzaj/typ dokumentu (np., karta materiałowa, model 3D, rysunek, raport, faktura, zestawienie, wniosek itd.)

Wykonawca Strabag w przedstawionej tabeli zał. 2 standard nazewnictwa w atrybucie „rodzaj dokumentu” nie wskazał w

jaki sposób będą zakodowane rodzaje/typy dokumentów, nie zaproponował skrótów literowych, jak dla innych

przykładów, stąd Zamawiający

​nie uzyskał odpowiedzi na wskazany wymóg z IDW. Standard nazewnictwa Strabag nie zawiera wymaganego IDW

atrybutu określającego rodzaj/typ dokumentu.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag

​za kryterium standard nazewnictwa z przyznanego „5” punktu na“0” punktu

3)Błąd nr 3 - polega na podaniu zdublowanej wartości atrybutu, który nie pozwala

​na jednoznaczną identyfikację dokumentu na platformie, co jest niezgodne z wymaganiami IDW pkt 21.1.2.1 ppkt 2

podkryterium pkt 2.

Wykonawca Strabag w w przedstawionej Tabeli zał. 2 standard nazewnictwa w metadanych dodatkowych Kod

województwa„ użył jednakowych skrótów literowych dla zakodowania województwa E- łódzkie i E kujawsko – pomorskie,

co uniemożliwia spełnienie warunku postawionego w IDW, że przedstawiony standard nazewnictwa ma umożliwiać

jednoznaczną identyfikację dokumentu na platformie CDE.

Zamawiający za to podkryterium przyznał Wykonawcy Strabag 5 punktów. Jednak zdaniem Odwołującego Wykonawca

Konsorcjum Strabag powinien za to kryterium dostać 0 pkt.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag

​za kryterium standard nazewnictwa z przyznanego „5” punktu na“0” punktu.

Ocena oferty Mostostal

W zakresie map procesów BPMN (podkryterium 1)

MAPA NR 4 - przekazanie i akceptacja Zabezpieczenia Należytego Wykonania [Warunki Kontraktu Subklauzula 4.2]

Błąd polega na braku odzwierciedlenia przez Wykonawcę Mostostal na mapie pełnej treści Subklauzuli 4.2 w istotnej

kwestii podziału na formę wnoszonego Zabezpieczenia Wykonania, co powoduje, iż proces nie został zamodelowany

prawidłowo.

W związku z tym nie zostały na mapie zawarte podstawowe terminy obowiązujące wg. treści Subklauzuli 4.2. dotyczące

np. przedkładania przedłużenia zabezpieczenia w formie innej jak w pieniądzu. Odwołujący klasyfikuje błąd jako

merytoryczny. Podstawą klasyfikacji błędu jest treść subklauzuli 4.2. Procedura zamodelowana przez Wykonawcę

Mostostal jest niezgodna z treścią dokumentu źródłowego.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Mostostal za mapę nr 4 z przyznanego

punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 9 - przedkładanie i opiniowanie systemu Zarządzania Jakością [Warunki Kontraktu Subklauzula 4.9]

Błąd polega na braku odzwierciedlania na mapie Wykonawcy Mostostal treści Subklauzuli 4.9 odnośnie czynności

opiniowania w basenie Inżyniera dokumentu System Zarządzania Jakością. Na mapie przedstawiono, iż System

Zarządzania Jakością podlega zatwierdzeniu przez Inżyniera, a treść Subklauzuli 4.9 wskazuje jasno, że System

Zarządzania Jakością podlega jedynie opiniowaniu przez Inżyniera.

Ścieżka przebiegu odrzucenia dokumentu przedstawiona na mapie Wykonawcy Mostostal przez Inżyniera celem jego

poprawy jest niepoprawna, ponieważ trafia do czynności "Przedłożenie do zaopiniowania" w basenie Wykonawcy, która

to czynność obowiązuje dla pierwotnego dokumentu, a nie dokumentu, który ma zostać poprawiony. Dla czynności

"Przedłożenie do zaopiniowania" obowiązuje czas 21 dni od daty rozpoczęcia dla pierwotnego dokumentu. Natomiast dla

dokumentu do poprawy nie został w Subklauzuli 4.9 określony czas na jego poprawę, przedłożenie. Wobec powyższego,

nieprawidłowość w przebiegu ścieżki, powoduje także błędne przypisanie terminu. Odwołujący klasyfikuje błąd jako

merytoryczny. Procedura nie została w pełni zamodelowana w zakresie, o którym mówi Subklauzula 4.3. Procedura jest

niezgodna z treścią dokumentu źródłowego.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Mostostal za mapę nr 9 z przyznanego

punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 14 - zmiana lub usunięcie osoby z Personelu Wykonawcy [Warunki Kontraktu Subklauzula 6.9]

Błąd polega na niekompletnym zamodelowaniu na mapie Wykonawcy Mostostal części procesu w kwestii podjęcia

decyzji przez Inżyniera czy konieczna jest zmiana/usunięcie osoby z personelu Wykonawcy. Zgodnie z treścią

subklauzuli 6.9 Inżynier ma możliwość podjęcia alternatywnych decyzji w postaci usunięcia lub nie usunięcia osoby z

personelu Wykonawcy, co nie zostało ujęte na mapie Wykonawcy Mostostal. Na mapie w basenie Inżyniera

przedstawiono tylko wariant usunięcia osoby z personelu Wykonawcy, w każdym przypadku wystąpienia niewłaściwego

zachowania personelu. Odwołujący klasyfikuje błąd jako merytoryczny. Podstawą klasyfikacji błędu jest treść Subklauzuli.

6.9 cyt. " ...Inżynier może wymagać, aby Wykonawca usunął każdą osobę (lub spowodował jej usunięcie) zatrudnioną na

Placu Budowy..."

Proces został zmodelowany niezgodnie z treścią dokumentu źródłowego tj. Subklauzuli 6.9.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Mostostal za mapę nr 14 z przyznanego

punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 19 - wydanie polecenia zawieszenia całości lub części Robót [Warunki Kontraktu Subklauzula 8.8]

Błąd Wykonawcy Mostostal polega na niepoprawnym odzwierciedleniu w mapie wykonawcy Mostostal treści Subklauzuli

8.8 dotyczącej kwestii możliwości zawieszenia robót przez samego Inżyniera. Mapa obrazuje polecenia zawieszenia

robót w każdym przypadku, czego nie przewiduje treść dokumentu źródłowego, wg którego istnieje możliwość

zawieszenia co oznacza, że roboty mogą być zawieszone, ale nie muszą. Na mapie brakuje alternatywnego działania

Inżyniera zgodnie z treścią dokumentu źródłowego. Odwołujący sklasyfikował błąd jako merytoryczny. Podstawą

klasyfikacji błędu jest treść subklauzuli 8.8 cyt.: " …Inżynier może w każdej chwili polecić, aby Wykonawca zawiesił

prowadzenie części lub całości Robót…"

Proces został zmodelowany niezgodnie z treścią dokumentu źródłowego tj. Subklauzuli 8.8.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Mostostal za mapę nr 19 z przyznanego

punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 23 - złożenie powiadomienia o Roszczeniu [Warunki Kontraktu Subklauzula 20.1]

Błąd polega na zobrazowaniu na mapie Wykonawcy Mostostal czynności nie dotyczących treści Subklauzuli 20.1 w

postaci złożenia powiadomienia o roszczeniu - przedstawiono czynności, które powinny zostać przedstawione na mapie

nr 24 - Złożenie i rozpatrywanie Roszczeń - prawa część mapy.

Błąd Mostostal polega na niepoprawnym zamodelowaniu procesu od czynności „Sprawdzenie ile dni zostało upłynięcia

terminów” ponieważ przywołane terminy wynikają z Subklauzuli 8.2.; 8.4. ; 8.14;, które powinny zostać uwzględnione w

oddzielnym procesie czyli na mapie nr 24 - Złożenie i rozpatrywanie Roszczeń, po złożeniu pełnego roszczenia.

Czynność weryfikacji terminów wynikających z Subklauzul 8.2, 8.4, 8.14 powinna być zobrazowana po tym, jak zostało

złożone Roszczenie. Zachowanie przedmiotowych terminów nie powinno warunkować złożenia Powiadomienia o

Roszczeniu, tak jak został przedstawione to na mapie Wykonawcy Mostostal. Odwołujący klasyfikuje błąd jako

merytoryczny.

Podstawą klasyfikacji błędu jest treść Subklauzuli 20.1 cyt: " …Niezależnie od innych postanowień niniejszych Warunków

Kontraktu, roszczenie o przedłużenie Czasu na Ukończenie, roszczenie dotyczące zmiany wykonania Wymaganej

Minimalnej Ilości Wykonania będą doręczone Inżynierowi (w pełnej i szczegółowej formie) oraz do wiadomości

Zamawiającego, nie później niż 30 dni przed upływem terminów, wynikających z Subklauzuli 8.2 [Czas na Ukończenie],

Subklauzuli 8.4 [Przedłużenie Czasu na Ukończenie lub zmiana wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania]

oraz Subklauzuli 8.14 [Wymagana Minimalna Ilość Wykonania]. W przypadku gdy okoliczności uzasadniające

przedłużenie Czasu na Ukończenie lub zmianę wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania wystąpią w ciągu

tych 30 dni, wówczas Wykonawca doręczy Inżynierowi roszczenie w terminach wynikających ze wskazanych powyżej

Subklauzul. W przypadku złożenia roszczenia niezgodnego z postanowieniami tego akapitu, Czas na Ukończenie nie

będzie przedłużony, Wymagana Minimalna Ilość Wykonania nie będzie zmieniona, Wykonawca nie będzie uprawniony do

dodatkowej płatności, a Zamawiający będzie zwolniony z całej odpowiedzialności w związku z takim roszczeniem"

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Mostostal za mapę nr 23 z przyznanego

punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 26 - Prowadzenie Rad Budowy w oparciu o model 3D BIM w szczególności w zakresie analizy postępu Robót

[Wymagania Wymiany Informacji]

Błąd Mostostal polega na nieuwzględnieniu w mapie procesu Mostostal pozostałych członków Rady Budowy. Przede

wszystkim Inżyniera i Zamawiającego. Mapa sugeruje,

​że jedynie Wykonawca prowadzi Radę Budowy, prezentuje modele i podsumowuje Radę.

​Na mapie procesu brakuje basenu Inżyniera i Zamawiającego, oraz zaznaczenia ich udziału w Radach Budowy. W

dostarczonym opisie/interpretacji do mapy nr 26 Wykonawca powołuje się na Subklauzulę 4.25, a jednocześnie nie

modeluje mapy procesu zgodnie z jej treścią.

Podstawą klasyfikacji błędu jest kontrakt i załączniki oraz Subklauzula 4.25 Rada Budowy i Rada Techniczna. Po

przekazaniu przez Wykonawcę miesięcznego raportu o postępie prac i Robót lub w terminie określonym przez Inżyniera

lub Zamawiającego, na Placu Budowy lub w innym uzgodnionym przez Strony miejscu, odbywać się będą z udziałem

Inżyniera i Przedstawiciela Wykonawcy zebrania Rady Budowy w celu omówienia Raportu o postępie prac i Robót oraz

omówienia problemów związanych z realizacją prac i Robót objętych Kontraktem. Wykaz problemów stanowiących

zagrożenie dla prawidłowej, zgodnej z zakładanymi terminami realizacji inwestycji, każdorazowo, w terminie najpóźniej

na 7 dni przed planowanym zebraniem Rady Budowy, zostanie przez Wykonawcę dostarczony Inżynierowi oraz

Zamawiającemu. W zebraniach Rady Budowy, według własnego uznania może brać udział Przedstawiciel

Zamawiającego a także inne osoby, których udział będzie konieczny lub pożądany zdaniem Inżyniera.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Mostostal za mapę nr 26 z przyznanego

„0,5” punktu na punkt “0”.

MAPA NR 29 - Zastosowanie modeli 3D BIM do sterowania maszynami budowlanymi [Wymagania Wymiany Inforamcji]

Błąd polega na niewłaściwym odwzorowaniu na mapie Wykonawcy Mostostal postanowień dotyczących Kontraktu –

postanowienia STWIORB D-PW-39-W-E-001.pdf - rozdział 8.

Mapa pokazuje zamodelowanie procesu, w którym mają być zastosowane modele 3D. Jest Wykonawca, który

przygotowuje pliki z modelami, jest Podwykonawca, któremu zostają przekazane pliki z modelami 3D i wykorzystuje je do

prac ziemnych i konstrukcyjnych, jest Zamawiający, któremu przekazane są pliki (jako inf. na CDE), ale brakuje Inżyniera,

który w imieniu Zamawiającego odbiera prace wykonane przez Wykonawcę w zakresie robót ziemnych i konstrukcyjnych

(roboty zanikające).

W aktywatorze 11 jest przywołany Zamawiający, ale w jego imieniu na Projekcie to Inżynier jest nominowany do

weryfikowania i odbierania prac, które wykonuje Wykonawca z zastosowaniem maszyn pracujących w oparciu o modele

3D. Zakres prac, w których będą brały udział maszyny sterowane w oparciu o modele 3D dotyczy robót zanikających, a

te odbiera Inżynier. Odwołujący klasyfikuje błąd jako merytoryczny.

Podstawą klasyfikacji błędu jest STW IORB D-PW-39-W-E-001.pdf - rozdział 8. Odbiór Robót 8.2 Odbiór robót

zanikających i ulegających zakryciu cyt. " Odbioru Robót zanikających i ulegających zakryciu dokonuje Inżynier." Wobec

powyższego proces został zmodelowany niezgodnie z treścią dokumentu STW IORB D-PW-39-W-E-001.pdf - rozdział

8. Odbiór Robót 8.2.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Mostostal za mapę nr 29 z przyznanego

„0,5” punktu na punkt “0”.

Sygn. akt KIO 4554/24

W dniu 2 grudnia 2024 roku wykonawca Mostostal Warszawa spółka akcyjna

​z siedzibą w Warszawie działając na podstawie art. 513 pkt 1 oraz art. 505 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.; dalej „PZP” lub „ustawa”) wniósł odwołanie wobec

czynności oceny ofert złożonych przez Odwołującego, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

w składzie STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie oraz STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o., z siedzibą

we Wrocławiu („Strabag”), a także SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie („Skanska”) w kryterium oceny ofert

Zastosowany zakres BIM (ZB).

Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:

(1) art. 239 ust. 1 ustawy w związku z art. 16 ustawy przez dokonanie oceny oferty Odwołującego, a także ofert Strabag i

Skanska w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB)w sposób niezgodny z opisem tego kryterium

określonym w SW Z, co w porównaniu z ocenami ofert pozostałych dwóch Wykonawców świadczy o nierównym

traktowaniu wykonawców przez Zamawiającego oraz braku przejrzystości,

Odwołujący wniósł o:

-uwzględnienie odwołania w całości,

-nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Strabag jako oferty

najkorzystniejszej w Postępowaniu,

-nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert, w szczególności

​ w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB),

-zasądzenie od Zmawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego zgodnie ze spisem

kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą,

-przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu

odwołania.

Odwołujący podał, że ma interes w uzyskaniu uzasadniając, że zgodnie

​z przepisem art. 505 ust. 1 ustawy, środki ochrony prawnej – a więc także odwołanie - przysługują wykonawcy,

uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w

konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Zgodnie

​z ugruntowanym poglądem prezentowanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej,

​a także w doktrynie, na etapie postępowania poprzedzającym składanie ofert, krąg podmiotów, mogących skorzystać ze

środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, jest szeroki. Odwołujący ubiega się o udzielenie przedmiotowego

zamówienia. Odwołujący złożył w Postępowaniu ofertę, która została oceniona przez Zamawiającego w poszczególnych

kryteriach oceny ofert, w tym w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB). Wobec oceny w kryterium oceny

ofert Zastosowany zakres BIM (ZB)oferty Odwołującego, a także ofert Strabag oraz Skanska w sposób niezgodny z

przepisami ustawy, Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia

umowy

​w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Izbę zasadności niniejszego odwołania, a następnie po

dokonaniu przez Zamawiającego żądanych czynności, Odwołujący ma realną szansę uzyskania przedmiotowego

zamówienia, albowiem to oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą wg kryteriów oceny ofert.

Niewątpliwie w niniejszym stanie faktycznym istnieje zatem możliwość poniesienia szkody przez Mostostal. Szkoda ta

polega na braku możliwości osiągnięcia zysku w związku

​z realizacją zamówienia udzielonego po przeprowadzeniu Postępowania. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w

uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym

​w art. 505 ust. 1 ustawy.

Odwołujący przedstawił szczegółowo uzasadnienie podniesionych zarzutów w treści odwołania jak również w

załącznikach do odwołania (Załączniki A, B, C i D).

Odwołujący przywołał ukształtowany sposób oceny ofert przez zamawiającego, podając, że punkcie 21 specyfikacji

warunków zamówienia określono następujące kryteria

Zamawiający w pkt 21. Tomu I SW Z Instrukcja dla Wykonawców wraz z formularzami („IDW”) określił kryteria oceny

ofert. W pkt 21.1. IDW Zamawiający wskazał, że przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający

stosować będzie następujące kryteria oceny ofert:

1. Zastosowany zakres BIM (ZB) 40% = 40 pkt

2. Cena (C) 35% = 35 pkt

3. Przedłużenie Okresu Gwarancji Jakości (GJ) 20% = 20 pkt

4. Zagospodarowanie na Placu Budowy pozyskanego destruktu asfaltowego (D) 5% = 5 pkt.

W pkt 21.1.2.1. IDW Zamawiający w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB) wyodrębnił podkryteria:

„Mapy procesów w notacji BPMN” [maksymalna ilość punktów - 32] oraz

„Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji” [maksymalna ilość punktów - 8].

W kolejnych podpunktach IDW Zamawiający opisał sposób dokonywania oceny ofert oraz wymagania co do sposobu

przygotowania dokumentów podlegających ocenie w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB).

W toku badania i oceny ofert Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w zakresie dokumentów złożonych wraz z

ofertą przez Skanska i Strabag w zakresie kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB).

Wykonawcy udzielili wyjaśnień:

Skanska pismem z dnia 19 sierpnia 2024 r., znak 15/22772/2023, oraz Strabag pismem

​z dnia 19 sierpnia 2024 r., znak 001841/MNZX/2024 (pismo Zamawiającego z dnia 9 sierpnia 2024 r., znak O/KR.D3.2410.3.2022.TR/58, pismo Skanska z dnia 19 sierpnia 2024 r., znak 15/22772/2023, pismo Zamawiającego z dnia 9

sierpnia 2024 r., znak O/KR.D-3.2410.3.2022.TR/59, pismo Strabag z dnia 19 sierpnia 2024 r., znak 001841/MNZX/2024.

Odwołujący wskazał na wybór oferty z dnia 9 września 2024 roku oraz czynnościach wynikających z powyższego tj.

wszczętym postępowaniu odwoławczym oraz uwzględnieniu przez zamawiającego zarzutów odwołania wniesionych

przez wszystkich trzech wykonawców.

W dniu 20 listopada 2024 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą

uznana została oferta złożona przez Strabag. Zamawiający przedstawił także nazwy (firmy), siedziby i adresy

Wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną

punktację –

​w załączniku nr 1 do pisma. Jako załącznik nr 2 do informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty – Zamawiający

przekazał ocenę ofert w kryterium „Zastosowany zakres BIM”.

OCENA OFERTY MOSTOSTAL WARSZAWA W KRYTERIUM OCENY OFERT ZASTOSOWANY ZAKRES BIM (ZB)

ocena oferty Mostostal Warszawa w kryterium oceny ofert zastosowany zakres bim (zb) podkryterium standard

nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas etapu mobilizacji

Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego 0 pkt w podkrytetrium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej

podczas Etapu Mobilizacji.

W dokumencie pn. Szczegółowa ocena oferty Kryterium: Zastosowany zakres BIM Podkryterium: Standard nazewnictwa

dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji Wykonawca: Mostostal Warszawa S.A. („SOO Standard

nazewnictwa MW”), składającym się na załącznik nr 2 do informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 20

listopada 2024 r., Zamawiający w pkt 1 przestawił wymagania co do standardu nazewnictwa opisane przez

Zamawiającego w dokumentach Tom I – IDW, a w pkt 2 wymaganą strukturę nazw dokumentów według wymagań

zapisanych w Wymaganiach Wymiany Informacji (EIR).

Stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w pkt 1 i pkt 2 SOO Standard nazewnictwa MW sprowadza się do

następującego fragmentu: „Zarówno metadane podstawowe, jak

​i dodatkowe były opisane w IDW i EIR jako obligatoryjne. Dokument IDW w tym zakresie

​nie stanowi inaczej, jedynie w standardzie nazewnictwa, będącym przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia

obniżył nieco wymagania i zezwolił na rezygnację

​z obligatoryjnego kodowania w standardzie danych o autorze/organizacji, obiekcie/lokalizacji czy

branży/specjalizacji/podbranży. Jednak w dalszym ciągu standard nazewnictwa powinien mieć zdefiniowane metadane

podstawowe dla kodowania nazwy pliku na dysku stacji roboczej, jak i metadane dodatkowe dla kodowania dodatkowych

informacji w środowisku CDE. Metadane dodatkowe powinny kodować co najmniej takie informacje, jak te opisane

​w punkcie nr 2 powyżej (rewizja, status, stan, symbol województwa).”.

Zamawiający stwierdza także w SOO Standard nazewnictwa MW, że: T„ ak więc analiza zapisów dokumentu EIR

przedstawiona powyżej, pozwala zbudować następujący obraz struktury standardu nazewnictwa plików/dokumentów

wymagany przez Zamawiającego:

1. standard nazewnictwa pliku/dokumentu będącego przedmiotem oferty powinien kodować w nazwie pliku na dysku stacji

roboczej co najmniej dwa atrybuty jako metadane podstawowe: rodzaj/typ dokumentu i unikalny identyfikator pliku;

2. standard nazewnictwa pliku/dokumentu będącego przedmiotem oferty powinien przewidzieć w środowisku CDE

obligatoryjnie metadane dla: rewizji (wersji) pliku/dokumentu, kod statusu (zdatności), kod stanu kontenera informacji,

symbol województwa;

3. ponadto, Zamawiający wymagał w standardzie nazewnictwa przewidzenia jeszcze kolejnych atrybutów/metadanych dla

budowania pełnej nazwy pliku/dokumentu zgrupowanych w trzech grupach atrybutów: danych o autorze/organizacji, który/a wytworzył/-a informacje w danym pliku/dokumencie, obiekcie/lokalizacji obiektu, oraz branży/specjalizacji/podbranży

wytwórcy informacji; w przypadku tych trzech grup atrybutów Zamawiający zostawił wolną rękę Wykonawcy co do tego,

czy zdefiniuje je jako metadane podstawowe i będą kodowane wprost w nazwie pliku, czy też jako metadane dodatkowe,

kodowane jako atrybuty pliku w środowisku CDE.”.

Stwierdzenie te, w ocenie Odwołującego, mają natomiast uzasadniać fragmentarycznie

​i wybiórczo przywołane zapisy dokumentów postępowania tj. Tom I SW Z – IDW (IDW) oraz Wymagań Wymiany

Informacji (EIR), a także ich błędna interpretacja. Całościowa analiza zapisów tam zawartych nie pozwala na powyższe

sformułowanie. Zamawiający próbuje

​z metadanych obligatoryjnie odnoszących się do kodowania informacji w środowisku CDE

​i odnoszących się do nazwy pliku/dokumentu jedynie dodatkowo - uczynić metadane obligatoryjne dla nazwy

pliku/dokumentu.

Odwołujący podał, że Zamawiający wydaje się wywodzić powyższe błędne oczekiwania

​co do standardu nazewnictwa plików/dokumentów z fragmentu zapisu z pkt 5.1.1 Wymagań Wymiany Informacji (EIR) w

brzmieniu: „Dodatkowo każdy dokument zapisywany

​na platformie CDE Zamawiającego powinien mieć określone co najmniej następujące metadane, które mogą, ale nie

muszą być kodowane w nazwie dokumentu:

• autor / organizacja

• obiekt / lokalizacja

• branża/specjalizacja/podbranża [wyróżnienie własne Odwołującego]”.

Przytoczony zapis odnosi się zatem do kodowania danych na platformie CDE określając metadane wymagane, jednak

tylko w zakresie tego kodowania. Jednocześnie zapis ten określa w odniesieniu do standardu nazewnictwa

plików/dokumentów, że elementy które są obowiązkowe w odniesieniu do kodowania danych na platformie CDE, mogą,

ale nie muszą być kodowane w nazwie pliku/dokumentu. W odniesieniu zatem do nazwy pliku/dokumentu elementy te są

wyłącznie elementami dodatkowymi. Jest to przy tym zgodne z zapisami pkt 21.1.2.1. IDW.

Odwołujący podał, że zamawiający oczekiwał zgodnie z zapisami pkt 21.1.2.1. IDW, aby: „Propozycja standardu

nazewnictwa powinna odpowiadać wymogom opisanym w Wymaganiach Wymiany Informacji, w szczególności powinna

być zgodna z wytycznymi zawartymi w opisie aktywatora nr 2 (Standaryzacja nazewnictwa plików) w Tabela 2 Przypadki

użycia BIM / Aktywatory celów oraz w pkt 5.1 i 5.1.1 Wymagań Wymiany Informacji.”. Jednakże w dalszej treści określił

elementy obowiązkowe oraz dodatkowe standardu nazewnictwa plików/dokumentów, w następujący sposób: „Standard

nazewnictwa powinien:

1. umożliwiać zakodowanie wszystkich rodzajów dokumentów, które znajdą się w CDE w Etapie Mobilizacji,

2. umożliwiać jednoznaczne zidentyfikowanie wybranego dokumentu w CDE,

3. określać długość i rodzaj kodowania każdego atrybutu zawartego w standardzie,

4. jednoznacznie określać kolejność atrybutów,

5. zawierać atrybut określający rodzaj/typ dokumentu (np. karta materiałowa, model 3D, rysunek, raport, faktura,

zestawienie, wniosek itd.),

6. zawierać atrybut będący unikalnym ID dokumentu.

Standard nazewnictwa może zawierać [wyróżnienie własne Odwołującego] dodatkowe informacje o:

(a) autorze / organizacji odpowiedzialnej za wytworzenie dokumentu,

(b) obiekcie / lokalizacji w projekcie, co do zasady nazwy powinny być zgodne z nazwami przyjętymi w Dokumentacji

Projektowej,

(c) branży / specjalizacji / podbranży (np. mosty, drogi, geodezja, geologia, elektroenergetyka, BHP, finanse, środowisko

itd.).

Zawarcie w standardzie nazewnictwa ww. dodatkowych informacji nie jest obligatoryjne. Wykonawca może zaproponować

własne atrybuty, inne niż wskazane w poz. od (a) do (c), które w opinii Wykonawcy są uzasadnione do kodowania w

nazwie.

Zalecane jest, aby przyjęte atrybuty miały w miarę możliwości charakter nie numeryczny, lecz opisowy (literowy), w

sposób domyślnie identyfikowalny.”

Odwołujący podał, że takie elementy jak rewizja, status, stan, symbol województwa stanowią elementy dodatkowe

wyłącznie w odniesieniu do kodowania danych na platformie CDE i nie odnoszą się w ogóle do wymogów schematu

nazewnictwa plików/dokumentów. Nie jest zatem prawidłowe stwierdzenie Zamawiającego w pkt 2 w SOO Standard

nazewnictwa MW (str. 5), że „standard nazewnictwa pliku/dokumentu będącego przedmiotem oferty powinien przewidzieć

w środowisku CDE obligatoryjnie metadane dla: rewizji (wersji) pliku/dokumentu, kod statusu (zdatności), kod stanu

kontenera informacji, symbol województwa;”.

Metadane o autorze/organizacji, który/-a wytworzył/-a informacje w danym pliku/dokumencie, obiekcie/lokalizacji obiektu,

oraz branży/specjalizacji/podbranży wytwórcy informacji, nie stanowią zatem metadanych obligatoryjnych dla standardu

nazewnictwa plików/dokumentów, który podlegał ocenie w ramach w podkrytetrium Standard nazewnictwa dla informacji

wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji. Zamawiający wydaje się przy tym mylić pojęcia standardu nazewnictwa

plików/dokumentów z danymi wspierającymi obsługę platformy typu CDE. Ten zaś brak rozróżnienia owych zakresów

skutkuje tym, że Zamawiający stosuje do zakresu podlegającego ocenie wg podkryterium oceny ofert, tj. standardu

nazewnictwa plików/dokumentów, wymagania określone dla zakresu niepodlegającego ocenie wg tego podkryterium, tj.

danych wspierających obsługę platformy typu CDE.

W ocenie Wykonawcy wskazane powyżej pkt 21.1.2.1. IDW są spójne z zapisem pkt 5.1.1 Wymagań Wymiany

Informacji (EIR) w brzmieniu: „Dodatkowo każdy dokument zapisywany na platformie CDE Zamawiającego powinien mieć

określone co najmniej następujące metadane, które mogą, ale nie muszą być kodowane w nazwie dokumentu:

• autor / organizacja

• obiekt / lokalizacja

• branża/specjalizacja/podbranża [wyróżnienie własne Odwołującego]”. Właśnie zestawienie tych zapisów w sposób

jednoznaczny wskazuje na to, że Metadane o autorze/organizacji, który/-a wytworzył/-a informacje w danym

pliku/dokumencie, obiekcie/lokalizacji obiektu, oraz branży/specjalizacji/podbranży wytwórcy informacji, nie stanowią

metadanych obligatoryjnych dla standardu nazewnictwa plików/dokumentów, który podlegał ocenie

​w ramach w podkrytetrium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji.

We wspomnianym w pkt 21.1.2.1. IDW opisie aktywatora nr 2 (Standaryzacja nazewnictwa plików) w Tabela 2 Przypadki

użycia BIM, przewidziano także:”(...) Oprócz metadanych podstawowych Wykonawca zaproponuje zestaw danych

ułatwiających identyfikację

​i zarządzanie dokumentami w CDE (tzw. metadane dodatkowe, nie zawarte w podstawowej nazwie pliku wg

obowiązującego standardu [wyróżnienie własne Odwołującego]). Metadane dodatkowe będą wykorzystane w CDE do

tworzenia uporządkowanej struktury katalogów, ułatwiając dostęp do szukanej informacji. (...)” oraz „(...) Uzgodniona i

zatwierdzona lista metadanych i ich dopuszczalnych wartości zostanie opisana przez Wykonawcę w BEP

​i będzie obowiązywała dla każdego dokumentu wprowadzanego na platformę CDE

​i udostępnianego Zamawiającemu, Inżynierowi lub Wykonawcy (...)”. Z przytoczonych fragmentów wynika, że oprócz

metadanych podstawowych - tworzących standard nazewnictwa plików, Wykonawca zaproponuje na późniejszym etapie

tj. etapie powstawania BEP, metadane dodatkowe, które stanowić będą część środowiska CDE, jednak nie zawierają się

w nazwie pliku, więc nie są bezpośrednio powiązane ze standardem nazewnictwa plików/dokumentów, który podlegał

ocenie w podkryterium. Ponadto w pkt 5.1.1 Wymagań Wymiany Informacji (EIR) określono: „Oprócz metadanych

podstawowych Wykonawca zaproponuje zestaw danych ułatwiających identyfikację i zarządzanie dokumentami w CDE

(tzw. metadane dodatkowe, nie zawarte w podstawowej nazwie pliku wg obowiązującego standardu [wyróżnienie własne

Odwołującego]). Metadane dodatkowe będą wykorzystywane w CDE do tworzenia uporządkowanej struktury katalogów ,

ułatwiając dostęp do szukanej informacji. Uzgodniona i zatwierdzona lista metadanych i ich dopuszczalnych wartości

zostanie opisana przez Wykonawcę w BEP i będzie obowiązywała dla każdego dokumentu wprowadzanego na

platformę CDE i udostępnianego Zmawiającemu, Inżynierowi lub Wykonawcy.”.Przywołane powyżej treści dokumentów

postępowania w sposób jednoznaczny i spójny wskazują, że metadane

​o autorze/organizacji, który/-a wytworzył/-a informacje w danym pliku/dokumencie, obiekcie/lokalizacji obiektu, oraz

branży/specjalizacji/podbranży wytwórcy informacji, nie stanowią metadanych obligatoryjnych dla standardu nazewnictwa

plików/dokumentów, który podlegał ocenie w ramach w podkrytetrium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej

podczas Etapu Mobilizacji.

Odwołujący podał, że gdyby jednak uznać, że zapisy te nie są spójne, to w ocenie Wykonawcy do oceny ofert w

podkryterium zastosowanie powinny znaleźć zapisy IDW. Skoro bowiem w IDW Zamawiający określił wprost element

obowiązkowe i dodatkowe podlegające ocenie, to w przypadku innego określenia tych kwestii w dokumentach do których

odsyła IDW (opis aktywatora nr 2 (Standaryzacja nazewnictwa plików) w Tabela 2 Przypadki użycia BIM / Aktywatory

celów oraz pkt 5.1 i 5.1.1 Wymagań Wymiany Informacji), zapisy IDW należytraktować jako regulację szczególną, która

modyfikuje ogólne zasady określone we wskazanych w dokumentach do których IDW odsyła.

W przypadku uznania zaś, że wymagania dla standardu nazewnictwa plików/dokumentów zostały określone przez

Zamawiającego nieprecyzyjnie, niepozwalający na jednoznaczne uznanie, że metadane o autorze/organizacji, który/-a

wytworzył/-a informacje w danym pliku/dokumencie, obiekcie/lokalizacji obiektu, oraz branży/specjalizacji/podbranży

wytwórcy informacji, stanowią bądź nie stanowią metadanych obligatoryjnych dla standardu nazewnictwa

plików/dokumentów, który podlegał ocenie w ramach w podkrytetrium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej

podczas Etapu Mobilizacji, Wykonawca nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji takiego określenia wymagań w

ramach tego podkryterium. Ocena w podkryterium powinna zatem zostać dokonana przy uwzględnieniu także standardu

nazewnictwa zamodelowanego bez metadanych o autorze/organizacji, który/-a wytworzył/-a informacje w danym

pliku/dokumencie, obiekcie/lokalizacji obiektu, oraz branży/specjalizacji/podbranży wytwórcy informacji.

Z tych też względów przedstawiony w tabeli w pkt 1.1. Propozycji standardu nazewnictwa zgodnego z Wymaganiami

Wymiany Informacji dla dokumentów wytwarzanych na potrzeby Kontraktu schemat standardu nazewnictwa obejmujący

listę i kolejność atrybutów oraz znak rozdzielający atrybuty spełnia wszelkie obowiązkowe wymagania określone przez

Zamawiającego w pkt 21.1.2.1. ppkt 2 IDW, w szczególności zakres metadanych podstawowych, zawiera wszystkie

wymagane informacje obowiązkowe. Odwołujący zatem prawidłowo zawarł w schemacie nazewnictwa

plików/dokumentów metadane podstawowe obligatoryjne tj. rodzaj/typ dokumentu i unikalny identyfikator pliku, a także nie

zawarł

​w schemacie nazewnictwa plików/dokumentów metadanych dodatkowych nieobowiązkowych w odniesieniu do

schematu nazewnictwa (ale obowiązkowych

​w odniesieniu do kodowania danych na platformie CDE), tj. autora/organizacji, obiektu/lokalizacji czy

branży/specjalizacji/podbranży, oraz nie zawarł metadanych

​nie odnoszących się w ogóle do standardu nazewnictwa, tj. rewizji pliku, statusu (kodu zdatności) pliku, stanu kontenera

informacji czy symbolu województwa. Ostatnia grupa metadanych odnosi się bowiem wyłącznie do kodowana danych na

platformie CDE. W pkt 3 SOO Standard nazewnictwa MW Zamawiający przedstawił ocenę propozycji standardu

nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji w formie tabeli z podziałem na wymagania oraz

krótkie uzasadnienie wraz z punktacją. W pkt 4 SOO Standard nazewnictwa MW Zamawiający podał uzasadnienie oceny

propozycji standardu nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji.

Szczegółowa argumentacja w zakresie nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego

​w przedmiotowym podkryterium oceny ofert stanowi załącznik do odwołania (załącznik A).

Ze względów wskazanych powyżej jaki i w załączniku do odwołania, Zamawiający powinien, wobec spełniania przez

opracowanie pn. Propozycja standardu nazewnictwa zgodnego z Wymaganiami Wymiany Informacji dla dokumentów

wytwarzanych na potrzeby Kontraktu złożone wraz z ofertą Odwołującego, przyznać ofercie Odwołującego 3 pkt a także

dodatkowe 5 pkt. Łącznie zatem w podkryterium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu

Mobilizacji oferta Odwołującego powinna otrzymać 8 pkt

Ocena oferty Mostostal Warszawa w kryterium oceny ofert zastosowany zakres bim (zb) podkryterium mapy procesów w

notacji bpmn

W pkt 21.1.2.1. ppkt 2 IDW przewidziane zostało także podkryterium Mapy procesów

​w notacji BPMN. W przypadku zadeklarowania realizacji podkryterium Mapy procesów

​w notacji BPMN, Wykonawca powinien opracować na podstawie określonych wymagań

​i przedłożyć wraz z Ofertą mapy procesów w notacji BPMN, które będą miały zastosowanie na tym Kontrakcie do

prowadzenia procesów wymiany informacji w CDE podczas Etapu Mobilizacji

Odwołujący podał, że zgodnie z wymaganiami Zamawiający oczekiwał od wykonawcy zamodelowania, zgodnie z normą

PN-EN ISO 29481, za pomocą notacji i modelu procesu biznesowego BPMN (ang. Business Process Model and

Notation) w formie poprawnej składniowo, to jest z użyciem normy ISO 19510, kompletne procesy wymiany informacji

składające się na poszczególne procedury i czynności kontraktowe w celu ich poprawnego odwzorowania na platformie

CDE. Modelowanie powinno obejmować procesy wymiany informacji pomiędzy Wykonawcą, Zamawiającym, Inżynierem

i/lub Projektantem realizowane w Etapie Mobilizacji zgodnie z Warunkami Kontraktu, Specyfikacją i Wymaganiami

Wymiany Informacji, w tym procesy związane z tworzeniem, aktualizacją, przekazywaniem, akceptacją i wykorzystaniem

modelu / modeli BIM w ramach Kontraktu. Kompletny proces wymiany informacji powinien również uwzględniać

zgłaszanie uwag lub zastrzeżeń w ramach poszczególnych procedur kontraktowych. Mapy procesów w notacji BPMN

zostaną wykorzystane przez Zamawiającego do zamodelowania procesów w platformie CDE udostępnionej przez

Zamawiającego i przygotowania jej do prowadzenia czynności i procedur kontraktowych podczas Etapu Mobilizacji oraz

w trakcie dalszej realizacji Kontraktu. Mapa procesów składających się na kompletną procedurę lub czynność

kontraktową powinna zawierać informację dotyczącą formy, w jakiej dany proces wymiany informacji będzie prowadzony

[elektroniczna (hybrydowa) lub dokumentowa (cyfrowa) lub pisemna (tradycyjna)]. Poszczególne procesy wymiany

informacji, które Wykonawca zamodeluje w ramach podkryterium Mapy procesów w notacji BPMN, powinny umożliwić

przeprowadzenie co najmniej następujących procedur i czynności kontraktowych zgodnie

​z Umową, w szczególności z Warunkami Kontraktu, Specyfikacją i Wymaganiami Wymiany Informacji 24 wskazanych

procedur i czynności kontraktowych.

Za prawidłowe zamodelowanie i zdefiniowanie (opisanie) kompletnych i poprawnych procesów wymiany informacji za

pomocą notacji i modelu procesu biznesowego BPMN oraz zgodnie z Wymaganiami Wymiany Informacji, Warunkami

Kontraktu, Specyfikacją i opisem podkryterium Mapy procesów w notacji BPMNdla procedur wymienionych w pkt od 1)

do 24) Wykonawca powinien otrzymać następująca punktację:

(a) po 1 punkcie za każdą z procedur wskazanych w poz. od 1) do 9), od 11) do 19), od 21) do 24);

(b) 2 punkty za procedurę wskazaną w poz. 10);

(c) 3 punkty za procedurę wskazaną w poz. 20).

Za poprawne zamodelowanie wszystkich procedur opisanych w poz. od 1) do 24) Wykonawca mógł zatem maksymalnie

otrzymać 27 punktów.

Za każdą dodatkową, ponad wymaganą powyżej, kompletną i poprawnie zamodelowaną

​i zdefiniowaną (opisaną) za pomocą notacji i modelu procesu biznesowego BPMN procedurę kontraktową, obejmującą

ogół procesów wymiany informacji:

(a) związanych z tworzeniem, aktualizacją, przekazywaniem, akceptacją i wykorzystaniem modelu / modeli BIM w

ramach Kontraktu zgodnie z Wymaganiami Wymiany Informacji, Warunkami Kontraktu i Specyfikacją Wykonawca

otrzyma dodatkowe 0,5 punktu, lecz nie więcej niż 2 punkty;

(b) składających się na realizację czynności opisanych w Wymaganiach Wymiany Informacji, Warunkach Kontraktu lub

STWiORB DM.00.00.00 „Wymagania Ogólne” i przewidywanych do realizacji w Etapie Mobilizacji lub późniejszym

Wykonawca otrzyma dodatkowe 0.5 punktu, lecz nie więcej niż 3 punkty.

Za procedurę nieprawidłowo zamodelowaną i zdefiniowaną (opisaną) Wykonawca otrzyma 0 punktów.

Zamawiający opisał również sposób oceny w podkryterium Mapy procesów w notacji BPMNwskazując, że daną

procedurę uznaje się za nieprawidłowo zamodelowaną

​i zdefiniowaną(opisaną), jeżeli wystąpi w niej którykolwiek z następujących błędów:

- błąd składniowy (ang. syntax error), wynikający z naruszenia składni notacji BPMN użytej do zapisania procesu;

- błąd semantyczny (ang. semantic error) ,wynikający z niezrozumienia semantyki notacji BPMN, użytej do zapisania

procesu lub z nieznajomości kolejności wykonywania działań (sens jest semantycznie niezgodny z założonym

rozumowaniem, np. zastosowanie instrukcji, która w rzeczywistości jest wykonywana inaczej, zaimplementowany proces

w oparciu o taki schemat nie działa zgodnie z oczekiwaniami);

- błąd logiczny, wynikający z zastosowania niewłaściwej metody rozumowania (kod źródłowy skutkuje nieprawidłowym lub

nieoczekiwanym zachowaniem, proces skonfigurowany

​w oparciu o taki schemat jest składniowo poprawny, ale działa niepoprawnie w określonych sytuacjach);

- błąd algorytmiczny, wynikający z niepoprawnego wykorzystania struktur sterujących, np.:

​o niewłaściwe zakresy iteracji, o niewłaściwe warunki użyte do zatrzymywania iteracji warunkowych, o przeniesienie

sterowania w niewłaściwe miejsce procesu w wyniku zastosowania wyboru warunkowego (lub instrukcji skoku);

- błąd merytoryczny, wynikający z zamodelowania w notacji BPMN procedury, która jest niekompletna albo niezgodna z

jej opisem zawartym w dokumencie źródłowym, np.

​w Warunkach Kontraktu, Specyfikacji lub innym.

W dniu 7 czerwca 2024 r. Zamawiający zmienił treść SW Z (zmiana nr 4 w Zestawie nr 2 pytań i wyjaśnień treści SW Z

oraz zmian treści SWZ z dnia 07.06.2024 r.), w ten sposób,

​że pkt 21.1.2.1. ppkt 1) IDW w części opisującej warunki uznania procedury za nieprawidłowo zamodelowaną i

zdefiniowaną(opisaną). W wyniku zmiany zapis ten otrzymał następujące brzmienie:

Daną procedurę uznaje się za nieprawidłowo zamodelowaną i zdefiniowaną (opisaną), jeżeli wystąpi w niej którykolwiek z

następujących błędów, skutkujących, dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania

procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego:

- błąd składniowy (ang. syntax error), wynikający z naruszenia składni notacji BPMN użytej do zapisania procesu, tj.

zastosowanie w schemacie symboli niezgodnych z notacją BPMN;

- błąd semantyczny (ang. semantic error), wynikający z niezrozumienia semantyki notacji BPMN, użytej do zapisania

procesu lub z nieznajomości kolejności wykonywania działań (sens jest semantycznie niezgodny z założonym

rozumowaniem, tj. użycie w schemacie symboli BPMN, które co do zasady są poprawne, ale w kontekście ich użycia

zostały niewłaściwie przyporządkowane do określonego działania / czynności, zaimplementowany proces w oparciu o taki

schemat nie działa zgodnie z oczekiwaniami

- błąd logiczny, wynikający z zastosowania niewłaściwej metody rozumowania, mogący skutkować brakiem możliwości

wykonania procesu w określonych sytuacjach, proces skonfigurowany w oparciu o taki schemat jest składniowo

poprawny, ale działa niepoprawnie w określonych sytuacjach;

- błąd algorytmiczny, wynikający z niepoprawnego wykorzystania struktur sterujących,

​np. zastosowanie pętli nieskończonej bez wskazania warunku przerwania pętli;

- błąd merytoryczny, wynikający z zamodelowania w notacji BPMN procedury, która jest niekompletna albo niezgodna z

jej opisem zawartym w dokumencie źródłowym,

​np. w Warunkach Kontraktu, Specyfikacji lub innym.

Odwołujący złożył wraz z ofertą opracowanie pn. Mapa procesów w notacji BPMN,

​na podstawie którego Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego łącznie 7,5 pkt. Taka ocena oferty Odwołującego jest

wynikiem dowolnej oceny Zamawiającego, sprzecznej

​z wytycznymi ustalonymi przez Zamawiającego w zakresie sposobu oceny ofert

​w podkryterium Mapy procesów w notacji BPMN. Taką ocenę na gruncie przepisów PZP uznać należy za wadliwą.

Ocena ta winna być bowiem dokonywana w sposób obiektywny

​i w pełni transparentny, zgodnie z określonymi przez Zamawiającego zasadami i przyjętymi w SW Z w sposób jednolity

wobec wszystkich wykonawców regułami przyznawania punktów.

Zamawiający także w odniesieniu do oceny w tym podkryterium na etapie oceny formułuje nowe, niewynikające z treści w

dokumentach postępowania warunki oceny ofert,

​co dotyczy wprowadzenia w dokumencie pn. Szczegółowa ocena oferty Kryterium: Zastosowany zakres BIM

Podkryterium: Mapy procesów w notacji BPMN Wykonawca: Mostostal Warszawa S.A. („SOO BPMN MW”) rozróżnienia

typowych błędów i wątpliwych sposobów modelowania BPMN. Podstaw do przyjęcia takiego rozróżnienia błędów

​i ich wpływu bądź braku wpływu na ocenę ofert nie dają żadne zapisy w dokumentach postępowania, w szczególności

zapisu pkt. 21.1.2.1. ppkt 1) IDW. Przyjęcie zaś takiego rozróżnienia miało istotne znaczenie dla oceny ofert albowiem

Zmawiający zastrzegł,

​że „Wystąpienie w mapach ww. błędów nie skutkowało odebraniem punktu w punktacji przyznawanej w ramach

Podkryterium “Mapy procesów w notacji BPMN”.

Szczegółowa argumentacja w zakresie nieprawidłowej oceny oferty Mostostal Warszawa

​w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB) podkryterium Mapy procesów

​w notacji BPMN stanowi załącznik do odwołania (załącznik B). W wyniku prawidłowej oceny ofert oferta Odwołującego w

podkryterium Mapy procesów w notacji BPMN powinna otrzymać o 12,5 pkt więcej, tj. łącznie 20 pkt.

Ocena ofert Strabag i Skanska

w kryterium oceny ofert zastosowany zakres bim (zb)

Strabag złożył wraz z ofertą opracowania na podstawie których Zamawiający przyznał ofercie Strabag w kryterium oceny

ofert Zastosowany zakres BIM (ZB) łącznie 21,5 pkt.

Skanska złożyła wraz z ofertą opracowania na podstawie których Zamawiający przyznał ofercie Skanska w kryterium

oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB) łącznie 19,5 pkt.

Jeżeli chodzi o ocenę oferty Strabag, zgodnie z informacją zawartą w załączniku nr 1

​do informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 20 listopada 2024r. Zamawiający przyznał ofercie Strabag 5 pkt w

podkrytetrium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji. Powyższa ocena jest

nieprawidłowa albowiem w tym podkryterium oferta Strabag powinna otrzymać 0 pkt. Zamawiający przyznał punkty za

zakres tego podkryterium, opisany w punktach (3) i (4) zasad punktacji w opisie podkryterium zawartym w pkt 21.1.2.1

ppkt 2 IDW. Zamawiający w pkt 21.1.2.1 ppkt 2 IDW jasno przedstawił zasady punktacji dotyczące spełnienia wymagań

standardu nazewnictwa ​za przedłożenie poprawnie zdefiniowanego standardu z przykładami kodowania dokumentów zgodnie z wymaganiami

określonymi w punkcie (1) i (2) Wykonawca otrzyma

​3 punkty, zaś za przedłożenie opisu atrybutów wraz z przykładami zgodnie z wymaganiami określonymi w punkcie (3) i

(4) Wykonawca otrzyma dodatkowo 5 punktów. Według zasad punktacji Wykonawca otrzymuje 3 punkty za spełnienie

wymagań określonych w punkcie (1) i (2). Odwołujący podał, że dopiero jeżeli wymagania te zostały spełnione,

Zamawiający przystępuje do oceny wymagań określonych w punkcie (3) i (4), za które może przyznać dodatkowo 5

punktów. Oceniając Wykonawcę zgodnie z zasadami określonymi w IDW,

​po niewłaściwym zrealizowaniu warunku (1) i (2), Zamawiający nie powinien przystępować do oceny warunków (3) i (4),

a zatem Wykonawca powinien otrzymać 0 punktów. Wynika

​z tego zdaniem odwołującego, że istnieją następujące możliwości oceny w tym podkryterium obejmujące następujące

przypadki:

-0 punktów, jeżeli nie spełni warunków (1) i (2) - niezależnie od poprawności warunków (3) i (4),

-3 punkty, jeżeli spełni warunki (1) i (2), ale nie spełni warunków (3) i (4),

-8 punktów, jeżeli spełni zarówno warunki (1) i (2), jak i (3) i (4).

Wykonawca otrzymuje zatem w ocenie odwołującego 5 punktów tylko w przypadku spełnienia warunków (1) i (2). Za

takim przyjęciem przemawia przede wszystkim określenie przez Zamawiającego, że przyzna te punkty dodatkowo.

Zgodnie z definicją językową słowa „dodatkowy” to taki który został dodany do czegoś (Słownik Języka Polskiego PW N

S.A. dostępny na stronie internetowej https://sjp.pwn.pl/). Dodatkowo zaś oznacza „oprócz tego, co jest w danej sytuacji

uznawane za zwykłe i normalne” (tak w Wielskim Słowniku Języka Polskiego dostępnym na stronie internetowej

https://wsjp.pl/).

Także poszczególne warunki oznaczone jako (1), (2), (3) i (4) wskazują, że przyznanie 5 punktów może nastąpić

wyłącznie po spełnieniu warunków (1) oraz (3) łącznie. Warunek (1) odnosi się bowiem do przygotowania schematu

standardu nazewnictwa: lista i kolejność atrybutów, znak rozdzielający atrybuty, natomiast warunek (3) odnosi się do

przygotowania opisu każdego atrybutu zawartego w standardzie: przeznaczenie, ilość znaków, dopuszczalne znaki.

Skoro zatem schemat standardu nazewnictwa nie spełnia wymagań określonych w pkt (1), to nie sposób uznać opisu

atrybutu zawartego w nieprawidłowo opracowanym standardzie nazewnictwa za spełniający warunek (4), uprawniający

​do otrzymania dodatkowych 5 punktów. Odwołujący na marginesie zwraca uwagę na dodatkową nieprawidłowości w

schemacie nazewnictwa plików/dokumentów w ofercie Skanska, pomimo tego, że Zamawiający zidentyfikował

prawidłowo nieprawidłowości w tym zakresie i przyznał ofercie Skanska 0 pkt w podkrytetrium Standard nazewnictwa dla

informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji.

Zamawiający określił w dokumentach zamówienia, że atrybut „OPIS ZAWARTOŚCI” powinien składać się ze znaków

alfanumerycznych (litery, cyfry i znaki interpunkcyjne),

​po czym możliwości użycia w tym atrybucie znaków specjalnych nie została dopuszczona. Wynika z tego, że atrybut

„OPIS ZAWARTOŚCI” może składać się jedynie z cyfr oraz liter.

​W przygotowanym przez Skanska dokumencie złożonym wraz z ofertą „Załącznik

​do Standardu Nazewnictwa_PRZYKŁADY” zauważyć można jednak przykłady kodowania nazw plików zawierające znak

specjalny - podkreślnik ”_”, jak np.

K28_ZAT_MB_WY_BEP_ZB_SB_00032_SGM_LP_mosty.xlsx,

K28_ZAT_MB_WY_BEP_ZB_SB_00033_SGM_LP_mur.xlsx,

K28_ZAT_MB_W Y_BEP_ZB_SB_00034_SGM_LP_przejścia

pod.xlsx

czy

K28_ZAT_MB_WY_BEP_ZB_SB_00035_SGM_LP_przepusty.xlsx

Ponadto w wierszu „ilość znaków” Oferent wskazuje dokładną ilość znaków jaka powinna być wykorzystywana przy

kodowaniu nazwy pliku. Wyjątek stanowi atrybut „TYP PLIKU”, który według Odwołującego, może przyjmować od 3 do 4

znaków.

Skanska w dokumencie złożonym wraz z ofertą “Załącznik do Standardu Nazewnictwa_PRZYKŁADY” podaje przykłady z

takimi atrybutami „Opis zawartości”, jakie nie spełniają wymogów standardu nazewnictwa określonych przez

Zamawiającego, np. K28_ZAT_RB_ZA_DKT_AU_FR_00001_Akt Umowy z załacznikami.pdf. Atrybut ten, pomimo

wymaganych 22 znaków ma ich 24. Także atrybut K28_ZAT_RB_W Y_BHP_BZ_FR_00026_BIOZ.pdf, pomimo

wymaganych 22 znaków ma ich 24. Biorąc pod uwagę powyższe błędy standard nazewnictwa zaproponowany przez

Skanska dodatkowo nie spełnia wymagań przedstawionych w pkt 21.1.2.1 ppkt 2 IDW, ponieważ uniemożliwia poprawne

i jednoznaczne zakodowanie wszystkich rodzajów dokumentów, które znajdą się w CDE.

Zarówno w ofercie Strabag jak i ofercie Skanska zamodelowane zostały mapy procesów niezgodnie z normą PN-EN ISO

29481. Zamawiający w pkt. 21.1.2.1. ppkt 1) IDW

​w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB)., podkryterium Mapy procesów

​w notacji BPMN określił wymagania dla opracowywanych map procesów „Wykonawca zamodeluje, zgodnie z normą PNEN ISO 29481, za pomocą notacji i modelu procesu biznesowego BPMN (ang. Business Process Model and Notation) w

formie poprawnej składniowo, to jest z użyciem normy ISO 19510, kompletne procesy wymiany informacji składające się

na poszczególne procedury i czynności kontraktowe w celu ich poprawnego odwzorowania na platformie CDE.”. Zarówno

Skanska jaki i Strabag złożyli wraz z ofertą opracowania dotyczące podkryterium Mapy procesów w notacji BPMNoraz

zadeklarowali wykonanie opracowań zgodnie z powyższymi normami PN-EN ISO 29481 oraz ISO 19510.

Odwołujący podał, że jako jedyny w prawidłowy sposób uwzględnił wymagania obu norm. Aby opisywać procesy zgodnie

z normą PN-EN ISO 29481-1, należy skupić się na strukturze i uporządkowanej wymianie informacji pomiędzy różnymi

uczestnikami projektu budowlanego. Norma ta kładzie nacisk na definiowanie procesów w sposób jasny

​i przejrzysty, aby wszyscy uczestnicy projektu mogli zrozumieć swoje role oraz wymogi informacyjne. Norma PN-EN ISO

29481-1 wprowadza koncepcję Information Delivery Manual (IDM) i definiuje IDM jako„dokumentacja, która obrazuje

proces biznesowy i zawiera szczegółowe specyfikacje informacji, które użytkownik pełniący określoną rolę będzie musiał

dostarczyć w określonym momencie w ramach projektu.”. Norma ta zaleca jednak używanie map procesów dla lepszego

zrozumienia procesów. Mapy procesów są często używane do przedstawienia sekwencji działań i przepływu informacji

pomiędzy różnymi uczestnikami. Zapisanie zatem procesu w notacji BPMN może pomóc w spełnieniu wymogów normy

PN-EN ISO 29481, ale samo w sobie nie gwarantuje pełnej zgodności. BPMN jest bowiem narzędziem wizualnym do

modelowania procesów, jednak sama notacja BPMN nie zapewnia pełnej realizacji wszystkich aspektów normy, która

przewiduje w ramach IDM część opisową. Odwołujący podał, że jako jedyny zamodelował procesy zgodnie z normą PNEN ISO 29481, jako Information Delivery Manual (IDM), zawierający poza mapą procesu, również opis procesu w formie

przewidzianej normą. Z tego względu zatem oferty Skanska oraz Strabag powinny otrzymać 0 pkt wobec zamodelowania

procesów niezgodnie z normą PN-EN ISO 29481, a więc niezgodnie z wymaganiem Zamawiającego określonym

jednoznacznie w pkt. 21.1.2.1. ppkt 1) IDW. Aby sprostać wymaganiom Zamawiającego, Odwołujący skorzystał z

oficjalnego szablonu dokumentu IDM opartego o wymaganą normę, dostępnego na stronie buildingSMART International

pod linkiem:

https://technical.buildingsmart.org/standards/information-delivery-manual/.

Opracowania na podstawie których Zamawiający przyznał ofercie Skanska oraz Strabag punkty w kryterium oceny ofert

Zastosowany zakres BIM (ZB)są także niezgodne z drugą ze wskazanych przez Zamawiającego normą, tj. normą ISO

19510, co również powinno skutkować przyznaniem 0 pkt w podkryterium Mapy procesów w notacji BPMN.

Szczegółowa argumentacja w zakresie nieprawidłowej oceny ofert Strabag i Skanska

​w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB) podkryterium Mapy procesów

​w notacji BPMN stanowi załącznik do odwołania (załącznik C – oferta Strabag oraz załącznik D – oferta Skanska).

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający, pomimo określenia kryteriów oceny ofert podkryterium Mapy procesów w notacji

BPMN, różnicował w sposób całkowicie dowolny i nieuprawniony ich stosowanie wobec złożonych w Postępowaniu ofert

poszczególnych wykonawców. W wyniku nieprawidłowej oceny ofert zarówno oferta Strabag jaki i oferta Skanska

otrzymały odpowiednio więcej punktów.

Oferta Strabag otrzymała w sposób nieuprawniony 5 pkt w podkryterium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej

podczas Etapu Mobilizacji, w podkryterium Mapy procesów w notacji BPMNto zarówno oferta Strabag jak i oferta

Skanska powinny otrzymać 0 pkt w tym podkryterium ze względu na niezgodność z normą PN-EN ISO 29481, która

przewiduje w ramach IDM część opisową. Oznacza to, że Strabag otrzymał w sposób nieuprawniony 16,5 pkt, natomiast

Skanska otrzymała w sposób nieuprawniony 19,5 pkt

​w podkryterium Mapy procesów w notacji BPMN. Przyjmując natomiast nieprawidłowe przyznanie punktacji ze względu

na błędy w procesach BPNM określone przez Zamawiającego w dokumentach postępowania - Strabag otrzymał w

sposób nieuprawniony 16,5 pkt (przy prawidłowej ocenie oferta powinna otrzymać w podkryterium 0 pkt), natomiast

Skanska otrzymała w sposób nieuprawniony 17,5 pkt w podkryterium Mapy procesów

​w notacji BPMN (przy prawidłowej ocenie oferta powinna otrzymać w podkryterium 2 pkt).

W wyniku niezgodnej z przepisami PZP oceny ofert w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB)ranking ofert

został ustalony w sposób dowolny. Nieprzyznanie Odwołującemu odpowiedniej ilości punktów w tym kryterium przy

jednoczesnym przyznaniu pozostałym ofertom punktów, które nie powinny zostać przyznane, całkowicie wypaczyło

ocenę ofert. To zaś doprowadziło do wybory oferty, która przy prawidłowym przyznaniu punktacji w kryterium oceny ofert

Zastosowany zakres BIM (ZB) nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestników postępowania odwoławczego na

podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła

i zważyła,

co następuje:

I.

W odniesieniu do obu spraw odwoławczych:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi

​art. 528 nowej ustawy skutkujących odrzuceniem każdego z odwołań. Odwołania zostały złożone do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej 2 grudnia 2024 roku, od czynności zamawiającego z dnia 20 listopada 2024 roku. Kopie odwołań

zostały przekazane zamawiającemu co wynika z akt sprawy odwoławczej.

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,

​które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy

rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z

załącznikami oraz dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,

​o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w

związku z wniesionym odwołaniem.

II.

Sygn. akt KIO 4538/24

Izba uwzględniła stanowisko Zamawiającego wyrażone w piśmie z dnia 19 grudnia 2024 roku do sprawy sygn.

akt KIO 4538/24 „Odpowiedź na odwołanie”– Zamawiający wniósł o oddalenie Odwołania

Izba uwzględniała stanowisko Odwołującego wyrażone w pismach:

- z dnia 13 stycznia 2025 roku do sprawy do sprawy sygn. akt KIO 4538/24 zawierającego ustosunkowanie do

odpowiedzi zamawiającego z dnia 19 grudnia 2024 roku,

- z dnia 13 stycznia 2024 roku do sprawy do sprawy sygn. akt KIO 4538/24 zawierającego stanowisko odwołującego w

odniesieniu do wymagań dokumentacji zamawiającego

​z uwzględnieniem spotkania interaktywnego z dnia 3 czerwca 2024 roku oraz przedstawiające zestawienie

przykładowego występowania błędów merytorycznych wynikającego z niezgodnego odzwierciedlenia dokumentu

źródłowego na mapach Strabag.

Izba uwzględniła stanowisko wynikające z pisma wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Strabag

Infrastruktura Południe spółka z ograniczona odpowiedzialnością

​z siedziba we Wrocławiu, Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

​w Pruszkowie (dalej: Strabag) z dnia 19 grudnia 2024 roku „Pismo przystępującego

​po stronie zamawiającego”.

Izba przyjęła w poczet materiału dowodowego dokument – opracowanie własne – odwołującego tj.: „Porównanie

wymogów IDW i WWI” (2 karty)

Izba uznała za stanowisko własne odwołującego Skanska przedstawione

​na rozprawie dokumenty dodatkowe – 5 kart, A3 (nie zostały złożone jako dowody w sprawie).

III.

Sygn. akt KIO 4554/24

Izba uwzględniła stanowisko Zamawiającego wyrażone w piśmie z dnia 19 grudnia 2024 roku do sprawy sygn.

akt KIO 4554/24 „Odpowiedź na odwołanie”– Zamawiający wniósł o oddalenie Odwołania

Izba uwzględniła stanowisko wynikające z pisma wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Strabag

Infrastruktura Południe spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedziba we Wrocławiu, Strabag spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą

​w Pruszkowie (dalej: Strabag) z dnia 19 grudnia 2024 roku „Pismo przystępującego po stronie zamawiającego”.

Izba uwzględniła stanowisko wykonawcy SKANSKA spółka akcyjna z siedzibą

​w Warszawie (dalej: Skanska) zawarte w piśmie do sprawy sygn. akt KIO 4554/24 z dnia

​19 grudnia 2024 roku

Izba przyjęła w poczet materiału dowodowego dokument dowód nr 1 złożony

​i zawnioskowany przez odwołującego w trakcie rozprawy (4 karty) – 1 karta „Podręcznik dostarczania informacji (IDM) z

tłumaczeniem na 1 karcie oraz 2 karty w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski.

IV. W zakresie podnoszonych przez Odwołujących naruszeń:

Zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy - Uzasadnienie orzeczenia zawiera wskazanie podstawy faktycznej

rozstrzygnięcia, w tym ustalenie faktów, które Izba uznała

​za udowodnione, dowodów, na których się oparła, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówiła wiarygodności i mocy

dowodowej, oraz wskazanie podstawy prawnej orzeczenia

​z przytoczeniem przepisów prawa.

Izba na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza przepisy prawa:

- art. 16 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

2) przejrzysty;

3) proporcjonalny.

- art. 239 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w

dokumentach zamówienia.

- art. 252 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę w terminie związania ofertą określonym w

dokumentach zamówienia.

V.

W zakresie rozpoznania zarzutów odwołań Izba ustaliła i stwierdziła:

(Część 1)

W zakresie oceny ofert

w KRYTERIUM OCENY OFERT - ZASTOSOWANY ZAKRES BIM (ZB)

PODKRYTERIUM

STANDARD NAZEWNICTWA DLA INFORMACJI WYTWARZANEJ PODCZAS ETAPU MOBILIZACJI

(A)

Izba ustaliła, na podstawie akt postępowania odwoławczego obejmującego pierwotną treść dokumentacji oraz

dokonanych wyjaśnień, że zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert podając:

SPECYFIKACJA WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

BUDOWA OBWODNICY ZATORA W CIĄGU DROGI KRAJOWEJ NR 28

(projekt pilotażowy realizowany z wykorzystaniem metodyki i narzędzi BIM)

nr postępowania O.KR.D-3.2410.3.2022

Tom I: INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW WRAZ Z FORMULARZAMI

Rozdział 1 Instrukcja dla Wykonawców (IDW):

(…)

21. KRYTERIA OCENY OFERT

21.1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie

następujące kryteria oceny ofert:

1. Zastosowany zakres BIM (ZB) 40% = 40 pkt

2. Cena (C) 35% = 35 pkt

3. Przedłużenie Okresu Gwarancji Jakości (GJ) 20% = 20 pkt

4. Zagospodarowanie na Placu Budowy pozyskanego destruktu asfaltowego (D) 5% = 5 pkt

Badaniu w kryteriach oceny ofert podlegać będą oferty niepodlegające odrzuceniu.

21.1.2.1. Kryterium „Zastosowany zakres BIM”:

W kryterium „Zastosowany zakres BIM” punkty będą przyznane w skali punktowej od 0 do 40 pkt w ramach podkryteriów:

1) „Mapy procesów w notacji BPMN” [maksymalna ilość punktów - 32]

2) „Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji” [maksymalna ilość punktów - 8]

na podstawie deklaracji Wykonawcy złożonej w Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe” oraz dokumentów przedłożonych

przez Wykonawców wraz z tym formularzem.

(…)

2) Podkryterium „Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji” [maksymalna

ilość punktów - 8] – przedkładany wraz z Ofertą

W przypadku zadeklarowania realizacji podkryterium „Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu

Mobilizacji”, Wykonawca przygotuje i przedłoży wraz z Ofertą propozycję standardu nazewnictwa zgodnego z

Wymaganiami Wymiany Informacji dla dokumentów wytwarzanych na potrzeby Kontraktu, które podczas Etapu

Mobilizacji będą przekazywane, procesowane i archiwizowane w CDE zgodnie z Kontraktem. Założenia standardu

przygotowanego przez Wykonawcę w ramach podkryterium „Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas

Etapu Mobilizacji” Zamawiający wykorzysta do konfiguracji platformy CDE Zamawiającego w zakresie automatyzacji i

standaryzacji atrybutów plików umieszczanych i procesowanych w CDE Zamawiającego podczas Etapu Mobilizacji.

Zaproponowany w ramach niniejszego podkryterium standard nazewnictwa będzie obowiązujący dla informacji

wytwarzanej i procesowanej w CDE Zamawiającego

​do czasu wdrożenia w Kontrakcie docelowego standardu, który zostanie opracowany przez Wykonawcę i zatwierdzony w

Planie Wykonania BIM.

Propozycja standardu nazewnictwa powinna odpowiadać wymogom opisanym

​w Wymaganiach Wymiany Informacji, w szczególności powinna być zgodna z wytycznymi zawartymi w opisie aktywatora

nr 2 (Standaryzacja nazewnictwa plików) w Tabela 2 Przypadki użycia BIM / Aktywatory celów oraz w pkt 5.1 i 5.1.1

Wymagań Wymiany Informacji.

Standard nazewnictwa powinien:

1. umożliwiać zakodowanie wszystkich rodzajów dokumentów, które znajdą się w CDE

​w Etapie Mobilizacji,

2. umożliwiać jednoznaczne zidentyfikowanie wybranego dokumentu w CDE,

3. określać długość i rodzaj kodowania każdego atrybutu zawartego w standardzie,

4. jednoznacznie określać kolejność atrybutów,

5. zawierać atrybut określający rodzaj/typ dokumentu (np. karta materiałowa, model 3D, rysunek, raport, faktura,

zestawienie, wniosek itd.),

6. zawierać atrybut będący unikalnym ID dokumentu.

Standard nazewnictwa może zawierać dodatkowe informacje o:

(a) autorze / organizacji odpowiedzialnej za wytworzenie dokumentu,

(b) obiekcie / lokalizacji w projekcie, co do zasady nazwy powinny być zgodne z nazwami przyjętymi w Dokumentacji

Projektowej,

(c) branży / specjalizacji / podbranży (np. mosty, drogi, geodezja, geologia, elektroenergetyka, BHP, finanse, środowisko

itd.).

Zawarcie w standardzie nazewnictwa ww. dodatkowych informacji nie jest obligatoryjne. Wykonawca może zaproponować

własne atrybuty, inne niż wskazane w poz. od (a) do (c), które w opinii Wykonawcy są uzasadnione do kodowania w

nazwie.

Zalecane jest, aby przyjęte atrybuty miały w miarę możliwości charakter nie numeryczny, lecz opisowy (literowy), w

sposób domyślnie identyfikowalny.

Wykonawca uzyska maksymalną liczbę punktów, gdy spełni następujące warunki:

(1) Przygotuje schemat standardu nazewnictwa: lista i kolejność atrybutów, znak rozdzielający atrybuty.

(2) Przygotuje 5 przykładów kodowania różnych, typowych dokumentów w zaproponowanym standardzie.

(3) Przygotuje opis każdego atrybutu zawartego w standardzie: przeznaczenie, ilość znaków, dopuszczalne znaki.

(4) Przygotuje przykłady dla każdego atrybutu wykorzystanego w standardzie.

W przypadku rodzaju/typu dokumentu nie mniej niż 20 wartości, w przypadku pozostałych atrybutów, tam, gdzie to

możliwe, nie mniej niż 10 wartości.

Za przedłożenie poprawnie zdefiniowanego standardu z przykładami kodowania dokumentów zgodnie z wymaganiami

określonymi w punkcie (1) i (2) Wykonawca otrzyma

​3 punkty.

Za przedłożenie opisu atrybutów wraz z przykładami zgodnie z wymaganiami określonymi

​w punkcie (3) i (4) Wykonawca otrzyma dodatkowo 5 punktów.

W podkryterium „Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji”” Wykonawca może

maksymalnie otrzymać 8 punktów.

W przypadku braku załączenia do Formularza „Kryteria pozacenowe” załącznika nr 2 „Propozycja standardu nazewnictwa

zgodnego z Wymaganiami Wymiany Informacji dla dokumentów wytwarzanych na potrzeby Kontraktu” Wykonawca

otrzyma 0 pkt.

Tom III: OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

WYMAGANIA INFORMACYJNE ZAMAWIAJĄCEGO (EIR)

Tabela 2 Przypadki użycia BIM / Aktywatory celów

Numer aktywatora – 2

Nazwa aktywatora - Standaryzacja nazewnictwa plików

Opis aktywatora - Zamawiający wymaga, aby wszystkie pliki związane z Kontraktem

​i przekazywane przez Strony oraz Inżyniera w CDE były nazywane zgodnie ze spójnym

​i czytelnym standardem zaproponowanym na Etapie Mobilizacji przez Wykonawcę

​i zaakceptowanym przez Inżyniera i Zamawiającego. Standard ten zostanie szczegółowo opisany przez Wykonawcę w

Planie Wykonania BIM (BEP).

Maksymalna długość nazw plików nie powinna przekraczać 60 znaków, przy czym zalecane jest ograniczenie ilości

znaków do niezbędnego minimum.

Standard nazewnictwa plików powinien dostarczać kluczowych informacji ułatwiających identyfikację pliku, tzw.

metadanych podstawowych. Metadane podstawowe będą zawarte w nazwie pliku. Dla metadanych podstawowych zaleca

się stosowanie „intuicyjnej” kodyfikacji literowej z zastrzeżeniem określenia ustandaryzowanych zasad dotyczących

tekstu umieszczonego w polu tekstowym.

Oprócz metadanych podstawowych Wykonawca zaproponuje zestaw danych ułatwiających identyfikację i zarządzanie

dokumentami w CDE (tzw. metadane dodatkowe, nie zawarte

​w podstawowej nazwie pliku wg obowiązującego standardu). Metadane dodatkowe będą wykorzystane w CDE do tworzenia

uporządkowanej struktury katalogów, ułatwiając dostęp do szukanej informacji. Ponadto mogą one zostać wykorzystane

na potrzeby utworzenia dodatkowego standardu dedykowanego do eksportu plików poza CDE, np. poprzez rozszerzenie

nazwy plików o dowolnie wybrane grupy kodów zawartych w poszczególnych metadanych dodatkowych.

Standard nazewnictwa plików powinna cechować uniwersalność. Pod pojęciem uniwersalności należy rozumieć, że

standard nazewnictwa powinien:

a) umożliwiać prawidłowe nazwanie każdego dokumentu umieszczanego w CDE;

b) być możliwy do zastosowania bez konieczności jego modyfikacji na zadaniach o podobnym charakterze jak zadanie

realizowane w ramach Kontraktu;

c) ograniczać do niezbędnego minimum informacje zawarte w metadanych podstawowych;

d) zapewniać kodowanie istotnych informacji o unikatowym charakterze w postaci metadanych dodatkowych.

Zaleca się, aby w nazwie pliku zostały zawarte dane/atrybuty kluczowe i niezmienne dla większości Kontraktów

realizowanych przez GDDKiA. Metadane dodatkowe powinny stanowić parametry indywidualne dla danej inwestycji (np.

lokalizacja – nr drogi + odcinek itp.).

Uzgodniona i zatwierdzona lista metadanych i ich dopuszczalnych wartości zostanie opisana przez Wykonawcę w BEP i

będzie obowiązywała dla każdego dokumentu wprowadzanego na platformę CDE i udostępnianego Zamawiającemu,

Inżynierowi lub Wykonawcy.

Na Etapie Mobilizacji Wykonawca opracuje i uzgodni z Inżynierem i Zamawiającym standard nazewnictwa odpowiedni dla

plików wytwarzanych w trakcie realizacji Kontraktu lub związanych z Kontraktem, w szczególności biorąc pod uwagę

uniwersalność oraz wykorzystanie do efektywnego obiegu informacji kontraktowej. Rozszerzenie standardu

​o typy plików nieprzewidziane w opisie standardu zawartym w Planie Wykonania BIM, wymaga aktualizacji dokumentu

BEP zgodnie z Wymaganiami Wymiany Informacji oraz Warunkami Kontraktu.

Dla plików będących częścią dokumentacji powykonawczej i stanowiących zmiany

​do dokumentacji projektowej Zamawiający dopuszcza zachowanie standardu, według którego została przygotowana

Dokumentacja Projektowa Zamawiającego

KPI - identyfikowanie wszystkich typów dokumentów przekazanych Zamawiającemu i/lub Inżynierowi przez Wykonawcę.

5.1. Standardy

W celu zapewnienia jednoznaczności informacji oraz najwyższych standardów komunikacji podczas realizacji Kontraktu

Zamawiający wymaga stosowania odpowiednich standardów przez Wykonawcę, Podwykonawców, dalszych

Podwykonawców, Usługodawców

​i/lub Dostawców. Standardy te powinny być opisane przez Wykonawcę w BEP i stosowane w dokumentach i procesach

kontraktowych.

Stosowane standardy w zakresie metodyki BIM powinny być zgodne z:

• Wymaganiami Wymiany Informacji;

• pozostałymi postanowieniami Umowy, w tym Warunkami Kontraktu;

• normą wieloczęściową PN-EN-ISO-19650;

• BIM Standard PL.

Zamawiający nie dopuszcza przekazywania do CDE wytworzonej (w trakcie realizacji Kontraktu) informacji w formie

skompresowanego zestawu plików (tj. dwa lub więcej pliki połączone w jeden skompresowany folder).

5.1.1. Standard nazewnictwa plików i innych kontenerów informacji

Standard nazewnictwa plików, którego dotyczy aktywator nr 2 opisany w Tabela 2 Przypadki użycia BIM / Aktywatory

celów wraz z systemem wersjonowania plików zostaną na Etapie Mobilizacji zaproponowane przez Wykonawcę i

uzgodnione z Inżynierem i Zamawiającym. Wykonawca umieści opis uzgodnionego standardu nazewnictwa i systemu

wersjonowania plików w Planie Wykonania BIM. Wykonawca jest odpowiedzialny za stosowanie

​i utrzymanie zatwierdzonego w Planie Wykonania BIM standardu, w tym u Podwykonawców, dalszych Podwykonawców,

Usługodawców i/lub Dostawców.

Standard nazewnictwa plików powinien obejmować kodowanie co najmniej następujących metadanych podstawowych:

• rodzaj/typ dokumentu

• unikalny identyfikator pliku

Dodatkowo każdy dokument zapisywany na platformie CDE Zamawiającego powinien mieć określone co najmniej

następujące metadane, które mogą, ale nie muszą być kodowane

​w nazwie dokumentu:

• autor / organizacja

• obiekt / lokalizacja

• branża/specjalizacja/podbranża

Metadane dodatkowe, które nie zawierają się w nazwie pliku, obejmują kodowanie

​co najmniej danych dotyczących:

• rewizji pliku

• statusu (kodu zdatności) pliku

• stanu kontenera informacji

• symbolu województwa

Metadane mogą być kodowane za pomocą pola tekstowego o ustandaryzowanych zasadach dotyczących tekstu

umieszczonego w polu tekstowym i spełniającego warunek wynikający

​z ograniczenia ilości znaków w nazwie pliku, jeżeli metadane będą dotyczyć zakresu podstawowych informacji, a nie

dodatkowych.

Jeżeli w trakcie uzgadniania standardu na Etapie Mobilizacji okaże się konieczne wprowadzenie modyfikacji w zakresie

założeń dotyczących metadanych innych niż określone w Wymaganiach Wymiany Informacji jako podstawowe,

Zamawiający dopuszcza odstąpienie od obowiązku ich określania / kodowania.

Dla informacji wytwarzanej przed zakończeniem Etapu Mobilizacji i zatwierdzeniem Planu Wykonania BIM, w

szczególności w trakcie Etapu Mobilizacji, czyli w okresie, gdy nie jest jeszcze uzgodniony i opisany w BEP standard

nazewnictwa, o którym mowa

​w Wymaganiach Wymiany Informacji, Zamawiający wprowadzi oddzielny standard nazewnictwa, który będzie obowiązywał

podczas przekazywania plików do CDE Zamawiającego. Jeżeli Wykonawca zadeklarował realizację kryterium

pozacenowego „Zastosowany zakres BIM” w zakresie podkryterium “Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej

podczas Etapu Mobilizacji” i wraz z Ofertą przedłożył standard nazewnictwa, który otrzymał więcej niż zero punktów w ww.

kryterium, wówczas ten standard nazewnictwa będzie miał zastosowanie w Etapie Mobilizacji. Do każdego pliku

umieszczanego w okresie Etapu Mobilizacji na platformie CDE będą przypisywane określone metadane z zestawu

danych dostępnych w systemie, które pozwolą na grupowanie informacji zgodnie z ich przeznaczeniem. Przekazyw0anie

dokumentów w CDE Zamawiającego będzie przebiegać zgodnie z procesami i procedurami opisanymi w Załączniku 1.

(B)

W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu sygn. akt KIO 4538/24

odwołującego SKANSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie

(dalej: odwołujący Skanska)

w zakresie oceny w Kryterium oceny ofert - Zastosowany zakres bim (zb), podkryterium Standard nazewnictwa dla

informacji wytwarzanej podczas etapu mobilizacji,

​tj. zarzutów 1, 2 i 4 odwołania – Izba uznała zarzuty za niezasadne.

(1)

W odniesieniu do oceny oferty odwołującego Skanska w zakresie oceny

w Kryterium oceny ofert - Zastosowany zakres bim (zb), podkryterium Standard nazewnictwa dla informacji

wytwarzanej podczas etapu mobilizacji zgodnie z pismem z dnia 20 listopada 2024 roku – Informacja o wyborze

najkorzystniejszej oferty Skanska otrzymała 0 punktów.

Izba ustaliła, że szczegółowe uzasadnienie oceny ww. kryterium oferty Skanska zamawiający ujął w dokumencie –

Szczegółowa ocena ofert, stanowiącym załącznik do ww. pisma.

Skanska przedstawił wraz z ofertą trzy dokumenty: ZATOR_STANDARD NAZEW NICTWA, Załącznik do Standardu

Nazewnictwa_ PRZYKŁADY, Załącznik do Standardu Nazewnictwa_ Tabela TYP, PODTYP i RODZAJ DOKUMENTU.

Izba w zakresie rozpoznania zarzutu odwołania powyższym zakresie w pierwszej kolejności postanowiła odnieść

się do podstawowego zakresu jaki powinien lec u podstaw oceny w tym podkryterium, tj. do wymagania jakie określił

zamawiający na etapie prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Treść opisu kryterium

przedstawiona w Tom I Instrukcja dla Wykonawców wraz z Formularzami (dalej: IDW; podane ustalenia w punkcie (A)

uzasadnienia wyroku powyżej) była znana każdemu

​z wykonawców, i co należy podkreślić, w przypadku jakichkolwiek niepewności co do tej treści, wykonawcy mieli

możliwość wnoszenia do zamawiającego pytań.

Podstawą do oceny w ramach kryterium są wymagania określone przez zamawiającego

​w dokumentacji zamówienia tym samym, dla rozpoznania zarzutu odwołania niezbędne jest w pierwszej kolejności

odniesienie się do tego, czy w ramach wymagania zamawiającego niezbędne było dla poprawności zakładanej oferty

ujęcie dodatkowych informacji w zakresie prezentowanego standardu nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas

Etapu Mobilizacji.

Wymagania określone przez zamawiającego w ocenie Izby nakładały na wykonawcę obowiązek przedstawienia

standardu nazewnictwa odpowiadającego wymaganiu z Tomu I IDW oraz Tomu III – Opis przedmiotu zamówienia,

Wymagania Wymiany Informacji (EIR), które zostały powyżej przytoczone przez Izbę. Podkreślić należy, że w ramach

regulacji

​z punktu 21.1.2.1 IDW zamawiający podał, że „Wykonawca przygotuje i przedłoży wraz

​z Ofertą propozycję standardu nazewnictwa zgodnego z Wymaganiami Wymiany Informacji dla dokumentów

wytwarzanych na potrzeby Kontraktu, które podczas Etapu Mobilizacji będą przekazywane, procesowane i archiwizowane

w CDE zgodnie z Kontraktem”.

Na podstawie ww. wymagania zamawiającego Izba stwierdza jednoznacznie, że standard nazewnictwa miał zostać

przygotowany zgodnie z Wymaganiami Wymiany Informacji (EIR) (dalej: W W I; Tom III IDW;podane ustalenia w punkcie

(A) uzasadnienia wyroku powyżej),

​a odnosić się do dokumentów, które będą przekazywane, procesowane oraz archiwizowane w CDE zgodnie z

Kontraktem podczas Etapu Mobilizacji. Powyższe w sposób jednoznaczny w ocenie Izby dowodzi tego, że

przedstawiona propozycja standardu nazewnictwa miała odpowiadać wymaganiu pozwalającemu na użycie tego

standardu na Etapie Mobilizacji, co również spójne jest z celem jaki wskazał sam zamawiający w IDW -Założenia

standardu przygotowanego przez Wykonawcę w ramach podkryterium „Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej

podczas Etapu Mobilizacji” Zamawiający wykorzysta do konfiguracji platformy CDE Zamawiającego w zakresie

automatyzacji i standaryzacji atrybutów plików umieszczanych i procesowanych w CDE Zamawiającego podczas Etapu

Mobilizacji. Zamawiający zatem w sposób jednoznaczny podał, że przedstawiony standard nazewnictwa w ramach

kryteriów będzie wykorzystany do konfiguracji platformy CDE na Etapie Mobilizacji. Prowadzi to do wniosku, że

niezbędne było przygotowanie standardu nazewnictwa w sposób odpowiadający wymaganiu określonemu w W W I, do

którego

​w sposób jednoznaczny w ramach opisu kryterium oceny ofert odnosi się zamawiający. Izba uznała, że podstawą do

oceny w ramach tego podkryterium było przygotowanie standardu nazewnictwa odpowiadającego określonym w punkcie

21.1.2.1 IDW oraz powinna być zgodna z W W I w tym z wytycznymi zawartymi w opisie aktywatora nr 2 (Standaryzacja

nazewnictwa plików, w Tabela 2 Przypadki użycia BIM / Aktywatory celów) oraz w pkt 5.1

​i 5.1.1 W W I. Izba podkreśla, że w ramach opisu kryterium zamawiający jednoznacznie wskazał na obowiązek zgodności

przygotowanego standardu nazewnictwa z W W I, tym samym nie ma możliwości odstąpienia od wymagania jakie w

ramach tego dokumentu kształtował zamawiający dla standardu nazewnictwa w Etapie Mobilizacji.

Cała argumentacja odwołującego Skanska bazująca na stanowisku, że Etap Mobilizacji

​i wymagania określone w W W I ma miejsce po podpisaniu kontraktu, jak również że wszelkie czynności związane z

wprowadzeniem metadanych dodatkowych już po podpisaniu umowy, które zdaniem odwołującego Skanska

wymagałaby zaledwie kilku godzin (pismo z dnia 13 stycznia 2025 roku) pozostaje bez znaczenia dla oceny w ramach

kryterium oceny ofert

​w tym podkryteriu, gdzie zamawiający jednoznacznie w ocenie Izby określił wymagania. Samo podkryterium zostało

nazwane „Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji”, z tego już wynika, że nie chodzi o

jakikolwiek standard nazewnictwa, ale standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji. Tym

samym zasadne jest odesłanie zamawiającego w ramach opisu kryterium do W W I. W ramach tego wymagania

zamawiający jednoznacznie podał, przez odesłanie

​do Aktywatora 2, że wykonawca obowiązany był do Oprócz metadanych podstawowych Wykonawca zaproponuje zestaw

danych ułatwiających identyfikację i zarządzanie dokumentami w CDE (tzw. metadane dodatkowe, nie zawarte w

podstawowej nazwie pliku wg obowiązującego standardu). W ocenie Izby nie da się w sposób bardziej jednoznaczny

​i czytelny wskazać, że istnieją w ramach standardu nazewnictwa metadane podstawie oraz metadane dodatkowe, jak

również to, że metadane dodatkowe niezbędne były

​dla przygotowania standardu nazewnictwa informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji, a który to standard

nazewnictwa podlegał ocenie.

Bez znaczenia dla oceny w ramach tego podkryterium jest fakt, że wykonawca miał możliwość nie przedstawić

standardu nazewnictwa, bowiem nie zmienia to okoliczności związanych z możliwością wyboru takiego podmiotu przy

nie uzyskaniu punktów w ramach tego podkryterium. Natomiast w przypadku, gdy wykonawca postanowił przedstawić

standard nazewnictwa w ramach tego podkryterium to zamawiający jednoznacznie

​w punkcie 5.1.1 W W I wskazał, że jeżeli Wykonawca zadeklarował realizację kryterium pozacenowego „Zastosowany

zakres BIM” w zakresie podkryterium “Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji” i wraz

z Ofertą przedłożył standard nazewnictwa, który otrzymał więcej niż zero punktów w ww. kryterium, wówczas ten standard

nazewnictwa będzie miał zastosowanie w Etapie Mobilizacji oraz w IDW w opisie podkryterium podał, że Założenia

standardu przygotowanego przez Wykonawcę w ramach podkryterium „Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej

podczas Etapu Mobilizacji” Zamawiający wykorzysta do konfiguracji platformy CDE Zamawiającego w zakresie

automatyzacji i standaryzacji atrybutów plików umieszczanych i procesowanych w CDE Zamawiającego podczas Etapu

Mobilizacji. Wynika z tego w sposób również oczywisty,

​że w ramach podkryteriu standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji, przedstawiony

standard nazewnictwa musi odpowiadać wymaganiom W W I, czemu również jednoznacznie w opisie kryterium oceny

oferty dał wyraz zamawiający.

​W ocenie Izby brak uwzględnienia wymagań w standardzie nazewnictwa jakie określił zamawiający w IDW z odwołaniem

do W W I prowadzi do wniosku, że w takim przypadku nie może być mowy o przedstawieniu standardu nazewnictwa

odpowiadającego wymaganiu,

​co prowadzi do wniosku, że taki standard nazewnictwa nie został przedstawiony. Standard nazewnictwa jaki miał

przedstawić wykonawca miał umożliwiać zgodnie z opisem podkryterium zawartym w IDW zakodowanie wszystkich

rodzajów dokumentów, które znajdą się w CDE w Etapie Mobilizacji, umożliwiać jednoznaczne zidentyfikowanie

wybranego dokumentu w CDE, określać długość i rodzaj kodowania każdego atrybutu zawartego

​w standardzie, jednoznacznie określać kolejność atrybutów, zawierać atrybut określający rodzaj/typ dokumentu (np. karta

materiałowa, model 3D, rysunek, raport, faktura, zestawienie, wniosek itd.), zawierać atrybut będący unikalnym ID

dokumentu. Z powyższego również wynika w sposób jednoznaczny, że standard nazewnictwa odnosił się do Etapu

Mobilizacji w środowisku CDE. Co istotne właśnie standard nazewnictwa określany

​w ramach podkryterium miał to znacznie, że w środowisku CDE umożliwione jest definiowanie dodatkowych pól, poza

nazwą pliku, które są dodatkowymi atrybutami

​w danego pliku w środowisku CDE. Tym samym, tak zwane w Aktywatorze 2 W W I metadane dodatkowe, stanowiły

drugą grupę metadanych jakie miał przewidywać standard nazewnictwa, a które miały dodawać kolejne pola opisu o

danym pliku w środowisku CDE. Zamawiający wskazał na obowiązkową możliwość jednoznacznego zidentyfikowania

wybranego dokumentu w CDE czemu miały właśnie służyć metadane dodatkowe będące wykorzystane w CDE do

tworzenia uporządkowanej struktury katalogów, ułatwiając dostęp do szukanej informacji. Metadane dodatkowe nie są

zawarte w podstawowej nazwie pliku według standardu, na co jednoznacznie wskazał zmawiający w WWI Aktywator 2.

Izba podziela stanowisko zmawiającego co do wymagań określonych w W W I, a mianowicie, że standard nazewnictwa

pliku będącego przedmiotem wskazanym w podkryterium powinien kodować w nazwie pliku co najmniej dwa atrybuty

jako metadane podstawowe: rodzaj/typ dokumentu i unikalny identyfikator pliku. Zamawiający określił również wymagania

​w odniesieniu dodatkowe do kolejnych atrybutów, które mogą ale nie muszą być kodowane w nazwie dokumentu tj.

danych o autorze/organizacji, obiekcie/lokalizacji obiektu, oraz branży/specjalizacji/podbranży – w tych przypadkach

zamawiający pozostawił po stronie wykonawcy “czy zdefiniuje je jako metadane podstawowe i będą kodowane wprost w

nazwie pliku, czy też jako metadane dodatkowe, kodowane jako atrybuty pliku w środowisku CDE”, przy czym miały one

zostać zdefiniowane. Izba podkreśla, że zamawiający nie określił ich

​w dokumentacji jako “metadanych dodatkowych”. W IDW zamawiający wprowadził w ramach opisu podkryterium, że

zawarcie w standardzie nazewnictwa ww. dodatkowych informacji nie jest obligatoryjne, przy czym zaznaczył

jednocześnie, że wykonawca może zaproponować własne atrybuty, inne niż wskazane w IDW, które w opinii wykonawcy

są uzasadnione

​do kodowania w nazwie. Zaznaczyć należy, że zamawiający nie odstąpił całkowicie

​od wymagania określonego w WWI, ale wprowadził modyfikację polegającą na tym,

​że wykonawca miał możliwość zmiany w zakresie atrybutów, w stosunku do określonych przez zamawiającego. Zgodnie

z punktem 5.1.1 W W I standard nazewnictwa powinien obejmować metadane dodatkowe, które nie zawierają się w

nazwie pliku, obejmują kodowanie co najmniej danych dotyczących: rewizji (wersji) pliku/dokumentu, kod statusu

(zdatności), kod stanu kontenera informacji, symbol województwa – te informacje, zgodnie

​z odniesieniem w opisie podkryterium do W W I należy uznać za obligatoryjne w standardzie nazewnictwa jaki miał złożyć

wykonawca. Oznacza to, że miały zostać zawarte

​w standardzie nazewnictwa. Podkreśla Izba, że jednoznacznie te metadane dodatkowe nie mogły zawierać się w nazwie

pliku.

Odwołujący Skanska pomija, że jednoznacznie zamawiający w opisie kryterium podał,

​że propozycja standardu nazewnictwa powinna odpowiadać wymogom opisanym w WWI

​i przedstawia w odwołaniu swoją koncepcję rozumienia postanowień IDW. Izba podkreśla,

​że W W I określa elementy standardu nazewnictwa i im miała odpowiadać propozycja wykonawcy. Dodatkowo należy

podnieść, że standard nazewnictwa przedstawiony w ramach kryteriów, w przypadkach gdy odpowiadał wymaganiu

określonemu w WWI oraz IDW, tj. gdy uzyska więcej niż 0 punktów będzie miał zastosowanie przy Etapie Mobilizacji.

W stanowisku uzasadniającym ocenę odwołującego Skanska w ramach tego podkryterium zamawiający podał między

innymi, że przedłożony przez Wykonawcę standard nazewnictwa wypełnia wymagania Zamawiającego w zakresie zestawu

atrybutów dla metadanych podstawowych, uwzględniając m.in. dodatkowe informacje, które Wykonawca uznał

​za uzasadnione do kodowania, natomiast nie zawiera obligatoryjnych metadanych dodatkowych, o których mowa w opisie

aktywatora 2 w Tabeli 2 „Przypadki użycia BIM / Aktywatory celów” oraz w pkt 5.1.1 Wymagań Wymiany Informacji,

obejmujących kody wartości dla informacji dotyczących numeru rewizji pliku, statusu (kodu zdatności) pliku, stanu

kontenera informacji czy symbolu województwa. Pominięcie, szczególnie

​w odniesieniu do atrybutu związanego z kodowaniem statusu (kodu zdatności) mogłoby mieć kluczowy, negatywny wpływ

na zarządzanie informacją w CDE.

Standard nazewnictwa przedstawiony przez odwołującego Skanska nie zawierał metadanych dodatkowych, które w

sposób jednoznaczny zostały określone w WWI,

​a do których również jednoznacznie odnosił się w opisie kryterium oceny ofert,

​w podkryterium zamawiający wskazując na pkt 5.1.1 W W I oraz Aktywator 2. Izba podziela stanowisko zamawiającego w

zakresie dokonanej oceny i uznaje, że przedstawiony standard nazewnictwa nie został poprawnie zdefiniowany, nie

został zdefiniowany w zgodzie

​z wymaganiami zamawiającego.

Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego Skanska, który wydaje się w oparciu o uzasadnienie zarzutu

odwołania (str. 24 odwołania) nie rozróżnia dodatkowych informacji jakie mogły zostać zawarte w metadanych

podstawowych wprost w nazwie pliku lub kodowane jako atrybuty pliku w środowisku CDE (wymaganie z IDW

podkryterium – „może zawierać dodatkowe informacje” oraz W W I pkt 5.1.1 – „Dodatkowo każdy dokument zapisywany

na platformie CDE Zamawiającego powinien mieć określone co najmniej następujące metadane, które mogą, ale nie

muszą być kodowane w nazwie dokumentu (…)”) od określonych przez zamawiającego zwrotem „metadane dodatkowe”

jakie zostały zdefiniowane w WWI, a które nie zawierają się w nazwie pliku.

Odwołujący Skanska, wydaje się na potrzeby jedynie postępowania odwoławczego, przedstawia argumentacje

uzasadnianą na stwierdzeniu „odpowiadać wymaganiom opisanym w Wymaganiach Wymiany Informacji”. Izba mając na

uwadze całą powyżej poczynioną argumentację w zakresie rozumienia treści tegoż podkryterium wskazuje, że ww. cytat

nie znaczy nic innego jak tyle, że przygotowany standard nazewnictwa miał spełniać określone w wymaganiach

stawianymi przez zmawiającego w W W I warunki. Izba zwraca uwagę na językową wykładnie użytego sformułowania,

bowiem nie IDW i WWI nie są tekstami prawnymi do wykładni jakich w swoim stanowisku referuje odwołujący Skanska.

​W znaczeniu językowym (Słownik PW N) to spełniać określone warunki, być zgodnym z czymś. Izba, za wyrokiem z

dnia 30 września 2024 roku sygn. akt 3341/24, wskazuje, że mając na uwadze fakt, że zgodnie z ugruntowanym w

orzecznictwie Izby jak

​i sądów powszechnych (tak np. wyrok z dnia 14 marca 2024 roku sygn. akt XXIII Zs 115/23

​i powołane tam orzecznictwo) w dekodowaniu znaczenia wymagań określonych

​w warunkach udziału w postępowaniu należy posługiwać się wykładnią językową. Również

​w zakresie postanowień odnoszący się do kryteriów oceny ofert ten sposób jest właściwy. Odniesienie zamawiającego w

IDW do wskazania, że Propozycja standardu nazewnictwa powinna odpowiadać wymogom opisanym w Wymaganiach

Wymiany Informacji jest

​w ocenie Izby tak precyzyjne, że nie ma potrzeby poddawania go innej wykładni niż językowa (np. wykładni funkcjonalnej,

celowościowej). Podkreślenia wymaga również,

​że w ramach postępowania o udzielnie zamówienia publicznego udział biorą podmioty profesjonalne, tym samym

dokumentacja kierowana jest właśnie do takich podmiotów, które z odczytaniem literalnego znaczenia nie powinny mieć

problemów. Odnoszenie się

​do literalnego (językowego) brzmienia warunku stanowi gwarancję realizacji zasad zamówień publicznych. Pozwala na

równe traktowanie wykonawców, bowiem w tych samych warunkach są uprawnieni do przedstawienia informacji w

ramach kryteriów oceny ofert. Jednocześnie w efekcie stanowi podstawę budowania zaufania podmiotów w obrocie

gospodarczym. Podkreślić należy, że odstępstwo od jasnego i oczywistego sensu treści jaka została podana w IDW

wyznaczonej jego jednoznacznym brzmieniem może uzasadniać tylko szczególnie istotna i doniosła racje prawna,

społeczna, ekonomiczna lub moralna, natomiast jeżeli taka nie zachodzi należy oprzeć się na wykładni językowej

(porównaj Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 1 marca 2007 r. sygn. akt III CZP 94/06). W

rozpoznawanej sprawie nie wykazano jakiejkolwiek podstawy dla dokonywania innej niż językowa wykładnia postanowień

IDW w zakresie podkryterium „Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji”.

Niezasadne jest zatem stanowisko odwołującego Skanska, że wymagania z W W I należy odnosić do Etapu Mobilizacji

realizowanego po zawarciu kontraktu, a tym samym niemające wpływu na przygotowanie standardu nazewnictwa w

kryterium oceny ofert w ramach ww. podkryterium. Przeczy wprost takiemu stanowisku odwołującego również

wskazanie zamawiającego z WWI, że Jeżeli Wykonawca zadeklarował realizację kryterium pozacenowego „Zastosowany

zakres BIM” w zakresie podkryterium “Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji” i wraz

z Ofertą przedłożył standard nazewnictwa, który otrzymał więcej niż zero punktów w ww. kryterium, wówczas ten standard

nazewnictwa będzie miał zastosowanie w Etapie Mobilizacji. Zamawiający jednoznacznie podał, że ten standard będzie

miał zastosowanie na Etapie Mobilizacji, w przypadku gdy uzyska więcej niż 0 punktów. W ocenie Izby odwołujący

Skanska stara się przedstawić wykładnie postanowień IDW i W W I odpowiadającą sytuacji w jakiej znajduje się oferta

odwołującego Skanska i ocena dokumentów w tym podkryterium. Izba podkreśla również,

​że wymagania jakie określa zamawiający w ramach kryterium oceny ofert w ramach standardu nazewnictwa nie

stanowią o zasadach stosowania standardu nazewnictwa na etapie realizacji zamówienia. Wykonawca miał obowiązek

zastosować określone przez zamawiającego wytyczne w zakresie przygotowania standardu nazewnictwa w ramach

kryteriów oceny ofert, w tym powinny one odpowiadać wymogom opisanym w WWI

​ze szczególnym wskazaniem na Aktywator 2 i punkty 5.1 oraz 5.1.1 W W I, natomiast dla realizacji kontraktu zostały

określone również inne wymagani jakie są możliwe dopiero na takim etapie. W ocenie Izby wykonawca obowiązany do

przygotowania standardu nazewnictwa z uwzględnieniem elementów jakie określa W W I wskazują co powinien

obejmować tenże.

Odwołujący Skanska w ocenie Izby stosuje W W I bowiem określarodzaj/typ dokumentu oraz unikalny identyfikator pliku

jak również uwzględniając dodatkowe informacje, co zamawiający ocenił pozytywnie, ale nie zawiera metadanych

dodatkowych o jakich traktuje W W I dotyczących rewizji pliku, statusu (kodu zdatności) pliku, stanu kontenera informacji,

symbolu województwa, a które nie miały zawierać się w nazwie pliku. Metadane dodatkowe to nie dodatkowe informacje,

jakie wskazane są w IDW w podkryterium i spójne są z wymaganiami określonymi również w WWI.

Podkreślić należy, o czym była już mowa powyżej, że wszystkie elementy jakie zostały wskazane w IDW oraz w W W I

były obligatoryjne do uwzględnienia w standardzie nazewnictwa, a jedynie w odniesieniu do informacji dodatkowych –

jakie wskazuje w IDW zamawiający i jakim to określeniem się posługuje – zamawiający dokonał w IDW dodatkowego

wskazania, że zawarcie w standardzie nazewnictwa dodatkowych informacji nie jest obligatoryjne, bowiem wykonawca

może zaproponować własne atrybuty, inne niż wskazane przez zamawiającego, które w opinii Wykonawcy są

uzasadnione do kodowania

​w nazwie. Przy czym podkreślić należy, że nie wyłączył zastosowania dodatkowych informacji, które zgodnie z W W I

mogły być zakodowane w nazwie, ale nie musiały być kodowane w nazwie, bo mogły być kodowane jako atrybuty pliku w

środowisku CDE. Podkreślić należy, że z IDW nie wynika jak twierdzi odwołujący Skanska, że zamawiający określił

elementy „dodatkowe, opcjonalne”. Były one wymagane, a zamawiający jedynie dopuścił możliwość zastąpienia

dodatkowych informacji innymi, jakie wykonawca uzna za właściwe.

Izba nie podziela również stanowiska odwołującego Skanska co do sposobu przydzielania punktacji w tym podkryterium

„Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji” i wskazanego braku odwołania się do W W I

w ramach informacji

​o przydzielanych punktach (str. 26 odwołania). Odwołujący Skanska twierdzi, że w treści tej nie ma żadnego odniesienia

do W W I i tym, że punkty zostaną przyznane po spełnieniu wymagania z W W I. W ocenie Izby ponownie ta argumentacja

przedstawiona jest jedynie

​na potrzeby postępowania odwoławczego. Izba odwołuje Skanska się w tym miejscu

​do argumentacji poczynionej powyżej w odniesieniu do tego, że standard nazewnictwa

​ma odpowiadać wymogom opisanym w WWI. Wskazanie tego obowiązku nastąpiło w IDW

​w sposób jednoznaczny oraz systemowo przed wskazaniem punktacji jaką może uzyskać wykonawca w ramach

kryteriów oceny ofert. Prowadzi to do logicznego wniosku, jaki wywiódł również zamawiający w swoim stanowisku z

oceny ofert, że standard nazewnictwa odwołującego Skanska nie odpowiada wymaganiom jakie zostały ujęte w IDW

​ww. podkryterium. W ramach podkryterium zamawiający jednoznacznie wskazał,

​ż e wykonawca przygotuje i przedłoży wraz z Ofertą propozycję standardu nazewnictwa zgodnego z Wymaganiami

Wymiany Informacji dla dokumentów wytwarzanych na potrzeby Kontraktu, które podczas Etapu Mobilizacji będą

przekazywane, procesowane

​i archiwizowane w CDE zgodnie z Kontraktem. Więcej, zamawiający podał również,

​ż e zaproponowany w ramach niniejszego podkryterium standard nazewnictwa będzie obowiązujący dla informacji

wytwarzanej i procesowanej w CDE Zamawiającego do czasu wdrożenia w Kontrakcie docelowego standardu, który

zostanie opracowany przez Wykonawcę i zatwierdzony w Planie Wykonania BIM. Z powyższego wynika,

​że przedstawiony w ramach podkryterium standard nazewnictwa miał zostać wykorzystany na etapie realizacji

zamówienia, a co za tym idzie musiał, zgodnie z postanowieniami IDW odpowiadać wymaganiom W W I, co równie

wynika z IDW. Nie sposób poddać ocenie

​w kryteriach oceny ofert przedstawiony przez odwołującego Skanska materiał, który

​nie odpowiada wymaganiu w przedstawieniu standardu nazewnictwa.

Izba, za wyrokiem z dnia 7 lutego 2025 roku sygn. akt KIO 5024/24 wskazuje, że w ramach rozpoznawanej sprawy

odwoławczej podkreślenia wymaga również to, że zgodnie

​z ugruntowanym podglądem, zarówno w orzecznictwie Izby jak sądów powszechnych,

​a także niezmiennie prezentowanym w doktrynie jest to, że do oceny czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie

zamówienia, stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego,

​co wynika jednoznacznie z art. 8 ust. 1 ustawy. Mając to na uwadze Izba wskazuje na art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego

(dalej: KC), zgodnie z którym dłużnik obowiązany jest

​do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Podkreślenia wymaga, za

wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03, że przypisanie określonej osobie

niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób

odbiegający

​od właściwego dla niej miernika należytej staranności. Przy czym wzorzec należytej staranności ma charakter

obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na

poziomie obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych

okoliczności (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. akt V CK 311/02). W ramach

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego mamy do czynienia

​z profesjonalistami ubiegającymi się o określone zamówienie. Tym samym w stosunku

​do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu - jak stanowi art. 355 § 2 KC należytą staranność dłużnika w

zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej

działalności. Należyta staranność określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności

gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności,

zapobiegliwości i zdolności przewidywania, a przez to nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i

oświadczenia, aby były one zgodne z wymaganiami

​i odpowiadały wymaganiu zamawiającego co do zakresu przedstawianych informacji.

W ocenie Izby odwołujący Sknaska nie wykazał się należytą starannością, a jeżeli miał jakiekolwiek wątpliwości co do

treści IDW jakimi teraz podpiera swoje twierdzenia, to miał możliwość ich wyjaśnienia. Mógł np.: zapytać o zakres

zastosowania W W I w kontekście punktacji, tego nie uczynił, bowiem gdyby to uczynił niewątpliwie poprał by swoje

stanowisko takimi informacjami.

W ocenie Izby całe stanowisko odwołującego Skanska oparte jest na błędnym założeniu istnienia elementów

obligatoryjnych oraz fakultatywnych jakie miały zostać uwzględnione

​w standardzie nazewnictwa. Odwołując się do powyższej argumentacji Izba podkreśla,

​że z treści IDW oraz W W I w żaden sposób nie wynika jakakolwiek fakultatywność, tym bardziej nie wynika, aby

metadane dodatkowe określone w WWI mogły być traktowane przez odwołującego fakultatywnie.

W ocenie Izby odwołujący nie odczytuje zgodnie z treścią dokumentów IDW i W W I istoty “metadanych dodatkowych”,

bowiem wskazanie w W W I “metadane dodatkowe” nie oznacza w żaden sposób metadanych jakie mogą być ujęte w

standardzie nazewnictwa. Określenie to jakim posługuje się zamawiający w dokumentacji wskazuje kolejny element jaki

miał zgodnie z W W I być ujęty w standardzie nazewnictwa, a który dla rozróżnienia zamawiający nazywa “metadane

dodatkowe”. Potwierdza to również fakt zgodnie z ich określeniem miały dodać kolejne pola opisu o danym pliku w

środowisku CDE, co koreluje z ograniczaniem

​do podstawowych informacji jakie zostają zawarte w metadanych podstawowych. W ocenie Izby profesjonalista w

sposób oczywisty jest w stanie zidentyfikować zarówno różnice

​w określonym zakresie poszczególnych metadanych i ich umiejscowieniu, jak równie to,

​że zmawiający nie określił w WWI dobrowolności zastosowania metadanych dodatkowych,

​a jedynie nazwał je w taki sposób dla odróżnienia od metadanych podstawowych. Można pokusić się o stwierdzenie,

przyjmując sposób rozumienia odwołującego Skanska, że też

​w zakresie metadanych podstawowych zamawiający nie określił, że są one obowiązkowe,

​co w retoryce odwołującego Skanska powinno prowadzić do wniosku, że i te wymagania nie były obowiązkowe.

Jednakże w żaden sposób takie stanowisko nie może być uznane

​za prawidłowe. Podkreśla Izba w tym miejscu, że nie ma mowy w WWI oraz IDW

​o elementach obowiązkowych i elementach fakultatywnych, a zgodnie z tymi dokumentami wszystkie metadane są

wymagane, bowiem w sposób jednoznaczny zostały określone przez zamawiającego. Jedynie w zakresie “dodatkowych

informacji” w ramach kryterium zamawiający dopuścił zmiany przez zaproponowanie własnych atrybutów przez

wykonawcę, ale nie odstąpił od ich wymagalności o czym we w wyżej przedstawionej argumentacji.

W ocenie Izby na podstawie całej powyższej poczynionej argumentacji nie ma żadnych sprzeczności w dokumentach

IDW oraz W W I, nie ma tam mowy o żadnych elementach obligatoryjnych czy fakultatywnych. Natomiast sposób

prezentacji argumentacji przez odwołującego Skanska z odwołaniem do takich elementów wprowadza podnoszony

przez odwołującego Skanska chaos.

Odnosząc się do przedstawionego dokumentu „Porównanie wymogów IDW i W W I” (2 karty), który Izba dopuściła w

poczet materiału dowodowego, na wstępie Izba stwierdza, że dokument ten zawiera zestawienie postanowień zawartych

w IDW oraz w W W I, co również wynika z akt postępowania odwoławczego. Tym samym dokument ten nie ma żadnego

znaczenia faktycznego dla rozpoznania zarzutów odwołania.

W ocenie Izby zamawiający prawidłowo dokonał oceny oferty odwołującego Skanska

​w ramach podkryterium „Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji” i prawidłowo nie

przyznała punktów.

(2)

W odniesieniu do zarzutów odwołującego Skanska w sprawie sygn. akt KIO 4538/24 co do oceny oferty

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Strabag Infrastruktura Południe spółka z ograniczona

odpowiedzialnością z siedziba we Wrocławiu, Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

​w Pruszkowie (dalej: uczestnik Strabag) w zakresie oceny w Kryterium oceny ofert - Zastosowany zakres bim (zb),

podkryterium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas etapu mobilizacji zgodnie z pismem z dnia 20

listopada 2024 roku – Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty Strabag otrzymała 5 punktów.

Izba w tym miejscu powołuje wskazane powyższej przy rozpoznaniu zarzutów odwołania odnoszących się do oceny

oferty odwołującego Skanska ustalenia co do treści dokumentacji zamówienia, wskazane na wstępie.

(Błąd 1)

W zakresie podnoszonej argumentacji odwołujący Skanska twierdzi, że standardzie nazewnictwa uczestnika

Strabag brak jest wymaganego atrybutu unikalny ID dokumentu (błąd 1).

Izba wskazuje, że zgodnie z IDW pkt 21.1.2.1 dlapodkryterium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas

etapu mobilizacji zamawiający wskazał miedzy innymi,

​że standard nazewnictwa powinien: (…) 6. zawierać atrybut będący unikalnym ID dokumentu.

W zakresie przedstawionych na rozprawie dokumentów dodatkowych – 5 kart A3 (nie zostały złożone jako dowody w

sprawie) Izba potraktowała informacje wynikające z tych dokumentów jako stanowisko własne odwołującego Skanska.

Izba ustaliła, że w wyjaśnieniach zamawiającego zawartych w zestawie nr 2 pytanie nr 59 – na pytanie:

EIR „Unikalny identyfikator pliku” – czy konieczne jest dodawanie kodu z unikalnym identyfikatorem pliku jeśli kodyfikacja

nazwy pliku (metadane podstawowe)

​w wystarczającym stopniu wskazuje na konkretny plik z uwzględnieniem jego wersji, rewizji.

Odpowiedź:

Zamawiający wskazał konieczność kodowania umożliwiającego jednoznaczną identyfikację pliku. Zamawiający nie

wskazywał konieczności stosowania dodatkowego kodu z unikalnym identyfikatorem pliku.

W ramach rozpoznania tego zarzutu odwołania niezbędne jest uwzględnienie postanowień dokumentacji z przytoczonym

powyższej stanowiskiem zamawiającego. W żaden sposób

​nie wynika z odpowiedzi zamawiającego, że to stanowisko odnosi się do metadanych dodatkowych, a nie metadanych

podstawowych. Wymaga podkreślenia, że pytanie jednoznacznie odnosiło się do metadanych podstawowych, tym

samym nie sposób teraz – jak twierdzi odwołujący Skanska – odnosić powyżej wskazaną odpowiedź do metadanych

dodatkowych. Zamawiający przedstawioną odpowiedzią wskazał na sposób rozumienia wymagania określone w IDW,

tym samym przedstawił wykładnię autentyczną zawartych

​w IDW postanowień. Słusznie podnosił zamawiający, że gdyby ta odpowiedź miała dotyczyć metadanych dodatkowych

to niezbędne byłoby odniesienie do W W I oraz modyfikacja tego dokumentu, co nie nastąpiło. Dodatkowo należy

podkreślić, że zamawiający w IDW Tom 1

​ w punkcie 15. 8 jednoznacznie podał, że w przypadku rozbieżności pomiędzy treścią niniejszej SW Z a treścią

udzielonych wyjaśnień lub zmian SW Z, jako obowiązującą należy przyjąć treść późniejszego oświadczenia

Zamawiającego.

Izba podziela stanowisko zamawiającego prezentowane w odpowiedzi na odwołanie oraz

​na rozprawie. W ocenie Izby prawidłowo zamawiający dokonał oceny przedstawionego standardu nazewnictwa

uczestnika Strabag. Kluczowym jest podanie przez zamawiającego, że nie wymagał on stosowania dodatkowego kodu z

unikalnym identyfikatorem pliku. Podkreślić należy, że ocena oferty w zakresie kryteriów oceny ofert oparta jest na tych

postanowieniach jakie zostały wyartykułowane w dokumentacji zamówienia. Odnoszenie się przez odwołującego

Skanska do możliwości numerowania dokumentów na dedykowanej platformie nie znajduje żadnego odzwierciedlenia w

dokumentach zamówienia. Odwołujący Sknaska w tym zakresie również nie konfrontował informacji jakie zostały

zawarte

​w dokumentach zamówienia z informacjami jakie podnosi w swoim piśmie (pismo z dnia 13 stycznia 2015 roku). W

ramach stanowiska zamawiającego wyjaśnione zostało w ocenie Izby, że spełniony został wymóg kodowania

umożliwiającego jednoznaczną identyfikację pliku. Zamawiający podał, że w wyjaśnieniu powyższym udzielił odpowiedzi

wprost kategoriami brytyjskich koncepcji, do jakich odwołuje się w swoim stanowisku, a które stanowią podstawę dla

rozwoju metodyki BIM, że nie chodzi mu koniecznie o dodatkowe pole z globalnie unikalnym identyfikatorem pliku, tylko

aby była możliwa „jednoznaczna identyfikacja pliku” – czyli cała nazwa pliku, wszystkie wartości atrybutów we wszystkich

polach nazwy dawały unikalny identyfikator pliku rozumiany tu jako unikalny ID pliku

​(= unikalna nazwa pliku). Zamawiający wyjaśnił również, że w dokumencie standard nazewnictwa.pdf uczestnika Strabag

nie ma, jak podnosił odwołujący Skanska informacji,

​że numer ma być unikalny, ponieważ jest on jedynie częścią nazwy pliku, a to ona jest unikalnym ID pliku. Odwołujący

Skanska nie podnosił argumentacji w zakresie nazwy pliku,

​z odniesieniem do wszystkich atrybutów we wszystkich polach nazwy, co w efekcie prowadziłoby do podważania przez

odwołującego Skanska unikalności identyfikatora pliku, nawy pliku. W odniesieniu do stanowiska zawartego w

dokumentach złożonych na rozprawie Izba stwierdza, że zamawiający dokonał oceny zgodnie z treścią dokumentacji

przy uwzględnieniu pytania 59 na co wskazuje punktacja. Natomiast wskazanie odwołującego Skanska, że zamawiający

podtrzymuje stanowisko z W W I i IDW nie zostało podniesione jako argument w odwołaniu. Odwołujący Skanska nie

odnosił się do tego elementu

​i nie podnosił argumentacji faktycznej w tym zakresie tj. nie wskazywał na treść argumentacji zamawiającego zawartej

na powołanych stronach 4 i 5 jako mającej uzasadniać stanowisko odwołującego Skanska. Izba podkreśla, że

najprawdopodobniej ten argument, spóźniony

​bo nie podnoszony w odwołaniu, jest wynikiem odpowiedzi na odwołanie jakie przedstawił zmawiający. Izba nie może

uwzględniać przy ocenie zarzutu stanowiska prezentowanego

​po terminie na skuteczne jego podnoszenie. Prowadziłoby to bowiem do nieuprawnionego rozszerzania podstawy

faktycznej uzasadnienia zarzutu odwołania oraz samego zarzutu.

W zakresie podniesionego argumentu na rozprawie dotyczącego „dwupoziomowej identyfikacji dokumentu” brak jest

stanowiska wyrażonego w odwołaniu, co powoduje,

​że argumentacja ta nie znajduje uzasadnienia przy czym zamawiający wyjaśnił,

​że przewiduje dwustopniowej identyfikacji plików. Również w odwołaniu brak jest odnoszenia się przez odwołującego

Skanska w zakresie tej argumentacji do nieprzedstawienia przez Strabag wielu atrybutów w standardzie nazewnictwa,

co powoduje, że nie można mówić

​o unikalnym ID – natomiast Izba zaznacza w tym miejscu, że w zakresie argumentacji podnoszonej w odwołaniu takie

stanowisko nie było prezentowane, a argumentacja była oparta na zupełnie innym założeniu sprowadzającym się do

wskazania, że standard nazewnictwa powinien zawierać atrybut będący unikalnym ID dokumentu. W ocenie Izby

powyżej wskazane argumenty są wynikiem stanowiska odwołującego Skanska zawartego

​w odpowiedzi na odwołanie i jego argumentacji odnoszącej do jednoznacznej identyfikacji pliku. W ocenie Izby takie

stanowisko odwołującego Sknaska jest spóźnione

​ale jednocześnie pośrednio potwierdza prawidłowość stanowiska zmawiającego

​co do dokonanej oceny.

Izba podkreśla również, że w ramach podnoszonej argumentacji w zakresie błędu nr 1 odwołujący Skanska nie odnosił

się do nieprawidłowego przyznania punktacji z uwagi

​na „stopniowość” przyznawania punktacji w ramach tego podkryterium. Tym samym argumentacja ta musi zostać

pominięta jako poniesiona z uchybieniem terminu

​do podnoszenia zarzutów odwołania, określonym jako termin wniesienia odwołania, bowiem stanowi nieuprawnione

rozszerzenie argumentacji odwołującego.

(Błąd nr 2)

W zakresie podnoszonej argumentacji odwołujący Skanska twierdzi, że standardzie nazewnictwa uczestnika

Strabag brak jest wymaganego atrybutu/typu dokumentu pozwalającego zakodować dokument będący “fakturą,

“modelem 3D” (błąd 2).

Izba wskazuje, że zgodnie z IDW pkt 21.1.2.1 dlapodkryterium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas

etapu mobilizacji zamawiający wskazał miedzy innymi,

​że standard nazewnictwa powinien: (…) 5. zawierać atrybut określający rodzaj/typ dokumentu (np. karta materiałowa,

model 3D, rysunek, raport, faktura, zestawienie, wniosek itd.)

W ocenie Izby wymagania jakie ukształtował w IDW zamawiający nie zostały określonej

​w sposób wymagalny, tzn. katalog odnoszący się do atrybutu określającego rodzaj/typ dokumenty, przedstawiony w

nawiasie, jest katalogiem przykładowym oraz katalogiem otwartym. Zatem nieprzedstawienie w standardzie nazewnictwa

atrybutu odnoszącego się do któregoś wskazanego przykładowo w katalogu otwartym dokumentu nie może być uznane

za nieprawidłowość niepozwalającą na ocenę w tym podkryterium, bowiem z treści tego postanowienia IDW wynika

jednoznacznie, że standard nazewnictwa powinien zawierać atrybut określający rodzaj / typ dokumentu i taki wymóg

został spełniony w zakresie przedstawionych przykładów standardu nazewnictwa. Izba zaznacza w tym miejscu, że z

ww. postanowienia IDW nie wynika, by wszystkie przykładowo podane dokumenty miały mieć odzwierciedlenie w

atrybucie określającym rodzaj /typ dokumentu. Tym samym wykonawca miał możliwość wyboru dokumentów

wskazanych przykładowo przez zamawiającego. Więcej, w ocenie Izby wykonawca miał możliwość przy takiej

konstrukcji tego postanowienia, rozwinięcia przykładowo wskazanych dokumentów o kolejne, bowiem zamawiający użył

określenia “itd.”, co prowadziło do wniosku, że stosował w tym zakresie zamawiający katalog otwarty.

Izba stoi na stanowisku, że zamawiający zgodnie z określonymi wymaganiami dokonał oceny oferty uczestnika Strabak

ww. podkryteruim.

(Błąd 3)

W zakresie podnoszonej argumentacji odwołujący Skanska twierdzi, że standardzie nazewnictwa uczestnika

Strabag podano zdublowaną wartość atrybutu, który nie pozwala

​na jednoznaczną identyfikację dokumentu na platformie (błąd 3).

Izba wskazuje, że zgodnie z IDW pkt 21.1.2.1 dlapodkryterium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas

etapu mobilizacji zamawiający wskazał miedzy innymi,

​że standard nazewnictwa powinien: (…) 2. umożliwiać jednoznaczne zidentyfikowanie wybranego dokumentu w CDE.

Wykonawca uzyska maksymalną liczbę punktów, gdy spełni następujące warunki:

(4) Przygotuje przykłady dla każdego atrybutu wykorzystanego w standardzie. W przypadku rodzaju/typu dokumentu nie

mniej niż 20 wartości, w przypadku pozostałych atrybutów, tam, gdzie to możliwe, nie mniej niż 10 wartości.

Stanowisko odwołującego Skanska w tym zakresie oparte jest na tym, że w standardzie nazewnictwa, w metadanych

dodatkowych Kod województwa, uczestnik Strabag użył jednakowych kodów literowych dla zakodowania województwa E

- łódzkie i E – kujawsko- pomorskiego, co w ocenie odwołującego Skanska uniemożliwia jednoznaczną identyfikację

dokumentu na platformie CDE.

Izba w tym miejscu na wstępie podkreśla, że odwołujący Skanska w odpowiedzi na pytanie wyjaśnił, że metadane

dodatkowe nie są obligatoryjne, w ocenie Izby to stanowisko odwołującego Skanska jest niezasadne co wynika z

argumentacji jaka została zawarta

​w rozpoznaniu zarzutów odwołania w odniesieniu do oferty odwołującego Skanska

​w zakresie podkryterium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas etapu mobilizacji, a którą to

argumentację Izba w tym miejscu przywołuje.

W odniesieniu do stanowiska w zakresie błędu 3 Izba uznała niezasadność argumentacji odwołującego Skanska. Należy

zaznaczyć, że w postanowieniach dokumentacji nie ma żadnej regulacji odnoszącej się do przedstawienia błędnego, w

tym przypadku, dublującego się kodu województwa. W żaden sposób zamawiający nie określił skutku, tym bardziej

​w postaci nieprzyznania punktów w okolicznościach w jakich, co pomija skrzętnie odwołujący, uczestnik Strabag

przedstawił wymaganą przez zamawiającego ilość przykładów, bowiem spełnił wymaganie w zakresie wskazania

minimum 10 kodów wartości wskazanej w opisie kryterium. Izba podkreśla, że uczestnik Strabag przedstawił

​16 przykładów na 10 wymaganych przez zamawiającego, co również pominął w swoim stanowisku odwołujący Skanska

i w żaden sposób nie odniósł się do tego.

Mając na uwadze powyższe Izba stoi na stanowisku, że zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty uczestnika

Strabag w zakresie tego podkryteriu.

W podsumowaniu Izba mając na uwadze całą powyższą argumentację przedstawioną przez odwołującego Skanska w

odniesieniu do oceny własnej oferty oraz oferty uczestnika Strabag w Kryterium oceny ofert - Zastosowany zakres bim

(zb), podkryterium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas etapu mobilizacji nie stwierdziła naruszenia

przepisów art. 239 ust. 1 w zw. a zart 16 pkt 1 ustawy oraz art. 252 ust. 1 ustawy. Izba nie stwierdziła naruszenia zasad

postępowania o zamówienie.

(C)

W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu sygn. akt KIO 4554/24

odwołującego Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie

(dalej: odwołujący Mostostal)

w zakresie oceny w Kryterium oceny ofert - Zastosowany zakres bim (zb),

​podkryterium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas etapu mobilizacji,

​tj. zarzutów 1 odwołania – Izba uznała zarzuty za niezasadne.

(1)

W odniesieniu do oceny oferty odwołującego Mostostal w zakresie oceny

w Kryterium oceny ofert - Zastosowany zakres bim (zb), podkryterium Standard nazewnictwa dla informacji

wytwarzanej podczas etapu mobilizacji zgodnie z pismem z dnia 20 listopada 2024 roku – Informacja o wyborze

najkorzystniejszej oferty Mostostal otrzymała 0 punktów.

Izba ustaliła, że szczegółowe uzasadnienie oceny ww. kryterium oferty Mostostal zamawiający ujął w dokumencie –

Szczegółowa ocena ofert, stanowiącym załącznik nr 2

​do ww. pisma.

Zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego wyrażonym w Szczegółowej ocenie ofert standard nazewnictwa

przedstawiony przez odwołującego Mostostal nie przewiduje kodowania atrybutów innych niż metadane podstawowe

wymienione w WWI. Standard nazewnictwa

​nie zawiera obligatoryjnych metadanych dodatkowych, o których mowa w opisie aktywatora 2 w Tabeli 2 W W I oraz w pkt

5.1.1. W W I, obejmujących kody wartości dla informacji dotyczących numeru rewizji pliku, statusu (kodu zdatności) pliku,

stanu kontenera informacji czy symbolu województwa. Zamawiający również wyjaśnił, że szczególnie w odniesieniu

​do atrybutu związanego z kodowaniem statusu (kodu zdatności), mogłoby mieć kluczowy, negatywny wpływ na

zarządzanie informacją w CDE.

W ramach rozpoznania tego zarzutu odwołania Izba w całości przyjmuje za własne i w tym miejscu przywołuje (bez

kopiowania) całość argumentacji jaką zawarła w ramach rozpoznania zarzutów odwołania odwołującego Skanska w

odniesieniu do oceny oferty odwołującego Skanska ((Część 1) punkt (B) (1) uzasadnienia tego wyroku).

Izba wskazuje, że podstawą oceny w ramach kryteriów oceny ofert są treści wynikające

​z dokumentacji postępowania o zamówienie i na podstawie tych dokumentów i opisu kryterium dokonanego przez

zamawiającego w IDW oraz WWI dokonywana jest ocena czynności zamawiającego.

Izba zaznacza, że zgodnie z IDW w ramachpodkryterium „Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas

Etapu Mobilizacji” wykonawca miał przygotować i złożyć wraz ofertą standardu nazewnictwa zgodnego z Wymaganiami

Wymiany Informacji

​dla dokumentów wytwarzanych na potrzeby Kontraktu, które podczas Etapu Mobilizacji będą przekazywane, procesowane

i archiwizowane w CDE zgodnie z Kontraktem. Podał tym samym zamawiający, że standard nazewnictwa miał

odpowiadać wymaganiom jakie wynikały z WWI.

Zaznaczenia wymaga, że w dokumentacji zamawiający nie posługuje się pojęciem do jakiego referuje w swoim

stanowisku odwołujący Mostostal tj.: „dane wspierające obsługę platformy typu CDE”. Skoro zamawiający w IDW oraz

W W I nie posługuje się wymienionym pojęciem, to znaczy, że go nie wprowadził i nie używa w tym postępowaniu. Izba

podkreśla, że to zamawiający definiuje sobie określone pojęcia jak również określa zakres ich stowoania i niezależnie od

tego jak uważa odwołujący Mostostal, to waśnie ten opisany przez zamawiającego sposób oceny w kryteriach,

zdefiniowany w sposób jaki wynika z dokumentów jest p[odstawą oceny w zakresie podkryterium. Odwołujący nie

wyjaśnia gdzie w jego ocenie w dokumentacji zamówienia odnoszącej się do oceny w kryteriach oceny ofert zostało

wskazane, zdefiniowane albo użyte pojęcie do jakiego się odnosi w swoim stanowisku. W ocenie Izby wskazanie

odwołującego Mostostal nie jest oparte

​na przedmiotowej dokumentacji i nie wynika z tej dokumentacji. Odwołujący Mostostal tworzy pewnego rodzaju fikcję,

która ma uzasadniać jego stanowisko. Izba podkreśla ponownie,

​że podstawą oceny czynności zamawiającego – która to podlega ocenie w ramach zarzutów odwołania – jest

dokumentacja zamówienia.

W odniesieniu do stanowiska opartego na zestawieniu treści IDW oraz W W I w zakresie wymaganych, zgodnie z

podkryterium określonych jako „dodatkowe informacje”, które mogą ale nie muszą zgodnie z W W I być kodowane w

nazwie pliku Izba stwierdza, że nie ma

​w dokumentacji zamówienia mowy o żadnych metadanych obligatoryjnych. W tym miejscu ponownie Izba przywołuje

argumentację poczynioną w tymże uzasadnieniu wyroku

​w odniesieniu do oceny oferty odwołującego Skanska ((Część 1) punkt (B) (1) uzasadnienia tego wyroku). W ramach

dokumentacji zamówienia, czy to w IDW czy też w W W I zamawiający nie posługuje się w żadnym miejscu określeniem,

że jakieś metadane są obligatoryjne (albo fakultatywne, dobrowolne). Zamawiający nie wprowadza podziału na metadane

jakie muszą być ujęte w standardzie nazewnictwa oraz metadane jakie nie muszą być ujęte w standardzie nazewnictwa,

ale mogą. Wszystkie elementy jakie zostały wskazane w IDW oraz w W W I były “obligatoryjne” do uwzględnienia w

standardzie nazewnictwa,

​a jedynie w odniesieniu do informacji dodatkowych – jakie wskazuje w IDW zamawiający

​i jakim to określeniem się posługuje – zamawiający dokonał w IDW dodatkowego wskazania,

​że zawarcie w standardzie nazewnictwa dodatkowych informacji nie jest obligatoryjne, bowiem wykonawca może

zaproponować własne atrybuty, inne niż wskazane przez zamawiającego, które w opinii Wykonawcy są uzasadnione do

kodowania w nazwie.

​P rzy czym podkreślić należy, że nie wyłączył zamawiający zastosowania dodatkowych informacji, które zgodnie z W W I

mogły być zakodowane w nazwie, ale nie musiały być kodowane w nazwie, bo mogły być kodowane jako atrybuty pliku w

środowisku CDE. Te elementy były wymagane, a zamawiający jedynie dopuścił w IDW możliwość zastąpienia

wskazanych w IDW oraz W W I dodatkowych informacji innymi, jakie wykonawca uzna za właściwe. Z postanowień ww.

dokumentów wynika w ocenie Izby, że dodatkowe informacje musiały zostać uwzględnione przez wykonawcę w

standardzie nazewnictwa, z tym zastrzeżeniem, że ich katalog podany przez zamawiającego mógł zostać zmieniony

przez wykonawcę. Gdyby zamawiający dozwolił na nieujmowanie w ramach standardu nazewnictwa dodatkowych

informacji, to wskazałby to jednoznacznie w IDW w ramach opisu podkryterium – tego nie uczynił. W swoim stanowisku

odwołujący Mostostal wybiórczo zestawiając określone wymagania zamawiającego z treści IDW oraz W W I (odwołując

się jedynie do IDW w swoim stanowisku pkt 18 uzasadnienia odwołania) wywodzi, że na późniejszym etapie

postępowania czyli etapie powstawania BEP będzie wykonawca proponował metadane dodatkowe, które będą stanowić

cześć środowiska CDE, które nie zawierają się w nazwie pliku ocenianego w kryteriu. Jest to stanowisko odwołującego

wadliwe i nie mające uzasadnienia w opisie podkryterium, bowiem z treści IDW dla tego podkryterium wynika

jednoznacznie, że mają być zawarte dodatkowe informacje. Samo podkryterium zostało nazwane „Standard nazewnictwa

dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji”, z tego już wynika, że nie chodzi o jakikolwiek standard

nazewnictwa, ale standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji. Tym samym zasadne

jest odesłanie zamawiającego w ramach opisu kryterium do W W I. W ramach tego wymagania zamawiający

jednoznacznie podał, przez odesłanie do Aktywatora 2 w W W I, że wykonawca obowiązany był do Oprócz metadanych

podstawowych Wykonawca zaproponuje zestaw danych ułatwiających identyfikację i zarządzanie dokumentami w CDE

(tzw. metadane dodatkowe, nie zawarte w podstawowej nazwie pliku wg obowiązującego standardu). Tym samym, o ile

dodatkowe informacje, zgodnie z W W I, mogły być kodowane w nazwie pliku lub nie, to w każdym przypadku zgodnie z

wymaganiami IDW musiały być ujęte w standardzie nazewnictwa. Wymaga podkreślenia, że zgodnie z opisem

podkryterium propozycja standardu nazewnictwa powinna odpowiadać wymogom opisanym

​w Wymaganiach Wymiany Informacji, w szczególności powinna być zgodna z wytycznymi zawartymi w opisie

aktywatora nr 2 (Standaryzacja nazewnictwa plików) w Tabela 2 Przypadki użycia BIM / Aktywatory celóworaz w pkt 5.1 i

5.1.1 W W I. Standard nazewnictwa wskazany w W W I wymagał jednoznacznie, żedodatkowo każdy dokument

zapisywany

​na platformie CDE Zamawiającego powinien mieć określone co najmniej następujące metadane, które mogą, ale nie

muszą być kodowane w nazwie dokumentu: autor / organizacja, obiekt / lokalizacja, branża/specjalizacja/podbranża. W

IDW zamawiający podał, że zawarcie ww. nie jest obligatoryjne, a nie odstąpił od wymagania zawarcia dodatkowych

informacji, a jedynie dopuścił, że wykonawca mógł przedstawić własne atrybuty, inne niż wymienione w WWI i IDW, które

w opinii wykonawcy są uzasadnione. Izba ponownie zwraca uwagę, że podkryterium odnosi się do standardu

nazewnictwa informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji, co jednoznacznie wykazuje w zestawieniu

​z dokumentami IDW oraz WWI, że podkryterium objęta była całościowa wizja nazewnictwa

​i atrybutowania przesłanej informacji czyli nie tylko w odniesieniu do nazwy pliku na poziomie systemu operacyjnego

stacji roboczej ale także na poziomie procesów kodowania

​w środowisku CDE. Prowadzi do wniosku, który jednoznacznie wynika z opisu podkryterium, że dostarczony standard

nazewnictwa miał mieć zastosowanie w procesach roboczych środowiska CDE, czyli miał zostać poszerzony o

metadane związane z dodatkowymi atrybutami przypisywanymi informacji w środowisku CDE. Podkreślić również

należy,

​że przedstawiona propozycja standardu nazewnictwa w ramach ww. podkryterium zgodnie

​z postanowieniami IDW oraz W W I miała być standardem Etapu Mobilizacji w środowisku CDE, co w prowadzi do

wniosku, że nie można było traktować standaryzacji plików oddzielnie od standaryzacji atrybutowania w CDE.

Również w zakresie metadanych dodatkowych – określonych jednoznacznie w WWI

​i niezawartych w nazwie pliku obejmujący kodowanie co najmniej danych dotyczących: rewizji pliku, statusu (kodu

zdatności) pliku, stanu kontenera informacji, symbolu województwa – zamawiający wymagał ich ujęcia w standardzie

nazewnictwa

​co jednoznacznie wynika z IDW oraz W W I. W tym zakresie Izba również w całości przywołuje argumentację poczynioną

w tymże uzasadnieniu wyroku w odniesieniu do oceny oferty odwołującego Skanska ((Część 1) punkt (B) (1)

uzasadnienia tego wyroku).

W ocenie Izby postanowienia IDW oraz W W I są spójne, natomiast odwołujący Mostostal zapewne na potrzeby

postępowania odwoławczego przedstawia argumentację opartą

​na autorskiej i wybiórczej wykładni dokonanej przez tegoż odwołującego. Słusznie dostrzegł zamawiający w

prezentowanym stanowisku pisemnym (pismo z dnia 19 grudnia 2024 roku), że odwołujący Mostostal pomija aspekt

terminologiczny. Odwołujący Mostostal w sposób nieuprawniony na podstawie IDW oraz W W I uznaje jedynie, że w

ramach podkryterium wymagalne było tylko odniesienie do standardu nazewnictwa plików, co nie jest prawidłowe, a

wręcz jest niezgodne z ww. dokumentami i zawartymi tam wymaganiami zamawiającego.

W Załączniku A do odwołania odwołujący Mostostal skupia swoje stanowisko na tym,

​że wymaganiem było przedstawienie standardu nazewnictwa plików, co jak wyżej zostało wykazane nie jest zasadne.

Podkryterium odnosiło się bowiem do standardu nazewnictwa informacji w Etapie Mobilizacji i jednoznacznie odwoływało

się do W W I, w szczególności Aktywatora 2 i punktów 5.1 oraz 5.1.1. Wykonawca, zgodnie z opisem podkryterium był

obowiązany przygotować propozycję standardu nazewnictwa zgodnego z Wymaganiami Wymiany Informacji dla

dokumentów wytwarzanych na potrzeby Kontraktu, które podczas Etapu Mobilizacji będą przekazywane, procesowane i

archiwizowane w CDE zgodnie

​z Kontraktem, a założenia standardu przygotowanego przez wykonawcę w ramach podkryterium zamawiający miał

wykorzystać do konfiguracji platformy CDE Zamawiającego w zakresie automatyzacji i standaryzacji atrybutów plików

umieszczanych i procesowanych w CDE Zamawiającego podczas Etapu Mobilizacji. Standard nazewnictwa

przedstawiony przez odwołującego Mostostal nie zawierał wszystkich wymaganych elementów zgodnie

​z IDW oraz W W I elementów, tym samym nie mógł podlegać ocenie w tym podkryteriu, podobnie jak standard

nazewnictwa przedstawiony przez wykonawcę Skanska (o czym mowa w (Część 1) punkcie (B) (1) uzasadnienia

odwołania). Izba podkreśla, że ocenie mógł podlegać jedynie standard nazewnictwa spełniający wszelkie wymagania

określone

​w ramach podkryterium i wynikające z IDW oraz WWI, a nie jakikolwiek standard nazewnictwa.

​W ocenie Izby zamawiający w sposób przejrzysty wyjaśnił w swoim uzasadnieniu oceny,

​że standard nazewnictwa nie jest zgodny z wymaganiami i odniósł to do poszczególnych wymagań dokumentacji, przy

czym podstawą jest brak przygotowania standardu nazewnictwa w oparciu o wymagania zamawiającego. W ocenie Izby

argumentacja odwołującego Mostostal zawarta w Załączniku A stanowi jedynie próbę forsowania przyjętej autorskiej i

wybiórczej wykładni dokonanej przez tegoż odwołującego dokumentów zamówienia IDW i W W I w zakresie podkryterium

standardu nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji. Podkreślić należy, że sam odwołujący

Mostostal przyznaje, że standard nazewnictwa jaki zostaje przedstawiony ma zostać wykorzystany

​na Etapie Mobilizacji dla informacji wytwarzanej i procesowanej w CDE, to oznacza w ocenie Izby, że również

oczywistym jest dla tego podmiotu będącego profesjonalistą, że standard nazewnictwa przedstawiany w ramach

podkryterium miał odnosić się do wymagań określonych w W W I dla Etapu Mobilizacji, a nie jedynie standardu

nazewnictwa plików.

Izba podziela stanowisko zamawiającego, że nie jakikolwiek standard nazewnictwa miał podlegać ocenie w ramach

podkryterium, ale standard nazewnictwa przygotowany zgodnie

​z wymaganiami IDW i W W I, tym samym przyznany przez odwołującego brak uwzględnienia w standardzie nazewnictwa

składanym w ramach oceny podkryterium wszystkich wymagań z IDW oraz W W I prowadzi do wniosku, że wykonawca

ten nie mógł uzyskać punktów

​w ramach tego podkryterium, bowiem tak przygotowane dokumenty nie spełniając wymagań nie mogły być pozytywnie

ocenione. Przygotowanie standardu nazewnictwa w sposób nieodpowiadający wytycznym zawartym w opisie bez

wskazania metadanych dodatkowych do wykorzystania w CDE, prowadzi do tego, że nie ma możliwości poprawnego

zakodowania wszystkich rodzajów dokumentów w CDE według wymagań zamawiającego. Wszelkie przykłady

kodowania przedstawione przez odwołującego Mostostal zostały oparte

​na źle zdefiniowanym standardzie nazewnictwa, niezgodnie z wymaganiami zamawiającego co do wymagania w ramch

oceny w kryteriach oceny ofert, czemu jednoznacznie dał wyraz również zamawiający w piśmie procesowym z dnia 19

grudnia 2024 roku w argumentacji odnoszącej się do nazewnictwa w standardzie nazewnictwa dla informacji

wytwarzanej czasie Etapu Mobilizacji jako standardu operacyjnego Etapu Mobilizacji w środowisku CDE. Izba podziela w

całości stanowisko zamawiającego wyrażone ww. piśmie w zakresie standardu nazewnictwa i określeń zamawiającego

wynikających z opisu wymagań tego podkryterium. W związku z tym wszelkie rozważania zamawiającego

przedstawione przez zamawiającego w Szczegółowej ocenie oferty należy uznać za prawidłowe. Izba podkreśla, że

pierwotna niezgodność z wymaganiami zamawiającego prowadzi do wynikowej niezgodności zaproponowanego

rozwiązania w odniesieniu do wymagania w kryteriach oceny ofert w podkryterium Standard nazewnictwa dla informacji

wytwarzanej podczas etapu mobilizacji. Izba podkreśla w tym miejscu, że punktem odniesienia dla oceny

​w ramach kryterium jest dokumentacja zamówienia i wymagania zamawiającego. Brak spełnienia wymagania

zamawiającego w odniesieniu do uwzględnienia wszelkich opisanych metadanych w ramach proponowanego standardu

jednoznacznie wyartykułowany przez zamawiającego musi skutkować nieprzyznaniem punktów. Dodatkowo odwołujący

Mostostal w Załączniku A podnosił nieprawidłowość oceny zamawiającego w zakresie przedstawionych danych w

ramach propozycja standardu nazewnictwa, przy czym podkreślić należy,

​że zamawiający tej oceny dokonywał zawsze z odniesieniem do wymagania IDW i WWI

​z odwołaniem do braku poprawności standardu odwołującego Mostostal na podstawie tych dokumentów.

Izba zaznacza w tym miejscu, co podnosił również w trakcie rozprawy zamawiający,

​że przedmiot zamówienia jest projektem pilotażowym, a zamierzeniem zamawiającego mającym właśnie

odzwierciedlenie w ramach kryteriów oceny oferty było między innymi pozyskanie proponowanych rozwiązań standardu

nazewnictwa, które zostały ujęte w ramach kryteriów. Podkreślić należy również, że wszelkie wątpliwości wykonawcy co

do właśnie oczekiwania takiego standardu nazewnictwa kodowania na platformie CDE w ramach kryteriów wykonawca

miał możliwość zgłaszać na etapie postępowania. Podkreślenia wymaga również, że samo postępowanie prowadzone

było z udziałem w ramach spotkań

​z wykonawcami, gdzie mieli oni możliwość sygnalizowania i zgłaszania wątpliwości

​co do wymagań zamawiającego. Etap oceny ofert nie jest etapem analizowania

​i kwestionowania samych wymagań określonych w IDW, a wszelki stanowiska i argumentacji w tym zakresie należy

uznać za spóźnione. Podkreślić należy również, że platforma CDE i jej funkcjonalności zostały udostępnione

wykonawcom po publikacji IDW (Specyfikacji warunków zamówienia), a na etapie samego dialogu wykonawcy byli

informowani o tym podkryterium. Każdy z wykonawców mógł zatem zapoznać się z sposobem katalogowania informacji

na platformie, co było wymagane w ramach kryterium i co zostało przyznane przez odwołującego Mostostal w trakcie

rozprawy. Podkreślenia wymaga również, że w ramach odwołania odwołujący Mostostal nie podnosił argumentacji

opartej na wskazywanych normach, nie odnosił się do nich i nie budował w oparciu o nie żadnej argumentacji. W takim

przypadku argumentacja taka przedstawiana na etapie rozprawy jest argumentacją spóźnioną, w sposób nieuprawniony

rozszerzającą stanowisko odwołującego Mostostal wyrażone w uzasadnieniu zarzutu odwołania.

Podkreślić należy również profesjonalizm wykonawców oraz należytą staranność wykonawcy. Izba podkreśla również,

że to postępowanie jest bardzo specyficzne, bowiem jak zgodnie podnosili w trakcie rozprawy pełnomocnicy

postępowanie to było tworzone przy udziale wykonawców, a jednocześnie wykonawcy mili możliwość zadawania wielu

pytań,

​z których korzystali w ramach tej procedury.

(2)

W odniesieniu do zarzutów odwołującego Mostostal w sprawie sygn. akt KIO 4554/24 co do oceny oferty

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Strabag Infrastruktura Południe spółka z ograniczona

odpowiedzialnością z siedziba we Wrocławiu, Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

​w Pruszkowie (dalej: uczestnik Strabag) w zakresie oceny w Kryterium oceny ofert - Zastosowany zakres bim (zb),

podkryterium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas etapu mobilizacji zgodnie z pismem z dnia 20

listopada 2024 roku – Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty uczestnik Strabag otrzymała 5 punktów.

W odniesieniu do zarzutu odwołania podniesionego w uzasadnieniu odwołania odwołujący Mostostal wskazuje na

nieprawidłowość przyznawania punktów w ramach kryteriów, bowiem wywodzi, że wykonawca nie mógł na podstawie

IDW podkryterium z punktu 21.1.2.1 podkunkt 2 uzyskać 5 punktów (za wymagania z punktu 3 i 4), jeżeli wcześniej nie

uzyskał 3 punktów (za wymagania z punktu 1 i 2).

W ocenie Izby takie twierdzenia odwołującego nie mają żadnego uzasadnienia na podstawie IDW. Podkreślić bowiem

należy, że podnoszone nieprzyznanie 5 punktów w związku

​z nieuzyskaniem 3 punktów w ocenie, w tym podkryterium, musiałoby być jednoznacznie wyartykułowane przez

zamawiającego. Zamawiający w żadnym zakresie nie poczynił takiego zastrzeżenia w odniesieniu do oceny w

podkryterium „Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji”. W ocenie Izby, podane

zasady oceny w ramach tego podkryterium są jasne, przy czym w ocenie Izby odwołujący Mostostal dokonuje

nieuprawnionej, bo nie wynikającej z IDW interpretacji w zakresie przyznawania punktów. Izba podzieliła stanowisko

zamawiającego w zakresie dokonania oceny, bowiem, jak wynika powyższych ustaleń i argumentacji (stanowiska

wyrażone we wcześniejszej części uzasadnienia wyroku) niezbędnym elementem do poddania w ocenie w ramach tego

podkryterium konieczne było poprawne zdefiniowanie standardu nazewnictwa na podstawie wymagania z IDW i W W I.Z

postanowień IDW nie wynika w żaden sposób, że badanie

​w zakresie punktacji jest działaniem „schodkowym” czyli, że możliwe jest przyznanie 5 punktów dopiero po uzyskaniu 3

punktów.

Zamawiający wyjaśnił, że system punktacji określony w ten sposób badał i punktował kilka rzeczy na raz: (1) poprawność

standardu nazewnictwa w świetle wymogu definicji metadanych podstawowych i metadanych dodatkowych, oraz

spełnienia warunku uniwersalności; (2) porządku w atrybutach, trzymania kolejności, zestawu znaków, jednoznaczności

znaku rozdzielającego pola nazwy pliku; (3) zrozumienie sensu tego standardu (jako standardu dla nazewnictwa

informacji w środowisku CDE) i umiejętność posługiwania się nim; (4) zrozumienie wagi i roli określenia zasad kodyfikacji

atrybutów, dopuszczalnego zestawu znaków; (5) pokazania sensownych przykładów kodowania dla predefiniowanych

wartości atrybutów celem wstępnej oceny propozycji i jej adekwatności do zadań Zamawiającego. Zamawiający wyjaśnił

również, że z uwagi na to, że powyższe aspekt są częściowo niezależne od siebie rozdzielił punktację ale w odniesieniu

do grup, jak to zostało podane w IDW.

W zakresie oferty uczestnika Strabag nie została podnoszona przez odwołującego Mostostal jakakolwiek argumentacja

w zakresie nieprawidłowego czy nieoprawnego zdefiniowania standardu nazewnictwa. Odwołujący wskazując na pkt 1

opisu przyznawania punktów i brak spełnienia wymagania nie uzasadnia tego w żaden sposób. Z dokumentów

Szczegółowej oceny oferty uczestnika Strabag wynika natomiast jednoznacznie, że zamawiający ocenił propozycję

standardu nazewnictwa jako prawidłową i zgodną z opisem podkryterium, przy czym wskazał zamawiający, że

niespełniane zostało wymaganie w zakresie przykładów kodowania rożnych typowych dokumentów nie uwzględniają

metadanych dodatkowych. Błędy w przykładach kodowania dokumentów stanowiły podstawę nieprzyznania 3 punktów.

Zamawiający rozdzielił punktację grupami: jako 3 (trzy) punkty za poprawny standard

​z porządkiem w atrybutach i unikalnym znakiem rozdzielającym (warunek 1) propozycja miała być zwieńczona

poprawnymi przykładami kodowania (warunek 2) oraz 5 (pięć) punktów za nieco bardziej pracochłonne zadania, opisu

wszystkich atrybutów, wymogów

​co do zestawu znaków, długości pól, etc. (warunek 3) i pokazaniu sporej już liczby przykładów wybranych kodyfikacji

(warunek 4). Z powyższego jednoznacznie wynika,

​że grupa czynności jaka była premiowana 5 punktami jest niezależna od opisanych wcześniej wymagań, przy czym

należy podkreślić, że odwołujący nie kwestionuje poprawności standardu nazewnictwa uczestnika Strabag i nie

przedstawia w tym zakresie żadnych argumentów. Podkreślić należy, że zamawiający uznał za spełnione wymagania

​z punktu 1 odnoszącego się do wymaganego spełnienia wymagań zakresie punktowania, ale nie uznał poprawności

przedstawionych przykładów o czym mowa w punkcie 2. Warto zaznaczyć również, że odwołujący Mostostal nie odnosi

się do faktycznej oceny zamawiającego zawartej w Szczegółowej ocenie ale przedstawia swoją interpretację tej oceny.

W odniesieniu do wskazania w IDW: „Za przedłożenie opisu atrybutów wraz z przykładami zgodnie z wymaganiami

określonymi w punkcie (3) i (4) Wykonawca otrzyma dodatkowo 5 punktów.” i podnoszonego przez odwołującego

Mostostal odniesienia do słowa „dodatkowo” jako uzasadniającego kumulatywność przyznania punktów, w ocenie Izby

nie sposób wywodzić z użytego słowa „dodatkowo” uzasadnienie dla nieprzyznania punktów, jak czyni to odwołujący

Mostostal. W ocenie Izby posłużenie się słowem „dodatkowo” w tym opisie przyznawania punktów nie oznacza w żaden

sposób, że 5 punktów może być przyznanych jedynie po uprzednim przyznaniu 3 punktów. Mając na uwadze poczynione

przez Izbę powyżej uzasadnienie dodać należy również, że owa regulacja odnosi się zupełnie do innego zakresu

podlegającego ocenie. Podkreślić należy, że zamawiający w żadnym miejscu

​w punkcie 21.1.2.1. podpunkt 2 nie wprowadził jakiejkolwiek zależności pomiędzy przyznaniem punktów za przedłożenie

poprawnie zdefiniowanego standardu z przykładami kodowania dokumentów zgodnie z wymaganiami określonymi w

punkcie (1) i (2) Wykonawca oraz za przedłożenie opisu atrybutów wraz z przykładami zgodnie z wymaganiami

określonymi w punkcie (3) i (4). Użyte określenie w ramach punktacji przez wskazanie „Wykonawca otrzyma dodatkowo

5 punktów” w żaden sposób nie dowodzi relacji uzależniającej pomiędzy pierwszym i drugim zakresem punktacji.

Równie dobrze użyte określenie „dodatkowo” można rozumieć jako dodatkowe punkty ponad te jakie wynikają

​ze wcześniejszej punktacji, co jednoznacznie potwierdza ostatnie zdanie IDW w tym zakresie tj.: „W podkryterium

„Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji” Wykonawca może maksymalnie otrzymać

8 punktów.” Jednakże nie oznacza

​to również, że dodatkowo otrzymane punkty zostały uzależnione od otrzymania wcześniej punktacji na poziomie 3

punktów. Izba podkreśla, że nie zostało podane w IDW, a więc nie można tego wywodzić na tym etapie postępowania, że

wykonawca nie może otrzymać

​5 punktów, bowiem w żaden sposób nie zostało to zastrzeżone w dokumentacji. Użyte określenie „dodatkowo”

podkreśla, że wykonawca uzyska dodatkowe 5 punktów ponad

​to co może uzyskać w ramach spełnienia warunków oceny z punku (1) i (2) ale nie stanowi, że wykonawca aby uzyskać

te 5 punktów musi uzyska 3 punkty, które warunkują dopuszczalność przyznania 5 punktów za spełnienie warunków

oceny w kryterium z puntów (3) i (4).

Stanowisko odwołującego Mostostal stanowi w ocenie Izby nieuprawnioną nadinterpretację postanowień IDW, która nie

znajduje uzasadnienia w literalnej ale i logicznej wykładni tych postanowień IDW.

(3)

W odniesieniu do zarzutów odwołującego Mostostal w sprawie sygn. akt KIO 4554/24 co do oceny oferty

SKANSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: uczestnik Skanska) w zakresie oceny w Kryterium

oceny ofert - Zastosowany zakres bim (zb), podkryterium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas etapu

mobilizacji zgodnie z pismem z dnia 20 listopada 2024 roku – Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty uczestnik

Strabag otrzymała 0 punktów.

Odwołujący podnosi w ramach zarzutów odwołania dodatkową argumentację mającą uzasadniać nieprawidłowość

oceny standardu nazewnictwa przedstawionego przez uczestnika Skanska.

Izba podkreśla, że odwołujący argumentację jaką przedstawił w zakresie oceny standardu nazewnictwa przedstawionego

przez uczestnika Skanska nie zmienia faktu, że wykonawca ten otrzymał 0 punktów i ta punktacja w zakresie

rozpoznania zarzutów odwołania została utrzymana.

W zakresie podniesionej argumentacji odwołujący Mostostal wskazał na dodatkowe elementy w odniesieniu do

nazewnictwa plików /dokumentów jakie uważa, że powinny zostać przez zamawiającego ocenione jako nieprawidłowe w

stosunku do wymagań. Izba mając na uwadze stanowisko zamawiającego z rozprawy, że nie dokonywał oceny

​w zakresie podniesionym przez odwołującego Mostostal elementów stwierdza,

​że oświadczony brak dokonania oceny przez zamawiającego powoduje, że nie ma podstawy do stwierdzania

nieprawidłowości w podniesionym zakresie, na co wskazuje ocena zamawiającego. Podkreślić należy, że odwołujący

Mostostal nie odnosi się do żadnej argumentacji zamawiającego zwartej w dokumencie Szczegółowa ocena ofert

(wykonawca Skanska S.A.), z którego jednoznacznie wynika, że standard nazewnictwa przedstawiony przez uczestnika

Skanska został uznany za niepoprawnie zdefiniowany, w efekcie czego, zgodnie z kolejnymi postanowieniami tego

dokumentu pozostałe wymagania z punktu 21.1.2.1. podpunkt 2 IDW były nierozpatrywane. Skoro, jak wynika z ww.

dokumentu zamawiający stwierdzają niepoprawność zdefiniowania standardu nazewnictwa nie poddawał ocenie

pozostałych elementów, to bezzasadne w kontekście niezbędności przedstawienia prawidłowego, poprawnego

standardu nazewnictwa jest stanowisko odwołującego Mostostal. W ramach rozpoznania tego zarzutu odwołania Izba w

całości przyjmuje za własne i w tym miejscu przywołuje (bez kopiowania) całość argumentacji jaką zawarła w ramach

rozpoznania zarzutów odwołania odwołującego Skanska w odniesieniu

​do oceny oferty odwołującego Skanska ((Część 1) punkt (B) (1) uzasadnienia tego wyroku) w zakresie odnoszącym się

do prawidłowości zdefiniowania standardu nazewnictwa. Sytuacja jest o tyle nietypowa w zakresie podnoszenia tych

naruszeń, że pośrednio miałaby uzasadniać prawidłowość przedstawionego standardu nazewnictwa przez uczestnika

Skanska, czyli wskazywać na poprawność oferty tegoż wykonawcy wbrew ocenie zamawiającego. Wydaje się, że sam

odwołujący Mostostal dostrzega powyższe,

​bo przedstawia ową argumentację “na marginesie”.

Izba za niezasadne w obliczu uznania nieprawidłowości zdefiniowania standardu nazewnictwa przez uczestnika

Skanska uznaje argumentację odwołującego Mostostal

​w odniesieniu do podnoszonych naruszeń nazewnictwa pliku/dokumentu.

(Część 2)

W zakresie oceny ofert

w KRYTERIUM OCENY OFERT - ZASTOSOWANY ZAKRES BIM (ZB)

PODKRYTERIUM - „MAPY PROCESÓW W NOTACJI BPMN”

(A)

Izba ustaliła, na podstawie akt postępowania odwoławczego obejmującego pierwotną treść dokumentacji oraz

dokonanych wyjaśnień, że zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert podając:

SPECYFIKACJA WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

BUDOWA OBWODNICY ZATORA W CIĄGU DROGI KRAJOWEJ NR 28

(projekt pilotażowy realizowany z wykorzystaniem metodyki i narzędzi BIM)

nr postępowania O.KR.D-3.2410.3.2022

Tom I: INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW WRAZ Z FORMULARZAMI

Rozdział 1 Instrukcja dla Wykonawców (IDW):

(…)

21. KRYTERIA OCENY OFERT

21.1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie

następujące kryteria oceny ofert:

1. Zastosowany zakres BIM (ZB) 40% = 40 pkt

2. Cena (C) 35% = 35 pkt

3. Przedłużenie Okresu Gwarancji Jakości (GJ) 20% = 20 pkt

4. Zagospodarowanie na Placu Budowy pozyskanego destruktu asfaltowego (D) 5% = 5 pkt

Badaniu w kryteriach oceny ofert podlegać będą oferty niepodlegające odrzuceniu.

21.1.2.1. Kryterium „Zastosowany zakres BIM”:

W kryterium „Zastosowany zakres BIM” punkty będą przyznane w skali punktowej od 0 do 40 pkt w ramach podkryteriów:

1) „Mapy procesów w notacji BPMN” [maksymalna ilość punktów - 32]

2) „Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji”

[maksymalna ilość punktów - 8]

na podstawie deklaracji Wykonawcy złożonej w Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe” oraz dokumentów przedłożonych

przez Wykonawców wraz z tym formularzem.

{Pkt 21.1.2.1. podpunkt 1) Tom I - IDW - ujednolicony opis podkryterium „Mapy procesów

​w notacji BPMN” \

(uwzględnia Zmianę nr 4 wprowadzoną w Zestawie pytań i wyjaśnień nr 2 oraz Zmian treści IDW z dnia 07.06.2024 r.)}

W przypadku zadeklarowania realizacji podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”, Wykonawca opracuje na

podstawie poniższych wymagań i przedłoży wraz z Ofertą mapy procesów w notacji BPMN, które będą miały

zastosowanie na tym Kontrakcie

​do prowadzenia procesów wymiany informacji w CDE podczas Etapu Mobilizacji.

Wykonawca zamodeluje, zgodnie z normą PN-EN ISO 29481, za pomocą notacji i modelu procesu biznesowego BPMN

(ang. Business Process Model and Notation) w formie poprawnej składniowo, to jest z użyciem normy ISO 19510,

kompletne procesy wymiany informacji składające się na poszczególne procedury i czynności kontraktowe w celu

​ich poprawnego odwzorowania na platformie CDE. Modelowanie powinno obejmować procesy wymiany informacji

pomiędzy Wykonawcą, Zamawiającym, Inżynierem i/lub Projektantem realizowane w Etapie Mobilizacji zgodnie z

Warunkami Kontraktu, Specyfikacją i Wymaganiami Wymiany Informacji, w tym procesy związane z tworzeniem,

aktualizacją, przekazywaniem, akceptacją i wykorzystaniem modelu / modeli BIM w ramach Kontraktu. Kompletny

proces wymiany informacji powinien również uwzględniać zgłaszanie uwag lub zastrzeżeń w ramach poszczególnych

procedur kontraktowych. Mapy procesów w notacji BPMN zostaną wykorzystane przez Zamawiającego do

zamodelowania procesów

​w platformie CDE udostępnionej przez Zamawiającego i przygotowania jej

​do prowadzenia czynności i procedur kontraktowych podczas Etapu Mobilizacji oraz

​w trakcie dalszej realizacji Kontraktu. Mapa procesów składających się na kompletną procedurę lub czynność

kontraktową powinna zawierać informację dotyczącą formy, w jakiej dany proces wymiany informacji będzie prowadzony

[elektroniczna (hybrydowa) lub dokumentowa (cyfrowa) lub pisemna (tradycyjna)].

Poszczególne procesy wymiany informacji, które Wykonawca zamodeluje w ramach podkryterium „Mapy

procesów w notacji BPMN”, powinny umożliwić przeprowadzenie co najmniej następujących procedur i

czynności kontraktowych zgodnie z Umową,

​w szczególności z Warunkami Kontraktu, Specyfikacją i Wymaganiami Wymiany Informacji:

1) uzgadnianie i zatwierdzenie Planu Wykonania BIM (Wymagania Wymiany Informacji) oraz

uzgadnianie i zatwierdzanie zmian/aktualizacji Planu Wykonania BIM [Wymagania Wymiany

Informacji]

2) uzgadnianie i zatwierdzanie Planu Gospodarki Odpadami [STWiORB DM.00.00.00]

3) uzgadnianie i zatwierdzanie raportów przyrodniczych i środowiskowych [STWiORB DM.00.00.00]

4) przekazanie i akceptacja Zabezpieczenia Należytego Wykonania [WK Sbkl. 4.2]

5) zgłaszanie i zatwierdzanie Przedstawiciela Wykonawcy [WK Sbkl. 4.3]

6) delegowanie uprawnień [WK Sbkl. 4.3]

7) zatwierdzanie szablonu umowy o podwykonawstwo (roboty budowlane, usługi, dostawy) [WK Sbkl. 4.4.]

8) przedkładanie i akceptacja / zatwierdzanie umów o podwykonawstwo (roboty budowlane,

usługi, dostawy) [WK Sbkl. 4.4.]

9) przedkładanie i opiniowanie systemu Zarządzania Jakością [WK Sbkl. 4.9]

10) procedury uzgadniania dróg, tras dostępu i urządzeń obcych na Placu Budowy [WK Sbkl. 4.13 / 4.14 / 4.15]

11) przedkładanie i zatwierdzanie tygodniowych / miesięcznych Raportów o postępie prac i Robót [WK Sbkl. 4.21]

12) uzgadnianie i zatwierdzanie protokołu z Rady Budowy / Rady Technicznej [WK Sbkl. 4.25]

13) zmiana lub usunięcie osoby z Kierownictwa Wykonawcy [WK Sbkl. 6.8]

14) zmiana lub usunięcie osoby z Personelu Wykonawcy [WK Sbkl. 6.9]

15) zgłoszenie Kierownika Budowy [WK Sbkl. 8.1]

16) zgłoszenie inspektorów pełniących nadzór na Robotami [WK Sbkl. 8.1]

17) zgłoszenie listy i terminów uzyskiwania pozwoleń /zezwoleń dla okresu realizacji Robót [WK Sbkl. 8.1]

18) uzgadnianie i zatwierdzanie Harmonogramu [WK Sbkl. 8.3]

19) wydanie polecenia zawieszenia całości lub części Robót [WK Sbkl. 8.8]

20) inicjacja i procedowanie Polecenia Zmiany [WK Sbkl. 13.1 / Sbkl. 13.2 / Sbkl. 13.3]

21) występowanie o Przejściowe Świadectwo Płatności [WK Sbkl. 14.3]

22) wystawienie Przejściowego Świadectwa Płatności [WK Sbkl. 14.6]

23) złożenie powiadomienia o Roszczeniu [WK Sbkl. 20.1]

24) złożenie i rozpatrywanie Roszczeń [WK Sbkl. 20.1, z uwzględnieniem Sbkl. 3.5)

Za prawidłowe zamodelowanie i zdefiniowanie (opisanie) kompletnych i poprawnych procesów wymiany informacji za

pomocą notacji i modelu procesu biznesowego BPMN oraz zgodnie z Wymaganiami Wymiany Informacji, Warunkami

Kontraktu, Specyfikacją i opisem podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN” dla procedur wymienionych w pkt od 1)

​do 24) Wykonawca otrzyma:

(a) po 1 punkcie za każdą z procedur wskazanych w poz. od 1) do 9), od 11) do 19), od 21) do 24);

(b) 2 punkty za procedurę wskazaną w poz. 10);

(c) 3 punkty za procedurę wskazaną w poz. 20).

Za poprawne zamodelowanie wszystkich procedur opisanych w poz. od 1) do 24) Wykonawca może maksymalnie

otrzymać 27 punktów.

Za każdą dodatkową, ponad wymaganą powyżej, kompletną i poprawnie zamodelowaną

​i zdefiniowaną (opisaną) za pomocą notacji i modelu procesu biznesowego BPMN procedurę kontraktową, obejmującą

ogół procesów wymiany informacji:

(a) związanych z tworzeniem, aktualizacją, przekazywaniem, akceptacją i wykorzystaniem modelu / modeli BIM w ramach

Kontraktu zgodnie z Wymaganiami Wymiany Informacji, Warunkami Kontraktu i Specyfikacją Wykonawca otrzyma

dodatkowe 0,5 punktu, lecz

​nie więcej niż 2 punkty;

(b) składających się na realizację czynności opisanych w Wymaganiach Wymiany Informacji,

Warunkach Kontraktu lub STWiORB DM.00.00.00 „Wymagania Ogólne” i przewidywanych do realizacji w Etapie

Mobilizacji lub późniejszym Wykonawca otrzyma dodatkowe

​0.5 punktu, lecz nie więcej niż 3 punkty.

Za procedurę nieprawidłowo zamodelowaną i zdefiniowaną (opisaną) Wykonawca otrzyma

​0 punktów.

Daną procedurę uznaje się za nieprawidłowo zamodelowaną i zdefiniowaną (opisaną), jeżeli wystąpi w niej

którykolwiek z następujących błędów, skutkujących, dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości

poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego:

błąd składniowy (ang. syntax error), wynikający z naruszenia składni notacji BPMN użytej do zapisania procesu, tj.

zastosowanie w schemacie symboli niezgodnych z notacją BPMN;

błąd semantyczny (ang. semantic error), wynikający z niezrozumienia semantyki notacji BPMN, użytej do zapisania

procesu lub z nieznajomości kolejności wykonywania działań (sens jest semantycznie niezgodny z założonym

rozumowaniem, tj. użycie w schemacie symboli BPMN, które co do zasady są poprawne, ale w kontekście ich użycia

zostały niewłaściwie przyporządkowane do określonego działania / czynności, zaimplementowany proces w oparciu o taki

schemat nie działa zgodnie z oczekiwaniami);

błąd logiczny, wynikający z zastosowania niewłaściwej metody rozumowania, mogący skutkować brakiem możliwości

wykonania procesu w określonych sytuacjach, proces skonfigurowany w oparciu o taki schemat jest składniowo

poprawny, ale działa niepoprawnie w określonych sytuacjach;

błąd algorytmiczny, wynikający z niepoprawnego wykorzystania struktur sterujących,

​np. zastosowanie pętli nieskończonej bez wskazania warunku przerwania pętli:

błąd merytoryczny, wynikający z zamodelowania w notacji BPMN procedury, która jest niekompletna albo niezgodna z

jej opisem zawartym w dokumencie źródłowym,

​np. w Warunkach Kontraktu, Specyfikacji lub innym.

W podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN” Wykonawca może maksymalnie otrzymać 32 punkty. W przypadku

braku załączenia do Formularza „Kryteria pozacenowe” załącznika nr 1 „Mapa procesów w notacji BPMN” Wykonawca

otrzyma 0 pkt.

Notatka ze spotkania interaktywnego w dniu 03.06.2024 r. (Zestaw pytań i wyjaśnień nr 5

z 18.06.2024 r.):

Przedstawiciele Zamawiającego omówili na przykładzie procedury Przejęcia Robót, opisanej w Subklauzuli 10.1

Warunków Kontraktu, sposób wykonania mapy procesu wymiany informacji z zastosowaniem notacji BPMN oraz w

zgodności z opisem podkryterium zawartym w Tomie I Instrukcja dla Wykonawców.

W trakcie prezentacji przedstawiciele Wykonawców zadawali pytania oraz wskazywali wątpliwości związane z tworzeniem

map procesów. Dotyczyły one w głównej mierze zakresu map dla procedur opisanych Subklauzulami, w których

występują odwołania do innych Subklazul oraz sposobu/metody oceny ofert w zakresie ww. podkryterium w sytuacji

niejednoznaczności zapisów Subklauzul. W odpowiedzi przedstawiciele Zamawiającego wyjaśnili, że w sytuacji, w której

Wykonawca uzna, że w treści Subklauzuli występuje jakaś niejednoznaczność to do mapy procesu winien załączyć opis

przyjętej interpretacji zapisów Subklauzuli oraz zamodelować mapę procesu wymiany informacji zgodnie z tą interpretacją.

Zamawiający nie będzie badał zasadności interpretacji, a jedynie zgodność wykonanej mapy procesu z tą interpretacją.

Przedstawiciele Zamawiającego wyjaśnili, że mapa procesu

​dla procedury opisanej daną Subklauzulą Warunków Kontraktu winna zostać ograniczona

​do zakresu procesu wymiany informacji opisanego w tej Subklauzuli. Oznacza to, że jeżeli

​w opisie widnieją odwołania do innych Subklazul to należy je jedynie wskazać na wejściu / wyjściu jako połączenia

wchodzące / wychodzące.

Dyskusja dotyczyła również wskazania na mapie procesu formy, w jakiej dany proces wymiany informacji będzie

prowadzony w zgodności z zapisami Subklauzul 1.2 oraz 1.3 Warunków Kontraktu oraz Wymaganiami Wymiany

Informacji oraz braku konieczności uwzględniania w mapie procesu stanów informacyjnych dokumentów (W IP, SHA,

PUB).

Podsumowanie:

Zamawiający poinformował, że te elementy omówione w trakcie spotkania, które są wiążące dla Wykonawców, zostaną

uwzględnione w odpowiedziach na pytania oraz zmianach SWZ umieszczonych na platformie eb2b.

Po przedstawieniu przez Zamawiającego swojego stanowiska w przedmiocie spotkania oraz po wyczerpaniu pytań

spotkanie zostało zakończone.

Podsumowując ustalenia spotkania Zamawiający dołącza do notatki przykładową mapę procesu wymiany informacji dla

procedury Przejęcia Robót opisanej w Subklauzuli 10.1 Warunków Kontraktu, z zastrzeżeniem, że na mapie procesu nie

wskazano formy przekazywania korespondencji, o której mowa w Subklauzuli 1.3 Warunków Kontraktu / formy

przekazania dokumentów według zał. 1 do Wymagań Wymiany Informacji.

Wyjaśnienie nr 18 wprowadzające Zmianę nr 4 w opisie podkryterium „Mapy procesów

​w notacji BPMN” (Zestaw pytań i wyjaśnień nr 2 oraz Zmian treści SWZ z dnia 07.06.2024 r.):

Pytanie: Prosimy o określenie narzędzia/ programu jaki będzie używany przez Zamawiającego do weryfikacji poprawności

procesów zapisanych w notacji BPMN.

Odpowiedź:

Zamawiający będzie analizował poprawność dostarczonego przez Wykonawcę graficznego schematu blokowego

zapisanego w notacji BPMN 2.0. Schemat dla każdego procesu powinien być zapisany w w/w formie w pliku w formacie

PDF lub JPG/JPEG lub PNG.

Weryfikacja będzie obejmowała:

a) prawidłowe użycie notacji BPMN (składnia, semantyka – poprawne symbole graficzne zgodne zestandardem BPMN

2.0) oraz

b) zgodność modelu z procesem (merytoryka i logika procesu poprawnie odzwierciedlona

​w schemacie).

Zamawiający wprowadza zmianę w opisie warunków uznania danej procedury

​za nieprawidłowo zamodelowaną i zdefiniowaną (opisaną) w Kryterium "Zastosowany zakres BIM", Podkryterium"Mapy

procesów w notacji BPMN", pkt 21.1.2.1. podpunkt 1), Tom I IDW.

Wyjaśnienie nr 21(Zestaw pytań i wyjaśnień nr 2 oraz Zmian treści SWZ z dnia 07.06.2024 r.):

Pytanie:

„Mapy procesów w notacji BPMN” Czy zamawiający przewiduje konieczność uwzględnienia na diagramie w procesach

łącznie się procesów?

Odpowiedź:

Przedmiotem modelowania procesów w notacji BPMN są jedynie procedury i czynności kontraktowe wskazane przez

Zamawiającego. Jeżeli z opisu procedury lub czynności kontraktowej wynika powiązanie je z innymi procedurami lub

czynnościami kontraktowymi, tzn. na wejściu do opisywanej procedury/czynności kontraktowej czy na jej wyjściu są

wskazane w opisie, procedury/czynności kontraktowe poprzedzające opisywaną procedurę/czynność kontraktową, czy

następujące po niej, to Wykonawca powinien je oznaczyć ich numerem jako zdarzenie inicjujące lub kończące w

określonej ścieżce schematu opisywanego procesu wymiany informacji.

Wyjaśnienie nr 22 (Zestaw pytań i wyjaśnień nr 2 oraz Zmian treści SWZ z dnia 07.06.2024 r.):

Pytanie:

„Mapy procesów w notacji BPMN” Prosimy o określenie poziomu szczegółowości procesów przewidzianych w kryterium

pozacenowym.

Odpowiedź:

Zamawiający wymaga, aby mapa procesu w notacji BPMN była wykonana na poziomie szczegółowości zgodnym z

poziomem szczegółowości opisu tego procesu wymiany informacji. Zamawiający zaleca wykorzystanie tzw. “basenów”

dostępnych w notacji BPMN do identyfikacji uczestników procesów: w zależności od potrzeb dla danego procesu powinny

zostać zdefiniowane “baseny”: Wykonawcy, Zamawiającego, Inżyniera Kontraktu, Projektanta lub innych uczestników

procesu wymiany informacji. CDE Zamawiającego będzie wykorzystywane jako narzędzie gromadzenia dokumentów i

prowadzenia procesów wymiany informacji. Zamawiający nie wymaga i nie będzie podlegało ocenie oznaczenie

​na mapie procesu:

a) stanów informacyjnych dokumentów opisanych w PN-EN ISO 19650-1 (praca w toku, współdzielenie, opublikowanie);

b) statusów dokumentów opisanych w PN-EN ISO 19650-1 (kodów zdatności).

Wyjaśnienie nr 157 (Zestaw pytań i wyjaśnień nr 3 oraz Zmian treści SWZ z dnia 14.06.2024 r.):

Pytanie:

Dotyczy Mapy Procesów nr 2 uzgadnianie i zatwierdzanie Planu Gospodarki Odpadami. Proszę sprecyzować procedurę

uzgadniania Planu Gospodarki Odpadami. Czy PGO ma być akceptowany tylko przez Inżyniera tj. jednostopniowo?

Odpowiedź:

Mapa procesu w notacji BPMN dla danej procedury powinna przedstawić przebieg procesu wymiany informacji

zamodelowany zgodnie z warunkami i wymaganiami określonymi

​w Umowie, w szczególności w STWiORB DM.00.00.00, Warunkach Kontraktu

​z uwzględnieniem Subklauzul 1.2 i 1.3 oraz w Wymaganiach Wymiany Informacji. Mapa procesu powinna zawierać

terminy dla wykonania danej czynności lub danego działania

​w przypadku, gdy dokument odniesienia je wskazuje. Intencją Zamawiającego jest cyfryzacja jak największej liczby

procesów wymiany informacji poprzez zastosowanie formy dokumentowej (procedury cyfrowej) tam, gdzie Umowa lub

przepisy prawa tego nie wykluczają.

Wyjaśnienie nr 164 (Zestaw pytań i wyjaśnień nr 3 oraz Zmian treści SWZ z dnia 14.06.2024 r.):

Dotyczy Mapy Procesów nr 5 zgłaszanie i zatwierdzanie Przedstawiciela Wykonawcy. Proszę o określenie procedury

zgłaszania Przedstawiciela Wykonawcy? Czy proces

​ma uwzględniać akceptację/zatwierdzenie przez Inżyniera? Jeśli tak, proszę o korektę zapisów Sbkl. 4.3.

Odpowiedź:

Patrz: Wyjaśnienie nr 157.

(B)

W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu sygn. akt KIO 4538/24

odwołującego SKANSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie

(dalej: odwołujący Skanska)

w zakresie oceny w Kryterium oceny ofert - Zastosowany zakres bim (zb), podkryterium „Mapy procesów w notacji

BPMN”

​tj. zarzutów 1, 2, 3 i 4 odwołania – Izba uznała zarzuty za niezasadne.

Izba na wstępie, w odniesieniu do oceny wszystkich ofert i zarzutów rozpoznanych

​w części 2 litera B punt 1, 2 i 3 uzasadnienia z uwzględnieniem ustaleń z części 2 litera A,

​w zakresie oceny w podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”wskazanym w punkcie 21.1.2.1. podkpunkt 1 IDW

wskazuje, że zgodnie z postanowieniami IDW w ujednoliconej wersji zamawiający w sposób jednoznaczny określił, że

Daną procedurę uznaje się za nieprawidłowo zamodelowaną i zdefiniowaną (opisaną), jeżeli wystąpi w niej którykolwiek

​z następujących błędów, skutkujących, dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego

wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego. Z postanowienia powyższego wynika w sposób

jednoznaczny, że nieprawidłowe zamodelowanie procedury zamawiający uznaje takie zamodelowanie, w którym

wystąpią określone i zdefiniowane przez zamawiającego błędy (błąd składniowy, błąd semantyczny, błąd logiczny, błąd

algorytmiczny, błąd merytoryczny), które skutkować będą dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości

poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego. Na podstawie powyżej wskazanej

regulacji zamawiającego jednoznacznym również było to, że wystąpienie któregokolwiek błędu będzie skutkowało

uznaniem nieprawidłowości zamodelowania danej procedury.

W zakresie oceny poszczególnych map procesów niezbędne jest uwzględnienie pozostałych wymagań zamawiającego

określonych w ramach opisu podkryterium w punkcie 21.1.2.1 podpunkt 1 IDW.

Podkreślić należy, że wykonawca zgodnie z tym podkryterium zobowiązany był

​do zamodelowania procesów wymiany informacji, co wynika w sposób jednoznaczny

​z postanowień IDW, gdzie jednoznacznie zostało określone, że poszczególne procesy wymiany informacji, które

Wykonawca zamodeluje w ramach podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”, powinny umożliwić przeprowadzenie

co najmniej podanych przez zamawiającego (punkty od 1 -24) procedur i czynności kontraktowych zgodnie z Umową,

​w szczególności z Warunkami Kontraktu, Specyfikacją i Wymaganiami Wymiany Informacji. Istotnym z punktu oceny w

ramach tego podkryterium jest również to, że zamawiający

​w sposób jednoznaczny odnosił się do tego, że modelowanie powinno obejmować procesy wymiany informacji pomiędzy

Wykonawcą, Zamawiającym, Inżynierem i/lub Projektantem realizowane w Etapie Mobilizacji zgodnie z Warunkami

Kontraktu, Specyfikacją

​i Wymaganiami Wymiany Informacji, w tym procesy związane z tworzeniem, aktualizacją, przekazywaniem, akceptacją i

wykorzystaniem modelu / modeli BIM w ramach Kontraktu.

Okoliczność ta została również wykazana z Notatce z spotkania interaktywnego z dnia 3 czerwca 2024 roku (dalej:

Notatka), gdzie zamawiający odnosił się również do tego, że dany proces wymiany informacji będzie prowadzony w

zgodności z zapisami Subklauzul 1.2 oraz 1.3 Warunków Kontraktu oraz Wymaganiami Wymiany Informacji.

Wskazane to zostało również w odpowiedzi na pytanie 157 (Zestaw 3), która to odpowiedź została powielona, aż do

pytania 187 - zgodnie z ta odpowiedzią Mapa procesu w notacji BPMN dla danej procedury powinna przedstawić przebieg

procesu wymiany informacji zamodelowany zgodnie z warunkami i wymaganiami określonymi w Umowie,

​w szczególności w STWiORB DM.00.00.00,Warunkach Kontraktu z uwzględnieniem Subklauzul 1.2 i 1.3 oraz w

Wymaganiach Wymiany Informacji. Zaznaczyć należy również, że zgodnie z opisem podkryterium w punkcie 21.1.2.1

IDW podane w punktach procesy wymiany informacji, które wykonawca zamodeluje (punkty 1 – 24) zgodnie z

wymaganiami podkryterium powinny umożliwiać przeprowadzenie procedur i czynności kontraktowanych zgodnie z

Umową, w szczególności z Warunkami Kontraktu, Specyfikacją i Wymaganiami Wymiany Informacji zostały również

opatrzone przez zamawiającego odniesieniem przy każdym procesie dodatkowo przywołanym dokumentem odniesienia,

a w przypadku Warunków Kontraktu właściwą subklauzul dla której w ramach podkryterium został nałożony obowiązek

opracowania mapy przedstawiającej proces wymiany informacji, który w Etapie Mobilizacji będzie prowadzony w CDE.

Zgodnie z postanowieniami IDW opis podkryterium odwołanie do tych powyższych dokumentów traktować należy jako

pomocnicze, bowiem zestawiając nazwy poszczególnych procesów czy czynności jakie zostały przewidziane do

zamodelowania w ramach podkryterium należy stwierdzić, że w ramach ich zamodelowania niezbędne jest również

odniesienie do innych dokumentów ukształtowanych w ramach tego postępowania przez zamawiającego, tak np.

Warunki Wymiany Informacji (EIR). Istotą jest, że miały zostać zamodelowane kompletne procesy wymiany informacji,

zgodnie

​z wymienionymi i wskazanymi w ramach podkryterium dokumentami, zawierać wszelkie wymienione w opisie

podkryterium informacje. Zgodnie z opisem kryterium “Mapy procesów w notacji BPMN” zostaną wykorzystane przez

Zamawiającego do zamodelowania procesów w platformie CDE udostępnionej przez Zamawiającego i przygotowania jej

do prowadzenia czynności i procedur kontraktowych podczas Etapu Mobilizacji oraz w trakcie dalszej realizacji

Kontraktu. Należy zgodzić się ze stanowiskiem zamawiającego wyrażonym

​w piśmie z dnia 19 grudnia 2024 roku, że każdy zamodelowany proces wymiany informacji powinien przedstawiać

sekwencję działań, składających się na zakres czynności lub procedury kontraktowej określonej w treści polecenia w

odniesieniu do wymagań, opisanych w dokumencie odniesienia (odpowiednio Warunki Kontraktu, Specyfikacje lub

Wymagania Wymiany Informacji) powiązanych z procesami przekazania i akceptacji, opisanymi

​w załączniku nr 1 do Wymagań Wymiany Informacji.

Istotne jest również podkreślenie, że przy ocenie zamodelowanych procesów wymaga wykazania przez odwołującego,

że wystąpił błąd skutkujący, dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu

na podstawie dostarczonego schematu blokowego oraz tego, że zamodelowana procedura charakteryzuje się

znamionami określonymi przez zamawiającego w poszczególnych ukształtowanych

​na potrzeby postępowania definicjach skategoryzowanych błędów. Brak wykazania tych okoliczności, które zdefiniował

zamawiający pozbawia zarzut odwołania oceny zamodelowanych procesów zasadności.

Wymaga również w tym miejscu, aby zaznaczyć, że Izba w zakresie rozpoznania zarzutów dowołania nie poddaje

porównaniu czynności zamawiającego uprzednio dokonanych (pierwotny wybór oferty najkorzystniejszej z dnia 9

września 2024 roku), gdzie wszczęcie postępowania odwoławczego zakończyło się umorzeniem z uwagi na

unieważnienie przez zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej. Ewentualne wątpliwości jakie mieli wykonawcy

oraz artykułowali je w rozpoznawanych odwołaniach, a odnoszące się

​do ówczesnej oceny nie były przedmiotem czynności zamawiającego z dnia 20 listopada 2024 roku, która to czynność

zamawiającego podlegała ocenie w ramach prowadzonego postępowania odwoławczego.

Izba podkreśla również w odniesieniu do wszystkich map procesów kwestionowanych

​w ramach oceny dokonanej przez zamawiającego konieczność odnoszenia się do zakresu zarzutu, czyli argumentacji

jaka została przedstawiona przez odwołującego na etapie uzasadnienia zarzutów odwołania. Merytoryczne rozszerzanie

argumentacji na etapie rozprawy stanowi przedstawianie argumentacji jaka na etapie postępowania odwoławczego nie

może podlegać ocenie. Wynika to z tego, że taka argumentacja rozszerzająca podstawy odwołania przedstawiana na

rozprawie jest wnoszona z uchybieniem terminu na wniesienie odwołania. Stanowiska nieznane na etapie odwołania,

które nie mogły podlegać ocenie zmawiającego nie etapie przed rozprawą nie stanowią będą skuteczne. Uzasadnienie

faktyczne podniesione przez odwołującego, stanowiące nierozerwalny element podniesienia w odwołaniu zarzutów

odwołania zakreśla jednocześnie zakres rozpoznania odwołania przez Izbę. Orzecznictwo sądów powszechnych jak

również Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje na potrzebę ścisłego odczytywania treści zarzutu (np.: wyroku SO w

Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, wyrok SO w Rzeszowie z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I

Ca 117/12). W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej również ugruntowany jest również pogląd, że dla oceny zrzutu

kluczowe znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia faktycznego, wyczerpującego i zawierającego

argumentację pozwalającą na ocenę poprawności zachowań (czynności, zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje

we wniesionym odwołaniu Odwołujący. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się również, że powód nie jest

obowiązany do wskazania w pozwie podstawy prawnej swego roszczenia. „Zgodnie z zasadą da mihi factum, dabo tibi

ius – wynikającą w polskim prawie procesowym z nałożenia na powoda jedynie obowiązku przytoczenia okoliczności

faktycznych uzasadniających żądanie – konstrukcja prawna podstawy rozstrzygnięcia należy do sądu.” (wyrok Sądu

najwyższego z dnia 26 czerwca 1997 roku sygn. akt I CKN 130/97). Sąd Najwyższy podkreśla w swoim orzecznictwie,

że obligatoryjnym elementem pozwu jest przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu (art.

187 par. 1 ust. 2 KPC), okoliczności te stanowią podstawę faktyczną powództwa (causa petendi) – tak Sąd Najwyższy w

wyroku z dnia 2 maja 1957 roku sygn. akt II CR 305/57.

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej również ugruntowany jest pogląd,

​że o prawidłowości konstrukcji zarzutu odwołania nie może przesądzać kwalifikacja prawna zaskarżonej czynności,

ponieważ ostatecznie to do Izby należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę prawną, natomiast kluczowe

znaczenie ma podanie

​w treści odwołania uzasadnienia faktycznego, wyczerpującego i zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę

zachowań (czynności, zaniechań) zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym odwołaniu odwołujący. W tym

zakresie aktualne pozostaje wypracowane

​na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych stanowisko

​co do konieczności podania uzasadnienie faktycznego podnoszonych zarzutów, bowiem przepisy uprzednio

obwiązującej ustawy nie odbiegają od treści obowiązujących obecnie. Jednocześnie wypracowane w orzecznictwie

stanowisko znajduje również swoje odwzorowanie w piśmiennictwie. Wymaga odnotowania w tym miejscu, że

postępowanie odwoławcze nie jest elementem procedury administracyjnej i nie wystarczy w odwołaniu wskazać, że z

danymi czynnościami lub zaniechaniami zamawiającego odwołujący się nie zgadza, w postępowaniu odwoławczym

niezbędne jest przedstawienie w odwołaniu uzasadnienia zawierającego okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające

twierdzenia odwołującego i pozwalające Izbie, w postępowaniu kontradyktoryjnym, na ocenę działań zamawiającego w

kontekście podnoszonych przez odwołującego naruszeń. Jedynie

​w zakresie naruszeń podnoszonych w uzasadnieniu faktycznym zarzutów odwołania możliwa jest zgodnie z zasadą

orzekania w zakresie zarzutów, ocena podnoszonych przez odwołującego naruszeń. Wynika to również z tego, że

jakiekolwiek rozszerzenie argumentacji faktycznej stanowi nową, nieznaną zamawiającemu oraz uczestnikowi

postępowania odwoławczego argumentację / stanowisko odwołującego, z którym nie mógł się on zapoznać wcześniej.

(1)

W odniesieniu do oceny oferty odwołującego Skanska w zakresie oceny

w Kryterium oceny ofert - Zastosowany zakres bim (zb), podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”

zgodnie z pismem z dnia 20 listopada 2024 roku – Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty Skanska otrzymała

19,5 punktów.

Izba ustaliła, że szczegółowe uzasadnienie oceny ww. kryterium oferty Skanska zamawiający ujął w dokumencie –

Szczegółowa ocena ofert, stanowiącym załącznik do ww. pisma.

Mapa procesu nr 5 - Zgłaszanie i zatwierdzanie Przedstawiciela Wykonawcy [WK Sbkl. 4.3]:

Ocena dokonana przez zamawiającego jest prawidłowa. Podkreślić należy, że w ramach tego procesu jaki ma zostać

zamodelowany, z uwzględnieniem wszelkich postanowień

​z IDW, jak również z odpowiedzią na pytanie jakie wskazuje odwołujący nie uzasadnia,

​że w ramach procesu na etapie zgłaszania nie miało zostać ujęte zatwierdzenie oraz weryfikacja Przedstawiciela

wykonawcy. Izba podkreśla, że w odwołaniu sam odwołujący podał, że „zinterpretował” w taki sposób wymagania

procesu. Podkreślić należy również,

​że odwołujący miał zamodelować proces jaki został określony przez zamawiającego jako zgłoszenie i zatwierdzenie

Przedstawiciela wykonawcy. W ramach tego procesu opisanego przez zamawiającego jako „wyposażenia we wszystkie

kompetencje konieczne do działania w imieniu wykonawcy według Kontraktu” zgodnie z subklauzulą 4.3 Warunków

Kontrakru (dalej:W K) niezbędnym było zamodelowanie zatwierdzenia (weryfikacji i akceptacji) zgłoszenia

Przedstawiciela Wykonawcy. Wymaga zaznaczenia, że powyższy fragment subklauzuli został przytoczony przez

zamawiającego w Szczegółowej ocenie oferty oraz z piśmie procesowym z dnia 19 grudnia 2024 roku, jednocześnie

wbrew twierdzeniu odwołującego Skanska z odwołania („Zamawiający wskazał … i nie zawiera błędu merytorycznego”),

zamawiający podał, że przedstawiona mapa zawiera błąd merytoryczny, co jednoznacznie wynika z akt postępowania

przedstawionych przez zamawiającego. Jednocześnie odwołujący w swoim stanowisku z odwołania nie przytacza treści

ww. subklauzuli poprzestając na fragmentarycznym odniesieniu się do niej. Jednocześnie Izba podkreśla, że dokonuje

oceny czynności zamawiającego w kontekście zarzutów odwołania, natomiast odwołujący w żaden sposób nie odnosił

się do przedstawionego przez zamawiającego cytatu subklauzuli 4.3. Podkreślić należy, że ten proces zamodelowania

informacji dotyczył zgłoszenia i zatwierdzenia Przedstawiciela Wykonawcy, a nie zmiany tegoż Przedstawiciela

Wykonawcy. Odwołujący Skanska w ramach zamodelowanego procesu w gałęzi dotyczącej zatwierdzenia zmiany

Przedstawiciela Wykonawcy uwzględnił czynności weryfikacyjne. Wymaga również zaznaczenia, że w ramach

zamodelowania tego procesu, przy uwzględnieniu treści subklauzuli jak również postanowień IDW w zakresie tego

podkryterium oraz udzielonych w trakcie procedury wyjaśnień nie było podstawy

​do przygotowania opisu. W ocenie Izby nie ma również żadnych niejednoznaczności podawanych przez odwołującego

Skanska, które miałby prowadzić do innej oceny niż wyartykułowana przez zamawiającego.

Subklauzula 4.3 odnosi się do różnych procesów, a jeden z nich został określony w IDW

​w opisie podkryteriu, w ramach poszczególnych procesów podlegających ocenie w kryterium oceny ofert. Izba podziela

argumentację zamawiającego zawartą w piśmie procesowym.

Zamawiający prawidłowo nie przyznał punktów.

Mapa procesu nr 7 zatwierdzanie szablonu umowy o podwykonawstwo (roboty budowlane, usługi, dostawy) [W K Sbkl.

4.4.]

W tym zakresie niezbędne jest wskazanie na subklauzulę 4.4 W K, zgodnie z którym „Uzgadnianie szablonu Umowy o

podwykonawstwo, której przedmioty są roboty budowlane, zakończy zatwierdzenie dokumentu bez uwag przez

Zamawiającego.” W mapie procesu odwołującego Skanska zamodelował dwie formy zatwierdzenia szablonu umowy: tj.

„bez uwag” i „z uwagami”, co w ocenie zamawiającego stanowi niezgodność z sbkl. 4.4 WK i błąd merytoryczny.

Zgodnie z postanowieniami ww. subklauzuli i wskazanego punktu proces uzgadniania szablonu Umowy o

podwykonawstwo biegnie dotąd, dopóki zamawiający nie zatwierdzi szablonu umowy o podwykonawstwo, nie zgłaszając

przy tym żadnych uwag. Z powyższego wynikającego z subklauzuly 4.4 pu kt 11 wynika w ocenie Izby w sposób

jednoznaczny warunek zakończenia procesu. Tym samym niezbędnym było zgodnie

​z ww. postanowieniami zamodelowanie procesu w zgodzie z EIR ale zgodnie

​z postanowieniami IDW w ramach tegoż podkryterium i treścią subklauzuli 4.4.

​W konsekwencji prawidłowo zamawiający dokonał oceny stwierdzając błąd merytoryczny

​w zakresie niewłaściwej procedury akceptacji polegającej na zamodelowaniu dwóch form zatwierdzenia szablonu

Umowy tj. „z uwagami” i „bez uwag”, gdy zgodnie z subkaluzulą wymagane było zakończenie procesu zatwierdzeniem

dokumentu bez uwag i nie ma żadnego znaczenia dla zakończenia procesu dwustopniowość akceptacji dokumentu

szablonu Umowy. Nie zmieniła tego wymagania z subklauzuli modyfikacja postanowień EIR odpowiedzią na pytanie 232

(Zestaw 4).

Izba podziela argumentację zamawiającego zawartą w piśmie procesowym. Zamawiający prawidłowo nie przyznał

punktów, bowiem zamodelowana procedura jest niekompletna, sprzecza z W K i niezgodna z opisem zawartym w

dokumencie źródłowym.

Mapa nr 8 – Przedkładanie i akceptacja / zatwierdzanie umów o podwykonawstwo (roboty budowlane, usługi, dostawy)

[WK Sbkl. 4.4]

W ramach rozpoznania zarzutu odwołania niezbędne jest wskazanie, że subklauzula 4.4.

​nie określa terminów dla czynności Zamawiającego związanych z weryfikacją umów

​o podwykonawstwo dotyczących usług / dostaw. Sam odwołujący w treści odwołania wskazał, że „uznał” że termin na

wniesienie uwag do umowy o podwykonawstwo dotyczącej robót budowlanych jest tożsamy z terminem dotyczącym

wnoszenia uwag do kopi umów

​o podwykonawstwo dotyczących usług / dostaw. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo stwierdził błąd merytoryczny

zamodelowanych map procesu z subklauzuli 4.4. w odniesieniu do weryfikacji umów o podwykonawstwo dotyczących

usług / dostaw, bowiem przyjęcie przez odwołującego Skanska terminów dotyczących zatwierdzenia lub wprowadzenia

uwag nie jest zgodne z postanowieniami subklauzuli, która takich terminów nie przewiduje.

Podkreślić należy, że również w interpretacji, opisie przygotowanym przez odwołującego Skanska nie zawarto założeń

do tak zamodelowanych procesów. Przy czym w ocenie Izby

​w tym zakresie nie było podstaw do wskazywania interpretacji w zakresie przyjmowanych terminów, które nie wynikały z

subklauzuli. Zgodnie z IDW zamawiający wymagał zgodności map procesów z W K, a nie wprowadzania do procesu

ograniczeń czy warunków jakie

​nie były określone przez zamawiającego. Zaznaczenia wymaga również, że w toku postępowania nie było pytań o

wyjaśnienie w zakresie “wątpliwych”, jak określa

​je odwołujący, treści subklazuuli 4.4 WK dotyczących braku określenia w WK terminu

​dla wykonania przez zamawiającego czynności związanych z weryfikacją i wniesieniem uwag przez zamawiającego do

kopii umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są usługi lub dostawy. Podkreślenia wymaga również to, że ocena

czynności zmawiającego następuje w oparciu o dokumenty postępowania, a mapy procesów powinny odpowiadać temu

co jest zawarte w dokumentach zamówienia.

Izba podziela argumentację zamawiającego zawartą w piśmie procesowym. Zamawiający prawidłowo nie przyznał

punktów, bowiem zamodelowana procedura jest niekompletna, sprzecza z W K i niezgodna z opisem zawartym w

dokumencie źródłowym.

Mapa procesu nr 11 przedkładanie i zatwierdzanie tygodniowych / miesięcznych Raportów o postępie prac i Robót [W K

Sbkl. 4.21]

Odwołujący w swoim stanowisku powołał się na pytanie 175 (Zestaw 3), a na podstawie Notatki odwołujący dokonał

założenia w legendzie mapy, że raporty będą zatwierdzane

​w procedurze dwustopniowej akceptacji i zgodnie z tym założeniem zmodelował proces.

Podstawą przyjęcia interpelacji była w ocenie odwołującego Skanska niejednoznaczność braku pokreślenia w

dokumencie źródłowym typu procedury akceptacji. Izba podkreśla,

​że zamawiający nie uznał za błąd przyjęcie procedury dwustopniowej akceptacji dokumentów, lecz podstawą

stwierdzenia błędu merytorycznego było to, że nie zostawało zamodelowane zgodnie z subklauzulą 4.21 przekazanie

raportu miesięcznego przez wykonawcę do zamawiającego w terminie, lecz przekazanie raportu miesięcznego

​do zamawiającego zostało zamodelowane według procedury dwustopniowej akceptacji dokumentów, tj. przez Inżyniera

po upływie N-dni. Jak również nie uwzględniono przekazania raportu tygodniowego w terminie lecz przekazanie raportu

tygodniowego

​do zamawiającego zostało zamodelowane według procedury dwustopniowej akceptacji dokumentów, tj. przez Inżyniera

po upływie N-dni. W obu przypadkach przyjęcie procedury dwustopniowej nie jest błędem, lecz za błąd merytoryczny

zostało uznane brak zamodelowania dodatkowego przekazania raportu tygodniowego w dniu następnym po okresie,

którego raport dotyczy oraz raportu miesięcznego w terminie 5 dniu od dnia okresu, którego dotyczy – co wynikało z

subklauzuli 4.21:

Tygodniowe raporty o postępie prac i Robót Wykonawca będzie przekazywał w formie dokumentowej Inżynierowi i

Zamawiającemu w dniu następnym po okresie, którego dany raport dotyczy zgodnie z cyfrową procedurą przekazania

dokumentów wg Wymagań Wymiany Informacji.

Miesięczne raporty o postępie prac i Robót Wykonawca będzie przekazywał w formie elektronicznej Inżynierowi i

Zamawiającemu w terminie 5 dni od ostatniego dnia okresu, którego dany raport dotyczy, zgodnie z hybrydową procedurą

przekazania dokumentów wg Wymagań Wymiany Informacji.

Wymaganie zawarte w postanowieniach subklauzuli jest jednoznaczne, do oceny w ramach kryteriów oceny ofert

niezbędne w przedmiotowym podkryterium niezbędne było przedstawienie zamodelowanego procesu w oparciu o

dokumentację jaką udostępnił zamawiający. Nie jest na tym etapie postępowania o zamówienie, czyli po terminie wyboru

oferty najkorzystniejszej, skutecznym działaniem podnoszenie argumentacji co do braku staranności po stronie

zamawiającego w przygotowywaniu wymagań zawartych

​w dokumentach. W ocenie Izby odwołujący Skanasa, jak również każdy inny podmiot miał możliwość na etapie

prowadzenia procedury do kwestionowania określonych postanowień dokumentacji, jak również miał możliwość

wnoszenia środków ochrony prawnej

​w określonych okolicznościach. Dodatkowo należy podkreślić, co podnosiły wszystkie podmioty uczetstniczące w

postępowaniu odwoławczym, że ramach tej procedury, która jest postępowaniem pilotażowym, wykonawcy brali czynny

udział. Brak kwestionowania danych postanowień dokumentacji na wcześniejszym etapie nie uprawnia wykonawcy do

opierania swojej argumentacji i uzasadniania podejmowanych czynności błędami czy niejednoznacznościami w

dokumentacji zamówienia. Nie ma żadnego uzasadnienia

​do przyjmowania na tym etapie za prawidłowe rozwiązania jakie przedstawia odwołujący Skanska, przez odnoszenie się

do wprowadzanych założeń. Odwołujący pominął wymóg wynikający z subkaluzuli, co w efekcie skutkowało brakiem

zamodelowania procesu zgodnie z postanowieniami tego dokumentu. Zamodelowana procedura powinna posiadać

dodatkowy warunek wynikający z subklauzuli, a tego nie było w przedstawionej mapie procesu, natomiast odwołujący

sam wskazał w trakcie rozprawy. W odniesieniu do kwestii czynionych założeń przez wykonawcę, wskazać należy, że

mogły one zostać czynione przez wykonawcę w okolicznościach niejednoznaczności postanowień. Izba podkreśla,

​że w ramach subklauzuli 4.21 zamawiający jednoznacznie podał kto, komu i kiedy ma przekazać raporty. Odwołujący

Skanska nie był uprawniony do wprowadzania jakichkolwiek założeń w obliczu jednoznaczności postanowień subklauzuli,

w konsekwencji zamodelowanie map na podstawie złożeń należy uznać za niepoprawne i zawierające błąd

merytoryczny.

Izba podziela argumentację zamawiającego zawartą w piśmie procesowym. Zamawiający prawidłowo nie przyznał

punktów, bowiem zamodelowana procedura jest niekompletna, sprzecza z W K i niezgodna z opisem zawartym w

dokumencie źródłowym.

Mapa procesu nr 20 inicjacja i procedowanie Polecenia Zmiany [WK Sbkl. 13.1 / Sbkl. 13.2 / Sbkl. 13.3]

W ocenie zamawiającego błąd merytoryczny w zamodelowanej przez odwołującego Skanska mapie procesu polegał na

tym, że nie można wprowadzić zmiany jeżeli minimalna wartość umowy po zmianie będzie niższa niż 90%, jednakże

subklauzula dopuszcza pominięcie prac czy robót bez ograniczeń a ogranicza jedynie zmniejszenie wartości umowy

poni z ej kwoty określonej w subklauzuli. Zgodnie z subklauzulą “W przypadku ograniczenia zakresu Umowy przez

Zamawiającego, minimalna wartość Umowy nie może być niższa niż 90% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej brutto”.

Odwołujący Skanska, podobnie jak w powyższej mapie procesu 11, dokonał założeń

​do przedstawionego procesu. W tym przypadku również nie sposób mówić

​o niejednoznaczności wymagania zawartego w subklauzuli. W przytoczonym powyżej fragmencie subklauzuli został

jednoznacznie podany warunek finansowy dla ograniczenia zakresu umowy przez zamawiającego, podkreślić należy, że

ten fragment nie odnosi się

​do wartości Zmiany.

W odniesieniu do poczynionych przez odwołującego Skanska zastrzeżeń, mając na uwadze stanowisko Izby w tym

zakresie poczynione przy wcześniejszych mapach procesów, które Izba w całości w tym miejscu przywołuje i przyjmuje

za własne, dodatkowo wskzać należy, że w ramach zamodelowania mapy odwołujący Skanska poczynił założenia.

Założenia nie mogą powodować zmiany wymagania jakie jest jednoznacznie określone przez zamawiającego, natomiast

w ocenie Izby jednoznacznie z Szczegółowej oceny oferty wynika, że błędny jest opis zakończenia procesu w świetle

postanowień subklazuuli 13.1 W K. Jednoznacznie zatem zamawiający wskazał, że oceny dokonał w oparciu o ww.

subklauzulę, na podstawie której możliwe było zamodelowanie maty zgodnie z wymaganiami zamawiającego.

Odwołujący w ocenie Izby nie wykazał na etapie postępowania odwoławczego, że niezbędne było wprowadzanie

założeń, bowiem „w treści subklazuzuli występowała jakaś niejednoznaczność”. W tym odwołujący Skanska nie

przedstawia

​w zasadzie żadnej argumentacji, nie przedstawia też jakiegokolwiek uzasadnienia

​dla wprowadzenia założeń. W ocenie Izby zamawiający nie dokonał oceny założeń ale oceny zamodelowanej mapy na

podstawie subklazul, do których się odwoływał, i stwierdził – majac na uwadze jednoznaczne postanowienia tych

subklauzul – że nieprawidłowo został zamodelowany proces, bowiem ograniczoną subklazulą jest jedynie możliwość

zmniejszenie wartości umowy poniżej kwoty określonej w subklauzuli.

Izba podziela argumentację zamawiającego zawartą w piśmie procesowym. Zamawiający prawidłowo nie przyznał

punktów, bowiem zamodelowana procedura jest niekompletna, sprzecza z W K i niezgodna z opisem zawartym w

dokumencie źródłowym.

(2)

W odniesieniu do zarzutów odwołującego Skanska w sprawie sygn. akt KIO 4538/24 co do oceny oferty

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Strabag Infrastruktura Południe spółka z ograniczona

odpowiedzialnością z siedziba we Wrocławiu, Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

​w Pruszkowie (dalej: uczestnik Strabag) w zakresie oceny w zakresie oceny

w Kryterium oceny ofert - Zastosowany zakres bim (zb), podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”

zgodnie z pismem z dnia 20 listopada 2024 roku – Informacja o wyborze najkorzystniejszej uczestnik Strabag otrzymała

16,5 punktów.

Izba ustaliła, że szczegółowe uzasadnienie oceny ww. kryterium uczestnika Skanska zamawiający ujął w

dokumencie – Szczegółowa ocena ofert, stanowiącym załącznik

​do ww. pisma.

MAPA NR 2 - uzgadnianie i zatwierdzanie Planu Gospodarki Odpadami [mapa odnosi się do STWiORB DM.00.00.00].

Zamawiający przyznał punkt (1 punkt).

Odwołujący twierdzi, że zamodelowana została nieprawidłowo mapa procesu, bo nie został uwzględniona rola jednego z

uczestników procesu „Właściwego Organiu Ochrony Środowiska”

Izba podziela stanowisko wyrażone przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie tj. piśmie z dnia 19 grudnia 2024

roku. Podkreślenia wymaga zakres dokumentów jakie kształtują przedmiotowe wymagania w zakresie zamodelowania

tego procesu, gdzie odnieść nalzey się do treści pkt 1.5.2 STWiORB DM.00.00.00 cyt.:

„Wykonawca we własnym zakresie opracuje i uzgodni z Inżynierem oraz innymi odpowiednimi Instytucjami / podmiotami

następujące dokumenty / opracowania: (…)

22. Program gospodarki odpadami - gospodarka odpadami powinna być realizowana zgodnie z wymaganiami przepisów

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. – o odpadach (Dz.U. z 2023 poz. 1587 z późn. zm.).

Do obowiązków Wykonawcy będzie należeć opracowanie Programu gospodarki odpadami wytwarzanymi podczas

realizacji Kontraktu i uzgodnienie go z Inżynierem. Na dokument kontraktowy - Program gospodarki odpadami składają

się m.in:

(a) opracowanie planu gospodarowania odpadami niebezpiecznymi i, o ile wymagane, złożenie wniosku o jego

zatwierdzenie przed rozpoczęciem robót rozbiórkowych,

(b) uzyskanie decyzji zatwierdzającej plan gospodarki odpadami niebezpiecznymi, o ile wymagane,

(c) sporządzenie informacji o wytwarzanych odpadach oraz o sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami i, o

ile wymagane, złożenie jej do właściwego organu ochrony środowiska przed rozpoczęciem robót rozbiórkowych”

b) zapisy pkt 1.5.5 STWiORB DM.00.00.00 cyt.:

„W dokumencie kontraktowym - Programie gospodarki odpadami, podlegającym uzgodnieniu Inżyniera, Wykonawca

zawrze opis sposobu gospodarowania odpadami, w tym odpadami niebezpiecznymi oraz przedstawi między innymi

uzyskane zezwolenia/pozwolenia, zawarte umowy z wyspecjalizowanymi podmiotami zajmującymi się przetwarzaniem

odpadów, oświadczenie itp.”

c) zapisy punkt 21.1.2.1, podpunkt 1), Tom I – IDW cyt.:

„Wykonawca zamodeluje, zgodnie z normą PN-EN ISO 29481, za pomocą notacji i modelu procesu biznesowego BPMN

(ang. Business Process Model and Notation) w formie poprawnej składniowo, to jest z użyciem normy ISO 19510,

kompletne procesy wymiany informacji składające się na poszczególne procedury i czynności kontraktowe w celu ich

poprawnego odwzorowania na platformie CDE. Modelowanie powinno obejmować procesy wymiany informacji pomiędzy

Wykonawcą, Zamawiającym, Inżynierem i/lub Projektantem realizowane w Etapie Mobilizacji zgodnie z Warunkami

Kontraktu, Specyfikacją

​i Wymaganiami Wymiany Informacji”

oraz

„Daną procedurę uznaje się za nieprawidłowo zamodelowaną i zdefiniowaną (opisaną), jeżeli

wystąpi w niej którykolwiek z następujących błędów, skutkujących, dla wszystkich możliwych

scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego:

(…)

• błąd merytoryczny, wynikający z zamodelowania w notacji BPMN procedury, która jest niekompletna albo niezgodna z

jej opisem zawartym w dokumencie źródłowym,

​np. w Warunkach Kontraktu, Specyfikacji lub innym”.

Słusznie w ocenie Izby dokonana zaostał ocena tej mapy, bowiem odniesiona została ona

​do wszystkich wymagań określonych w dokumentach jak również w odniesieniu do wymagań związanych z oceną w

ramach kryteriów oceny ofert. Odwołujacy w swoim stanowisku

​z odwołania pomija w zupełności odniesienie się do wskazanych wymagań w zakresie modelowania procesów wymiany

informacji pomiędzy, które powinny odnosić się

​do wymiany informacji pomiędzy Wykonawcą, Zamawiającym, Inżynierem i/lub Projektantem realizowane w Etapie

Mobilizacji zgodnie z Warunkami Kontraktu, Specyfikacją

​i Wymaganiami Wymiany Informacji. Odwołujacy pomija tą okoliczność, która jest kluczowa dla oceny podniesionego

zarzutu. Słusznie podniósł w trakcie rozprawy zamawiający,

​że oragn ochrony środowiska nie będzie pracował w środowisku CDE, jednocześnie należy podkreślić, że ww.

dokumenty określają strony objęte mapą.

W zakresie oceny tej zamodelowanej mapy odnieść należy się również do pytania 201 (Zestaw 4), w wyniku odpowiedzi

zamawiający dokonał zamiany pkt 1.5.2 STWiORB DM.00.00.00. Treść tego postanowienia w zmienionej formie została

przytoczona powyżej,

​a wynika z niej wskazanie stron procesu – które odpowiadają tym wskazanym w mapie uczestnika Strabag. W

odpowiedzi na pytanie 22 (Zestaw 2) o określenie poziomu szczegółowości procesów zamawiający podał między innymi,

że wymaga, aby mapa procesu w notacji BPMN była wykonana na poziomie szczegółowości zgodnym z poziomem

szczegółowości opisu tego procesu wymiany informacji.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

MAPA NR 5 - zgłaszanie i zatwierdzanie Przedstawiciela Wykonawcy [Warunki Kontraktu Subklauzula 4.3]

Zamawiający przyznał punkt (1 punkt).

Zdaniem odwołującego Snaksna błędem jest brak odzwierciedlenia na mapie postanowień treści Subklauzuli 4.3:

dotyczącej czasowej nieobecności/zmiany Przedstawiciela Wykonawcy w trakcie trwania Kontraktu, który to

Przedstawiciel podlega zgłoszeniu do Inżyniera w terminie 14 dni przed dokonaniem zmiany oraz dotyczącej

wyznaczenia Przedstawiciela Wykonawcy, który podlega zgłoszeniu do Inżyniera.

W ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny i przyznał punkt uczestnikowi Skansak. W odpowiedzi na pytanie

21 (Zestaw 2) o obowiązek przewidywania przez zamawiającego obowiązku łączenia się procesów wyjaśniono, że

przedmiotem modelowania procesów w notacji BPMN są jedynie procedury i czynności kontraktowe wskazane przez

zamawiającego. Tym samym, mając na uwadze, że przedmiotem polecenia zamawiającego jest zgłaszanie i

zatwierdzanie przedstawiciela wykonawcy Izba stwierdza, że w ramach zamodelowania tego procesu, zgodnie ze

stanowiskiem zamawiającego wyrażonego

​w dokumentach zamówienia, nie została ujęta zamiana Przedstawiciela Wykonawcy czy też ustanowienie zastępstwa

Przedstawiciela Wykonawcy. Zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego Zgłoszenie Przedstawiciela Wykonawcy,

realizowane jako przedłożenie

​do akceptacji (zatwierdzenia) stosownych dokumentów potwierdzających uprawnienie

​do reprezentowania Wykonawcy, które w mapie zostało zamodelowane z zachowaniem wymaganego wg subklazuzuli

4.3 WK terminu, tj. 7 dni od podpisania umowy, wymaga

​po stronie Inżyniera wykonania czynności związanych ze sprawdzeniem wypełnienia przez wykonawcę wymagania, o

którym mowa w subklauzuli 4.3 W K, tj. cyt.: “Wykonawca wyznaczy Przedstawiciela Wykonawcy i wyposaży go we

wszystkie kompetencje konieczne do działania w imieniu Wykonawcy według Kontraktu” i w następstwie stwierdzenia

poprawności i kompletności dokumentów przyjęcie zgłoszenia. Zamawiający wyjaśniał,

​że zatwierdzenie, które wskazano w tytule mapy, oznacza zatem akceptację zgłoszenia

​po dokonaniu sprawdzenia, czy Przedstawiciel Wykonawcy posiada stosowne kompetencje rozumiane jako umocowanie

(pełnomocnictwo) do działania w imieniu Wykonawcy. W ocenie Izby jest to wskazywany logiczny ciąg działań, które

powinny nastąpić w świetle ww. zapisu sbkl. 4.3 WK.

Wymaga również podkreślenia w ramach rozpoznani, że odwołujący pomija w swoim stanowisku odniesienie się do

tego, że przedmiotem polecenia zgodnie z IDW jest zgłaszanie i zatwierdzanie Przedstawiciela wykonawcy – tak został

określony tytuł procesu jakiego zamodelowania wymagał zamawiający zgodnie z IDW i modelowanie powinno

obejmować procesy wymiany informacji pomiędzy Wykonawcą, Zamawiającym, Inżynierem i/lub Projektantem

realizowane w Etapie Mobilizacji zgodnie z Warunkami Kontraktu, Specyfikacją i Wymaganiami Wymiany Informacji.

Jedynie w zakresie zgłaszania

​i zatwierdzania Przedstawiciela wykonawcy miał zostać zamodelowany proces podlegający ocenie w ramach kryteriów

oceny ofert.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

MAPA NR 6 - delegowanie uprawnień [Warunki Kontraktu Subklauzula 4.3]

Zamawiający przyznał punkt (1 punkt).

W ocenie .odwołującego Sknaska błędem jest brak odzwierciedlania na mapie treści Subklazuli 4.3 odnośnie czynności

delegowania obowiązków w poszczególnych zakresach tj. w zakresie niezbędnym do działania w imieniu i na rzecz

Wykonawcy Kontraktu ​na Kierownika Budowy, - w zakresie niezbędnym do planowania dostarczania informacji oraz realizacji strategii

informacyjnej Kontraktu – na Menagera BIM. Klasyfikuje to odwołujący jako błąd merytoryczny.

W ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny i przyznał punkt uczestnikowi Skansak. Zgodnie z IDW podstawą

modelowania było delegowanie uprawnień, co zostało jednoznacznie określone w mapie procesu uczestnika Strabag. W

odpowiedzi na pytanie 21 (Zestaw 2) o obowiązek przewidywania przez zamawiającego obowiązku łączenia się

procesów wyjaśniono, że przedmiotem modelowania procesów w notacji BPMN są jedynie procedury i czynności

kontraktowe wskazane przez zamawiającego. Mając na uwadze postanowienia IDW w odniesieniu do opisu podkryterium

oraz fakt, że uczestnik Strabag zamodelował czynność kontraktową zgodnie z zakresem ogólnym wskazanym w

poleceniu, które pozwala na delegowanie uprawnień na Menadżera BIM czy Kierowania Budowy (umożliwiona delegacja

uprawnień na rzecz jakiekolwiek osoby) to według tego procesu

​nie było podstawy do uznania, że zamodelowano mapę w sposób, który prowadziłby

​do wykazania błędu merytorycznego. Podkreślenia wymaga, że zakres procesu określonego przez zamawiającego w

IDW nie jest zrównany przez zamawiającego z zakresem subklauzuli. Odwołujący Skanska nie kwestionował natomiast

tego, że zgodnie

​z zamodelowaną mapą możliwe jest delegowanie uprawnień na rzecz jakiejkolwiek osoby,

​w tym na Menadżera BIM czy Kierowania Budowy

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

MAPA NR 12 - uzgadnianie i zatwierdzanie protokołu z Rady Budowy / Rady Technicznej [Warunki Kontraktu Subklazula

4.25]

Zamawiający przyznał punkt (1 punkt).

W ocenie odwołującego Skanska błąd polega na braku odzwierciedlenia postanowień treści subklauzuli 4.25.na mapie (-)

niepoprawnym zamodelowaniu części procesu polegającej na uzgodnieniu Protokołu Rady Budowy/Rady Technicznej w

sytuacji, gdy Wykonawca zgłasza uwagi do dokumentu, (-) na przedstawieniu na mapie wykonawcy Strabag sekwencji

zdarzeń od czynności "Weryfikacja finalnej wersji protokołu", które to zdarzenia/czynności nie występują w treści

dokumentu źródłowego.

W ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny i przyznał punkt uczestnikowi Skanska. Zgodnie z IDW podstawą

modelowania było delegowanie uprawnień, co zostało jednoznacznie określone w mapie procesu uczestnika Strabag. W

odpowiedzi na pytanie 21 (Zestaw 2) o obowiązek przewidywania przez zamawiającego obowiązku łączenia się

procesów wyjaśniono, że przedmiotem modelowania procesów w notacji BPMN są jedynie procedury i czynności

kontraktowe wskazane przez zamawiającego. Zgodnie z IDW został określony w tytule procesu, który podlega ocenie w

ramach kryteriów oceny ofert, zakres będący przedmiotem zamodelowanego procesu, który należało zamodelować w

odniesieniu do Warunków Kontraktu, Specyfikacji lub Wymagań Wymiany Informacji. Niezmiennie zamawiający

jednoznacznie i wobec wszystkich podmiotów, które złożyły oferty wskazywał, że przy każdym wskazanym procesie w

IDW dodatkowo powoływał dokument odniesienia,

​a w przypadku W K właściwą subklazulę będącą podstawą prawną danej procedury kontraktowej, dla której w ramach

podkryterium został nałożony obowiązek opracowania mapy, przedstawiającej proces wymiany informacji, który w Etapie

Mobilizacji będzie prowadzony w CDE.

Przedmiot polecenia, zgodnie z IDW, obejmował uzgadnianie i zatwierdzanie protokołu

​z Rady Budowy / Rady Technicznej, wskazana została też subklauzula 4.25 W K: “W ciągu 3 dni od dnia, w którym

odbyło się zebranie Rady Budowy i Rady Technicznej, Inżynier przekaże zgodnie z Wymaganiami Wymiany Informacji

Przedstawicielowi Wykonawcy celem uzgodnienia, protokół z odbytego zebrania Rady w formie dokumentowej”.

W odniesieniu do podnoszonego błędu odnośnie uzgadniania protokołu wyjaśnić należy,

​że zgodnie z zamodelowaną mapą zostało przedstawione, że w przypadku braku uwzględnienia wszystkich uwag

Inżynier przekazuje ponownie protokół Wykonawcy celem uzgodnienia, natomiast w przypadku uwzględnienia wszystkich

uwag protokół zostaje zatwierdzony, co kończy proces uzgadniania, o którym mowa w subklauzuli. Oznacza to,

​że nie ma błędu do jakiego odnosi się odwołujący Skanska.

Co do podnoszonego błędu w zakresie ujętych sekwencji zdarzeń w mapie, które

​nie występują w dokumencie źródłowym zmawiający wyjaśnił, że w tej części dodatkowej uznał tą procedurę za zgodną

z poleceniem w części odnoszącej się do czynności uzgodnienia i wynikająca z IDW opis podkryterium.

W odniesieniu do wskazywanego przez odwołującego Skanska braku uwzględnienia roli zamawiającego – jednego z

uczestników procesu wskzać należy, że zgodnie z treścią subklauzuli 4.25 W K, uzgodnienie protokołu z Rady

Budowy/Rady Technicznej odbywa się wyłącznie pomiędzy Wykonawcą a Inżynierem, bez udziału zamawiającego: „W

ciągu 3 dni od dnia, w którym odbyło się zebranie Rady Budowy i Rady Technicznej, Inżynier przekaże zgodnie z

Wymaganiami Wymiany Informacji Przedstawicielowi Wykonawcy celem uzgodnienia, protokół z odbytego zebrania

Rady w formie dokumentowej.” Zgodnie

​z postanowieniami subklazuzuli zamawiający nie jest uczestnikiem tego procesu. Odwołujący Skanska w odwołaniu nie

wyjaśnił dlaczego uważa, że zamawiający powinien zostać uwzględniony w tym procesie, mimo jednoznacznych

postanowień ww. subklauzuli.

W zasadzie stanowisko odwołującego Skanska, podobnie jak w odniesieniu do innych map procesów, podlega na

cytowaniu określonych dokumentami postanowień ale brak jest argumentacji uzasadniającej odniesienie się do tych

dokumentów i uzasadniających naruszenia w ocenie zamodelowanej mapy procesu. Izba nie będzie poszukiwać

argumentacji z odwołującego Skanska bo nie jest do tego ani uprawniona ani nie zastępuje odwołującego w

argumentowaniu. Również podnoszone na późniejszym etapie –

​na rozprawie - stanowiska nie mogą uzasadniać podnoszonych zarzutów bowiem uznać

​je należy za spóźnione. Brak w odwołaniu odniesienia do braku przedstawienia przez wykonawcę Strabag założeń do

przedstawianych map procesów.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

MAPA NR 14 - zmiana lub usunięcie osoby z Personelu Wykonawcy [Warunki Kontraktu Subklauzula 6.9]

Zamawiający przyznał punkt (1 punkt).

Odwołujący Skanska podał, że błąd polega na tym, że na mapie przedstawiono rolę, a także czynności wykonywane

przez Zamawiającego, który zgodnie z treścią dokumentu źródłowego, nie bierze udziału w tym procesie. Błędnie

również zamodelowano proces,

​bo: (-) informacja o usunięciu osoby z personelu Wykonawcy powinna przechodzić bezpośrednio od Inżyniera do

Wykonawcy, a nie wysyłana jest do Zamawiającego, (-) przedstawienie na mapie Wykonawcy Strabag dokumentu „Nowy

Schemat Organizacyjny” co jest niezgodne z treścią dokumentu źródłowego, a zamieszczenie tego dokumentu

​na schemacie nie zostało poparte założeniami.

Zmiana lub usuniecie osoby z Personelu zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego zostało zamodelowane zgodnie z

subklauzulą 6.9 W K oraz subklazuulą 3.1 W K. W staniwisku uczestnika Strabag również jest odniesienie dodokumentu

„Uprawnienia Kierownika Projektu”, który to dokument stanowi część Tomu II SW Z, tj. część Warunków Kontraktu.

Zgodnie z pkt. 10 Kierownik Projektu jest uprawniony w szczególności do opiniowania wniosków o zmianę lub usunięcie

Personelu Wykonawcy: „Kierownik Projektu jest uprawniony w szczególności do: 10. opiniowania wniosków o zmianę lub

usunięcie Kierownictwa Wykonawcy lub Personelu Wykonawcy zgodnie z Subklauzulą 6.8 [Kierownictwo Wykonawcy]

oraz Subklazulą 6.9 [Personel Wykonawcy]; (…)”. Na podstawie subklauzuli 3.1 W K, zgodnie z którą przed wydaniem

rozstrzygnięcia w zakresie dotyczącym usunięcia Personelu Wykonawcy zgodnie z subklauzulą 6.9 W K Inżynier

zobowiązany jest do pisemnego uzgodnienia z Zamawiającym: „(…)uzyskać pisemne uzgodnienie Zamawiającego przed

wydaniem rozstrzygnięcia w poniższym zakresie: (…) (b) zmiany lub usunięcia osoby na podstawie Subklauzuli 6.8

[Kierownictwo Wykonawcy] oraz Subklauzuli 6.9 [Personel Wykonawcy]; (…)Na podstawie powyższego jednoznacznie

widać, że Inżynier obowiązany jest uzyskać pisemne uzgodnienie zamawiającego, a dopiero po uzyskaniu tego

uzgodnienia przesyła je do zamawiającego. Izba podziela stanowisko uczestnika Strabak, że W K jako dokument

źródłowy należy odczytywać całości. Podkreślić należy, że wielokrotnie zamawiający w ramach rozpoznania tej sprawy

podnosił, że w tytule każdego procesu podanego w IDW określił zakres, będący przedmiotem poszczególnych map

procesów, który należało zamodelować w odniesieniu do WK, odnosząc się do subklauzul jednakże

​w żadnym miejscu nie ograniczył jedynie odniesienia do podanej przy danej procedurze subklauzuli, którą jak twierdził

zamawiający przez całe postępowanie odwoławcze wskazywał pomocniczo.

W odniesieniu do przedstawienia na mapie uczestnika Strabag dokumentu „Nowy Schemat Organizacyjny” wskzać

należy za zamawijaącym, że nie skutkuje dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego

wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego, zatem w świetle opisu podkryterium nie może

być traktowane jako błąd merytoryczny. Jednocześnie Izba zaznacza, że w stanowisku odwołującego Skanska brak było

jakiejkolwiek argumentacji w tym zakresie z odniesieniem właśnie do wszystkich możliwych scenariuszy. W zasadzie w

odwołaniu brak jest jakijś faktycznej argumentacji poza przytaczaniem treści poszczególnych dokumentów.

Zamawiający wyjaśnił, wskazując już w Szczegółowej ocenie ofert (punkt 2), że „Dokonując oceny map procesów,

przedłożonych w ramach kryterium „Zastosowany zakres BIM” – Podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”,

Zamawiający uwzględnił: (…) występowanie w SW Z zapisów, które mogły zostać uznane za niejednoznaczne i w takiej

sytuacji interpretował rozwiązania na korzyść Wykonawców”. Podkreślić należy w ocenie Izby, że zasady przyjęte przez

zamawiającego odnosiły się do wszystkich wykonawców,

​co wynika z dokumentów oceny ofert. W ocenie Izby należy odróżnić ten element oceny

​od wskazanego w Notatce odniesienia do niejednoznaczności Subklauzuli, bowiem dotyczy to różnych obszarów i

zakresu dokumentacji. Niewątpliwie nie można tego ujednolicać.

Przedstawiona zamodelowana mapa procesy uwzgledniająca czynności i zadania wynikające z obowiązków opisanych

w Umowie – zgodnie z opisem podkryterium w IDW – nie były traktowane jako błąd.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

Wspólnym elementem dla map procesu 12, 14 ,15, 16, 17, 19,23, 29, 30, 31, 32, 33, 34 – który Izba odnosi do

wszystkich wymienionych wcześniej map procesu – jest wskazanie odwołującego Skanska, który twierdzi, że brak

założeń uczestnika Strabag powoduje –

​w przypadku wykonania mapy procesu ponad informacje zawarte w dokumentach zamówienia – powoduje, że

zamawiający nie może dokonać oceny czy prawidłowo jest zamodelowany proces. Zamawiający natomiast wyjaśnił, że

w zakresie oceny map i ich modelowania uwzględniał przy ocenie tylko i wyłącznie te elementy, które były przez niego

wymagane w dokumentacji. W przypadku, gdy wykonawca “dołożył” jakieś elementy, które nie były wymagane w

dokumentacji to przy ocenie spełnienia wymagań zamawiający nie uwzględniał tego w ocenie. Jednocześnie

zamawiający wyjaśnił, że jeżeli natomiast wykonawca w procesie tworzenia mapy dołożył jakiś element, który naruszał

podstawowe wymagania zamawiającego, co powoduje niespójność procesu mapowania, czy jego błąd merytoryczny, to

jest to uznawane za niepoprawne przygotowanie mapy. Tym samym zamawiający w ocenie Izby w sposób

odpowiadający postanowieniom IDW w zakresie oceny w podkryterium prowadził ocenę przedstawionych map procesu.

Izba podkreśla w tym miejscu, że odwołujący Strabag nie odnosił się do tego, w jaki sposób powinien zostać

zdefiniowany taki błąd, bowiem o ile rozszerzenie informacji w mapie procesu ponad określone w nazwie procesu

wskazanego w IDW nie wpływa na poprawność zamodelowanego procesu i umożliwia przeprowadzenie procedur i

czynności kontraktowanych zgodnie z Umową, w szczególności z Warunkami Kontraktu, Specyfikacją

​i Wymaganiami Wymiany Informacji to nie ma możliwości w ocenie Izby przyporządkowania rodzaju błędu jaki określił w

IDW zamawiający, a jaki skutkowałby dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego

wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego. To po stronie odwołującego Skanska istniał

obowiązek wskazania i wykazania jaki to błąd, w ramach tych zdefiniowanych w IDW przez zamawiającego

materializował się wyniku przedstawienia w mapie procesu informacji ponad wymagane przez zamawiającego.

MAPA NR 15 - zgłoszenie Kierownika Budowy [Warunki Kontraktu Subklauz 8.1]

Zamawiający przyznał punkt (1 punkt).

Podnoszony błąd polega na nie uwzględnieniu w zamodelowanym przez Wykonawcę Strabag procesie roli jednego z

uczestników procesu "Właściwy Organ" opisanego w treści subklauzuli .8.1 oraz zamodelowaniu procesu niezgodnie z

treścią Subklauzuli 8.1, ponieważ jego przebieg od czynności w Basenie Zamawiającego "Wystosowanie prośby

​o dostarczenie poprawnej dokumentacji" jest nieprawidłowe.

Izba wskazuje, że „Właściwy organ” nie będzie brał udziału w wymianie informacji

​na platformie CDE, co potwierdza treść IDW odwołująca się do katalogu podmiotów, których dotyczą procesy wymiany

informacji. W ramach tej mapy procesu objęte są czynności dotyczące zgłoszenia Kierownika Budowy (do

zamawiającego) czyli wykonanie działań opisanych w subklazuli 8.1 W K wraz z dostarczeniem określonych

dokumentów, które są niezbędne do zawiadomienia Organu Nadzoru Budowlanego. Słusznie w ocenie Izby zamawiający

podnosił, ze to zawiadomienie co do zasady nie będzie procesem wymiany informacji prowadzonym na platformie CDE.

Na podstawie postanowień IDW opisu podkryterium mapy procesów „będą miały zastosowanie na tym Kontrakcie do

prowadzenia procesów wymiany informacji w CDE podczas Etapu Mobilizacji” oraz cyt.: “Modelowanie powinno

obejmować procesy wymiany informacji pomiędzy Wykonawcą, Zamawiającym, Inżynierem i/lub Projektantem

realizowane w Etapie Mobilizacji zgodnie z Warunkami Kontraktu, Specyfikacją i Wymaganiami Wymiany Informacji”.Z

powyższego wynika zatem jednoznacznie, że brak określenia w mapie procesu basenu dla Organu Nadzoru

Budowlanego nie może zostać uznany za błąd merytoryczny.

Zamawiający wyjaśnił, podobnie jak w wypadku mapy 14, wskazując już w Szczegółowej ocenie ofert (punkt 2), że

„Dokonując oceny map procesów, przedłożonych w ramach kryterium „Zastosowany zakres BIM” – Podkryterium „Mapy

procesów w notacji BPMN”, Zamawiający uwzględnił: (…) występowanie w SW Z zapisów, które mogły zostać uznane za

niejednoznaczne i w takiej sytuacji interpretował rozwiązania na korzyść Wykonawców”. Podkreślić należy w ocenie Izby,

że zasady przyjęte przez zamawiającego odnosiły się do wszystkich wykonawców, co wynika z dokumentów oceny

ofert. W ocenie Izby należy odróżnić ten element oceny od wskazanego w Notatce odniesienia do niejednoznaczności

Subklauzuli, bowiem dotyczy to różnych obszarów i zakresu dokumentacji. Niewątpliwie nie można tego ujednolicać. Izba

jednocześnie wskazuje, że W K jako dokument źródłowy należy odczytywać całości. Podkreślić należy, że wielokrotnie

zamawiający w ramach rozpoznania tej sprawy podnosił, że w tytule każdego procesu podanego w IDW określił zakres,

będący przedmiotem poszczególnych map procesów, który należało zamodelować w odniesieniu

​do W K, odnosząc się do subklauzuli, jednakże w żadnym miejscu nie ograniczył jedynie odniesienia do podanej przy

danej procedurze subklauzuli, którą jak twierdził zamawiający przez całe postępowanie odwoławcze wskazywał

pomocniczo.

Uczestnik Strabag zamodelował proces w odniesieniu subklauzuli 8.1 WK czytanej łącznie

​z subklauzulą 2.1 W K oraz uwzględnieniem postanowień IDW w zakresie opisu podkryterium.Na podstawie subklazuli

2.1 W K „Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć Zamawiającemu w dniu przekazania mu prawa dostępu do Placu

Budowy dokumenty wymagane ustawą Prawo budowlane zgodnie z art. 41 ust. 4 a pkt 1 ppkt a tej ustawy”,. Zgodnie z

powyższym skompletowanie poprawnych dokumentów (w tym poprawionych dokumentów) musi nastąpić do dnia

przekazania placu budowy. Należy podkreślić również, że czynność skompletowania poprawnych dokumentów odnosi

się zarówno do pierwotnych, jak i poprawionych dokumentów.

Dodatkowy zakres jaki został ujęty w zamodelowanym procesie nie wpływa na określoną procedurę dotyczącą

zgłoszenia Kierownika Budowy. Warto odnotować również w tym miejscu, że w tejże mapie procesu przedstawionej

przez wykonawcę Skanska (odwołującego) również zostały zawarte informacje “nadmiarowe”, a wykonawca ten,

podobnie jak uczestnik Strabag otrzymał punkt za zamodelowanie procesu.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

MAPA NR 16 - zgłoszenie inspektorów pełniących nadzór na Robotami [Warunki Kontraktu Subklauzula 8.1]

Zamawiający przyznał punkt (1 punkt).

Zdaniem Odwołującego Skanska błąd polega na tym, że w procesie nie uwzględniona została rola jednego z uczestników

procesu "Właściwy Organ" opisanego w treści Subklauzuli 8.1. oraz na zamodelowaniu procesu przez Wykonawcę

Strabag niezgodnie

​z treścią Subklauzuli 8.1w opisanym w stanie faktycznym zakresie.

W zakresie argumentacji podnoszonej się do braku basenu dla Organu Nadzoru Budowlanego Izba w całości

podtrzymuje i przyjmuje argumentację zawartą w rozpoznaniu zarzutów co do Mapy nr 15.

W odniesieniu do Skompletowania dokumentów wymaganych w Prawie Budowlanym Izba

​w całości podtrzymuje i przyjmuje argumentację zawartą w rozpoznaniu zarzutów co do Mapy nr 15.

Warto odnotować również w tym miejscu, podobnie jak w zakresie Mapy nr 15, że w tejże mapie procesu przedstawionej

przez wykonawcę Skanska (odwołującego) również zostały zawarte informacje “nadmiarowe”, a wykonawca ten,

podobnie jak uczestnik Strabag otrzymał punkt za zamodelowanie procesu.

Izba podziela argumentację Zamawiającego zawartą w piśmie procesowym z 19 grudnia 2024 roku oraz podkreśla, że

zgodnie z punktem 21.1.2.1 IDW “modelowanie powinno obejmować procesy wymiany informacji pomiędzy Wykonawca,

Zamawiającym, inżynierem i/lub Wykonawcą realizowane w Etapie. (…)”.

Podkreślenia wymaga również, że odwołujący Skanska odnosił się w odwołaniu do tego,

​że w procesie uwzględniono czynność „...uzupełnienie o oświadczenie Projektanta

​i Projektanta Sprawdzającego”, takiej czynności w Mapie nr 16 przygotowanej przez uczestnika Strabag nie ma.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

MAPA NR 17 - zgłoszenie listy i terminów uzyskiwania pozwoleń /zezwoleń dla okresu realizacji Robót [Warunki

Kontraktu Subklauzula 8.1]

Zamawiający przyznał punkt (1 punkt).

Zdaniem odwołującego błąd polega na nieprawidłowym zobrazowaniu na mapie Wykonawcy Strabag ścieżki

przedstawienia listy i terminów uzyskiwania pozwoleń /zezwoleń dla okresu realizacji Robót.

W subklazuli 8.1 WK podano „W ramach Harmonogramu sporządzonego zgodnie

​z Subklauzulą 8.3 [Harmonogram], Wykonawca jest zobowiązany, przedstawić Zamawiającemu listę i terminy

uzyskiwania wszystkich pozwoleń lub zezwoleń, wymaganych dla okresu realizacji Robót”. Na tej podstawie nie da się

zwyczajnie sporządzić harmonogramu w oparciu o subklazuule 8.1 W K nie odnosząc się, nie stosując sybklazuli 8.3

WK. Odwołujący Skanaka natomiast w treści odwołania skrzętnie pomija pierwszą część ww. zdania.

Wymagania z IDW odnośnie przygotowania map procesów podlegające ocenie w ramach tego podkryterium, a

jednocześnie to, że W K jako dokument źródłowy należy odczytywać w całości podkreśla również to, że wielokrotnie

zamawiający w ramach rozpoznania tej sprawy podnosił, że w tytule każdego procesu podanego w IDW określił zakres,

będący przedmiotem poszczególnych map procesów, który należało zamodelować w odniesieniu do W K, odnosząc się

do subklauzuli, jednakże w żadnym miejscu nie ograniczył jedynie odniesienia do podanej przy danej procedurze

subklauzuli, którą jak twierdził zamawiający przez całe postępowanie odwoławcze wskazywał pomocniczo. W tym duchu

podkreślenia wymaga, że zgodnie z Subklauzulą 8.1 W K lista i terminy wszystkich pozwoleń lub zezwoleń musi zostać

uwzględniona w ramach procedury akceptacji Harmonogramu, który to jest zatwierdzany zgodnie z Subklauzulą 8.3

[Harmonogram] przez Inżyniera – co oznacza to,

​że zgłoszenie listy i terminów uzyskiwania pozwoleń /zezwoleń dla okresu realizacji Robót podlega pod procedurę

Subklauzuli 8.3 WK, w której to Inżynier jest stroną z możliwością zgłaszania uwag do każdego z jego elementów.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

MAPA NR 19 - wydanie polecenia zawieszenia całości lub części Robót [Warunki Kontraktu Subklauzula 8.8]

Zamawiający przyznał punkt (1 punkt).

Zdaniem odwołującego błąd polega na niezgodnym odzwierciedleniu przez wykonawcę Strabag na mapie procesu

ponieważ w procesie zawieszenia robót zgodnie z treścią Subklauzuli 8.8 nie bierze udziału Zamawiający. Błąd polega

także na niepoprawnym odzwierciedleniu przez wykonawcę Strabag na mapie procesu treści Subklauzuli 8.8 dotyczącej

kwestii możliwości zawieszenia robót przez samego Inżyniera.

Podobnie jak w zakresie rozpoznania zarzutów w zakresie powyższych map procesów, Izba wskazuje, że W K jako

dokument źródłowy należy odczytywać całości. Podkreślić należy,

​że wielokrotnie zamawiający w ramach rozpoznania tej sprawy podnosił, że w tytule każdego procesu podanego w IDW

określił zakres, będący przedmiotem poszczególnych map procesów, który należało zamodelować w odniesieniu do

W K, odnosząc się do subklauzuli, jednakże w żadnym miejscu nie ograniczył jedynie odniesienia do podanej przy danej

procedurze subklauzuli, którą jak twierdził zamawiający przez całe postępowanie odwoławcze wskazywał pomocniczo.

Jednocześnie należy mieć na uwadze postanowienia IDW w zakresie opisu kryterium oceny ofert i zawarty tam sposób

modelowania procesów.

Zamawiający wyjaśnił, że mapa procesu nr 19 dotyczy czynności wydania polecenia zawieszenia całości lub części

robót. W subklazuli 3.1 W K określono katalog czynności Inżyniera, do wykonania których Inżynier jest zobowiązany

uzyskać pisemne uzgodnienie Zamawiającego. Jedną z takich czynności jest wydanie polecenia zawieszenia całości lub

części Robót na podstawie subklauzuli 8.8 W K. Tym samym proces zamodelowany przez uczestnika Strabag, podobnie

jak w poprzednich przypadkach, został zamodelowany zgodnie z subklazulą 8.8 W K przy uwzględnieniu subklazuli 3.1

W K, która obejmuje wydanie przez Inżyniera polecenia zawieszenia całości lub części Robót po uprzednim uzyskaniu

zgody Zamawiającego na wydanie Wykonawcy takiego polecenia. Wartym jest również wskazanie, że W K nie pozwalają

Inżynierowi na samodzielne podejmowanie decyzji w tym zakresie. Nie ma podstawy zgodnie z IDW i zakresem opisu

podkryteriu oraz w odniesieniu do regulacji W K uznania, że zamodelowany proces jest niepoprawny i że można

stwierdzić błąd.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

MAPA NR 23 - złożenie powiadomienia o Roszczeniu [Warunki Kontraktu Subklauzula 20.1]

Zamawiający przyznał punkt (1 punkt).

W ocenie odwołującego Skanska błąd polega na zobrazowaniu na mapie czynności nieujętych, niezgodnych z treścią

Subklauzuli 20.1. Wprowadzenie nieujętych czynności, polegających na powołaniu się na Klauzulę 19 (Siła wyższa) oraz

4.24 (Wykopaliska), bez przedstawienia dodatkowych założeń, co powoduje, iż mapa jest niegodna z treścią dokumentu

źródłowego.

Wymagania z IDW odnośnie przygotowania map procesów podlegające ocenie w ramach tego podkryterium wraz z

postanowieniami W K jako dokumentów źródłowy należy odczytywać w całości co podkreśla również to, że wielokrotnie

zamawiający w ramach rozpoznania tej sprawy podnosił, że w tytule każdego procesu podanego w IDW określił zakres,

będący przedmiotem poszczególnych map procesów, który należało zamodelować

​w odniesieniu do WK, odnosząc się do subklauzuli, jednakże w żadnym miejscu

​nie ograniczył jedynie odniesienia do podanej przy danej procedurze subklauzuli, którą jak twierdził zamawiający przez

całe postępowanie odwoławcze wskazywał pomocniczo. Niezbędnym jest odwołanie się do postanowień IDW i zakresu

zarówno dokumentów

​do jakich się odnosi ale również wyjaśnień i Notatki, które określały zakres zgodności danego procesu z dokumentami

zamówienia.

Tym samym, podobnie jak w wyżej rozpoznanych zarzutach odwołania nie sposób w tym zakresie mówić o błędzie,

jednocześnie nie sposób wymagać od wykonawcy przy modelowaniu założeń, bowiem nie ma w tym zakresie mowy o

braku jednoznaczności postanowień subklauzuli 20.1 W K. Podkreślenia wymaga również, że odwołujący w żaden

sposób nie wyjaśnił okoliczności barku jednoznaczności tej subkaluzuli, która zobowiązywałby czy uprawniła do

przedstawiania przez wykonawcę założeń. Izba zaznacza również, podobnie jak w bliźniaczych przypadkach, że w

zasadzie uzasadnienie zarzutu odwołania sprowadza się do braku tych zastrzeżeń przez uczestnika Strabag,

​a to w konsekwencji powoduje, że mapa jest niezgodną z dokumentem źródłowym. Mając

​na uwadze stanowisko wyrażone we wcześniejszym akapicie Izba stwierdza, że nie doszło do zamodelowania procesu

niezgodnie z postanowieniami dokumentacji. Proces ten został zamodelowany zgodnie z subklauzulą 20.1 W K oraz

subklauzulą 4.24 W K (Wykopaliska archeologiczne i odkrycia geologiczne) oraz subkaluzulą 19 W K (Siła Wyższa). W

ten sposób obejmuje procesy złożenia powiadomienia o Roszczeniu zgodnie z Warunkami Kontraktu, w tym również z

uwzględnieniem okoliczności, które mają wpływ na przebieg procesu i których zaistnienie wymaga zachowania innych

terminów złożenia powiadomienia aniżeli wynika to z subklauzuli 20.1 WK.

W subklauzuli 4.24 W K jest zawarte jednoznaczne odniesienie do subklauzuli 20.1 W K, zgodnie z którą wykonawca

będzie musiał procedować. Słusznie w ocenie Izby uczestnik Skanska podał, że w przypadku wystąpienia okoliczności

wskazanych w subklauzuli 4.24 W K muszą wystąpić inne działania i konieczne będą dodatkowe ścieżki informacji w

ramach wskazanej subklauzuli 20.1 WK. Podobnie w odniesieniu do subklauzuli 19.4 WK, gdzie

​w przypadku zaistnienia Siły wyższej niezbędne będzie procedowanie z uwzględnieniem subklauzuli 20.1 W K.

Zasadność zarzutu odwołujący Skanska opiera na tym, że nie ma w subklauzuli odniesienia do sybklauzuli 4.24 oraz 19.

W ocenie Izby nie jest to uzasadnienie wystarczające, bowiem w okolicznościach tego zamówienia wiadomym jest na

jakich dokumentach ma opierać mapy procesów wykonawca zgodnie z postanowieniami IDW. Zamwiajaacy w ocenie

Izby nie ograniczył jedynie do przywołanej informacyjnie subkaluzuli w IDW w ramach poszczególnych procesów

dokumentów źródłowych, podkreślić należy, że w ramach procesu złożenia powiadomienia o Roszczeniu kwestia

zaistnienia okoliczności związanych z wykopaliskami archeologicznymi i odkryciami geograficznymi, jak również Siłą

wyższą, nie stanowią okoliczności odosobnionych w inwestycjach budowalnych i mają swój określony wpływ, w tym

terminowy. Podkreślić należy, że wykonawca modelował proces

​a nie treść subklauzuli, co jednoznacznie wynika z IDW.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

W odniesieniu Map od 29, 30, 31, 32, 33 i 34 Izba wskazuje wstępie:

Zgodnie z IDW w ramach pod kryterium zamawiający określił, że:

„Za każdą dodatkową, ponad wymaganą powyżej, kompletną i poprawnie zamodelowaną

i zdefiniowaną (opisaną) za pomocą notacji i modelu procesu biznesowego BPMN procedurę kontraktową, obejmującą

ogół procesów wymiany informacji:

(a) związanych z tworzeniem, aktualizacją, przekazywaniem, akceptacją i wykorzystaniem modelu / modeli BIM w ramach

Kontraktu zgodnie z Wymaganiami Wymiany Informacji, Warunkami Kontraktu i Specyfikacją Wykonawca otrzyma

dodatkowe 0,5 punktu, lecz nie więcej niż 2 punkty;

(b) składających się na realizację czynności opisanych w Wymaganiach Wymiany Informacji,

Warunkach Kontraktu lub STWiORB DM.00.00.00 „Wymagania Ogólne” i przewidywanych do realizacji w Etapie

Mobilizacji lub późniejszym Wykonawca otrzyma dodatkowe 0.5 punktu, lecz nie więcej niż 3 punkty”.

Na podstawie przedstawionego powyżej opisu podkryterium zamawiający nie wprowadził określenia dokumentu

odniesienia lub przywołania konkretnego postanowienia z tego dokumentu odniesienia lub opisania założeń, w związku z

tym nie zachodzą przesłanki, aby taki brak został uznany za błąd w świetle wymagań określonych IDW. Izba stwierdza

tym samym, że nie podanie takich informacji nie może, w obliczu braku wymagania zamawiającego, stwierdzić

jakiegokolwiek błędu.

MAPA NR 29- Inwentaryzacja stanu zerowego

Zamawiający przyznał pół punktu (0,5 punktu).

Zgodnie z przedstawionym procesem uczestnik Strabag wskazał zakres procedury

​w jej tytule. Brak wymagania przez zamawiającego podania informacji odnośnie dokumentu

​i jego zakresu jaki uwzględnia przy modelowaniu mapy powoduje, że nie ma podstaw

​do stwierdzania jakiegokolwiek błędu z powyższego powodu.

Jednocześnie Izba dostrzega, że odwołujący Skanska zidentyfikował częściowo w swoim stanowisku dokument

źródłowy, bowiem podnosił w oparciu o ten dokument niezgodność zamodelowanej mapy.

Zamawiający wyjaśnił, że mapa ta przedstawia kompletną procedurę kontraktową, osadzoną w zapisach, wynikających z

Wymagań Wymiany Informacji (Tabela 2, opis aktywatora nr 4 + załącznik nr 1) oraz Warunków Kontraktu (sbkl. 13/1,

13.2 lub 20.1). Tym samym spełnia wymaganie podkryterium dotyczące opracowania procedury kontraktowej,

obejmującej ogół procesów wymiany informacji, składających się na realizację czynności opisanych

​w Wymaganiach Wymiany Informacji oraz Warunkach Kontraktu i przewidywanych

​do realizacji w Etapie Mobilizacji.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny

MAPA NR 30 - Zadawanie pytań technicznych

Zamawiający przyznał pół punktu (0,5 punktu).

Zgodnie z przedstawionym procesem uczestnik Strabag wskazał zakres procedury

​w jej tytule. Brak wymagania przez zamawiającego podania informacji odnośnie dokumentu

​i jego zakresu jaki uwzględnia przy modelowaniu mapy powoduje, że nie ma podstaw

​do stwierdzania jakiegokolwiek błędu z powyższego powodu.

Odwołujący podnosił, że proces zadawania pytań technicznych nie został opisany, uwzględniony w żadnym z

dokumentów Kontraktowych udostępnionych w postępowaniu przez zamawiającego. Jednakże zgodnie ze stanowiskiem

zamawiającego zamodelowany proces określony w nazwie mapy nr 30 przedstawia kompletną procedurę kontraktową

mającą źródło w wynikające z Wymagań Wymiany Informacji oraz Warunków Kontraktu.

​W tym zakresie zmawiający powołał subklauzulę 1.8 W K oraz subklauzulę 4.1 W K. Odwołujący podnosił w tym zakresie

błąd merytoryczny, ale nie wskazał jakiekolwiek niekompletności albo niezgodności z jej opisem zawartym w

dokumentach źródłowych. Słusznie wskazywał uczestnik Strabag, że skoro odwołujący Skanska nie przedstawił takich

uchybień w mapie nr 30 to nie może być mowy o błędzie merytorycznym.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny

MAPA NR 32- Zgłoszenie rozpoczęcia robót do właściwego nadzoru budowlanego

Zamawiający przyznał pół punktu (0,5 punktu).

Zgodnie z przedstawionym procesem uczestnik Strabag wskazał zakres procedury

​w jej tytule. Brak wymagania przez zamawiającego podania informacji odnośnie dokumentu

​i jego zakresu jaki uwzględnia przy modelowaniu mapy powoduje, że nie ma podstaw

​do stwierdzania jakiegokolwiek błędu z powyższego powodu. Podobnie jak w powyższych mapach nie ma mowy o

błędzie merytorycznym z uwagi na brak wymagań zamawiającego.

W odniesieniu do kwestionowanego braku uwzględnienia Basenu jednego z uczestników

​tj. „Właściwy Nadzór budowlany” nie stwierdza się błędu merytorycznego, bowiem zgodnie

​z postanowieniami dokumentacji zamówienia ww. nie będzie brał udziału w procesie wymiany informacji na platformie

CDE podczas Etapu Mobilizacji. Jednoznacznie zostało

​to podkreślone w IDW, gdzie zamawiający wskazał, że „modelowanie powinno obejmować procesy wymiany informacji

pomiędzy Wykonawcą, Zamawiającym, Inżynierem i/lub Projektantem realizowane w Etapie Mobilizacji zgodnie z

Warunkami Kontraktu, Specyfikacją i Wymaganiami Wymiany Informacji, w tym procesy związane z tworzeniem,

aktualizacją, przekazywaniem, akceptacją i wykorzystaniem modelu / modeli BIM w ramach Kontraktu.” Zestawiający

powyższą regulację z odpowiedzią na pytanie 22 (zestaw 2), w której zamawiający wskazał, że w zakresie poziomu

szczegółowości procesów „wymaga,

​aby mapa procesu w notacji BPMN była wykonana na poziomie szczegółowości zgodnym z poziomem szczegółowości

opisu tego procesu wymiany informacji. Zamawiający zaleca wykorzystanie tzw. “basenów” dostępnych w notacji BPMN

do identyfikacji uczestników procesów: w zależności od potrzeb dla danego procesu powinny zostać zdefiniowane

“baseny”: Wykonawcy, Zamawiającego, Inżyniera Kontraktu, Projektanta lub innych uczestników procesu wymiany

informacji.” nie sposób wywieść wniosku, że w ramach Basenu maja być uwzględnione podmiotu, które nie będą brały

udziału w wymianie informacji na platformie CDE. Zgodnie z zamodelowana mapą zostały uwzględnione podmioty ze

wskazanej w IDW listy podmiotów, które będą brały udział w wymianie informacji na platformie CDE.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

MAPA NR 31- Procedowanie Karty Nadzoru Autorskiego

MAPA NR 33- Wystawienie i złożenie faktury

MAPA NR 34 - Zatwierdzenie materiałów

Zamawiający przyznał pół punktu (0,5 punktu), każdej ze wskazanych powyżej map.

Zgodnie z przedstawionym procesem, w odniesieniu do każdej ze wskazanych powyżej map, uczestnik Strabag wskazał

zakres procedury w jej tytule. Brak wymagania przez zamawiającego podania informacji odnośnie dokumentu i jego

zakresu jaki uwzględnia przy modelowaniu mapy powoduje, że nie ma podstaw do stwierdzania jakiegokolwiek błędu

​z powyższego powodu. Podobnie jak w powyższych mapach nie ma mowy o błędzie merytorycznym z uwagi na brak

wymagań zamawiającego.

W odniesieniu do mapy nr 31 odwołujący Skanska podnosił również, że nie ma proces zamodelowany przez uczestnika

Strabag nie został opisany, uwzględniony w żadnym dokumencie Kontraktowym. W odniesieniu do tego stanowiska

odwołującego Skanska zamawiający podał, że procedura jest kompletna znajdująca swoje uzasadnienie

​w postanowieniach Wymagań Wymiany Informacji oraz Warunków Kontraktu wskazując subklazulę 1.8 W K oraz

subklauzulę 4.1 W K. W obliczu powyższego w ocenie Izby stanowisko odwołującego Skanska należy uznac za

niezasadne. Dodatkowo należy wskazać, że odwołujący Skanska nawet nie podjął próby argumentacji w tym zakresie,

choćby w treści odwołania podnosząc jakie postanowienia dokumentacji nie mogą być podstawą dla zamodelowania

takiego procesu.

Podnoszona w trakcie rozprawy argumentacja odnosząca się do Mapy nr 34 i terminu 28 dni w zakresie tego procesu

stanowi argumentację spóźnioną.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny

​w zakresie map 31, 33 i 34.

(3)

W odniesieniu do zarzutów odwołującego Skanska w sprawie sygn. akt KIO 4538/24 co do oceny oferty

wykonawcy Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: uczestnik Mostostal) w zakresie

oceny w zakresie oceny

w Kryterium oceny ofert - Zastosowany zakres bim (zb), podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”

zgodnie z pismem z dnia 20 listopada 2024 roku – Informacja o wyborze najkorzystniejszej uczestnik Strabag otrzymała

7,5 punktów.

Izba ustaliła, że szczegółowe uzasadnienie oceny ww. kryterium uczestnika Skanska zamawiający ujął w

dokumencie – Szczegółowa ocena ofert, stanowiącym załącznik

​do ww. pisma.

MAPA NR 4 - przekazanie i akceptacja Zabezpieczenia Należytego Wykonania [Warunki Kontraktu Subklauzula 4.2]

Zamawiający przyznał punkt (1 punkt).

Podnoszony przez odwołującego Skanas błąd polega na braku odzwierciedlenia na mapie pełnej treści Subklauzuli 4.2 w

istotnej kwestii podziału na formę wnoszonego Zabezpieczenia Wykonania, co powoduje, iż proces nie został

zamodelowany prawidłowo.

Wielokrotnie zamawiający w ramach rozpoznania tej sprawy podnosił, że w tytule każdego procesu podanego w IDW

określił zakres, będący przedmiotem poszczególnych map procesów, który należało zamodelować w odniesieniu do

W K, odnosząc się do subklauzul jednakże w żadnym miejscu nie ograniczył jedynie odniesienia do podanej przy danej

procedurze subklauzuli, którą jak twierdził zamawiający przez całe postępowanie odwoławcze wskazywał pomocniczo.

W odniesieniu do przedmiotowej mapy procesu odnosi się ona do czynności przedłożenia i akceptacji Zabezpieczenia

Należytego Wykonania Umowy. Zamodelowany proces przez uczestnika Mostostal obejmuje przedstawienie sekwencji

działań w CDE Zamawiającego związanych z przekazaniem i akceptacją Zabezpieczenia Należytego Wykonania

Umowy, niezależnie od przyjętej formy zabezpieczenia. W ocenie Izby brak zróżnicowania form zabezpieczenia

należytego wykonania umowy nie ma wpływu na zamodelowanie procesu. Odwołujący Skanska

​nie wyjaśnił dlaczego brak rozróżnienia form - oddzielania miałby wpływać na zamodelowanie procesu w oparciu o

wymaganie związane z przekazaniem i akceptacją zabiedzenia. Zamodelowany proces obejmuje przedstawienie

sekwencji działań w CDE zamawiającego związanych z przedłożeniem i akceptacją Zabezpieczenia Należytego

Wykonania Umowy, niezależnie od przyjętej formy zabezpieczenia, co nie było kwestionowane przez odwołującego

Skanska. Uczestnik Mostostal w ofercie w Załączniku

​nr 1 „Mapa procesów w notacji BPMN, pkt 4.3 wskazał interpretację, że w ramach procesu nie wymienia się

dokumentów, a jedynie komunikaty o Zabezpieczeniu Należytego Wykonania, które może mieć różną formę. Odwołujący

Skanska nie podnosił argumentacji

​w zakresie tej przedstawionej interpretacji, co w efekcie powoduje, że dalsze argumenty odwołującego Skanska oparte o

pierwotnie wskazywany błąd należy uznać za niezasadne.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

MAPA NR 9 - przedkładanie i opiniowanie systemu Zarządzania Jakością [Warunki Kontraktu Subklauzula 4.9]

Zamawiający przyznał punkt (1 punkt).

W ocenie odwołującego Skanska błąd polega na braku odzwierciedlania na mapie treści Subklauzuli 4.9 odnośnie

czynności opiniowania w basenie Inżyniera dokumentu System Zarządzania Jakością.

Wskazać należy, że wielokrotnie zamawiający w ramach rozpoznania tej sprawy podnosił, że w tytule każdego procesu

podanego w IDW określił zakres, będący przedmiotem poszczególnych map procesów, który należało zamodelować w

odniesieniu

​do W K. Jednocześnie podane przy każdym procesie wskazanie dokumentu było dodatkowe, tak w przypadku W K

zamawiający ujmował właściwą subklauzulę, będącą podstawą danej procedury kontraktowej, dla której w ramach

podkryterium został nałożony obowiązek opracowania mapy, przedstawiającej proces wymiany informacji, który w Etapie

Mobilizacji będzie prowadzony w CDE. Należy również mieć na uwadze postanowienia opisu podkryterium zawarte w

IDW, zgodnie z którymi procesy wymiany informacji jakie zostały określone przez zamawiającego, a które wykonawca

zamodeluje w ramach podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”, powinny umożliwić przeprowadzenie tych

procedur

​i czynności kontraktowych zgodnie z Umową, w szczególności z Warunkami Kontraktu, Specyfikacją i Wymaganiami

Wymiany Informacji. Modelowanie natomiast powinno obejmować procesy wymiany informacji pomiędzy Wykonawcą,

Zamawiającym, Inżynierem i/lub Projektantem realizowane w Etapie Mobilizacji zgodnie z Warunkami Kontraktu,

Specyfikacją i Wymaganiami Wymiany Informacji.

Powyższe znajduje również odzwierciedlenie w Notatce oraz wyjaśnieniach jakie przedstawił zamawiający w trakcie

prowadzenia postępowania. Należy również mieć na uwadze fakt,

​że tryb prowadzonego postępowania o zamówienie pozwolił na działania w celu wyjaśnień

​i wykładni dokumentacji z udziałem wykonawców zainteresowanych tym postępowaniem.

Izba podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego, wskazuje jednocześnie,

​że mapa tego procesu dotyczy czynności przedłożenia i opiniowania Systemu Zarządzania Jakością. Przebieg procesu

według wymagania zamawiającego został zamodelowany poprawnie i zgodnie z subklauzula 4.9 W K oraz Załącznikiem

nr 1 do Wymagań Wymiany Informacji przez uczestnika Mostostal. Proces ten obejmuje przedstawienie sekwencji

działań w CDE zamawiającego związanych z przedłożeniem i opiniowaniem Systemu Zarządzania Jakością.

Wymaga zaznaczenia, że w Załączniku nr 1 do Wymagań Wymiany Informacji czytamy - „Procedury dwustopniowego

lub jednostopniowego opiniowania dokumentów należy przeprowadzać analogicznie jak procedury akceptacji

dokumentów z zastrzeżeniem,

​że zamiast uwag dołącza się opinię”. Tym samym można było uznać, że skoro proces opiniowania przeprowadza się

analogicznie jak procedurę akceptacji to wynik z punktu widzenia skutku będzie prowadził do zatwierdzenia (wydanie

opinii pozytywnej lub brak zgłoszenia uwag) lub niezatwierdzenia dokumentu (wydanie opinii negatywnej, odrzucenie

​i przekazanie dokumentu do poprawy). W ofercie w Załączniku nr 1 „Mapa procesów

​w notacji BPMN, pkt 9.3uczestnik Mostsostal podał interpretację jaką przyjął: „Proces opiniowania Systemu Zarządzania

Jakością nie jest szczegółowo opisany i nie wskazuje jakiej procedury opiniowania należy użyć po stronie Inżyniera

Kontraktu. W związku z tym założono możliwość odrzucenia dokumentu, poprawy i ponownego złożenia, wzorując się

na przykładzie przekazanym przez Zamawiającego "K28-ZAT-OBW_RB_BPMN_W K_10-1_bez ISO", gdzie w podobny

sposób rozwiązano np. Sprawdzenie Gwarancji Jakości”. Wymaga zaznaczenia, że odwołujący Skanska nie odnosił się

w swojej argumentacji

​do przedstawionej przez uczestnika Mostostal interpretacji, tym samym podnoszona argumentacja nie odnosi się do

pełnego stanu faktycznego.

Wymaga również wskazania, że znajduje to również swoje odwzorowanie w opisanej przez zamawiającego w

dokumencie Szczegółowa ocena ofert, w punkcie 2, gdzie podał: „Dokonując oceny map procesów, przedłożonych w

ramach kryterium „Zastosowany zakres BIM” –Podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”, Zamawiający uwzględnił:

(…) - występowanie w SWZ zapisów, które mogły zostać uznane za niejednoznaczne

​i w takiej sytuacji interpretował rozwiązania na korzyść Wykonawców”.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

MAPA NR 14 - zmiana lub usunięcie osoby z Personelu Wykonawcy [Warunki Kontraktu Subklauzula 6.9]

Zamawiający przyznał punkt (1 punkt).

W ocenie odwołującego błąd polega na niekompletnym zamodelowaniu części procesu

​w kwestii podjęcia decyzji przez Inżyniera czy konieczna jest zmiana/usunięcie osoby

​z personelu Wykonawcy, a w Basenie Inżyniera przedstawiono tylko wariant usunięcia osoby z personelu Wykonawcy, w

każdym przypadku wystąpienia niewłaściwego zachowania personelu.

Odwołujący wskazał również, że podstawą klasyfikacji błędu jest treść Subklauzuli. 6.9 cyt. " ...Inżynier może wymagać,

aby Wykonawca usunął każdą osobę (lub spowodował

​jej usunięcie) zatrudnioną na Placu Budowy..."

Należy wskazać, że zakres zaskarżenia określa sam odwołujący, który w ramach powyższego stanowiska odniósł się do

w zasadzie do “zmiany/usunięcia”, w ocenie odwołującego, a następnie odnosi się do decyzji w postaci usunięcia lub nie

usunięcia osoby z personelu wykonawcy, co w ocenie odwołującego nie zostało ujęte w mapie, bowiem został ujety tylko

wariant usunięcia osoby. Jednocześnie w zakresie argumentacji odnosi się

​do treści subklauzuli, która jednoznacznie wskazuje na “usunięcie” osoby z personelu wykonawcy. Odwołujący nie

odnosi się w swoim stanowisku bezpośrednio do “zmiany” osoby z personelu wykonawcy, o której tratuje nazwa procesu

z IDW.

Zamawiający wyjaśnił, że przebieg procesu nr 14 został zamodelowany przez uczestnika Mostostal zgodnie z ww.

subklauzulą i obejmuje przedstawienie sekwencji działań

​w Basenie Inżyniera i w Basenie Wykonawcy związanych z tym procesem wymiany informacji. W ofercie w Załączniku

nr 1 „Mapa procesów w notacji BPMN”, pkt 14.3 uczestnik Mostostalpodał interpretację jaką przyjął „Założono możliwość

wystąpienia jednej

​z podanych opcji w odniesieniu do danego pracownika. Założono, że w przypadku braku wystąpienia niepożądanych

zachowań następuje zakończenie i dalsza obserwacja. Subklauzula nie podaje czy w trakcie powiadomień należy też

przekazywać dokument, założono elektroniczną wymianę informacji bez wymiany dokumentów.” Wymaga zaznaczenia,

że odwołujący Skanska nie odnosił się w swojej argumentacji

​do przedstawionej przez uczestnika Mostostal interpretacji, tym samym podnoszona argumentacja nie odnosi się do

pełnego stanu faktycznego.

Mając na uwadze powyższe uznać należy, że zamodelowany proces przez uczestnika Skanska spełnia wymagania

określone przez zamawiającego.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

MAPA NR 19 - wydanie polecenia zawieszenia całości lub części Robót [Warunki Kontraktu Subklauzula 8.8]

Zamawiający przyznał punkt (1 punkt).

Zdaniem odwołującego błąd dotyczy kwestii możliwości zawieszenia robót przez samego Inżyniera. Zdaniem

odwołującego mapa obrazuje polecenia zawieszenia robót w każdym przypadku, czego nie przewiduje treść dokumentu

źródłowego, wg którego istnieje możliwość zawieszenia co oznacza, że roboty mogą być zawieszone, ale nie muszą.

​Na mapie brakuje alternatywnego działania Inżyniera zgodnie z treścią dokumentu źródłowego.

Wskazać należy, że wielokrotnie zamawiający w ramach rozpoznania tej sprawy podnosił, że w tytule każdego procesu

podanego w IDW określił zakres, będący przedmiotem poszczególnych map procesów, który należało zamodelować w

odniesieniu

​do W K. Jednocześnie podane przy każdym procesie wskazanie dokumentu było dodatkowe, tak w przypadku W K

zamawiający ujmował właściwą subklauzulę, będącą podstawą danej procedury kontraktowej, dla której w ramach

podkryterium został nałożony obowiązek opracowania mapy, przedstawiającej proces wymiany informacji, który w Etapie

Mobilizacji będzie prowadzony w CDE. Należy również mieć na uwadze postanowienia opisu podkryterium zawarte w

IDW, zgodnie z którymi procesy wymiany informacji jakie zostały określone przez zamawiającego, a które wykonawca

zamodeluje w ramach podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”, powinny umożliwić przeprowadzenie tych

procedur

​i czynności kontraktowych zgodnie z Umową, w szczególności z Warunkami Kontraktu, Specyfikacją i Wymaganiami

Wymiany Informacji. Modelowanie natomiast powinno obejmować procesy wymiany informacji pomiędzy Wykonawcą,

Zamawiającym, Inżynierem i/lub Projektantem realizowane w Etapie Mobilizacji zgodnie z Warunkami Kontraktu,

Specyfikacją i Wymaganiami Wymiany Informacji.

Powyższe znajduje również odzwierciedlenie w Notatce oraz wyjaśnieniach jakie przedstawił zamawiający w trakcie

prowadzenia postępowania. Należy również mieć na uwadze fakt,

​że tryb prowadzonego postępowania o zamówienie pozwolił na działania w celu wyjaśnień

​i wykładni dokumentacji z udziałem wykonawców zainteresowanych tym postępowaniem.

Proces został zamodelowany zgodnie ze wskazana w IDW czynnością, bowiem odnosił się do wydania polecenia

zawieszenia całości lub części Robót. Odwołujący Skanska jednoznacznie wskazał, że mapa obrazuje polecenie

zawieszenia robót, gdy polecenie to nie zostanie wydane nie zostaną zawieszone roboty. Sama czynność jaka miała

zostać zamodelowana zgodnie z IDW odnosiła się do wydania polecenia zawieszenia. Zgodnie zsubklauzuli 8.8 W K "…

Inżynier może w każdej chwili polecić, aby Wykonawca zawiesił prowadzenie części lub całości Robót…" oznacza to, że

może wydać takie polecenie. Odwołujący Skanska nie wykazał, że polecenie to będzie zawsze wydawane nie odniósł się

do tego co rozumie przez „w każdym przypadku”, a skoro tego nie wykazał, to przyjąć należy, że gdy nie wyda Inżynier

takiego polecenia to roboty nie zostaną wstrzymane. Izba podziela stanowisko zamawiającego, że proces ten został

zamodelowany prawidłowo.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

MAPA NR 23 - złożenie powiadomienia o Roszczeniu [Warunki Kontraktu Subklauzula 20.1]

Zamawiający przyznał punkt (1 punkt).

Odwołujący podał, że błąd polega na zobrazowaniu na mapie czynności nie dotyczących treści Subklauzuli 20.1 W K w

postaci złożenia powiadomienia o roszczeniu - przedstawiono czynności, które powinny zostać przedstawione na mapie

nr 24 - Złożenie i rozpatrywanie Roszczeń - prawa część mapy.

W ramach dokonanej oceny zamawiający w dokumencie Szczegółowa ocena ofert podał: “Mapa podlegała ocenie tylko i

wyłącznie w zakresie wskazanym w poleceniu wskazanym

​w opisie procesu wymiany informacji nr 23 w pkt 21.1.2.1 ppkt 1) IDW czyli w zakresie złożenia powiadomienia o

Roszczeniu.” Ze stanowiska zamawiającego wynika jednoznacznie, że powyższa mapa procesu oceniana była jedynie w

części dotyczącej złożenia powiadomienia o Roszczeniu, nie była oceniana w części procedowania Roszczenia.

Zgodnie z postanowieniami IDW jednoznacznie zostało określone, że poszczególne procesy wymiany informacji, które

Wykonawca zamodeluje w ramach podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”, powinny umożliwić przeprowadzenie

co najmniej podanych przez zamawiającego (punkty od 1 -24) procedur i czynności kontraktowych zgodnie z Umową,

​w szczególności z Warunkami Kontraktu, Specyfikacją i Wymaganiami Wymiany Informacji. W ocenie Izby, skoro na

podstawie zamodelowanego procesu możliwe jest przeprowadzenie czynności kontraktowych określonych w W K, to nie

ma podstawy do uznania, że w ramach tej mapy procesu, w której zostały ujęte jeszcze dodatkowe elementy nie mające

wpływu na przebieg procedury zamodelowanej dla czynności złożenie powiadomienia o Roszczeniu, doszło do sytuacji

dającej się sklasyfikować jako błąd merytoryczny. Odwołujący Skanska nie wykazał w powyższym zakresie, że tak

zamodelowana procedura jest niekompletna albo niezgodna z jej opisem zawartym w W K. Izba podkreśla w tym

miejscu, że zamawiający konsekwentnie w ramach oceny map procesów poszczególnych wykonawców nie poddawał

ocenie elementów jakie ujęte były w danej mapie, ale nie stanowiły zamodelowania danej procedury lub czynności

kontraktowej, o ile nie wpływały one na przebieg procesu, który był modelowany.

W odniesieniu do pozostałej argumentacji odwołującego Skanska należy zaznaczyć

​po pierwsze, że skoro uznał za błąd przedstawione zamodelowanie, o czy mowa powyżej,

​to przedstawianie dalszej argumentacji mającej uzasadniać błąd w zamodelowanym procesie, przede wszystkim

potwierdza, że zobrazowanie mapy jakiej dokonał uczestnik Mostostal nie powoduje niemożliwości przeprowadzenia

danego procesu zgodnie

​z zakresem czynności przypisanym danym czynnością z WK.

W zakresie oceny w odniesieniu do argumentu dotyczącego odnoszącego się

​do przywołanych terminów z subklauzuli 8.2, 8., 8.14 należy wskazać, że odwołujacy Skanska nie wykazał na czym

miałby polegać błąd zgodnie z klasyfikacją błędu jaka przyjął zamawiający w IDW. Nie wykazał w szczególności, że

wystąpił błąd skutkujący,

​dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie

dostarczonego schematu blokowego oraz nie wykazał, że zamodelowana procedura jest niekompletna oraz niezgodna z

opisem z subklauzuli 20.1 W K. W odniesieniu do argumentacji odnoszącej się do weryfikacji terminów z subklauzul 8.2,

8.4, 8.14 WK wskazać należy postanowienia subklauzuli 20.1 WK ostatni akapit –

„Niezależnie od innych postanowień niniejszych Warunków Kontraktu, roszczenie o przedłużenie Czasu na Ukończenie,

roszczenie dotyczące zmiany wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania będą doręczone Inżynierowi (w pełnej

i szczegółowej formie) oraz do wiadomości Zamawiającego, nie później niż 30 dni przed upływem terminów,

wynikających z Subklauzuli 8.2 [Czas na Ukończenie], Subklauzuli 8.4 [Przedłużenie Czasu na Ukończenie lub zmiana

wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania] oraz Subklauzuli 8.14 [Wymagana Minimalna Ilość Wykonania]. W

przypadku gdy okoliczności uzasadniające przedłużenie Czasu na Ukończenie lub zmianę wykonania Wymaganej

Minimalnej Ilości Wykonania wystąpią w ciągu tych 30 dni, wówczas Wykonawca doręczy Inżynierowi roszczenie w

terminach wynikających ze wskazanych powyżej Subklauzul. W przypadku złożenia roszczenia niezgodnego z

postanowieniami tego akapitu, Czas na Ukończenie nie będzie przedłużony, Wymagana Minimalna Ilość Wykonania nie

będzie zmieniona, Wykonawca nie będzie uprawniony do dodatkowej płatności, a Zamawiający będzie zwolniony z całej

odpowiedzialności w związku z takim roszczeniem.”

Zgodnie z powyższym, oraz mając na uwadze całość poczynionej w tym zakresie argumentacji zgodzić należy się z

zamawiającym, że nie jest błędem, jak uwzględnienie

​w Basenie Wykonawcy w ścieżce poprzedzającej czynność pt. Przesłanie powiadomienia

​o roszczeniu, okoliczności opisanych w powyżej przytoczonym akapicie subklauzuli 20.1 W K jako część warunku

wymaganego do sprawdzenia celem złożenia powiadomienia

​o Roszczeniu.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

W odniesieniu Map od 26 i 29 Izba wskazuje wstępie:

Zgodnie z IDW w ramach pod kryterium zamawiający określił, że:

„Za każdą dodatkową, ponad wymaganą powyżej, kompletną i poprawnie zamodelowaną

i zdefiniowaną (opisaną) za pomocą notacji i modelu procesu biznesowego BPMN procedurę kontraktową, obejmującą

ogół procesów wymiany informacji:

(a) związanych z tworzeniem, aktualizacją, przekazywaniem, akceptacją i wykorzystaniem modelu / modeli BIM w ramach

Kontraktu zgodnie z Wymaganiami Wymiany Informacji, Warunkami Kontraktu i Specyfikacją Wykonawca otrzyma

dodatkowe 0,5 punktu, lecz nie więcej niż 2 punkty;

(b) składających się na realizację czynności opisanych w Wymaganiach Wymiany Informacji,

Warunkach Kontraktu lub STWiORB DM.00.00.00 „Wymagania Ogólne” i przewidywanych do realizacji w Etapie

Mobilizacji lub późniejszym Wykonawca otrzyma dodatkowe 0.5 punktu, lecz nie więcej niż 3 punkty”.

Na podstawie przedstawionego powyżej opisu podkryterium zamawiający nie wprowadził określenia dokumentu

odniesienia lub przywołania konkretnego postanowienia z tego dokumentu odniesienia lub opisania założeń.

MAPA NR 26 - Prowadzenie Rad Budowy w oparciu o model 3D BIM w szczególności

​w zakresie analizy postępu Robót [Wymagania Wymiany Informacji]

Zamawiający przyznał pół punktu (0,5 punktu).

Zdaniem odwołującego błąd Mostostal polega na nieuwzględnieniu w mapie procesu Mostostal pozostałych członków

Rady Budowy.

W odniesieniu do zamodelowanego procesu wymaga wskazania, że zamawiający nie określił dokumentu odniesienia lub

konkretnego postanowienia z dokumentu odniesienia, tym samym zarówno zakres dokumentów jak odniesienie do

konkretnych postanowień jest wynikiem woli wykonawcy, który zamodelował dany proces. Jednocześnie należy

podkreślić, że wykonawca nie ma obowiązku wskazywania zakresu odniesienia co do dokumentów lub konkretnych

postanowień tych dokumentów. Zgodnie z zakresem czynności ujętym przez uczestnika Mostostal w zamodelowanej

procedurze istotą procesu jest prowadzenie Rad Budowy. Podstawą do oceny zamodelowanego procesu jest wskazanie

na prowadzenie Rad Budowy w oparciu o model 3D BIM zgodnie z Aktywatorem 6 Tabeli 2 Warunków Wymiany

Informacji (EIR (dalej: W W I), czyli istota samej mapy procesu odnosi się do tych właśnie wymagań zamawiającego

określonych w dokumentach źródłowych. Podkreślenia wymaga równie odniesienie do wymagań dotyczących Rad

Budowy z wykorzystaniem modelu BIM w punkcie 5.7 W W I, gdzie między innymi podano: „Wykonawca ma obowiązek

stosować podczas realizacji zadania aktywator nr 6 opisany w Tabela 2 Przypadki użycia BIM / Aktywatory celów

Zamawiający wymaga, aby Rady Budowy były prowadzone z wykorzystaniem modelu 3D BIM zgodnie z poniższymi

wymaganiami oraz zgodnie z opisem aktywatora nr 6. Podczas Rad Budowy Wykonawca będzie wykorzystywał w

szczególności aktualny model wykonawczy 3D BIM zgodnie z aktywatorem nr 3 oraz dane pozyskane lub gromadzone z

zastosowaniem innych aktywatorów opisanych w Tabela 2 Przypadki użycia BIM / Aktywatory celów (4,7,9,10).”

Uczestnik Mostostal w ofercie w Załączniku nr 1 „Mapa procesów w notacji BPMN”, pkt 14.3 uczestnik Mostostalpodał

opis wskazując: „harmonogram Rad Budowy zgodnie z wymaganiami Subklauzuli 4.25 Warunków Kontraktu oraz innych

spotkań, na których będzie zaplanowane omawianie zaawansowanie Robót / Kontraktu z wykorzystywaniem modelu 3D

BIM”, w czym odniósł się do określonego konkretnego postanowienia z tego dokumentu odniesienia. Nie ma podstawy w

oparciu o przedstawione przez uczestnika Mostostal dokumenty stwierdzenia, że w zamodelowany proces jest

nieprawidłowy.

Nie wykazał odwołujący Skanska w szczególności, że wystąpił błąd skutkujący,

​dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie

dostarczonego schematu blokowego oraz nie wykazał, że zamodelowana procedura jest niekompletna oraz niezgodna z

opisem dokumentu źródłowego

​z zastrzeżeniem, że miał możliwość wykonawca modelujący proces jedynie

​do fragmentarycznego odniesienia się od poszczególnych postanowień dokumentów źródłowych.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

MAPA NR 29 - Zastosowanie modeli 3D BIM do sterowania maszynami budowlanymi [Wymagania Wymiany Inforamcji]

Zamawiający przyznał pół punktu (0,5 punktu).

W ocenie odwołującego błąd polega na niewłaściwym odwzorowaniu na mapie Wykonawcy Mostostal postanowień

dotyczących Kontraktu – postanowienia STW IORB D-PW-39-W-E-001.pdf - rozdział 8. rBak Inżyniera, który w imieniu

Zamawiającego odbiera prace wykonane przez Wykonawcę w zakresie robót ziemnych i konstrukcyjnych (roboty

zanikające).

W odniesieniu do zamodelowanego procesu wymaga wskazania, że zamawiający nie określił dokumentu odniesienia lub

konkretnego postanowienia z dokumentu odniesienia, tym samym zarówno zakres dokumentów jak odniesienie do

konkretnych postanowień jest wynikiem woli wykonawcy, który zamodelował dany proces. Jednocześnie należy

podkreślić, że wykonawca nie ma obowiązku wskazywania zakresu odniesienia co do dokumentów lub konkretnych

postanowień tych dokumentów. Zgodnie z zakresem czynności ujętym przez uczestnika Mostostal w zamodelowanej

procedurze istotą procesu jest zastosowanie modeli 3D do sterowania maszynami budowalnymi. Odwołujący Skanska

jednoznacznie wskazał

​w uzasadnieniu zarzutów odwołania, że zamodelowana mapa procesu pokazuje procesy,

​w których mają być zastosowane modele 3D. Istota wskazanego procesu jest właśnie zastosowanie modelu 3D BIM do

sterowania maszynami budowlanymi. W zakresie przywołanego - w ofercie uczestnika Mostostal, w Załączniku nr 1

„Mapa procesów w notacji BPMN”, pkt 29.2 - opisu znajduje się odniesienie do Aktywatora 11 Tabeli 2 Warunków

Wymiany Informacji (EIR (dalej: WWI). Podkreślić należy, że w tym zakresie nie ma mowy

​o uczestnikach pomiędzy którymi będą odbywały się procesy komunikacji. Mając

​to na uwadze uczestnik Mostostal wskazał w ww. załączniku do oferty, że: „Założono przekazywanie plików do

Podwykonawcy, który wykonuje prace i utworzył park maszynowy.

Założono przekazanie plików informacyjnie do Zamawiającego.” Uwzględniając powyższe nie sposób uznać

nieprawidłowości w zamodelowaniu tego procesu.

Nie wykazał odwołujący Skanska w szczególności, że wystąpił błąd skutkujący,

​dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie

dostarczonego schematu blokowego oraz nie wykazał, że zamodelowana procedura jest niekompletna oraz niezgodna z

opisem dokumentu źródłowego

​z zastrzeżeniem, że miał możliwość wykonawca modelujący proces jedynie

​do fragmentarycznego odniesienia się od poszczególnych postanowień dokumentów źródłowych.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

(C)

W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu sygn. akt KIO 4554/24

odwołującego Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie

(dalej: odwołujący Mostostal)

w zakresie oceny w Kryterium oceny ofert - Zastosowany zakres bim (zb),

podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”

​tj. zarzutów 1 odwołania – Izba uznała zarzuty za niezasadne.

Izba na wstępie, w odniesieniu do oceny wszystkich ofert i zarzutów rozpoznanych

​w części 2 litera C punt 1, 2 i 3 uzasadnienia z uwzględnieniem ustaleń z części 2 litera A,

​w zakresie oceny w podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”wskazanym w punkcie 21.1.2.1. podkpunkt 1 IDW

wskazuje, że zgodnie z postanowieniami IDW w ujednoliconej wersji zamawiający w sposób jednoznaczny określił, że

Daną procedurę uznaje się

​za nieprawidłowo zamodelowaną i zdefiniowaną (opisaną), jeżeli wystąpi w niej którykolwiek z następujących błędów,

skutkujących, dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie

dostarczonego schematu blokowego. Z postanowienia powyższego wynika w sposób jednoznaczny, że nieprawidłowe

zamodelowanie procedury zamawiający uznaje takie zamodelowanie, w którym wystąpią określone i zdefiniowane przez

zamawiającego błędy (błąd składniowy, błąd semantyczny, błąd logiczny, błąd algorytmiczny, błąd merytoryczny), które

skutkować będą dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu na

podstawie dostarczonego schematu blokowego. Na podstawie powyżej wskazanej regulacji zamawiającego

jednoznacznym również było to, że wystąpienie któregokolwiek błędu będzie skutkowało uznaniem nieprawidłowości

zamodelowania danej procedury.

W zakresie oceny poszczególnych map procesów niezbędne jest uwzględnienie pozostałych wymagań zamawiającego

określonych w ramach opisu podkryterium w punkcie 21.1.2.1 podpunkt 1 IDW.

Podkreślić należy, że wykonawca zgodnie z tym podkryterium zobowiązany był

​do zamodelowania procesów wymiany informacji, co wynika w sposób jednoznaczny

​z postanowień IDW, gdzie jednoznacznie zostało określone, że poszczególne procesy wymiany informacji, które

Wykonawca zamodeluje w ramach podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”, powinny umożliwić przeprowadzenie

co najmniej podanych przez zamawiającego (punkty od 1 -24) procedur i czynności kontraktowych zgodnie z Umową,

​w szczególności z Warunkami Kontraktu, Specyfikacją i Wymaganiami Wymiany Informacji.

Istotnym z punktu oceny w ramach tego podkryterium jest również to, że zamawiający

​w sposób jednoznaczny odnosił się do tego, że modelowanie powinno obejmować procesy wymiany informacji pomiędzy

Wykonawcą, Zamawiającym, Inżynierem i/lub Projektantem realizowane w Etapie Mobilizacji zgodnie z Warunkami

Kontraktu, Specyfikacją

​i Wymaganiami Wymiany Informacji, w tym procesy związane z tworzeniem, aktualizacją, przekazywaniem, akceptacją i

wykorzystaniem modelu / modeli BIM w ramach Kontraktu.

Okoliczność ta została również wykazana z Notatce z spotkania interaktywnego z dnia 3 czerwca 2024 roku (dalej:

Notatka), gdzie zamawiający odnosił się również do tego, że dany proces wymiany informacji będzie prowadzony w

zgodności z zapisami Subklauzul 1.2 oraz 1.3 Warunków Kontraktu oraz Wymaganiami Wymiany Informacji.

Wskazane to zostało również w odpowiedzi na pytanie 157 (Zestaw 3), która to odpowiedź została powielona, aż do

pytania 187 - zgodnie z ta odpowiedzią Mapa procesu w notacji BPMN dla danej procedury powinna przedstawić przebieg

procesu wymiany informacji zamodelowany zgodnie z warunkami i wymaganiami określonymi w Umowie,

​w szczególności w STWiORB DM.00.00.00,Warunkach Kontraktu z uwzględnieniem Subklauzul 1.2 i 1.3 oraz w

Wymaganiach Wymiany Informacji.

Zaznaczyć należy również, że zgodnie z opisem podkryterium w punkcie 21.1.2.1 IDW podane w punktach procesy

wymiany informacji, które wykonawca zamodeluje (punkty 1 – 24) zgodnie z wymaganiami podkryterium powinny

umożliwiać przeprowadzenie procedur

​i czynności kontraktowanych zgodnie z Umową, w szczególności z Warunkami Kontraktu, Specyfikacją i Wymaganiami

Wymiany Informacji zostały również opatrzone przez zamawiającego odniesieniem przy każdym procesie dodatkowo

przywołanym dokumentem odniesienia, a w przypadku Warunków Kontraktu właściwą subklauzul dla której w ramach

podkryterium został nałożony obowiązek opracowania mapy przedstawiającej proces wymiany informacji, który w Etapie

Mobilizacji będzie prowadzony w CDE. Zgodnie

​z postanowieniami IDW opis podkryterium odwołanie do tych powyższych dokumentów traktować należy jako

pomocnicze, bowiem zestawiając nazwy poszczególnych procesów czy czynności jakie zostały przewidziane do

zamodelowania w ramach podkryterium należy stwierdzić, że w ramach ich zamodelowania niezbędne jest również

odniesienie do innych dokumentów ukształtowanych w ramach tego postępowania przez zamawiającego, tak np.

Warunki Wymiany Informacji (EIR).Istotą jest, że miały zostać zamodelowane kompletne procesy wymiany informacji,

zgodnie z wymienionymi i wskazanymi w ramach podkryterium dokumentami, zawierać wszelkie wymienione w opisie

podkryterium informacje. Zgodnie

​z opisem kryterium “Mapy procesów w notacji BPMN” zostaną wykorzystane przez Zamawiającego do zamodelowania

procesów w platformie CDE udostępnionej przez Zamawiającego i przygotowania jej do prowadzenia czynności i

procedur kontraktowych podczas Etapu Mobilizacji oraz w trakcie dalszej realizacji Kontraktu. Należy zgodzić się

​ze stanowiskiem zamawiającego wyrażonym w piśmie z dnia 19 grudnia 2024 roku, że każdy zamodelowany proces

wymiany informacji powinien przedstawiać sekwencję działań, składających się na zakres czynności lub procedury

kontraktowej określonej w treści polecenia w odniesieniu do wymagań, opisanych w dokumencie odniesienia

(odpowiednio Warunki Kontraktu, Specyfikacje lub Wymagania Wymiany Informacji) powiązanych

​z procesami przekazania i akceptacji, opisanymi w załączniku nr 1 do Wymagań Wymiany Informacji.

Istotne jest również podkreślenie, że przy ocenie zamodelowanych procesów wymaga wykazania przez odwołującego,

że wystąpił błąd skutkujący, dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu

na podstawie dostarczonego schematu blokowego oraz tego, że zamodelowana procedura charakteryzuje się

znamionami określonymi przez zamawiającego w poszczególnych ukształtowanych

​na potrzeby postępowania definicjach skategoryzowanych błędów. Brak wykazania tych okoliczności, które zdefiniował

zamawiający pozbawia zarzut odwołania oceny zamodelowanych procesów zasadności.

Wymaga również w tym miejscu, aby zaznaczyć, że Izba w zakresie rozpoznania zarzutów dowołania nie poddaje

porównaniu czynności zamawiającego uprzednio dokonanych (pierwotny wybór oferty najkorzystniejszej z dnia 9

września 2024 roku), gdzie wszczęcie postępowania odwoławczego zakończyło się umorzeniem z uwagi na

unieważnienie przez zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej. Ewentualne wątpliwości jakie mieli wykonawcy

oraz artykułowali je w rozpoznawanych odwołaniach, a odnoszące się

​do ówczesnej oceny nie były przedmiotem czynności zamawiającego z dnia 20 listopada 2024 roku, która to czynność

zamawiającego podlegała ocenie w ramach prowadzonego postępowania odwoławczego.

Izba podkreśla również w odniesieniu do wszystkich map procesów kwestionowanych

​w ramach oceny dokonanej przez zamawiającego konieczność odnoszenia się do zakresu zarzutu, czyli argumentacji

jaka została przedstawiona przez odwołującego na etapie uzasadnienia zarzutów odwołania. Merytoryczne rozszerzanie

argumentacji na etapie rozprawy stanowi przedstawianie argumentacji jaka na etapie postępowania odwoławczego nie

może podlegać ocenie. Wynika to z tego, że taka argumentacja rozszerzająca podstawy odwołania przedstawiana na

rozprawie jest wnoszona z uchybieniem terminu na wniesienie odwołania. Stanowiska nieznane na etapie odwołania,

które nie mogły podlegać ocenie zmawiającego nie etapie przed rozprawą nie stanowią będą skuteczne. Uzasadnienie

faktyczne podniesione przez odwołującego, stanowiące nierozerwalny element podniesienia w odwołaniu zarzutów

odwołania zakreśla jednocześnie zakres rozpoznania odwołania przez Izbę. Orzecznictwo sądów powszechnych jak

również Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje na potrzebę ścisłego odczytywania treści zarzutu (np.: wyroku SO w

Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, wyrok SO w Rzeszowie z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I

Ca 117/12). W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej również ugruntowany jest również pogląd, że dla oceny zrzutu

kluczowe znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia faktycznego, wyczerpującego i zawierającego

argumentację pozwalającą na ocenę poprawności zachowań (czynności, zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje

we wniesionym odwołaniu Odwołujący. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się również, że powód nie jest

obowiązany do wskazania w pozwie podstawy prawnej swego roszczenia. „Zgodnie z zasadą da mihi factum, dabo tibi

ius – wynikającą w polskim prawie procesowym z nałożenia na powoda jedynie obowiązku przytoczenia okoliczności

faktycznych uzasadniających żądanie – konstrukcja prawna podstawy rozstrzygnięcia należy do sądu.” (wyrok Sądu

najwyższego z dnia 26 czerwca 1997 roku sygn. akt I CKN 130/97). Sąd Najwyższy podkreśla w swoim orzecznictwie,

że obligatoryjnym elementem pozwu jest przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu (art.

187 par. 1 ust. 2 KPC), okoliczności te stanowią podstawę faktyczną powództwa (causa petendi) – tak Sąd Najwyższy w

wyroku z dnia 2 maja 1957 roku sygn. akt II CR 305/57.

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej również ugruntowany jest pogląd,

​że o prawidłowości konstrukcji zarzutu odwołania nie może przesądzać kwalifikacja prawna zaskarżonej czynności,

ponieważ ostatecznie to do Izby należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę prawną, natomiast kluczowe

znaczenie ma podanie

​w treści odwołania uzasadnienia faktycznego, wyczerpującego i zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę

zachowań (czynności, zaniechań) zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym odwołaniu odwołujący. W tym

zakresie aktualne pozostaje wypracowane

​na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych stanowisko

​co do konieczności podania uzasadnienie faktycznego podnoszonych zarzutów, bowiem przepisy uprzednio

obwiązującej ustawy nie odbiegają od treści obowiązujących obecnie. Jednocześnie wypracowane w orzecznictwie

stanowisko znajduje również swoje odwzorowanie w piśmiennictwie. Wymaga odnotowania w tym miejscu, że

postępowanie odwoławcze nie jest elementem procedury administracyjnej i nie wystarczy w odwołaniu wskazać, że z

danymi czynnościami lub zaniechaniami zamawiającego odwołujący się nie zgadza, w postępowaniu odwoławczym

niezbędne jest przedstawienie w odwołaniu uzasadnienia zawierającego okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające

twierdzenia odwołującego i pozwalające Izbie, w postępowaniu kontradyktoryjnym, na ocenę działań zamawiającego w

kontekście podnoszonych przez odwołującego naruszeń. Jedynie

​w zakresie naruszeń podnoszonych w uzasadnieniu faktycznym zarzutów odwołania możliwa jest zgodnie z zasadą

orzekania w zakresie zarzutów, ocena podnoszonych przez odwołującego naruszeń. Wynika to również z tego, że

jakiekolwiek rozszerzenie argumentacji faktycznej stanowi nową, nieznaną zamawiającemu oraz uczestnikowi

postępowania odwoławczego argumentację / stanowisko odwołującego, z którym nie mógł się on zapoznać wcześniej.

W zakresie argumentacji odwołującego Mostostal zawartej w uzasadnieniu odwołania

​w odniesieniu do oceny oferty uczestnika Skanska oraz uczestnika Strabag, w odniesieniu do wskazywanego w ocenie

odwołującego obowiązku, aby w ramach podkryterium złożono dokumenty, które poza mapą procesu, będą zawierały

również opis procesu w formie przewidzianej normą PN-EN ISO 29481-1, Izba uznała ta argumentację za niezasadną.

Jakich W ocenie Izby kluczowe dla oceny tego kształtowanego wymagania są postanowienia IDW oraz postanowienia

wynikające z wyjaśniań jakich udzielał zamawiający w trakcie postępowania. Podkreślenia wymaga, że dokumenty te

składane są w ramach oceny

​w kryterium oceny oferty, tym samym kluczowe znaczenie dla oceny tych dokumentów

​ma to co podał zamawiający. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 18- (zestaw 2) podał, że: “Zamawiający będzie

analizował poprawność dostarczonego przez Wykonawcę graficznego schematu blokowego zapisanego w notacji BPMN

2.0. Schemat dla każdego procesu powinien być zapisany w w/w formie w pliku w formacie PDF lub JPG/JPEG lub PNG.

Weryfikacja będzie obejmowała:

a) prawidłowe użycie notacji BPMN (składnia, semantyka – poprawne symbole graficzne zgodne ze standardem BPMN

2.0) oraz

b) zgodność modelu z procesem (merytoryka i logika procesu poprawnie odzwierciedlona

​w schemacie).”

Z postanowień IDW punkt 21.1.2.1 podpunkt 1 wynika, że dla podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”

zamawiający wskazał: „W przypadku zadeklarowania realizacji podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”,

Wykonawca opracuje na podstawie poniższych wymagań i przedłoży wraz z Ofertą mapy procesów w notacji BPMN,

które będą miały zastosowanie na tym Kontrakcie do prowadzenia procesów wymiany informacji w CDE podczas Etapu

Mobilizacji.” Jednoznacznie zatem podał zamawiający co wykonawca składający ofertę, w przypadku składania

dokumentów również w podkryterium miał złożyć. Rozszerzanie tego jednoznacznie wymienionego obowiązku na etapie

po terminie składania ofert Izba uznaje za niezasadne i nieuprawnione. W ocenie Izby również nie znajduje uzasadnieniu

w twierdzeniu odwołującego Mostostal odwoływanie się do podanej w treści IDW w punkcie 21.1.2.1 normy, bowiem nie

odnosi się ono do wymagania przedstawienia (przedłożenia) zamawiającemu dokumentów w zakresie oceny w tym

podkryteriu,

​w szczególności w tych postanowieniach IDW nie ma wymagania składania (tym samym przygotowania) przez

wykonawców opisu procesu w formie przewidzianej normą. Nie ustalił zamawiający wymagania do składania w ramach

oceny w podkryterium „Mapy procesów

​w notacji BPMN” odzwierciedlenia zamodelowanego procesu jako IDM (Information Delivery Manual), zawierającego poza

mapą procesu również opis procesu w formie przewidzianej normą. Jednoznaczność wymagania zamawiającego co do

obowiązku złożenia dokumentów podlegających ocenie w ramach ww. podkryterium wynika wprost z postanowień IDW

​i nie ma żadnej podstawy do uznawania, że zamawiający oczekiwał czegoś innego. Zamawiający oczekiwał złożenia

tylko map procesów, które miały być zamodelowane zgodnie z przywołaną normą. Dodatkowo Izba podkreśla, że nie ma

również podstaw

​do wyciągania wniosków jakie stara się forsować odwołujący Mostostal na podstawie postanowień IDW, bowiem te do

których się odwołuje dotyczą samego zamodelowania procesu. Jednocześnie odwołujący Mostostal w swoim stanowisku

skrzętnie pomija określone w opisie podkryterium wymaganie zamawiającego „Wykonawca opracuje na podstawie

poniższych wymagań i przedłoży wraz z Ofertą mapy procesów w notacji BPMN, które będą miały zastosowanie na tym

Kontrakcie do prowadzenia procesów wymiany informacji w CDE podczas Etapu Mobilizacji.”

Mając na uwadze powyższe Izba za bezprzedmiotowy uznała dowód (dowód nr 1) złożony przez odwołującego

Mostostal.

W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 4554/24 Izbumorzyła postępowanie odwoławcze w

następującym zakresie:

-oceny oferty Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie

​ co do Map procesów 5, 6, 13, 28, 31, 34 podlegających ocenie w zakresie Kryterium „Zastosowany zakres

BIM”, w ramach podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN” (w Załączniku B do odwołania),

-oceny oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Strabag Infrastruktura Południe spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba we Wrocławiu, Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą

​ w Pruszkowie co do Map procesów 5, 12, 19, 23 podlegających ocenie

​ w zakresie Kryterium „Zastosowany zakres BIM”, w ramach podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”

(w Załączniku C do odwołania),

-oceny oferty wykonawcy SKANSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie co do Map procesów 9 i 32

podlegających ocenie w zakresie Kryterium „Zastosowany zakres BIM”, w ramach podkryterium „Mapy procesów

w notacji BPMN” (w Załączniku D do odwołania)

w związku z wycofaniem przez odwołującego Mostostal zarzutów odwołania w powyższym zakresie, w zakresie którego

oświadczenia ww. składał w trakcie przebiegu rozprawy.

(1)

W odniesieniu do oceny oferty odwołującego Mostostal w zakresie oceny

w Kryterium oceny ofert - Zastosowany zakres bim (zb), podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”

zgodnie z pismem z dnia 20 listopada 2024 roku – Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty Mostostal otrzymała 7,5

punktów.

Izba ustaliła, że szczegółowe uzasadnienie oceny ww. kryterium oferty Mostostal zamawiający ujął w dokumencie –

Szczegółowa ocena ofert, stanowiącym załącznik do ww. pisma.

W zakresie oceny oferty odwołujący Mostostal podnosił na wstępie (w treści uzasadnienia zarzutów odwołania zawartym

w odwołaniu), że zamawiający na etapie oceny formułuje nowe, niewynikające z dokumentów postępowania warunki

oceny ofert, co dotyczy wprowadzenia w dokumencie „Szczegółowa ocena oferty” Kryterium: Zastosowany zakres BIM

Podkryterium: Mapy procesów w notacji BPMN Wykonawca: Mostostal Warszawa S.A. rozróżnienia typowych błędów i

wątpliwych sposobów modelowania BPMN.

W ocenie odwołującego Mostostal podstaw do przyjęcia takiego rozróżnienia błędów i ich wpływu bądź braku wpływu na

ocenę ofert nie dają żadne postanowienia w dokumentach postępowania, w szczególności punkt 21.1.2.1. podpunkt 1

IDW.

W ocenie odwołującego Mostostal przyjęcie takiego rozróżnienia miało istotne znaczenie

​dla oceny ofert albowiem zmawiający zastrzegł, że „Wystąpienie w mapach ww. błędów

​nie skutkowało odebraniem punktu w punktacji przyznawanej w ramach Podkryterium “Mapy procesów w notacji BPMN”.

W odniesieniu do argumentacji odwołującego Mostostal zawartej

w Załączniku B do odwołania:

Izba ustaliła, że w dokumencie Szczegółowa ocena ofert (załącznik 2 do pisma z dnia 20 listopada 2025 roku)

zamawiający podał:

Zamawiający w punkcie 1 podał - Lista typowych błędów i wątpliwych sposobów modelowania BPMN:

3.1ID Opis :Modelowanie zdarzeń początkowych w danym basenie jako zdarzeń pośrednich

Interpretacja: Uznano jako dopuszczalną interpretację w sytuacji założenia jednego procesu w ramach CDE

Zamawiającego

3.2 Opis: Użycie zdarzenia krawędziowego przerywającego w sytuacji gdy nie powinno dochodzić do przerwania głównej

ścieżki

Interpretacja: Uznano jako dopuszczalną interpretację w sytuacji niepełnego opisu procesu

3.2Opis: Brak synchronizacji ścieżek równoległych

Interpretacja: Uznano jako dopuszczalną w określonych przypadkach opisanych w punkcie 3.3

Wystąpienie w mapach ww. błędów nie skutkowało odebraniem punktu w punktacji przyznawanej w ramach Podkryterium

“Mapy procesów w notacji BPMN”.

W ocenie Izby, mając na uwadze, że stanowisko odwołującego Mostostal zawarte

​w Załączniku B do odwołania, zgodnie z oświadczeniem zawartym w tym załączniku dotyczy oceny oferty właśnie

odwołującego Mostostal, podnoszona argumentacja nie ma wpływu

​na dokonanie oceny oferty w ramach podkryterium oceny ofert “Mapy procesów w notacji BPMN”. Zgodnie z

jednoznacznym wskazaniem przez zamawiającego, że: „wystąpienie

​w mapach ww. błędów nie skutkowało odebraniem punktu w punktacji przyznawanej

​w ramach Podkryterium “Mapy procesów w notacji BPMN”” podnoszona argumentacja nie miała wpływu na ilość

przyznawanych punktów i tym samym na ocenę oferty odwołującego Mostostal, co jednoznacznie nie mieści się zatem

w zakresie podnoszonego zarzutu odwołania. Podkreślić należy, że postępowanie odwoławcze nie jest postępowaniem

mający na celu rozstrzyganie wątpliwości odwołującego „na zapas” czy też w odniesieniu

​do okoliczności i sytuacji jakie mogą zaistnieć w ramach oceny ofert w sytuacji ewentualnej powtórki oceny ofert.

Proces 1 Uzgadnianie i zatwierdzenie Planu Wykonania BIM (Wymagania Wymiany Informacji) oraz uzgadnianie i

zatwierdzanie zmian/aktualizacji Planu Wykonania BIM [Wymagania Wymiany Informacji]

W odniesieniu do zarzutu odwołania odwołujący Mostostal powoływał się na przedstawioną wraz z mapą procesu

interpretację, bowiem zamodelowany proces jak sam wskazał

​w odwołaniu został zamodelowany zgodnie z tą interpretacją.

W ocenie Izby, zgodnie również ze stanowiskiem prezentowanym przez zamawiającego

​w piśmie procesowym z dnia 20 listopada 2024 roku, kluczowym dla rozpoznania tego zarzutu odwołania jest odniesienie

do poczynionej przez odwołującego Mostostal interpretacji w zakresie zamodelowanego procesu.

Zamawiający w uzasadnieniu swojego stanowiska w zakresie oceny zamodelowanych procesów w Szczegółowej ocenie

ofert, w odniesieniu do wszystkich wykonawców w sposób jednakowy, podał że: „Dokonując oceny map procesów,

przedłożonych w ramach kryterium „Zastosowany zakres BIM” – Podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”,

Zamawiający uwzględnił: wymagania opisane w SW Z; udzielone wyjaśnienia oraz Zmiany treści SW Z przekazane w toku

postępowania; ustalenia opisane w Notatce ze spotkania interaktywnego z dnia 03.06.2024, udostępnionej wraz z

Zestawem nr 5 z dnia 18.06.2024 r.; przyjęte

​i opisane przez Wykonawców założenia (interpretację) dołączone do map procesów, o ile nie były sprzeczne z Umową;

wyjaśnienia treści oferty złożone przez Wykonawców w trybie wezwania z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące

występujących niejasności dotyczących niektórych zastosowanych sposobów modelowania procesów; występowanie w

SW Z zapisów, które mogły zostać uznane za niejednoznaczne i w takiej sytuacji interpretował rozwiązania na korzyść

Wykonawców.”

Odwołujący powołując się na treść Notatki ze spotkania interaktywnego w dniu 3 czerwca 2024 r. (dalej: Notatka)

wskazywał, że interpretacja na która się powołuje jest zgodna

​z wytycznymi z ww. dokumentu. Słusznie natomiast w ocenie Izby podnosił zamawiający, że w ramach ww. Notatki w

żadnym miejscu w przedmiotowej notatce zamawiający nie wskazał, że w procesach opisanych w poszczególnych

subklauzulach Warunków Kontraktu (dalej: W K) występują jakiekolwiek braki i nie określił sposobu postępowania w

przypadku rzekomych braków w procesie. Zgodnie z treścią Notatki zamawiający wskazał, jakie założenia wykonawcy są

uprawnieni przyjąć i w jaki sposób je opisać w przypadku, gdy uznają, że w danej subklauzuli występującą

niejednoznaczności oraz odwołania do innych subklauzul. Dodatkowo, co również jednoznacznie zostało określone

zamawiający podał,

​że Interpretacja w żaden sposób nie może naruszać i zmieniać warunków, określonych

​w Umowie.

Istotne również z punktu oceny procesu jest to, że uprawnienie do dołączenia do map procesów interpretacji oraz sposób

weryfikacji map w oparciu o dołączoną interpretację zamawiający określił dla map, opisujących czynności i procedury

kontraktowe opisane

​w Warunkach Kontraktu, a nie w dokumentach stanowiących Tom III SW Z - Opis PrzedmiotuZamówienia. Podkreślić

należy w tym miejscu, że jednoznacznie w trakcie rozprawy odwołujący Mostostal potwierdził, że nie można było zgodnie

z dokumentacją tego postępowania o zamówienie dla mapy 1 poczynić założeń, bowiem było to przewidziane tylko dla

WK.

Mając na uwadze powyższe, przedstawienie przez odwołującego Mostsostal interpretacji oraz jak podał zamodelowanie

procesu zgodnie z interpretacją jednoznacznie potwierdza niegodność z wymaganiami zamawiającego. Wymagania

wymiany Informacji (EIR) (dalej: W W I)stanowią, zgodnie z Tomem III Specyfikacji Warunków Zamówienia,część Opisu

Przedmiotu Zamówienia. W związku z powyższym zamodelowanie procesu opisanego

​w W W I w oparciu o Interpretację jednoznacznie skutkuje nieprawidłowością modelowania tego procesu. Podkreślić

należy również, że to wykonawca na etapie składania ofert decyduje jak tą ofertę przygotował, a w konsekwencji jaka

treść przedstawiona w ofercie będzie podlegała ocenie. Wykonawca na etapie prowadzenia postępowania miał

możliwość wnioskowania do zamawiającego o wyjaśnienia w zakresie wątpliwych w jego ocenie postanowień.

Postanowienia dokumentacji, które stanowiły podstawę dla złożenia map procesów w wraz z ofertą w ramach kryteriów

oceny ofert nie mogą natomiast być modyfikowane po terminie składania ofert, a to właśnie stara się uzasadnić w

zarzucie odwołania odwołujący. W zasadzie przedstawienie Interpretacji dyskwalifikuje pozytywną ocenę tego procesu, w

szczególności dlatego, że dokonana interpretacja jest niezgodna

​z W W I, bowiem zgodnie Załącznikiem nr 1 Procesy przekazania dokumentów kontraktowych do W W I (wraz ze zmianą

wynikającą z odpowiedzi na pytanie 232 Zestaw 4)

​w przypadku odrzucenia dokumentu przez zamawiającego, wykonawca jest zobowiązany ponownie przedłożyć

dokument do zatwierdzenia, zgodnie z opisem procedury wykonawca przedkłada dokument do Inżyniera, a nie do

Zamawiającego. Jednocześnie zamodelowany proces, niezgodnie z W W I, przewidujemożliwość tylko dwukrotnego

odrzucenia dokumentu przez Inżyniera lub Zamawiającego, co nie wynika z opisu procesu zawartego w pkt 5 W W I. W

efekcie takie zamodelowanie przez odwołującego Mostostal prowadzi do wniosku,

​że w takiej sytuacji przy drugim odrzuceniu dokumentu nie powstanie plan BIM, co nie jest zgodne z WWI.

Izba pomija argumentację z rozprawy, a nie podnoszoną w treści odwołania, jako zgłoszoną po terminie na wniesienie

odwołania.

Zaznaczenia także wymaga, na podstawie akt postępowania odwoławczego, że w mapie procesu 7, której odwołujący

Mostsostal nie kwestionuje podstawa oceny zamawiającego tożsama z prezentowaną w zakresie oceny Procesu 1.

Podobnie w zakresie Procesu 31, co do którego odwołujący wycofał zarzut odwołania.

Zgodnie z IDW został określony w tytule procesu, który podlega ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, zakres będący

przedmiotem zamodelowanego procesu, który należało zamodelować w odniesieniu do Warunków Kontraktu,

Specyfikacji lub Wymagań Wymiany Informacji. Niezmiennie zamawiający jednoznacznie i wobec wszystkich

podmiotów, które złożyły oferty wskazywał, że przy każdym wskazanym procesie w IDW dodatkowo powoływał

dokument odniesienia dla której w ramach podkryterium został nałożony obowiązek opracowania mapy, przedstawiającej

proces wymiany informacji, który w Etapie Mobilizacji będzie prowadzony w CDE.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

Proces 3 Uzgadnianie i zatwierdzanie raportów przyrodniczych i środowiskowych [STWiORB DM.00.00.00]

W odniesieniu do zamodelowania tego procesu Izba w całości w tym miejscu przyjmuje

​i powołuje argumentację poczynioną w ramach rozpoznania „Procesu 1” powyżej,

​a odnoszącą się do kwestii przedstawiania Interpretacji. Podkreślić należy w podsumowaniu, że w zakresie STWiORB,

podobnie jak w odniesieniu do W W I, dokument ten stanowi część Popisu Przedmiotu Zamówienia, co jednoznacznie

wynika z Tomu III Specyfikacji Warunków Zamówienia. Zaznaczyć należy również, że sam odwołujący Mostostal w

swoim stanowisku w Załączniku B do odwołania odnosi się wprost do tego, że argumentację w tym zakresie przedstawił

w ramach „Procesu1”. Jednocześnie również Wymagania wymiany Informacji (EIR) stanowią, zgodnie z Tomem III

Specyfikacji Warunków Zamówienia, część Opisu Przedmiotu Zamówienia. Tym samym nieuprawnione na podstawie

dokumentów postępowania było zamodelowanie tego procesu w oparciu o Interpretację, która nie była dopuszczona.

Izba pomija argumentację z rozprawy, a nie podnoszoną w treści odwołania, jako zgłoszoną po terminie na wniesienie

odwołania.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

Proces 11 Przedkładanie i zatwierdzanie tygodniowych /miesięcznych Raportów o postępie prac i Robót [WK Sbkl. 4.21]

W zakresie oceny podniesionego zarzutu odwołania odwołujący Mostostal wskazał,

​że na podstawie subklauzuli 4.21 nie było podstawy do zamodelowania procedury dwustopniowej.

W Swoim stanowisku odnoszącym się do oceny tego procesu zamawiający odwołał się

​do IDW podając, że: „nie uwzględniono zgłaszania uwag i zatwierdzania dokumentów,

​o których mowa w opisie podkryterium, zawartym w IDW, pkt 21.1.2.1, ppkt 1). W przypadku dokumentów

przedkładanych do zatwierdzenia częścią procesu wymiany informacji jest możliwość wnoszenia uwag do dokumentu

przez stronę akceptującą. Obowiązek uwzględnienia tego w procesie został wskazany w pkt 21.1.2.1 ppkt 1) IDW cyt.:

"Kompletny proces wymiany informacji powinien również uwzględniać zgłaszanie uwag lub zastrzeżeń w ramach

poszczególnych procedur kontraktowych".

Izba stwierdza, że odwołujący Mostostal nie odniósł się do podstawy oceny Procesu 11 jaki przedstawił w Szczegółowej

ocenie ofert zamawiający. Tym samym, mając na uwadze,

​że Izba dokonuje oceny w zakresie czynności jaką podjął zamawiający, to brak argumentacji odwołującego Mostostal w

odniesieniu do uzasadnienia czynności zamawiającego powoduje brak skutecznego kwestionowania tej czynności.

Czynność zamawiającego w efekcie nie została zakwestionowana.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

Proces 15 Zgłoszenie Kierownika Budowy [WK Sbkl. 8.1]

Proces 16 Zgłoszenie inspektorów pełniących nadzór na Robotami [WK Sbkl. 8.1]

Proces 17 Zgłoszenie listy i terminów uzyskiwania pozwoleń /zezwoleń dla okresu realizacji Robót [WK Sbkl. 8.1]

Odwołujący podnosił w odniesieniu do każdego z ww. Procesów, że w ramach subklauzuli nie przewidziano i nie opisano

obiegu dokumentów poza Etapem Mobilizacji.

Stwierdzony przez zamawiającego błąd merytoryczny dotyczy przerwania procesu, jeżeli nie trwa Etap Mobilizacji.

Izba wskazuje, że zgodnie z dokumentem Wymagania wymiany Informacji (EIR) (dalej: W W I)będącym zgodnie z

Tomem III Specyfikacji Warunków Zamówienia,częścią Opisu Przedmiotu Zamówienia zamawiający podał, że:

„Niniejszy dokument zawiera wymagania Zamawiającego związane ze stosowaniem metodyki i narzędzi BIM w realizacji

Zadania.” „Zadaniem”, zgodnie z ww. dokumentem jest „budowa obwodnicy Zatora w ciągu drogi krajowej nr 28 (projekt

pilotażowy realizowany z wykorzystaniem metodyki i narzędzi BIM).”

Na podstawie subklauzuli 8.1 W K zmawiający określił, że: „Data zawarcia Umowy przez obie Strony stanowi

jednocześnie Datę Rozpoczęcia. Po Dacie Rozpoczęcia Wykonawca rozpocznie Etap Mobilizacji, który będzie trwał nie

dłużej niż 2 miesiące. Obieg korespondencji w tym okresie będzie prowadzony z zastosowaniem platformy CDE

udostępnionej przez Zamawiającego. Zamawiający dopuszcza rozpoczęcie i wykonywanie Robót podczas Etapu

Mobilizacji. Etap Mobilizacji i Roboty będą prowadzone zgodnie

​z Harmonogramem lub jego aktualizacjami wprowadzonymi zgodnie z Warunkami Kontraktu.”

Izba wskazuje, że zgodnie z postanowieniami IDW w zakresie opisu podkryterium zamawiający jednoznacznie podał, że:

„Mapy procesów w notacji BPMN zostaną wykorzystane przez Zamawiającego do zamodelowania procesów w

platformie CDE udostępnionej przez Zamawiającego i przygotowania jej do prowadzenia czynności

​i procedur kontraktowych podczas Etapu Mobilizacji oraz w trakcie dalszej realizacji Kontraktu.”

Słusznie w ocenie Izby wskazał zamawiający, że postanowień subklauzuli 8.1 W K wynika jedynie tyle, że na Etapie

Mobilizacji, w zakresie obiegu dokumentacji, będzie stosowana platforma CDE. Nie wynika w ocenie Izby z tych

postanowień, że zamawiający nie opisał obiegu dokumentów poza Etapem Mobilizacji co do stosowania platformy CDE

do obiegu dokumentów. Zestawiając to z wymaganiami opisu podkryterium oceny ofert zawartym

​w IDW oraz pozostałych postanowieniach dokumentacji postępowania jednoznacznie należy wskazać, że

zamodelowana procedura nie powinna być ograniczona Etapem Mobilizacji.

Subklauzula odnosiła się do Rozpoczęcia kontraktu i jednoznacznie z niej wynika, że rozpoczyna się Etapem Mobilizacji

ale nie wynika z niej, że kończy się na tym Etapie Mobilizacji. Natomiast tematem mapy procesu jaką należało

zamodelować było odpowiednio zgłoszenie: Proces 15 Kierownika Budowy, Proces 16 inspektorów pełniących nadzór na

Robotami. Z powyższego jednoznacznie wynika, że zgłoszenie ww. osób mogło nastąpić zarówno w Etapie Mobilizacji

jak i poza tym etapem, co jednoznacznie potwierdzają postanowienia subklauzuli 8.1, z których wynika, że rozpoczęcie i

wykonanie robót może ale nie musi nastąpić w Etapie Mobilizacji. Sam proces natomiast odnosi się do zgłaszania

powyższych osób, które to zgłoszenia może być realizowane zarówno w etapie Mobilizacji, gdzie zamawiający dopuścił

rozpoczęcie i realizację robót, ale zgłoszenie może również nastąpić po upływie terminu Etapu Mobilizacji. Żadne

postanowienia ww. subklauzuli nie ograniczają możliwości zgłoszenia ww. osób po upływie terminu Etapu Mobilizacji.

Słusznie wskazał zamawiający, że procesy powyższe mogą zostać zainicjowane po zakończeniu Etapu Mobilizacji lub w

trakcie jego trwania, w zależności od tego, czy wykonawca skorzysta z przysługującego mu uprawnienia do

wcześniejszego rozpoczęcia Robót. Według warunku początkowego zamodelowanego w mapie, nie będzie możliwym

wykonanie zgłoszenia wymieniony w procesach 15 i 16 osób oraz pozostałych zgłoszeń, jeżeli nie trwa Etap Mobilizacji,

co należy uznać za sprzeczne z subklauzlą 8.1. W odniesieniu do Procesu 17 Zgłoszenie listy i terminów uzyskiwania

pozwoleń /zezwoleń dla okresu realizacji Robót zasadna pozostaje w całości powyższa argumentacja. W zakresie

Procesu 17 w odniesieniu do błędu wskazanego w Szczegółowej ocenie oferty - przerwanie procesu, jeżeli nie trwa Etap

Mobilizacji, Izba w całości przyjmuje powyższą argumentację poczynioną w zakresie Procesu 15 i 16.

Odwołujący Mostostal w dokumencie załączonym do oferty Załącznik nr 1 „Mapa procesów w notacji BPMN”, pkt 15.3

podał: „Dla procesów 15, 16 i 17, wynikających z W K Sbkl. 8.1 opisano proces łącznie, aby zachować ciąg logiczny

czynności. W kroku czynności Wybierz typ dokumentu do powiadomienia wybiera się rodzaj zgłoszenia. Dokumenty

​są zasygnalizowane jednak nie opisane, ich rodzaj zależy od typu zgłoszenia. Subklauzula nie powołuje się na procedury

akceptacji wynikające z Wymagań Wymiany Informacji, założono proces akceptowania przez strony zgodnie z opisem

Subklauzuli tam, gdzie brakowało informacji, założono akceptowanie i odrzucanie jak na przedstawionym procesie.

W odniesieniu do stanowiska dotyczącego Procesu 15 zamawiający w Szczegółowej ocenie oferty podał, że „Przebieg

procesu w zakresie przepływu dokumentów dotyczących kierownika budowy zamodelowano z udziałem Inżyniera, co nie

wynika z opisu procesu

​w sbkl. 8.1 WK. Również w pkt 15.3 załącznika nr 1 „Mapa procesów w notacji BPMN”

​nie opisano założeń dla przyjęcia takiego obiegu dokumentów.” W oparciu o postanowienia subklauzuli 8.1 W K przebieg

korespondencji powinien być zamodelowany od wykonawcy

​do zamawiającego oraz Inżynier dostarcza dokumenty do zamawiającego. Tym samym zamodelowane rozwiązanie nie

jest zgodne z wymaganiami zamawiającego określonymi

​w W K, bowiem zgodnie z subklauzulą 8.1 W K dokonano wyraźnego rozróżnienia. Z treści ww. subklauzuli wynika

bowiem, że “Wykonawca i Inżynier są zobowiązani dostarczyć Zamawiającemu dokumenty wymienione w podpunkcie

(a).”, czego nie sposób odczytywać inaczej jak obowiązku dostarczenia odpowiednich dokumentów zmawiającemu

przez wykonawcę, jak również obowiązku dostarczenia odpowiednich dokumentów zmawiającemu przez Inżyniera.

W odniesieniu do stanowiska dotyczącego Procesu 16 zamawiający w Szczegółowej ocenie oferty podał, że

„Przekazanie informacji dotyczących inspektorów nadzoru zamodelowano jako proces inicjowany w basenie

Wykonawcy. W pkt 16.3 załącznika nr 1 „Mapa procesów w notacji BPMN” nie opisano założeń dla takiego obiegu

dokumentów.” W zamodelowanym procesie przewidziano, że powiadomienie, zawierające informacje dotyczące

odpowiednio kierownika budowy lub inspektorów nadzoru przekazuje Wykonawca do Inżyniera, który

​je weryfikuje i dopiero po stwierdzeniu, że są poprawne i kompletne wysyła

​do Zamawiającego. Jest to niezgodne z subklauzulą 8.1 W K według których Wykonawca przekazuje odpowiednie

dokumenty do Zamawiającego oraz Inżynier dostarcza odpowiednie dokumenty do Zamawiającego. Powyższe zostało

również wyjaśnione w zakresie Procesu 15, co Izba przywołuje w tym miejscu. Zgodnie z subklauzulą 8.1 W K dokonano

wyraźnego rozróżnienia, z treści ww. subklauzuli wynika bowiem, że “Wykonawca i Inżynier są zobowiązani dostarczyć

Zamawiającemu dokumenty wymienione w podpunkcie (a).”, czego nie sposób odczytywać inaczej jak obowiązku

dostarczenia odpowiednich dokumentów zmawiającemu przez wykonawcę, jak również obowiązku dostarczenia

odpowiednich dokumentów zmawiającemu przez Inżyniera.

W odniesieniu do Procesu 15 i Procesu 16 oraz Procesu 17 zamawiający wskazał błąd semantyczny, który wynika z

„użycia nadmiarowo zdarzenia TERMINATE (które w założeniu BPMN przerywa wszystkie trwające procesy). Użycie

tego zdarzenia jest semantycznie nieuzasadnione, ponieważ wystarczyłoby w tym miejscu zwykłe przerwanie procesu,

bo inne ścieżki nie są wtedy aktywne (ze względu na to, że aktywator krawędziowy został zamodelowany jako

przerywający główny proces). Również samo przerwanie procesu jako „zerwanie” nie ma odzwierciedlenia w opisie

procesu, zawartym w sbkl. 8.1 W K.” Odwołujący w odwołaniu podniósł, że wykorzystanie zdarzenia „terminate” nie

wpływa na zgodność

​z IDW, bowiem dopuszczony jest w ramach notacji BPMN.

Odwołujący Mostostal nie podniósł w tym zakresie żadnej innej argumentacji, co w obliczu tego, że powyższe w

zasadzie stanowi określenie danego stanu faktycznego, który zgodnie

​z twierdzeniem zmawiającego jest powszechnie znanym faktem, stwierdzić należy brak jakiejkolwiek argumentacji

odwołującego uzasadniającej niepoprawność działania zamawiającego i kwestionującej przedstawione uzasadnienie

dokonanej oceny. Izba ponownie podkreśla, że w ramach postępowania odwoławczego ocenie podlega czynność

zamawiającego, natomiast dla poddania ocenie tej czynności niezbędna jest argumentacja odwołującego podniesiona w

odwołaniu. W tym wypadku brak jest nawet wyjaśnienia

​w zakresie wskazania powyższego jednego zdania w uzasadnieniu odwołania. Podkreślić należy również, że

postępowanie przed Izba jest postępowaniem kontradyktoryjnym, czyli spornym ale ten spór rozpoczyna argumentacja

zawartą w uzasadnieniu zarzutów odwołania.

W zakresie Procesu 17 zamawiający w Szczegółowej ocenie oferty podał, że „Przebieg procesu w zakresie przepływu

dokumentów zamodelowano z udziałem Inżyniera, co jest niezgodne z sbkl. 8.1 W K, w której wskazano, że Wykonawca

jest zobowiązany przedstawić listę i terminy Zamawiającemu. W pkt 17.3 załącznika nr 1 „Mapa procesów w notacji

BPMN” nie opisano założeń dla takiego obiegu dokumentów.”

W zamodelowanym procesie odwołujący Mostostal wskazał, zgodnie z oceną zamawiającego, że powiadomienie,

zawierające listę i terminy uzyskiwania pozwoleń/zezwoleń dla robót przekazuje Wykonawca do Inżyniera, który je

weryfikuje

​i dopiero po stwierdzeniu, że są poprawne i kompletne wysyła do Zamawiającego.

Zmodelowanie procesu jest sprzeczne z postanowieniami subklauzuli 8.1 W K, zgodnie z którą “W ramach

Harmonogramu sporządzonego zgodnie z Subklauzulą 8.3 [Harmonogram], Wykonawca jest zobowiązany, przedstawić

Zamawiającemu listę i terminy uzyskiwania wszystkich pozwoleń lub zezwoleń, wymaganych dla okresu realizacji

Robót.” Z powyższego wynika zatem, że wykonawca powinien dostarczyć dokumenty do zamawiającego. W ocenie Izby

zamawiający prawidłowo dokonał oceny.

W odniesieniu do Procesu 17 zamawiający w Szczegółowej ocenie oferty podał również,

​że „W pkt 17.3 w załączniku nr 1 "Mapa procesów w notacji BPMN" Wykonawca wskazał cyt.:“akceptowanie i

odrzucanie jak na przedstawionym procesie". Takie założenie stoi

​w sprzeczności z ustaleniami Notatki ze spotkania interaktywnego z dnia 03.06.2024 r.,

​w której wskazano, że punktem wyjścia do analizy mapy procesu, w przypadku dołączenia do niej interpretacji, jest ta

interpretacja czyli przy spełnieniu określonych warunków proces przedstawiony na mapie jest sprawdzany pod kątem

zgodności z przyjętą i opisaną interpretację, a nie odwrotnie.” W zakresie tej oceny brak jest jakiegokolwiek stanowiska

odwołującego Mostostal w argumentacji zwartej w odwołaniu.

W odniesieniu do wszystkich opisanych powyżej Procesów 15, 16 i 17 Izba podkreśla,

​że słusznie w ocenie Izby podnosił zamawiający, że w ramach ww. Notatki w żadnym miejscu w przedmiotowej notatce

zamawiający nie wskazał, że w procesach opisanych

​w poszczególnych subklauzulach Warunków Kontraktu (dalej: W K) występują jakiekolwiek braki i nie określił sposobu

postępowania w przypadku rzekomych braków w procesie. Zgodnie z treścią Notatki zamawiający wskazał, jakie

założenia wykonawcy są uprawnieni przyjąć i w jaki sposób je opisać w przypadku, gdy uznają, że w danej subklauzuli

występującą niejednoznaczności oraz odwołania do innych subklauzul. Dodatkowo,

​co również jednoznacznie zostało określone zamawiający podał, że Interpretacja w żaden sposób nie może naruszać i

zmieniać warunków, określonych w Umowie. W ocenie Izby zasadne również jest stanowisko zmawiającego, że w

ramach tego podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN” nie mieli dokonywać optymalizacji procesów wymiany

informacji, lecz byli zobowiązani do zamodelowania określonych procesów wymiany informacji według ich opisu

zamieszczonego w Warunkach Kontraktu, gdy takie postanowili składać w ofercie.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny

​w zakresie Procesu 15, 16 i 17.

Proces 21 Występowanie o Przejściowe Świadectwo Płatności [WK Sbkl. 14.3]

W ramach tego zamodelowanego procesu zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego wyrażonym w Szczegółowej

ocenie oferty dla Procesu 2 zamawiający stwierdził błąd merytoryczny nieprawidłowego zdefiniowania zdarzenia

początkowego oraz z powodu niezgodnego zamodelowania procesu z subklauzulą 14.3 W K w związku z przekazaniem

dowodów zapłaty wymagalnego wynagrodzenia do podwykonawcy, a nie do Inżyniera jak stanowi ww. subklauzula.

Mając na uwadze stanowiska stron prezentowane w postępowaniu Izba uznała poprawność argumentacji

zamawiającego. Jasno bowiem zamawiający wyjaśnił w przedstawionej ocenie oferty, że „procedura występowania o

Przejściowe Świadectwo Płatności nie może rozpoczynać się od zdarzenia “Wystąpienie o Przejściowe Świadectwo

Płatności”, które stanowi zakończenie procesu, lecz powinno to być zdarzenie, które uruchamia wykonanie ciągu

czynności związanych z przygotowaniem i złożeniem wniosku o PŚP (Rozliczenia wraz z załącznikami), tj. np. podjęcie

decyzji o rozliczeniu robót za miniony okres czy wykonanie i odebranie Robót w danym miesiącu rozliczeniowym itp.”

Izba zaznacza w tym miejscu, że zgodnie z zamodelowaną czynnością zdefiniowany został początek procesu jako jego

skutek, bowiem tak zamodelowana procedura występowania o Przejściowe Świadectwo Płatności rozpoczyna się od

Wystąpienia o Przejściowe Świadectwo Płatności. Za zasadne Izba uznała twierdzenia, mając na uwadze, że czynność

jaka została określona w ramach kryterium oceny oferty to “występowanie o Przejściowe Świadectwo Płatności”, nie

może być inicjowana samym wystąpieniem o to Przejściowe świadectwo płatności, bowiem niezbędne jest w tym

przypadku zamodelowanie ciągu czynności związanych z przygotowaniem

​i złożeniem ww. wniosku. Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego,

​że wszystkie wcześniejsze czynności nie stanowią formalnej części procesu, bowiem wystąpienie o Przejściowe

świadectwo płatności stanowi w tym przypadku skutek danej czynności. Powołanie się zamawiającego na literaturę Izba

traktuje jako wzmocnienie stanowiska zamawiającego, ale nie zastępującego faktycznej oceny dokonanej przez

zamawiającego. Natomiast w odniesieniu do argumentacji odwołującego z odwołania Izba stwierdza, że odwołujący

Mostostal budując swoją argumentację nie odnosi się do żadnych elementów uzasadniających opnie jakie kreuje, nie

wskazuje chociażby podstawy stwierdzenia, że W BPMN kluczowe jest zaby zdarzenie początkowe było zrozumiałe dla

uczestników procesu. W odniesieniu do wskazania, że BPMN 2.0 nie narzuca szczegółowych zasad nazewnictwa Izba

podziela stanowisko zamawiającego, że jest

​to opinia odwołującego Mostostal, bowiem jak podał zamawiający etykieta symbolu użytego w procesie ma być związana

z tym konkretnym symbolem, a nie z całym procesem (przywołana przez zamawiającego w piśmie z dnia 19 grudnia

2025 roku norma “ISO/IEC 19510 Information technology — Object Management Group Business Process Model and

Notation “ w rozdziale 12.3.1 Labels a potem w rozdziale 12.3.2 BPMNShape).

W odniesieniu do błędu polegającego na nieprawidłowym zamodelowaniu procedury

​z powodu niezgodnego zamodelowania procesu z subklauzulą 14.3 WK w związku

​z przekazaniem dowodów zapłaty wymagalnego wynagrodzenia do podwykonawcy,

​a nie do Inżyniera jak stanowi ww. subklauzula, należy wskazać, że zamawiający odniósł ten błąd „począwszy od

drugiego Rozliczenia”. Zgodnie z subklauzulą 14.3 W K „Po zakończeniu każdego miesiąca, Wykonawca przedłoży

Inżynierowi, w postaci zatwierdzonej przez Inżyniera zgodnie z Wymaganiami Wymiany Informacji Rozliczenie,

wykazujące szczegółowo kwoty, do których otrzymania Wykonawca uważa się za uprawnionego, wraz

​z dokumentami uzasadniającymi, zawierającymi także raport o postępie pracy podczas tego miesiąca, zgodnie z

Subklauzulą 4.21 [Raporty o postępie prac i Robót].” i dalej „Do drugiego i następnych Rozliczeń Wykonawca dołączy

dowody zapłaty wymagalnego wynagrodzenia Podwykonawcom i dalszym Podwykonawcom biorącym udział w realizacji

odebranych robót budowlanych wraz z zestawieniem wystawionych przez nich wymagalnych faktur VAT, zawierającym

szczegółowy opis ewentualnej różnicy pomiędzy wartością faktury a wartością dokonanej płatności. Za dowód zapłaty

uznaje się w szczególności: potwierdzenie wykonania przelewu, wyciąg z rachunku bankowego, dowód wpłaty –

pokwitowanie druk „kasa przyjmie”. Dowodem zapłaty nie jest oświadczenie Podwykonawcy (dalszego Podwykonawcy)

o braku wymagalnych wierzytelności w stosunku do Wykonawcy”.

Natomiast w dalszej części ww. subklauzuli wskazano, że „W przypadku, gdy Wykonawca nie przedłoży Rozliczenia za

miniony miesięczny okres rozliczeniowy, to w terminie 7 dni od upływu miesięcznego okresu rozliczeniowego, przedłoży

dowody zapłaty wymagalnego wynagrodzenia Podwykonawcom i dalszym Podwykonawcom biorącym udział w realizacji

odebranych robót budowlanych.”

Stwierdzić należy, że powyższa regulacja odnosi się do okoliczności w jakich wykonawca nie przedłożył Rozliczenia za

miniony miesięczny okres rozliczeniowy i faktycznie w literalnej treści tej subklauzuli podał zamawiający, że w takim

przypadku wykonawca przedłoży dowody zapłaty wymagalnego wynagrodzenia Podwykonawcom i dalszym

Podwykonawcom biorącym udział w realizacji odebranych robót budowlanych, a nie Inżynierowi. W tym zakresie Izba

uznała stanowisko odwołującego Mostostal za zasadne, jednakże mając

​na uwadze, że ww. błąd merytoryczny nieprawidłowego zdefiniowania zdarzenia początkowego Izba uznała za zasadny

powyższe nie ma wpływu na ocenę jaka została dokonana przez zamawiającego w ramach zamodelowania tego

procesu.

Proces 22 Wystawienie Przejściowego Świadectwa Płatności [WK Sbkl. 14.6]

Zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego wyrażonym w Szczegółowej ocenie oferty „Według mapy Inżynier nie ma

możliwości odrzucenia wniosku o PŚP w przypadku, gdy Zamawiający

nie wyrazi zgody na wystawienie PŚP na kwotę mniejszą od minimalnej podanej w Danych Kontraktowych. Stanowi to

niezgodność z sbkl. 14.6 WK.”

Zgodnie z subklauzulą 14.6 W K, w treści przywołanej przez zmawiającego, stanowiącej podstawę oceny dokonanej

przez zamawiającego: “Inżynier nie będzie miał obowiązku wystawić Przejściowego Świadectwa Płatności na kwotę,

która byłaby (po uwzględnieniu zatrzymania i innych potrąceń) mniejsza od minimalnej kwoty (jeśli jest) Przejściowego

Świadectwa Płatności, podanej w Załączniku do Oferty. W tym wypadkuInżynier odpowiednio do tego da Wykonawcy

powiadomienie”.

W treści subklauzuli czytamy również: „W szczególnych przypadkach, w których jest to niezbędne dla sprawnego

wykonania Kontraktu, Inżynier może wystawić Przejściowe Świadectwo Płatności na kwotę mniejszą niż minimalna

kwota podana w dokumencie Dane Kontraktowe. Wystawienie Przejściowego Świadectwa Płatności na kwotę mniejszą

​od minimalnej podanej w dokumencie Dane Kontraktowe, wymaga uzyskania uprzedniej zgody Zamawiającego.”

Na podstawie powyższego stwierdzić należy, że w zamodelowanym procesie niezbędne było uwzględnienie, że Inżynier

musi mieć możliwość odrzucenia wniosku Przejściowego świadectwa płatności, gdy zamawiający nie wyrazi zgody na

wystawienie przejściowego świadectwa płatności na kwotę mniejszą od minimalnej podanej w Danych Kontraktowych.

Izba podkreśla, że podlega ocenie czynność zamawiającego jaka została wyartykułowana

​w ocenie oferty.

Proces 25 Tworzenie na bieżąco wykonawczego modelu 3D BIM [Wymagania Wymiany Informacji]

W odniesieniu do zamodelowanego procesu zamawiający w Szczegółowej ocenie ofert podał, że błąd merytoryczny

dotyczy „braku zamodelowania uzgodnienia z Zamawiającym zmiany / uzupełnienia parametrów w modelach, o którym

mowa z opisie aktywatora nr 3

​w tab. 2 w Wymaganiach Wymiany Informacji (EIR)”, zamawiający podał również, że „w pkt 25.3załącznika nr 1 "Mapa

procesów w notacji BPMN" nie przedstawiono żadnej interpretacji, opisującej założenie dla pominięcia tego warunku i

odstąpienia od modelowania tej części procesu, a z pkt 25.2 ww. załącznika wynika, że ww. uzgodnienie wchodzi

​w zakres modelowanego procesu.”

W ocenie Izby podnoszona w uzasadnieniu odwołania argumentacja w zakresie odniesienia do treści Aktywatora 3

Tabela 2 w W W I w odniesieniu do Etapu Mobilizacji i uzgodnień listy komponentów z Inżynierem w żaden sposób nie

uzasadnia odstąpienia od wskazanego przez zamawiającego w tym dokumencie wymagania dotyczącego, że „W

przypadku, gdy Wykonawca uzna, że zasadne jest ujęcie w modelu 3D BIM innych parametrów niż wyszczególnione

powyżej, Zamawiający dopuszcza ich zmianę lub uzupełnienie o inne parametry po uzgodnieniu z Inżynierem i

Zamawiającym.” Postanowienie to nie zostało ograniczone przez zamawiającego Etapem Mobilizacji jak również nie ma

odniesienia

​do tego elementu w załączniku nr 1 do oferty. Tym samym Izba uznaje stanowisko zmawiającego za prawidłowe. Brak

odniesienia w procesie do uzgodnienia zmian czy uzupełnień przez wykonawcę z Inżynierem i zamawiającym.

W odniesieniu do wskazanego przez zmawiającego, w Szczegółowej ocenie oferty, błędu merytorycznego polegającego

na braku zamodelowanej pętli umożliwiającej dostarczanie cykliczne modelu przyrostowego - cykliczność procesu

została opisana za pomocą adnotacji tekstowej. Zgodzić należy się w ocenie Izby z zamawiającym, że nie została

zamodelowana pętla umożliwiająca dostarczanie cyklicznie modelu przyrostowego. Izba zaznacza, że istota procesu

było tworzenie i przekazywanie na bieżąco wykonawczego modelu 3D BIM,

​a czynność ta nie jest jednorazowa i sprowadzająca się do ostatniej wersji wykonawczego modelu 3D BIM. Izba

wskazuje, że zgodnie z Aktywatorem 3 Tabela 2 W W I „Zamawiający wymaga tworzenia i przekazywania na bieżąco

wykonawczego modelu 3D BIM, który powinien mieć charakter modelu “przyrostowego”” oraz „Aktualizacja modelu

powinna mieć miejsce nie rzadziej niż raz na miesiąc.” Zgodnie z powyższym nie rzadziej niż raz

​w miesiącu zaktualizowany model powinien być przekazany do zamawiającego, nie ma odniesienia do przekazania

cyklicznie, a jak słusznie wskazał zamawiający zamodelowane

​w mapie zostało jednorazowe przekazanie raportu postępu do inżyniera, o ile wymagana jest konsultacja z Inżynierem.

Zamawiający w ocenie Izby wskazał, że wymaga przekazywania na bieżąco wykonawczego modelu 3D BIM, zadaniem

wykonawcy było zamodelowanie procesu uwzgledniającego wymagania zamawiającego.

Proces 27 Dostarczenie przez Wykonawcę Modelu Powykonawczego dla obiektów inżynierskich nasyconego danymi

wskazanymi przez Zamawiającego [Wymagania Wymiany Informacji i Nasycenie przez Wykonawcę Modelu

Powykonawczego dla obiektów drogowych danymi wskazanymi przez Zamawiającego]

W odniesieniu do powyższego Procesu zamawiający stwierdził błąd merytoryczny, „w mapie nie zamodelowano ścieżki

uzgodnienia oraz procesów komunikacji / obiegu informacji lub dokumentów pomiędzy basenami Wykonawcy, Inżyniera i

Zamawiającego - procesy uzgadniania zostały przedstawione za pomocą pojedynczych zadań lub adnotacji tekstowych.

Zamawiający odniósł się również do opisu aktywatora nr 8 w Tabela 2 W W I Przypadki użycia BIM/aktywatory celów w pkt

4 Wymagań Wymiany Informacji (EIR) wskazano cyt.: “Na Etapie Mobilizacji dla poszczególnych typów obiektów

inżynierskich Wykonawca przygotuje szablon ustrukturyzowanego pliku *.xlsx, który uzgodni z Inżynierem

​i Zamawiającym” oraz aktywatora nr 12 w Tabela 2 Przypadki użycia BIM/aktywatory celów w pkt 4 Wymagań Wymiany

Informacji (EIR) wskazano cyt.: “Na Etapie Mobilizacji,

​dla poszczególnych typów obiektów drogowych Wykonawca uzgodni z Inżynierem

​i Zamawiającym sposób wprowadzenia do Modelu Powykonawczego informacji wymaganych przez Bank Danych

Drogowych (BDD)”.

W swoim stanowisku zamawiający również odwołała się do W K, treści IDW w punkcie 21.1.2.1 podkuntk 1 oraz Notatce

z dnia 3 czerwca 2024 roku, jak również Wyjaśnieniu nr 157 (zestaw 3): “Mapa procesu w notacji BPMN dla danej

procedury powinna przedstawić przebieg procesu wymiany informacji zamodelowany zgodnie z warunkami i

wymaganiami określonymi w Umowie, w szczególności w STWiORB DM.00.00.00, Warunkach Kontraktu z

uwzględnieniem Subklauzul 1.2 i 1.3 oraz w Wymaganiach Wymiany Informacji” a także treści subklauzuli 1.2 W K

"postanowienia zawierające słowo „uzgodnić”, „uzgodniony” lub „uzgodnienie” w dowolnej formie gramatycznej wymagają

uzgodnienia na piśmie lub uzgodnienia w procesie zatwierdzenia zgodnie z Wymaganiami Wymiany Informacji".

Izba wskazuje, że zgodnie z prezentowanym niezmiennie stanowiskiem zamawiającego zamodelowane procesy

wymiany informacji powinny umożliwić przeprowadzenie procedur

i czynności kontraktowych zgodnie z Umową oraz zamodelowane procesy wymiany informacji mają być kompletne w

celu ich poprawnego odwzorowania na platformie CDE,

​a każdy zamodelowany proces wymiany informacji powinien przedstawiać sekwencję działań, składających się na

zakres czynności lub procedury kontraktowej jednoznacznie określonej w treści polecenia w odniesieniu do wymagań,

opisanych w dokumencie odniesienia (odpowiednio Warunki Kontraktu, Specyfikacje lub Wymagania Wymiany

Informacji) powiązanych z procesami przekazania i akceptacji, opisanymi w zał. nr 1 do Wymagań Wymiany Informacji.

Mając powyższe na uwadze Izba za zasadna uznała argumentację zamawiającego w zakresie oceny tego Procesu 27.

Izba podziela również stanowisko zamawiającego w odniesieniu do argumentacji zawartej w piśmie procesowym co do

stanowiska odwołującego Mostostal, że „notacja BPMN zezwala na przedstawienie zadań i opisów za pomocą

Komentarza do Czynności”. Za niezgodną z postanowieniami IDW należy zatem uznać argumentację odwołującego,

bowiem przyjmując takie sposób realizacji nie prezentuje odwołujący modelowania procedury zgodnie z wymaganiami

zamawiającego, a jednocześnie tworzy własną subiektywną ocenę. Słusznie w ocenie Izby wskazał zamawiający, że

przy takiej próbie argumentacji odwołującego w zasadzie każdą zamodelowaną procedurę można byłoby sprowadzić do

jednego zdania, a jednocześnie

​w ocenie Izby również wytłumaczyć każde działanie wykonawcy. Nie to było natomiast przedmiotem modelowania w

podkryteriu. Mając na uwadze powyższe, w tym dokumenty wskazane przez zamawiającego stanowiące podstawę

oceny Procesu, Izba uznała poprawność oceny dokonanej przez zamawiającego.

(2)

W odniesieniu do zarzutów odwołującego Mostostal w sprawie sygn. akt KIO 4554/24 co do oceny oferty

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Strabag Infrastruktura Południe spółka z ograniczona

odpowiedzialnością z siedziba we Wrocławiu, Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

​w Pruszkowie (dalej: uczestnik Strabag) w zakresie oceny w zakresie oceny

w Kryterium oceny ofert - Zastosowany zakres bim (zb), podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”

zgodnie z pismem z dnia 20 listopada 2024 roku – Informacja o wyborze najkorzystniejszej uczestnik Strabag otrzymała

16,5 punktów.

Izba ustaliła, że szczegółowe uzasadnienie oceny ww. kryterium uczestnika Skanska zamawiający ujął w

dokumencie – Szczegółowa ocena ofert, stanowiącym załącznik

​do ww. pisma.

W odniesieniu do argumentacji odwołującego Mostostal zawartej

w Załączniku C do odwołania:

W zakresie punktu I – „Szczegółowa analiza typowych błędów i wątpliwych sposobów modelowania BPMN” uzasadnienia

zawartego w załączniku C do odwołania Izba wskazuje, że zamawiający w dokumencie Szczegółowa ocen ofert zawarł

informację w tym temacie definiując osiem takich błędów i wątpliwości wraz z ich interpretacją. Zamawiający

jednocześnie podał, że „wystąpienie w mapach ww. błędów nie skutkowało odebraniem punktu w punktacji przyznawanej

w ramach Podkryterium “Mapy procesów w notacji BPMN”.”

Wymaga podkreślenia, że w odniesieniu do oferty i map procesów przedstawionych przez odwołującego Mostostal,

zamawiający w zakresie ich ceny również przewidział błędy

​i wątpliwości wraz z interpretacją jakie nie skutkowały odebraniem punktów. Podobnie uczynił w odniesieniu do oferty

uczestnika Skanska. Zaznaczenia wymaga, że ta czynność zamawiającego jest bardzo zindywidualizowana i odnosi się

bezpośrednio do oceny poszczególnych ofert.

Izba podkreśla w tym miejscu, że w ramach oceny oferty uczestnika Strabag, zamawiający

​odniósł się do postanowień IDW 21.1.2.1 w odniesieniu do sklasyfikowanych błędów. Zamawiający wyjaśnił również w

trakcie postępowania odwoławczego, że listę typowych błędów i wątpliwości ukształtował przy uwzględnieniu i uznaniu,

że jezeli normy: ISO/IEC 19510 Information technology — Object Management Group BusinessProcess Model and

Notation oraz PN-EN ISO 29481 Modele informacji o budynku -- Podręcznik dostarczania danych - Część 1: Metodologia i

format – które nie wskazują, że dany zapis jest niedopuszczalny ; w przeanalizowanej literaturze nie znajdują się

wskazania, że dany zapis jest niedopuszczalny oraz niekompletny opis procedury lub subklauzuli uniemożliwiał ich

zamodelowanie w sposób poprawny - to w takiej sytuacji błąd nie wpływał na ocenę mapy procesu. Takie podstawy

zamawiający stosował do oceny wszystkich ofert w postępowaniu,

​w odniesieniu do każdego z wykonawców zachował taki same podstawy i zasady działania

​w podejmowaniu czynności oceny w tym podkryetrium.

Izba podnosi w tym miejscu, że w ramach rozpoznania odwołania, w odniesieniu

​do podnoszonej argumentacji, podkreślenia wymaga to, że odwołujący odnosząc się

​do wskazanych przez siebie błędów i wątpliwości wyartykułowanych przez zamawiającego

​w dokumencie Szczegółowa ocen oferty uczestnika Sztrabag w punkcie 1 ograniczą tą grupę jedynie do sześciu (6) z

ośmiu (8) jakie podaje zamawiający. Oznacza w to w pierwszej kolejności, że z pozostałymi dwoma się zgadza. To

oznacza natomiast, że co do zasady przyjmuje i akceptuje stanowisko zamawiającego w zakresie możliwości

wskazania takich błędów i wątpliwości. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że odwołujący Mostostal nie odnosi tych

błędów do żadnej mapy procesu przedstawionego przez uczestnika Strabag. Brak wskazania takich map procesów nie

pozwala Izbie na odniesienie tej argumentacji do konkretnego przypadku podlegającego ocenie w ramach oceny oferty w

podkryterium “Mapy procesów w notacji BPMN”. Izba nie zastępuje wykonawcy w przyporządkowywaniu argumentacji do

określonych przypadków map procesów podlegających ocenie. Tym samym argumentacja ta w ocenie Izby jest

niezasadna, bo nie dająca poddać się ocenie w zakresie konkretnych elementów map procesu. Izba podkreśla również,

że każde samodzielne przypisanie przez Izbę danej argumentacji do danego zamodelowanego procesu mogłoby być z

jednej strony błędne (Izba nie ma obowiązku i podstaw do uznania jakie przypisanie byłoby właściwe), a z drugiej strony

mogłoby zostać uznane przez innych wykonawców

​za nieuprawnione działanie w interesie odwołującego.

Warunek dla uznania danej procedury za nieprawidłowo zamodelowaną i zdefiniowaną (opisaną) - tylko i wyłącznie

wówczas, jeżeli którykolwiek z wymienionych w IDW punkt 21.1.2.1 podpunkt 1 błędów będzie skutkował dla wszystkich

możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu

blokowego. Wykonawca kwestionując daną zamodelowaną mapę procesu powinien:

​po pierwsze, odnieść się do procesu, po drugie wykazać zaistnienie przesłanek pozwalających na stwierdzenie błędu, po

trzecie powinien wykazać, że stwierdzony błąd będzie skutkował dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem

możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego.

W odniesieniu do oceny map procesów uczestnika Strabag odwołujący Mostostal podnosił:

Błąd 1 – Brak kontynuacji procesu po zdarzeniu krawędziowym w ofercie Strabag:

w odniesieniu do oceny map uczestnika Strabag przedstawionych przez odwołującego Mostostal w Załączniku C

wskazał, że w zakresie map procesów:

-Proces 5 “Zgłaszanie i zatwierdzanie Przedstawiciela Wykonawcy”

-Proces 12 “Uzgadnianie i zatwierdzanie protokołu z Rady Budowy/Rady Technicznej”

-Proces 13 “Zmiana lub usunięcie osoby z Kierownictwa Wykonawcy”

-Proces 15 “Zgłaszanie Kierownika Budowy”

-Proces 16 “Zgłoszenia inspektorów pełniących nadzór nad Robotami”

-Proces 17 Zgłaszanie listy i terminów uzyskiwanych pozwoleń/ zezwoleń dla okresu realizacji robót”

-Proces 23 “Złożenie powiadomienia o Roszczeniu”

-Proces 25 “Opracowanie modelu przyrostowego 3D BIM dla jednego uzgodnionego zakresu robót”

-Proces 33 „WK – wystawienie i złożenie faktury”

-Proces 34 „WK - Zatwierdzenie materiałów”

zaistniał błąd – Brak kontynuacji procesu po zdarzeniu krawędziowym w ofercie Strabag stwierdzając, że jest to:

Błąd składniowy - Uzasadnienie: Zdarzenie brzegowe musi być połączone z innym elementem (czynnością, zdarzeniem,

bramką itp.). Brak kontynuacji narusza podstawowe zasady składni notacji BPMN.

Błąd merytoryczny - Uzasadnienie: Proces jest niekompletny, ponieważ brakuje kontynuacji, co sugeruje, że nie

odpowiada on w pełni opisanemu przebiegowi działań w dokumentacji lub specyfikacji procesów.

W zakresie rozpoznania tego zarzutu odwołania właściwym jest wskazanie, że sam zamawiający wyjaśnił, że istnienia

tego błędu nie neguje, ponieważ sam go opisał

​w dokumencie Szczegółowa ocena oferty uczestnika Strabag, gdzie w punkcie 3.1 jako błąd nieskutkujący odebraniem

punktu w punktacji przyznawanej w ramach Podkryterium “Mapy procesów w notacji BPMN”, co uzasadnił podając:

“Jeżeli w opisie procesu w dokumencie źródłowym występują warunki czasowe bez wskazania, co ma się wydarzyć po

upływie danego czasu (np. „akceptacja powinna nastąpić w ciągu 14 dni”) to Zamawiający uznał

​za dopuszczalne stosowanie związanych z takimi warunkami zdarzeń krawędziowych, które nie wskazują ścieżki

postępowania po wystąpieniu zdarzenia. Co do zasady jest

​to niezgodne z wymogami BPMN, ale pozostaje w zgodności z opisem procesu, zawartym

​w dokumencie źródłowym. Brak tej ścieżki nie wpływa na poprawność przebiegu procesu, ponieważ jest on wtedy

zgodny z opisem. Według Podkryterium “Mapy procesów w notacji BPMN” (Tom I IDW, pkt 21.1.2.1, podpunkt 1) tylko

błędy wpływające na poprawność przebiegu procesu są brane pod uwagę w ocenie czy dana procedura została

poprawnie zamodelowana i zdefiniowana w zakresie przyznania lub nie punktów za przedstawienie

​za pomocą notacji i modelu biznesowego BPMN kompletnego procesu wymiany informacji realizowanego w ramach

procedury lub czynności kontraktowej wskazanej w ww. Podkryterium.”

W odniesieniu do zdarzenia brzegowego odwołujący podał, że jeśli ono nie prowadzi

​do niczego, to model jest niepełny oraz odwołał się do argumentacji z Załącznika D

​do odwołania dotyczącego oceny oferty Skanska.

W ocenie Izby działanie zamawiającego było prawidłowe i jednakowe w stosunku

​do wszystkich wykonawców, a w zasadzie odwołujący Mostostal nie kwestionując wszystkich błędów i wątpliwości

podnoszonych przez zamawiającego pośrednio zgodził się

​z poprawności przyjęcia takiej oceny.

W odniesieniu do błędu składniowego zamawiający w IDW w ramach punktu 21.1.2.1.

​w podkryterium w punkcie 1 podał, że jest to błąd wynikający z naruszenia składni notacji BPMN użytej do zapisania

procesu, tj. zastosowanie w schemacie symboli niezgodnych

​z notacją BPMN. Odwołujący Mostostal nie wskazał zastosowanych symboli niezgodnych

​z notacją BPMN w poszczególnych mapach procesów (a odwołał się do 10 map procesu uczestnika Strabag), jak

również nie podał o jaki symbol/symbole chodzi, tym samym twierdzenia odwołującego Mostostal Izba uznaje za

niezasadne. Podkreślenia wymaga

​w tym miejscu, że w ramach oceny czynności zmawiającego dokonywana jest ocena

​w zakresie oceny w podkryterium na podstawie jednoznacznie zdefiniowanych przez zamawiającego wymagań co do tej

oceny. Izby podkreśla jednocześnie, że w odwołaniu odwołujący Mostostal nie wykazał, dla poszczególnych

wymienionych procedur,

​że podnoszony błąd składniowy skutkowałby dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego

wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego.

Zamawiający w IDW w punkcie 21.1.2.1 w podpunkcie 1 podał, żeDaną procedurę uznaje się za nieprawidłowo

zamodelowaną i zdefiniowaną (opisaną), jeżeli wystąpi

​w niej którykolwiek z następujących błędów, skutkujących, dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości

poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego: błąd merytoryczny, wynikający z

zamodelowania

​w notacji BPMN procedury, która jest niekompletna albo niezgodna z jej opisem zawartym

​w dokumencie źródłowym, np. w Warunkach Kontraktu, Specyfikacji lub innym”. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał w

żaden sposób, że modelowane procesy wymienione powyżej, były niekompletne albo niezgodne z opisem tego modelu

zawartym w dokumencie źródłowym skutkujących, dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości

poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego. Odwołujący Mostostal odniósł się

zbiorczo do wszystkich wskazanych przez siebie map procesów, ale dla oceny tego czy model jest niepełny powinien

wyjaśnić to w zakresie poszczególnych map procesów, bowiem powinien wyjaśnić w zakresie odniesienia

​do dokumentu źródłowego, na podstawie którego zamodelowana została mapa procesu,

​w jakim zakresie wskazanym w tym dokumencie źródłowym ta mapa procesu jest niekompletna albo niezgodna z

opisem zawartym w dokumencie źródłowym, jak stanowi definicja błędu merytorycznego utworzona na potrzeby tego

postępowania przez zamawiającego. Podobnie jak powyżej, Izba podkreśla, że w ramach oceny czynności

zmawiającego dokonywana jest ocena w zakresie oceny w podkryterium na podstawie jednoznacznie zdefiniowanych

przez zamawiającego wymagań co do tej oceny. Wymaga

​w tym miejscu dodania, że oferta oceniana jest w oparciu o wymagania jakie zostały ukształtowane przez

zamawiającego. Zamawiający w swoim stanowisku jednoznacznie wyjaśnił, że takie zmodelowanie nie jest zgodne z

wymaganiami BPMN ale jest zgodne

​z opisami procesu w dokumencie źródłowym. Wskazania wymaga również, że w odwołaniu odwołujący Mostostal nie

wykazał, że dla poszczególnych wymienionych procedur, podnoszony błąd merytoryczny skutkowałby dla wszystkich

możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu

blokowego.

Tym samym Izba za zasadne uznała stanowisko zamawiającego.

Błąd 2 – Stworzenie nieskończonej pętli decyzyjnej

w odniesieniu do oceny map przedstawionej przez odwołującego Mostostal w Załączniku C wskazał, że w zakresie map

procesów:

-Proces 2 “Uzgadnianie i zatwierdzanie Planu Gospodarki Odpadami”,

-Proces 5 “Zgłaszanie i zatwierdzanie Przedstawiciela Wykonawcy”,

-Proces 13 “Zmiana lub usunięcie osoby z Kierownictwa Wykonawcy”

zaistniał błąd polegający na nieprawidłowym wykorzystaniu notacji BPMN, gdyż zapis procesów prowadzi do

nieskończonej pętli decyzyjnej, co jest błędem zgodnie z odpowiedzią na pytanie 18.

Odwołujący stwierdził typy błędów:

Błąd logiczny Uzasadnienie: Stworzenie nieskończonej pętli, skutkuje brakiem możliwości wykonania procesu w

niektórych warunkach.

Błąd algorytmiczny Uzasadnienie: Zastosowanie nieskończonej pętli wynika z niepoprawnego wykorzystania struktur

sterujących. W mapach procesów brakuje warunku przerwania pętli.

W odniesieniu do oceny ww. zarzutu odwołania Izba stwierdza niezasadność argumentacji odwołującego. Wymaga

podkreślenia, że zamodelowane procesy do których się odnosi zostały zamodelowane zgodnie z postanowieniami

dokumentów źródłowych, z tym natomiast odwołujący Mostostal w ogóle nie polemizuje i nie odnosi się w przypadku

każdego

​w wymienionych zamodelowanych przez uczestnika Strabag Procesów. Izba podziela argumentację zamawiającego,

który wyjaśnił, że „nieskończona pęta decyzyjna wskazana przez Odwołującego odzwierciedla w przywołanych mapach

procesy opisane

​w dokumentach źródłowych Zamawiającego, w szczególności w subklauzulach Warunków Kontraktu.” Izba podkreśla w

tym miejscu, że odwołujący w żaden sposób nie negował tego, że zamodelowane czynności odzwierciedlają treść

opisanych przez zamawiającego procesów. Więcej, odwołujący w zakresie podnoszonej argumentacji w ogóle nie

odnosi się do żadnego dokumentu jaki miałby uzasadniać jego stanowisko. Dodać należy,

​że w odwołaniu odwołujący Mostostal nie wykazał, że dla poszczególnych wymienionych procedur, że podnoszone błędy

skutkowałby dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie

dostarczonego schematu blokowego.

W odniesieniu do treści odpowiedzi na pytanie 18 (zestaw 2) wynika w sposób oczywisty,

​ż e jeśli zamodelowany proces pomimo wystąpienia niezgodności modeli z normą, odzwierciedla w pełni treść

dokumentu źródłowego i jednocześnie dla wszystkich możliwych scenariuszy nie skutkuje brakiem możliwości

poprawnego wykonania procesu to wtedy daną procedurę uznaje się za prawidłowo zamodelowaną i zdefiniowaną.

Zamawiający podał również, że uczestnik Strabag zamodelował proces zgodnie z jego opisem zawartym

​w dokumencie źródłowym i pętla nieskończona wynika nie z błędu modelowania, ale z błędu zawartego w treści opisu

modelowanego procesu w dokumencie źródłowym Zamawiającego, a taki błąd nie podlegał ocenie.

W obliczu powyższego Izba nie znajduje podstaw do uwzględnienia stanowiska odwołującego Mostostal.

W odniesieniu do stanowiska odwołującego Mostostal zawartego w Załączniku C tj. „Odwołujący zwraca uwagę na błędy

w ocenie map procesów przygotowanych przez Strabag podniesione przez Skanska w odwołaniu z dnia 19 września

2024 r. (sygn. akt KIO 3438/24), które Odwołujący podziela i przyjmuje jako własne.” Izba stwierdza brak podstaw

uwzględnienia w tym miejscu, w ramach tego postępowania odwoławczego, zarzut z innego odwołania, wniesionego

przez inny podmiot, na innym etapie postępowania o zamówienie. Izba stwierdza w tym miejscu, że odwołujący

Mostostal nie przytoczył tych zarzutów, które uznaje za własne, jak również nie przedstawił ich w formie załącznika do

odwołania. Izba nie ma podstaw do poszukiwania takich zarzutów za odwołującego Mostostal.

MAPA NR 14 - zmiana lub usunięcie osoby z Personelu Wykonawcy [Warunki Kontraktu Subklauzula 6.9]

Błąd wskazany przez odwołującego Mostostal polega na niezgodności zamodelowanego przez Strabag procesu z

treścią Subklauzuli 6.9, ponieważ na mapie przedstawiono rolę,

​a także czynności wykonywane przez Zamawiającego, który zgodnie z treścią dokumentu źródłowego, nie bierze udziału

w tym procesie oraz na przedstawieniu na mapie Strabag dokumentu „Nowy Schemat Organizacyjny” co jest niezgodne

z treścią dokumentu źródłowego, a zamieszczenie tego dokumentu na schemacie nie zostało poparte założeniami.

W odniesieniu do rozpoznają tego zarzutu Izba stwierdza, że bliźniaczy zarzut został postawiony w odwołaniu sygn. akt

KIO 4538/24 odwołującego Skanska.

Zmiana lub usuniecie osoby z Personelu zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego zostało zamodelowane zgodnie z

subklauzulą 6.9 W K oraz subklazuulą 3.1 W K. W stanowisku uczestnika Strabag również jest odniesienie do dokumentu

„Uprawnienia Kierownika Projektu”, który to dokument stanowi część Tomu II SW Z, tj. część Warunków Kontraktu.

Zgodnie z pkt 10 Kierownik Projektu jest uprawniony w szczególności do opiniowania wniosków o zmianę lub usunięcie

Personelu Wykonawcy: „Kierownik Projektu jest uprawniony w szczególności do: 10. opiniowania wniosków o zmianę lub

usunięcie Kierownictwa Wykonawcy lub Personelu Wykonawcy zgodnie z Subklauzulą 6.8 [Kierownictwo Wykonawcy]

oraz Subklazulą 6.9 [Personel Wykonawcy]; (…)”. Na podstawie subklauzuli 3.1 W K, zgodnie z którą przed wydaniem

rozstrzygnięcia w zakresie dotyczącym usunięcia Personelu Wykonawcy zgodnie z subklauzulą 6.9 W K Inżynier

zobowiązany jest do pisemnego uzgodnienia z Zamawiającym: „(…)uzyskać pisemne uzgodnienie Zamawiającego przed

wydaniem rozstrzygnięcia w poniższym zakresie: (…) (b) zmiany lub usunięcia osoby na podstawie Subklauzuli 6.8

[Kierownictwo Wykonawcy] oraz Subklauzuli 6.9 [Personel Wykonawcy]; (…) Na podstawie powyższego jednoznacznie

widać, że Inżynier obowiązany jest uzyskać pisemne uzgodnienie zamawiającego, a dopiero po uzyskaniu tego

uzgodnienia przesyła je do zamawiającego. Izba podziela stanowisko uczestnika Strabak, że W K jako dokument

źródłowy należy odczytywać w całości. Podkreślić należy, że wielokrotnie zamawiający w ramach rozpoznania tej

sprawy podnosił, że w tytule każdego procesu podanego w IDW określił zakres, będący przedmiotem poszczególnych

map procesów, który należało zamodelować w odniesieniu do WK, odnosząc się do subklauzul jednakże

​w żadnym miejscu nie ograniczył jedynie odniesienia do podanej przy danej procedurze subklauzuli, którą jak twierdził

zamawiający przez całe postępowanie odwoławcze wskazywał pomocniczo. Niezbędne jest również podkreślenie

odniesienia do postanowień IDW z punktu 21.1.2.1 podpunkt 1 stanowiących podstawę w ocenie w ramach kryteriów

oceny ofert. Zamawiający wyjaśnił również, że w takich przypadkach, o ile proces nie zawierał innych błędów, o których

mowa w opisie podkryterium, schemat procesu, uwzględniający czynności i zadania, wynikające z obowiązków

opisanych w Umowie, nie był uznawany przez zamawiającego jako błąd merytoryczny, o którym mowa w opisie

podkryterium.

W odniesieniu do przedstawienia na mapie uczestnika Strabag dokumentu „Nowy Schemat Organizacyjny” wskazać

należy za zamawiającym, że nie skutkuje dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego

wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego, zatem w świetle opisu podkryterium nie może

być traktowane jako błąd merytoryczny.

Jednocześnie Izba zaznacza, że w stanowisku odwołującego Mostostal brak było jakiejkolwiek argumentacji w tym

zakresie z odniesieniem właśnie do wszystkich możliwych scenariuszy. W zasadzie w odwołaniu brak jest jakiś

faktycznej argumentacji poza przytaczaniem treści poszczególnych dokumentów.

Zamawiający wyjaśnił, wskazując już w Szczegółowej ocenie ofert (punkt 2), że „Dokonując oceny map procesów,

przedłożonych w ramach kryterium „Zastosowany zakres BIM” – Podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”,

Zamawiający uwzględnił: (…) występowanie w SW Z zapisów, które mogły zostać uznane za niejednoznaczne i w takiej

sytuacji interpretował rozwiązania na korzyść Wykonawców”. Podkreślić należy w ocenie Izby, że zasady przyjęte przez

zamawiającego odnosiły się do wszystkich wykonawców,

​co wynika z dokumentów oceny ofert.

Przedstawiona zamodelowana mapa procesy uwzgledniająca czynności i zadania wynikające z obowiązków opisanych

w Umowie – zgodnie z opisem podkryterium w IDW – nie były traktowane jako błąd.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny.

(3)

W odniesieniu do zarzutów odwołującego Mostostal w sprawie sygn. akt KIO 4554/24 co do oceny oferty

wykonawcy SKANSKA spółka akcyjna z siedzibą

​w Warszawie (dalej: uczestnik Skanska) w zakresie oceny w Kryterium oceny ofert - Zastosowany zakres bim

(zb), podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN”zgodnie z pismem z dnia 20 listopada 2024 roku – Informacja

o wyborze najkorzystniejszej uczestnik Skanska otrzymała 19,5 punktów.

Izba ustaliła, że szczegółowe uzasadnienie oceny ww. kryterium uczestnika Skanska zamawiający ujął w

dokumencie – Szczegółowa ocena ofert, stanowiącym załącznik

​do ww. pisma.

W odniesieniu do argumentacji odwołującego Mostostal zawartej

w Załączniku D do odwołania:

W zakresie punktu I – „Szczegółowa analiza typowych błędów i wątpliwych sposobów modelowania BPMN” uzasadnienia

zawartego w załączniku D do odwołania Izba, podobnie jak w zakresie rozpoznania w odniesieniu do Załącznika C

wskazuje, że zamawiający

​w dokumencie Szczegółowa ocen ofert zawarł informację w tym temacie definiując dziesięć takich błędów i wątpliwości

wraz z ich interpretacją oceniając ofertę uczestnika Skanska. Zamawiający jednocześnie podał, że „wystąpienie w

mapach ww. błędów nie skutkowało odebraniem punktu w punktacji przyznawanej w ramach Podkryterium “Mapy

procesów

​w notacji BPMN”.”

Wymaga podkreślenia, że w odniesieniu do oferty i map procesów przedstawionych przez odwołującego Mostostal,

zamawiający w zakresie ich ceny również przewidział błędy

​i wątpliwości wraz z interpretacją jakie nie skutkowały odebraniem punktów. Podobnie uczynił w odniesieniu do oferty

uczestnika Strabag. Zaznaczenia wymaga, że ta czynność zamawiającego jest bardzo zindywidualizowana i odnosi się

bezpośrednio do oceny poszczególnych ofert.

Izba podkreśla w tym miejscu, że w ramach oceny oferty uczestnika Skanska, zamawiający

​odniósł się do postanowień IDW 21.1.2.1 w odniesieniu do sklasyfikowanych błędów. Zamawiający wyjaśnił również w

trakcie postępowania odwoławczego, że listę typowych błędów i wątpliwości ukształtował przy uwzględnieniu i uznaniu,

że jezeli normy: ISO/IEC 19510 Information technology — Object Management Group BusinessProcess Model and

Notation oraz PN-EN ISO 29481 Modele informacji o budynku -- Podręcznik dostarczania danych - Część 1: Metodologia i

format – które nie wskazują, że dany zapis jest niedopuszczalny ; w przeanalizowanej literaturze nie znajdują się

wskazania, że dany zapis jest niedopuszczalny oraz niekompletny opis procedury lub subklauzuli uniemożliwiał ich

zamodelowanie w sposób poprawny - to w takiej sytuacji błąd nie wpływał na ocenę mapy procesu. Takie podstawy

zamawiający stosował do oceny wszystkich ofert w postępowaniu,

​w odniesieniu do każdego z wykonawców zachował taki same podstawy i zasady działania

​w podejmowaniu czynności oceny w tym podkryetrium.

Izba podnosi w tym miejscu, że w ramach rozpoznania odwołania, w odniesieniu

​do podnoszonej argumentacji, podkreślenia wymaga to, że odwołujący odnosząc się

​do wskazanych przez siebie błędów i wątpliwości wyartykułowanych przez zamawiającego

​w dokumencie Szczegółowa ocen oferty uczestnika Skanska w punkcie 1 ograniczą tą grupę jedynie do siedmiu (7) z

dziesięciu (10) jakie podaje zamawiający. Oznacza w to w pierwszej kolejności, że z pozostałymi trzema się zgadza. To

oznacza natomiast, że co do zasady przyjmuje i akceptuje stanowisko zamawiającego w zakresie możliwości

wskazania takich błędów i wątpliwości. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że odwołujący Mostostal

​nie odnosi tych błędów do żadnej mapy procesu przedstawionego przez uczestnika Skanska. Brak wskazania takich

map procesów nie pozwala Izbie na odniesienie tej argumentacji do konkretnego przypadku podlegającego ocenie w

ramach oceny oferty

​w podkryterium “Mapy procesów w notacji BPMN”. Izba nie zastępuje wykonawcy

​w przyporządkowywaniu argumentacji do określonych przypadków map procesów podlegających ocenie. Tym samym

argumentacja odwołującego Mostostal w ocenie Izby jest niezasadna, bo nie dająca poddać się ocenie w zakresie

konkretnych elementów map procesu. Izba podkreśla również, że każde samodzielne przypisanie przez Izbę danej

argumentacji do danego zamodelowanego procesu mogłoby być z jednej strony błędne (Izba nie ma obowiązku i

podstaw do uznania jakie przypisanie byłoby właściwe), a z drugiej strony mogłoby zostać uznane przez innych

wykonawców za nieuprawnione działanie

​w interesie odwołującego.

Warunek dla uznania danej procedury za nieprawidłowo zamodelowaną i zdefiniowaną (opisaną) - tylko i wyłącznie

wówczas, jeżeli którykolwiek z wymienionych w IDW punkt 21.1.2.1 podpunkt 1 błędów będzie skutkował dla wszystkich

możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu

blokowego. Wykonawca kwestionując daną zamodelowaną mapę procesu powinien:

​po pierwsze, odnieść się do procesu, po drugie wykazać zaistnienie przesłanek pozwalających na stwierdzenie błędu, po

trzecie powinien wykazać, że stwierdzony błąd będzie skutkował dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem

możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego.

W odniesieniu do oceny map procesów uczestnika Skanska odwołujący Mostostal podnosił:

Błąd 1 – Brak kontynuacji procesu po zdarzeniu krawędziowym w ofercie Skanska

w odniesieniu do oceny map uczestnika Skanska przedstawionych przez odwołującego Mostostal w Załączniku D

wskazał, że w zakresie map procesów:

-Proces 1 “Uzgadnianie i zatwierdzanie Planu Wykonania BIM –BEP",

-Proces 3 “Uzgadnianie i zatwierdzanie raportów przyrodniczych i środowiskowych”,

-Proces 9 “Przedkładanie i opiniowanie systemu Zarządzania Jakością”,

-Proces 10 “Procedury uzgadniania dróg, tras dostępu i urządzeń obcych na Placu Budowy”,

-Proces 12. “Uzgadnianie i zatwierdzanie protokołu z Rady Budowy/Rady Technicznej”,

-Proces 22 “Wystawienie Przejściowego Świadectwa Płatności”,

-Proces 26 „EIR - Prowadzenie Rad Budowy w oparciu o model 3D BIM, w szczególności w zakresie analizy postępu

Robót”,

- Proces 28 „EIR - Raportowanie postępu Robót z wykorzystaniem danych cyfrowych uzyskanych z modeli 3D BIM i

nalotów dronowych do wizualizacji postępu Robót”,

-Proces 29 „EIR - Zastosowanie modeli 3D BIM do sterowania maszynami Budowlanymi”,

-Proces 33 „DM.00.00.00 - 1.5.15 Rozpoznanie saperskie”

zaistniał błąd – niepoprawne wykorzystanie notacji BPMN, gdyż każde zdarzenie, w tym brzegowe, musi mieć ścieżkę,

która prowadzi do kolejnego zdarzenia, czynności lub zakończenia procesu. Jeśli zdarzenie brzegowe nie prowadzi do

niczego, model jest niepełny. Zamodelowanie takiego zdarzenia nie powinno nanosić się na mapę procesu bez

wskazania skutków i/lub dalszych czynności.

Odwołujący wskazał:

Błąd składniowy - Uzasadnienie: Zdarzenie brzegowe musi być połączone z innym elementem (czynnością, zdarzeniem,

bramką itp.). Brak kontynuacji narusza podstawowe zasady składni notacji BPMN.

Błąd merytoryczny - Uzasadnienie: Proces jest niekompletny, ponieważ brakuje kontynuacji, co sugeruje, że nie

odpowiada on w pełni opisanemu przebiegowi działań w dokumentacji lub specyfikacji procesów.

W zakresie rozpoznania tego zarzutu odwołania – podobnie jak w zakresie rozpoznania zarzutów z załącznika C do

odwołania – właściwym jest wskazanie, że sam zamawiający wyjaśnił, że istnienia tego błędu nie neguje, ponieważ sam

go opisał w dokumencie Szczegółowa ocena oferty uczestnika Strabag, gdzie w punkcie 3.1 jako błąd nieskutkujący

odebraniem punktu w punktacji przyznawanej w ramach Podkryterium “Mapy procesów

​w notacji BPMN”, co uzasadnił podając: “Jeżeli w opisie procesu w dokumencie źródłowym występują warunki czasowe

bez wskazania, co ma się wydarzyć po upływie danego czasu (np. „akceptacja powinna nastąpić w ciągu 14 dni”) to

Zamawiający uznał za dopuszczalne stosowanie związanych z takimi warunkami zdarzeń krawędziowych, które nie

wskazują ścieżki postępowania po wystąpieniu zdarzenia. Co do zasady jest to niezgodne

​z wymogami BPMN, ale pozostaje w zgodności z opisem procesu, zawartym w dokumencie źródłowym. Brak tej ścieżki

nie wpływa na poprawność przebiegu procesu, ponieważ jest on wtedy zgodny z opisem. Według Podkryterium “Mapy

procesów w notacji BPMN” (Tom I IDW, pkt 21.1.2.1, podpunkt 1) tylko błędy wpływające na poprawność przebiegu

procesu są brane pod uwagę w ocenie czy dana procedura została poprawnie zamodelowana

​i zdefiniowana w zakresie przyznania lub nie punktów za przedstawienie za pomocą notacji

​i modelu biznesowego BPMN kompletnego procesu wymiany informacji realizowanego

​w ramach procedury lub czynności kontraktowej wskazanej w ww. Podkryterium.”

W odniesieniu do zdarzenia brzegowego odwołujący podał, że jeśli ono nie prowadzi

​do niczego, to model jest niepełny. Odwołujący wskazał również na wyjaśnienia jakie składał uczestnik Skanska,

potwierdzając, że “takich wyzwalaczy (bez skutków) nie powinno się nanosić na mapę procesu”.

Natomiast Izba wskazuj w tym miejscu, że pełna treść zdania (akapitu) w wyjaśnieniach przedstawionych przez

uczestnika Skanasa za pismem z dnia 19 sierpni 2024 roku jest następująca: “ Zgodnie z regułami notacji BPMN (zgodnie

z ISO 19510 oraz PN-EN ISO 29481), jeśli wyzwalacz czasowy nie ma opisanych (na tym etapie) skutków

przekroczenia, takich wyzwalaczy czasowych nie powinno się nanosić na mapę procesu (na tym etapie), nie ma

potencjalnego skutku przekroczenia, dlatego aktualny stan tej dokumentacji należy traktować jako rozwojowy i w związku

z tym, tak przedstawiony diagram jest gotowy na rozbudowanie i dodatkowe uszczegółowienia np. na etapie mobilizacji.”

Zamawiający, co wyjaśnił szczegółowo w piśmie procesowym, na podstawie powyższego wyjaśnienia wykonawcy

Skanska oraz uznając, że w notacji BPMN (Business Process Model and Notation) niekompletność mapy procesów nie

jest formalnie zabroniona, chociaż jest to niezalecane; a także w pewnych sytuacjach (np. podczas wstępnego

modelowania procesów, lub modelowania procesów niekompletnie opisanych), dopuszcza się pracę

​z częściowo kompletnymi schematami – uznał zamawiający za dopuszczalny, sposób modelowania zastosowany przez

uczestnika Skanska i co istotne przyjął, że taka interpretacja będzie obowiązywała dla wszystkich map procesów

przedłożonych przez wszystkich wykonawców zgodnie z zasadami proporcjonalności, przejrzystości i równego

traktowania wszystkich wykonawców. Izba wskazuje, że znajduje to odzwierciedlenie

​w ocenach poszczególnych ofert, gdzie zamawiający w sposób zindywidualizowany

​ale w oparciu o tożsame zasady dokonuje oceny ofert i wskazuje typowe błędy i wątpliwe sposoby modelowania.

W ocenie Izby działanie zamawiającego było prawidłowe i jednakowe w stosunku

​do wszystkich wykonawców, a w zasadzie odwołujący Mostostal nie kwestionując wszystkich błędów i wątpliwości

podnoszonych przez zamawiającego pośrednio zgodził się

​z poprawności przyjęcia takiej oceny i sposobu postępowania zamawiającego w trakcie oceny ofert. Podkreślenia

również podnoszone przez uczestnika Skanska znaczenie udzielonej odpowiedzi na pytanie 18 (zestaw 2) wraz ze

zmianą IDW w zakresie podkryteriu

​i definiowania błędów przez zamawiającego. Podkreślenia wymaga również, że argumentacja z rozprawy jest szersza

ponad wskazane uzasadnienie w odwołaniu i nie ma mowy w nim o zdarzeniach początkowych.

W odniesieniu do błędu składniowego zamawiający w IDW w ramach punktu 21.1.2.1.

​w podkryterium w punkcie 1 podał, że jest to błąd wynikający z naruszenia składni notacji BPMN użytej do zapisania

procesu, tj. zastosowanie w schemacie symboli niezgodnych

​z notacją BPMN. Odwołujący Mostostal nie wskazał zastosowanych symboli niezgodnych

​z notacją BPMN w poszczególnych mapach procesów (a odwołał się do 10 map procesu uczestnika Skanska), jak

również nie podał o jaki symbol/symbole chodzi, tym samym twierdzenia odwołującego Mostostal Izba uznaje za

niezasadne. Podkreślenia wymaga

​w tym miejscu, że w ramach oceny czynności zmawiającego dokonywana jest ocena

​w zakresie oceny w podkryterium na podstawie jednoznacznie zdefiniowanych przez zamawiającego wymagań co do tej

oceny. Podkreślenia wymaga również, że w odwołaniu odwołujący Mostostal nie wykazał, że dla poszczególnych

wymienionych procedur, podnoszony błąd składniowy skutkowałby dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem

możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego.

Zamawiający w IDW w punkcie 21.1.2.1 w podpunkcie 1 podał, żeDaną procedurę uznaje się za nieprawidłowo

zamodelowaną i zdefiniowaną (opisaną), jeżeli wystąpi

​w niej którykolwiek z następujących błędów, skutkujących, dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości

poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego: błąd merytoryczny, wynikający z

zamodelowania

​w notacji BPMN procedury, która jest niekompletna albo niezgodna z jej opisem zawartym

​w dokumencie źródłowym, np. w Warunkach Kontraktu, Specyfikacji lub innym”. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał w

żaden sposób, że modelowane procesy wymienione powyżej tj. dziesięć map procesów, były niekompletne albo

niezgodne z opisem tego modelu zawartym w dokumencie źródłowym skutkujących, dla wszystkich możliwych

scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego.

Odwołujący Mostostal odniósł się zbiorczo do wszystkich wskazanych przez siebie map procesów, ale dla oceny tego

czy model jest niepełny powinien wyjaśnić

​to w zakresie poszczególnych map procesów, bowiem powinien wyjaśnić w zakresie odniesienia do dokumentu

źródłowego, na podstawie którego zamodelowana została mapa procesu, w jakim zakresie wskazanym w tym

dokumencie źródłowym ta mapa procesu jest niekompletna albo niezgodna z opisem zawartym w dokumencie

źródłowym, jak stanowi definicja błędu merytorycznego utworzona na potrzeby tego postępowania przez zamawiającego.

Podobnie jak powyżej, Izba podkreśla, że w ramach oceny czynności zmawiającego dokonywana jest ocena w zakresie

oceny w podkryterium na podstawie jednoznacznie zdefiniowanych przez zamawiającego wymagań co do tej oceny. Izby

podkreśla jednocześnie, że w odwołaniu odwołujący Mostostal nie wykazał, że dla poszczególnych wymienionych

procedur, podnoszony błąd merytoryczny skutkowałby dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości

poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego.

Wymaga w tym miejscu dodania, że oferta oceniana jest w oparciu o wymagania jakie zostały ukształtowane przez

zamawiającego. Tym samym Izba za zasadne uznała stanowisko zamawiającego.

Błąd 2 – Wysyłanie wiadomości bez dalszej czynności/zakończenia

w odniesieniu do oceny map uczestnika Skanska przedstawionych przez odwołującego Mostostal w Załączniku D

wskazał, że w zakresie map procesów:

-Proces 1 “Uzgadnianie i zatwierdzanie zmian/aktualizacji Planu Wykonania BIM” ,

-Proces 3 “Uzgadnianie i zatwierdzanie raportów przyrodniczych i środowiskowych” ,

-Proces 6 “Delegowanie uprawnień”,

-Proces 10 “Procedury uzgadniania dróg, tras dostępu i urządzeń obcych na Placu Budowy”,

-Proces 33 „WK – 11.11 Uprzątnięcie Placu Budowy”

zaistniał błąd – niepoprawnie wykorzystała notację BPMN, gdyż zgodnie z tą notacją wysłanie wiadomości prowadzi do

dalszej czynności lub zakończenia. Zakończenie procesu po wysłaniu wiadomości jest możliwe, ale wysłanie

wiadomości bez dalszych działań (bez kolejnych czynności lub zakończenia) wskazuje na niekompletnie zamodelowany,

błędny proces.

Odwołujący stwierdził typy błędów:

Błąd semantyczny - Uzasadnienie: Wysyłanie wiadomości bez dalszej czynności lub zakończenia procesu wskazuje na

błędne zrozumienie semantyki notacji BPMN. Wysyłanie wiadomości ma prowadzić do kontynuacji lub zakończenia

procesu.

Błąd logiczny - Uzasadnienie: Diagram jest składniowo poprawny, ale logicznie niekompletny, ponieważ proces kończy

się w nieoczekiwany sposób po wysłaniu wiadomości, bez żadnych dalszych działań.

W odniesieniu do powyższego Izba oceniając stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz uczestników

stwierdziła, że na podstawie argumentacji wywieść należy wniosek, że dla uczestnik Skanska nie zastosował notacji

BPMN niepoprawnie. Zgodnie z prezentowanym przez zmawiającego stanowiskiem BPMN nie wymaga obligatoryjnie, a

jedynie zaleca, stosowanie symboli końca procesu. Oznacza to, że brak symbolu końca procesu nie jest błędem i w

takich okolicznościach jest uznawana domyślny koniec ścieżki procesu.

Stanowisko odwołującego Mostostal zawarte w odwołaniu zostało oparte na niezasadnych twierdzeniach, bowiem nie

jest prawdą, jak podnosił zamawiający, że „Jeśli przepływ wiadomości nie prowadzi do żadnych dalszych działań, model

jest uznawany za niekompletny. ” Zgodnie z wyjaśnieniami przykładem zaprzeczającym stanowisku odwołującego

Mostostal jest zdarzenie kończące z wysłaniem wiadomości, którego efektem jest przepływ wiadomości bez dalszych

następstw. Jak podnosił zamawiający jest est to tylko

jedna z sytuacji, gdy przepływ wiadomości nie wymaga w schemacie wskazania dalszych zdarzeń czy działań.

Dodatkowo zamawiający wyjaśniał, że zdarzenie kończy tylko ścieżkę procesu, na której się znajduje, a pozostałe

ścieżki jeżeli są aktywne to proces jest kontynuowany.

Zgodnie z IDW punkt 21.1.2.1 ppodkunkt 2 zamawiający zdefiniował błąd semantyczny (ang. semantic error) - wynikający

z niezrozumienia semantyki notacji BPMN, użytej do zapisania procesu lub z nieznajomości kolejności wykonywania

działań (sens jest semantycznie niezgodny z założonym rozumowaniem, tj. użycie w schemacie symboli BPMN, które

co do zasady są poprawne, ale w kontekście ich użycia zostały niewłaściwie przyporządkowane do określonego

działania / czynności, zaimplementowany proces w oparciu o taki schemat nie działa zgodnie z oczekiwaniami);

zamawiający zdefiniował również błąd logiczny, wynikający z zastosowania niewłaściwej metody rozumowania, mogący

skutkować brakiem możliwości wykonania procesu w określonych sytuacjach, proces skonfigurowany w oparciu o taki

schemat jest składniowo poprawny, ale działa niepoprawnie w określonych sytuacjach. Podkreślania wymaga również,

że zamawiający określił wprost warunek dla uznania danej procedury za nieprawidłowo zamodelowaną i zdefiniowaną

(opisaną), tj. tylko i wyłącznie wówczas, jeżeli którykolwiek z wymienionych błędów będzie skutkował dla wszystkich

możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu

blokowego.

W ocenie Izby mając na uwadze powyższe, Izba stwierdza po pierwsze, że odwołujący nie odnosi się do

poszczególnych map procesów, a zgodnie z definicją błędu semantycznego, sens jest semantycznie niezgodny z

założonym rozumowaniem, tj. użycie w schemacie symboli BPMN, które co do zasady są poprawne, ale w kontekście

ich użycia zostały niewłaściwie przyporządkowane do określonego działania / czynności, zaimplementowany proces w

oparciu o taki schemat nie działa zgodnie z oczekiwaniami – nie znajduje

​w stanowisku odwołującego Mostostal do tej definicji błędu semantycznego. Odwołujący Mostostal nie wskazuje w

poszczególnych mapach procesu symboli BPMN, które zostały niepoprawnie przyporządkowane do określonych

czynności czy działań, co w konsekwencji spowodowało że proces jaki został zamodelowany w danej mapie nie działa

zgodnie

​z oczekiwaniami zawartymi w jego opisie. Zamawiający wyjaśnił, w odniesieniu

​do wszystkich map, że wysłanie wiadomości we fragmentach map procesów prowadziło

​do zakończenia ścieżki procesowej, mimo, że nie został zastosowany symbol końca procesu, co jest dopuszczalne.

Izby wskazuje, że w odwołaniu odwołujący Mostostal nie wykazał, że dla poszczególnych wymienionych procedur,

podnoszony błąd semantyczny skutkowałby dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego

wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego.

W odniesieniu do błędu logicznego jaki podnosił odwołujący Mostostal a który odnosi się do zastosowania niewłaściwej

metody rozumowania, mogący skutkować brakiem możliwości wykonania procesu w określonych sytuacjach, proces

skonfigurowany w oparciu o taki schemat jest składniowo poprawny, ale działa niepoprawnie w określonych sytuacjach

​w ocenie Izby nie zostały spełnione przesłanki określone w definicji błędu. Wymaga podkreślenia ponownie, że

odwołujący Mostostal nie odnosi się do poszczególnych map procesów a przedstawia uzasadnienie zbiorcze, przy czym

zgodnie z definicją błędu zaistnieje on w przypadku danej mapy procesu, gdy stwierdzony będzie brak możliwości

wykonania procesu w określonych sytuacjach. Oznacza to, że błąd odnosi się do procesu,

​a nie ścieżki tego procesu. Brak odniesienia do całej mapy procesu powoduje, że zarzut ten należy uznać za

niezasadny. Dodatkowo wymaga podkreślenia, co podnosił również zamawiający, że nieprawdziwe są twierdzenia

odwołującego co do zakończenia procesu bez żadnych dalszych działań, bowiem kończy się tylko jedna ścieżka

procesu w wyniku dozwolonego dopuszczalnego zakończenia, a inne aktywne ścieżki są realizowane. Izba podkreśla

również, że odwołujący nie analizował całości procesu w ramach argumentacji zwartej w odwołaniu skupiając uwagę na

jednej ścieżce procesu. Izby podkreśla jednocześnie, że w odwołaniu odwołujący Mostostal nie wykazał, że dla

poszczególnych wymienionych procedur, podnoszony błąd logiczny skutkowałby dla wszystkich możliwych scenariuszy,

brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego.

Wymaga w tym miejscu dodania, że oferta oceniana jest w oparciu o wymagania jakie zostały ukształtowane przez

zamawiającego. Tym samym Izba za zasadne uznała stanowisko zamawiającego.

Błąd 3 – Powiązanie raportu do komunikatu zamiast do czynności

w odniesieniu do oceny map uczestnika Skanska przedstawionych przez odwołującego Mostostal w Załączniku D

wskazał, że w zakresie map procesów:

-Proces 1 “Uzgadnianie i zatwierdzanie Planu Wykonania BIM – BEP",

-Proces 2 “Uzgadnianie i zatwierdzanie Planu Gospodarki Odpadami”,

-Proces 3 “Uzgadnianie i zatwierdzanie raportów przyrodniczych i środowiskowych”

-Proces 9 “Przedkładanie i opiniowanie systemu Zarządzania Jakością”,

-Proces 10 “Procedury uzgadniania dróg, tras dostępu i urządzeń obcych na Placu Budowy”,

-Proces 12 “Uzgadnianie i zatwierdzanie protokołu z Rady Budowy/Rady Technicznej”,

-Proces 15 “Zgłaszanie Kierownika Budowy”,

-Proces 16 “Zgłoszenia inspektorów pełniących nadzór nad Robotami”,

-Proces 17 Zgłaszanie listy i terminów uzyskiwanych pozwoleń/ zezwoleń dla okresu realizacji robót”,

-Proces 19 “Wydanie polecenia zawieszenia całości lub części Robót”,

-Proces 22 “Wystawienie Przejściowego Świadectwa Płatności”,

-Proces 23 “Złożenie powiadomienia o Roszczeniu”,

-Proces 26 „EIR Tworzenie Modeli BIM - Model na Maszyny przygotowanie i wykorzystanie”,

-Proces 27 „EIR Tworzenie Modeli BIM - Model Powykonawczy”,

- Proces 28 „EIR Raportowanie postępu Robót z wykorzystaniem danych cyfrowych uzyskanych z modeli 3DBIM i

nalotów BSL (bezzałogowe statki latające)”,

-Proces 29 „WK – 7.9 Zagospodarowanie Materiału z Rozbiórki”,

-Proces 30 „WK - 7.5 Odrzucenie”

zaistniał błąd – niepoprawnie wykorzystana notacja BPMN, gdyż zgodnie z tą notacją raport musi być przypisany do

konkretnej czynności, ponieważ komunikat jest wykorzystywany

​do wymiany informacji między uczestnikami procesu. Raport jako artefakt jest powiązany

​z czynnością lub bramką decyzyjną, a nie bezpośrednio z komunikatem. Takie zamodelowanie komunikatu jest błędem

Odwołujący stwierdził błąd:

Błąd semantyczny - Uzasadnienie: W BPMN raporty są powiązane z czynnościami, a nie bezpośrednio z komunikatami.

Wskazuje to na niezrozumienie zasad dotyczących użycia obiektów danych w BPMN.

Błąd merytoryczny - Uzasadnienie: Raport przypisany do niewłaściwego elementu oznacza, że proces nie jest zgodny z

opisem procedury zawartym w dokumentacji lub specyfikacji.

Podkreślenia wymaga w ramach rozpoznania przedmiotowej argumentacji odwołującego,

​że zamawiający w dokumentacji określił wymagania w odniesieniu do uznania danej procedury za nieprawidłowo

zamodelowaną i zdefiniowaną (opisaną), co jest możliwe tylko

​i wyłącznie wówczas, jeżeli którykolwiek ze zdefiniowanych przez zmawiającego w punkcie 21.1.2.1 IDW podpunkt 1

błędów będzie skutkował dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu

na podstawie dostarczonego schematu blokowego. Obowiązkiem wykonawcy składającego odwołaniu, mając na

uwadze powyższe regulacje IDW – i to się odnosi do wszytkich podnoszonych „błędów” oraz oceny map procesów kwestionując daną zamodelowaną mapę procesu jest: po pierwsze, odnieść się do danego procesu, po drugie

wykazanie zaistnienia przesłanek pozwalających

​na stwierdzenie błędu, po trzecie odwołujący powinien wykazać, że stwierdzony błąd będzie skutkował dla wszystkich

możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu

blokowego. Brak tych elementów powoduje, że nie można stwierdzić zaistnienia błędu w ramach zamodelowanego

procesu.

Zgodnie z IDW punkt 21.1.2.1 podpunkt 2 zamawiający zdefiniował błąd semantyczny (ang. semantic error) - wynikający

z niezrozumienia semantyki notacji BPMN, użytej do zapisania procesu lub z nieznajomości kolejności wykonywania

działań (sens jest semantycznie niezgodny z założonym rozumowaniem, tj. użycie w schemacie symboli BPMN, które

​co do zasady są poprawne, ale w kontekście ich użycia zostały niewłaściwie przyporządkowane do określonego

działania / czynności, zaimplementowany proces

​w oparciu o taki schemat nie działa zgodnie z oczekiwaniami).

Zamawiający wyjaśnił, odnosząc się szeroko do literatury przedmiotu, że komunikaty mogą być nośnikiem danych i dane

mogą być powiązane ze zdarzeniami określonymi przez odwołującego jako „komunikaty”, mimo że zdarzenia nie

wpływają w żaden sposób na dane i są tylko ich nośnikiem. Tym samym nie ma podstawy do stwierdzenia istnienia błędu

semantycznego w zamodelowanych procesach. Wskazać należy również, że w odwołaniu odwołujący Mostostal nie

wykazał, że dla poszczególnych wymienionych procedur, podnoszony błąd semantyczny skutkowałby dla wszystkich

możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu

blokowego.

Zamawiający w IDW w punkcie 21.1.2.1 w podpunkcie 1 podał, żeDaną procedurę uznaje się za nieprawidłowo

zamodelowaną i zdefiniowaną (opisaną), jeżeli wystąpi

​w niej którykolwiek z następujących błędów, skutkujących, dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości

poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego: błąd merytoryczny, wynikający z

zamodelowania

​w notacji BPMN procedury, która jest niekompletna albo niezgodna z jej opisem zawartym

​w dokumencie źródłowym, np. w Warunkach Kontraktu, Specyfikacji lub innym”. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał w

żaden sposób, że modelowane procesy wymienione powyżej tj. siedemnaście map procesów, były niekompletne albo

niezgodne z opisem tego modelu zawartym w dokumencie źródłowym skutkujących, dla wszystkich możliwych

scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego.

Odwołujący Mostostal odniósł się zbiorczo do wszystkich wskazanych przez siebie map procesów, ale dla oceny tego

czy model jest niepełny powinien wyjaśnić

​to w zakresie poszczególnych map procesów, bowiem powinien wyjaśnić w zakresie odniesienia do dokumentu

źródłowego, na podstawie którego zamodelowana została mapa procesu, w jakim zakresie wskazanym w tym

dokumencie źródłowym ta mapa procesu jest niekompletna albo niezgodna z opisem zawartym w dokumencie

źródłowym, jak stanowi definicja błędu merytorycznego utworzona na potrzeby tego postępowania przez zamawiającego.

Podobnie jak powyżej, Izba podkreśla, że w ramach oceny czynności zmawiającego dokonywana jest ocena w zakresie

oceny w podkryterium na podstawie jednoznacznie zdefiniowanych przez zamawiającego wymagań co do tej oceny.

Izby podkreśla jednocześnie, że w odwołaniu odwołujący Mostostal nie wykazał, że dla poszczególnych wymienionych

procedur, że podnoszony błąd merytoryczny skutkowałby dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości

poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego.

Błąd 4 – Połączenie komunikatu bezpośrednio z zakończeniem procesu

w odniesieniu do oceny map uczestnika Skanska przedstawionych przez odwołującego Mostostal w Załączniku D

wskazał, że w zakresie map procesów:

-Proces 1 Uzgadnianie i zatwierdzanie Planu Wykonania BIM – BEP,

-Proces 2 “Uzgadnianie i zatwierdzanie Planu Gospodarki Odpadami”,

-Proces 3 Uzgadnianie i zatwierdzanie raportów przyrodniczych i środowiskowych”,

-Proces 9 “Przedkładanie i opiniowanie systemu Zarządzania Jakością”,

-Proces 10 “Procedury uzgadniania dróg, tras dostępu i urządzeń obcych na Placu Budowy”,

-Proces 12 “Uzgadnianie i zatwierdzanie protokołu z Rady Budowy/Rady Technicznej”,

-Proces 15 “Zgłoszenie Kierownika Budowy”

zaistniał błąd – niepoprawnie wykorzystana notacja BPMN, gdyż zgodnie z tą notacją komunikat inicjuje lub kontynuuje

czynność w procesie. Jeśli komunikat jest bezpośrednio połączony z zakończeniem procesu, jest to interpretowane jako

błąd modelowania. Zakończenie procesu musi nastąpić po wykonaniu odpowiednich czynności. Takie zamodelowanie

komunikatu jest błędem.

Odwołujący stwierdził błąd:

Błąd logiczny - Uzasadnienie: Połączenie komunikatu bezpośrednio z zakończeniem procesu może być składniowo

poprawne, ale jest niezgodne z logiką procesów biznesowych, ponieważ oczekuje się, że po otrzymaniu komunikatu

nastąpią dalsze działania.

Błąd algorytmiczny - Uzasadnienie: Przeniesienie sterowania z komunikatu bezpośrednio do zakończenia procesu

wskazuje na błędną decyzję algorytmiczną, dotyczącą miejsca, do którego sterowanie powinno trafić po otrzymaniu

komunikatu.

Błąd merytoryczny - Uzasadnienie: Taki sposób zakończenia procesu jest niezgodny z jego opisem zawartym w

dokumentacji źródłowej, co sprawia, że proces jest niekompletny lub nieprawidłowy względem jego formalnego opisu.

Zgodnie z IDW punkt 21.1.2.1 ppodkunkt 2 zamawiający zdefiniował błąd logiczny, wynikający z zastosowania

niewłaściwej metody rozumowania, mogący skutkować brakiem możliwości wykonania procesu w określonych

sytuacjach, proces skonfigurowany w oparciu o taki schemat jest składniowo poprawny, ale działa niepoprawnie w

określonych sytuacjach; zdefiniował błąd merytoryczny, wynikający z zamodelowania w notacji BPMN procedury, która

jest niekompletna albo niezgodna z jej opisem zawartym w dokumencie źródłowym, np. w Warunkach Kontraktu,

Specyfikacji lub innym; oraz błąd algorytmiczny - wynikający z niepoprawnego wykorzystania struktur sterujących, np.

zastosowanie pętli nieskończonej bez wskazania warunku przerwania pętli. Podkreślania wymaga również, że

zamawiający określił wprost warunek dla uznania danej procedury za nieprawidłowo zamodelowaną

​i zdefiniowaną (opisaną), tj. tylko i wyłącznie wówczas, jeżeli którykolwiek z wymienionych błędów będzie skutkował dla

wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego

schematu blokowego.

W odniesieniu do stanowiska odwołującego Mostostal „Jeśli komunikat jest bezpośrednio połączony z zakończeniem

procesu, jest to interpretowane jako błąd modelowania. Zakończenie procesu musi nastąpić po wykonaniu odpowiednich

czynności. Takie zamodelowanie komunikatu jest błędem.” Zamawiający opierając się na literaturze przedmiotu podał, że

stanowisko odwołującego Mostostal jest niep