Sygn. akt: KIO 4533/24
Warszawa, 18 grudnia 2024 roku
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aneta Mlącka
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 grudnia 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02 grudnia 2024 r. przez Odwołującego Copy-Q s.c. A.C.,
R.S. (ul. Bolesławicka 20, 03-325 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Urząd Miasta
Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer (ul. Żegańska 1, 04-713 Warszawa)
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. (ul. Krakowiaków
44, 02-255 Warszawa)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Copy-Q s.c. A.C., R.S. (ul.
Bolesławicka 20, 03-325 Warszawa) kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 4533/24
Uzasadnie nie
Zamawiający: Urząd Miasta Stołecznego Warszawy - Urząd Dzielnicy Wawer prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest „dzierżawa 18 urządzeń wielofunkcyjnych na potrzeby Urzędu m.st. Warszawy Urzędu Dzielnicy Wawer".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych 10 października 2024 roku pod numerem
2024/BZP 00540149.
Odwołujący COPY-Q s. c. A.C. R.S. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 5)
ustawy Prawo zamówień publicznych, skutkujące dalszym naruszeniem art. 239 ust.1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty
Konica; nakazanie odrzucenia oferty Konica; dokonania powtórnej oceny ofert z wyłączeniem odrzuconej oferty Konica;
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
17 grudnia 2024 roku Zamawiający przesłał do akt sprawy pismo, w którym wskazał, że dokonał unieważnienia
czynności będącej substratem odwołania tj. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (oferty Przystępującego).
Oświadczył, że poinformował o tej czynności wykonawców oraz zamieścił stosowny dokument na stronie internetowej
prowadzonego postępowania oraz poinformował, że przystąpi do ponownego badania i oceny ofert, w tym oferty
Przystępującego. Zamawiający wskazał, że po dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która to czynność
stała się przedmiotem odwołania w niniejszej sprawie, w toku postępowania odwoławczego ujawniły się nowe
okoliczności, które spowodowały konieczność ponownego zbadania przez Zamawiającego oferty, która została wybrana
jako najkorzystniejsza, w celu potwierdzenia przez nią wymogów określonych w SWZ.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jako że dalsze postępowanie stało się zbędne – wobec unieważnienia czynności objętej zarzutami
odwołania.
Jednocześnie Zamawiający dołączył do pisma procesowego dowód w postaci pisma z 17 grudnia 2024 r., tj. Informacji o
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ponownym przeprowadzeniu czynności oceny ofert,
opublikowanej przez Zamawiającego na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
18 grudnia 2024 roku Odwołujący wniósł pismo, w którym złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 568 pkt 2) Ustawy z uwagi na jego zbędność wskutek uchylenia przez Zamawiającego czynności wyboru
najkorzystniejszej.
Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z artykułem 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Z przesłanego dokumentu w postaci informacji o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wynika, że
Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz poinformował, że przystąpi do ponownego
badania i oceny ofert, w tym oferty Przystępującego.
Oznacza to, że nieaktualna stała się czynność, której dotyczy odwołanie, tj. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający poinformował, że przystępuje do ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu. Zatem
również czynność dotychczasowego badania i oceny ofert stała się nieaktualna.
Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego o Odwołującego o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego, uznając, że
jest zasadny, z uwagi na fakt, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest zbędne. Przedmiot zaskarżenia
przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania w oparciu o art. 568 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący będzie uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej wobec czynności Zamawiającego.
W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2
Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.
Przewodnicząca:
………………………………