Sygn. akt: KIO 451/24
WYROK
Warszawa, dnia 28 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2024 r.
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL” Sp. z o.o. z siedzibą w Tylmanowej w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Orły
orzeka:
1.oddala odwołanie.
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
1.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL” Sp. z
o.o. z siedzibą w Tylmanowej tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Gminę Orły tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
2.1.zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL” Sp. z o.o. z siedzibą w
Tylmanowej na rzecz zamawiającego Gminy Orły kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez: zamawiającego
Gminę Orły tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………..
Sygn. akt: KIO 451/24
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Orły (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r.
prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z
terenu Gminy Orły” (znak sprawy: OAF.II.271.1.8.2023). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 grudnia 2023 r. pod nr
00749771-2023
Dnia 12 lutego 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu, na
podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i 2 i art. 515 ustawy Pzp odwołanie złożył Wykonawca Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych „EMPOL” Sp. z o.o. z siedzibą w Tylmanowej (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od zaniechań i czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu w zakresie:
- prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem podstawowych zasad występujących
w ustawie prawo zamówień publicznych, tj. równego traktowania wykonawców, zachowania uczciwej konkurencji i
legalizmu,
- wyboru w przedmiotowym postępowaniu – w zakresie części 1 i 2 jako najkorzystniejszej - oferty Wykonawcy EKOLINE
Usługi Komunalne Sp. z o.o. Niziny 290, 37-716 Orły (dalej jako „EKOLINE”),
- zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy EKOLINE – w zakresie części 1 i 2 - jako niezgodnej z warunkami SWZ,
- zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy EKOLINE – w zakresie części 1 i 2 - jako zawierającej błąd w obliczeniu
ceny,
a gdyby Izba uznała zarzuty powyższe niezasadnymi:
- prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem podstawowych zasad występujących
w ustawie prawo zamówień publicznych, tj. równego traktowania wykonawców, zachowania uczciwej konkurencji i
legalizmu,
- wyboru w przedmiotowym postępowaniu – w zakresie części 1 i 2 jako najkorzystniejszej - oferty Wykonawcy
EKOLINE,
- zaniechania wezwania Wykonawcy EKOLINE do wyjaśnienia treści oferty (w zakresie części 1 i 2),
- unieważnienia procedury wyjaśnienia ceny oferty Wykonawcy EKOLINE (w zakresie części 1 i 2), pomimo, iż nie
uzasadniały tego wartości wskazane w protokole postępowania,
- zaniechania wyjaśnienia ceny oferty Wykonawcy EKOLINE (w zakresie części 1) w sytuacji, gdy ziściły się ku temu
przesłanki ustawy pzp,
- zaniechania wezwania Wykonawcy EKOLINE (w zakresie części 1 i 2 ), do uzupełnienia załącznika nr 6 do SW Z,
pomimo, iż ten złożony był błędny i nie potwierdzał spełniania warunków zakreślonych w SWZ
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
I.art. 239 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 2 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i jej podstawowe zasady, a to: zasadę równego
traktowania Wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji, zasadę proporcjonalności oraz efektywność
zamówienia i zasadę legalizmu, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty Wykonawcy EKOLINE (w
zakresie części 1 i 2),
II.art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej (w zakresie części 1 i 2) z naruszeniem warunków SW Z, a która nie obejmuje swoim
zakresem wszystkich wyspecyfikowanych w OPZ elementów przedmiotu zamówienia, co skutkowało wyborem
oferty z naruszeniem przepisów ustawy Pzp,
III.art. 226 ust 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy EKOLINE (w zakresie części 1 i 2) za błąd w obliczeniu ceny, przejawiający się
tym, iż w ofercie swej Wykonawca nie wkalkulował wszystkich elementów kosztotwórczych zamówienia, czego
wymagał w Rozdziale XV SW Z „Obliczenie ceny” ust. 2 i 4 Zamawiający, co skutkowało wyborem oferty z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp,
a gdyby Izba analizując odwołanie nie uznała zarzutów II i III, Odwołujący zarzucił naruszenie:
IV.art. 223 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust 2 ustawy Pzp oraz art. 226 ust 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp. poprzez
zaniechanie wyjaśnienia treści oferty EKOLINE (w zakresie części 1 i 2), celem ustalenia jej zgodności z
warunkami SW Z i tego czy nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny, co skutkowało tym, iż bez weryfikacji oferta
Wykonawcy EKOLINE została wybrana,
V.art. 224 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust 2 ustawy Pzp oraz art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez
unieważnienie procedury trybu „wyjaśniania” ceny oferty EKOLINE (w zakresie części 1 i 2), z uwagi na jak
wskazano „aktualizację” oraz bez podania jakichkolwiek przyczyn (jak np. te przewidziane w art. 224 ust 2 pkt 1
ustawy Pzp), na którą powołał się Zamawiający, pomimo, iż jak wynika z przekazanego Odwołującemu protokołu
wartości tam istniejące obligowały Zamawiającego do zastosowania art. 224 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp, przynajmniej
w zakresie części 1 postepowania.
VI.art. 128 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust 2 ustawy Pzp oraz art. 112 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp. poprzez zaniechanie
wezwania Wykonawcy EKOLINE do uzupełnienia w trybie art. 128 ust 1 ustawy Pzp „Wykazu narzędzi”
złożonego dla części 1 i 2 z uwagi na wezwanie Zamawiającego wystosowane w trybie art. 126 ust 1 ustawy pzp,
pomimo, iż dokument ten był błędny i nie potwierdzał spełniania warunków SW Z, co skutkowało wyborem oferty z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy EKOLINE w zakresie części 1 i 2,
- odrzucenia w zakresie części 1 i 2 oferty Wykonawcy EKOLINE z uwagi na okoliczności podniesione w odwołaniu,
- ponowne badanie ofert
a w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt II i III i żądania, o którym mowa powyżej :
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy EKOLINE w zakresie części 1 i 2,
- nakazanie Zamawiającemu wyjaśnienia treści oferty EKOLINE z uwagi na okoliczności podniesione w odwołaniu w
zakresie części 1 i 2,
- wyjaśnienia ceny oferty dla części 1 z uwagi na treść art. 224 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp,
- nakazania Zamawiającemu uzupełnienia załączników nr 6 do SWZ („Wykaz narzędzi”) dla części 1 i 2.
Odwołujący wskazał, iż ma interes w uzyskaniu zamówienia publicznego, ponieważ zarówno działania Zamawiającego,
jak i jego zaniechania - których dopuścił się prowadząc postępowanie – pozbawiły Wykonawcę zamówienia.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania, albowiem jego oferta zajmuje (w zakresie części 1 i 2) drugie
miejsce w rankingu, a oferta Wykonawcy EKOLINE winna zostać zdaniem Odwołującego z postępowania odrzucona.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 2 lutego 2024r. (informacja o wyborze
oferty najkorzystniejszej). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 12 lutego 2024 r. należy uznać za
wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że stosownie do treści art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp „1.
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Przepis ten jest skorelowany z
art. 218 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi
w dokumentach zamówienia. Przez warunki zamówienia, zgodnie z definicją określoną w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp,
należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w
szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert,
wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Warunki
zamówienia są opisywane lub określane w dokumentach zamówienia, w szczególności w SW Z, OPiW (art. 7 pkt 3
ustawy Pzp). Na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania zamawiającemu, że złożona przez niego oferta jest
zgodna z warunkami zamówienia, a zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wszystkim wymaganiom
zamawiającego. Składając ofertę Wykonawca za określoną w ofercie cenę zobowiązany jest zaproponować wykonanie
(w tym przypadku usługi) w pełnym zakresie opisanym w dokumentach postępowania (a więc OPZ, SW Z i umowie).
Odwołujący wskazał, że o tym, iż złożona oferta Wykonawcy Ekoline (w zakresie części 1 i 2) jest niezgodna z
warunkami SW Z (nie uwzględniając wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia – innymi słowy
niekompletna) wynika z dokumentów w posiadaniu których jest Zamawiający (stanowiących wedle protokołu
postępowania załącznik do niego), a złożonych w dniu 15 stycznia 2024 r. wyjaśnień EKOLINE ceny oferty dla części 1 i
2 zamówienia. Odwołujący zauważył, że wyjaśnienia wykonawców wezwanych do wyjaśnienia ceny oferty dotarły do
Zamawiającego nie później niż 16 stycznia 2024 r. Tymczasem czynność unieważnienia „czynności żądania wyjaśnień
rażąco niskiej ceny” nastąpiła 19 stycznia 2024 r. (tj. 16 stycznia 2024 r. a więc po zapoznaniu się z treścią wyjaśnień
m.in. Odwołującego, który wskazał wprost na możliwość odstąpienia od żądania „wyjaśniania cen ofert” z uwagi na treść
art. 224 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp tj. gdy „rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia”).
Odwołujący wskazał, że fakt, iż dokumenty złożone w trybie art. 224 ust 1 ustawy Pzp nie były brane pod uwagę do
oceny „ceny oferty”, nie oznacza zdaniem Odwołującego, iż nie mogą stanowić podstawy do badania tego czy oferta jest
zgodna z warunkami SW Z i czy nie zawiera błędu w obliczeniu ceny. Odwołujący wskazał, że wycena oferty złożona
Zamawiającemu nie obejmuje kosztu zakupu worków i oprogramowania do obsługi systemu rejestrującego (GPS) prace
pojazdów i przeszkolenia jego pracowników.
Zdaniem Odwołującego mając na uwadze brzmienie Rozdziału 1 pkt 3 OPZ oraz str. 5 pkt 5 ppkt 6 OPZ (wymóg
dostarczenia w ramach zaproponowanej ceny worków), Rozdziału 3 pkt 14 OPZ (wymóg zakupu oprogramowania,
wyposażenia w GPS i przeszkolenia pracowników) i oczywiste nieuwzględnienie tych wartości w wycenie, wynika wprost
z tabeli wyjaśnień złożonych dla części 1 i 2 postępowania skutkuje tym, że poza sporem pozostaje, iż „nie uwzględniono
w wyliczeniu ceny lub kosztu wszystkich elementów ceno/kosztotwórczych, wynikających z przepisów prawa i
wymaganych cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu oraz warunków realizacji).
W uzasadnieniu zarzutu nr 4 Odwołujący wskazał, że norma art. 223 ust 1 ustawy Pzp, choć formalnie fakultatywna w
sytuacji, gdy konsekwencją niewyjaśnienia treści oferty jest możliwość odrzucenia oferty, staje się obligatoryjną i może
stanowić zarzut odwołania. Gdyby używając instytucji przewidzianej w art. 233 ust 1 ustawy Pzp Zamawiający zapytał
(wyjaśnił) EKOLINE czy treść oferty (w kontekście złożonego oświadczenia w „wyjaśnieniach”) zawiera wskazane przez
Odwołującego elementy, uzyskałby informację : 1) czy oferta jest zgodna z warunkami SW Z, 2) czy obejmuje pełen
zakres przewidziany OPZ i 3) czy zawiera błąd w obliczeniu ceny. W oparciu o taki materiał Gmina Orły mogłaby podjąć
decyzję nie budzącą zdaniem Odwołującego żadnych wątpliwości.
W uzasadnieniu zarzutu nr 5 Odwołujący podnosił, że nawet gdyby przyjąć – co wydaje się, zupełnie jego zdaniem
niewiarygodne, że na dzień 19 stycznia 2024 r. tj. ponad miesiąc od ogłoszenia postępowania (11.12.2023 r.) – jak
twierdzi Zamawiający „przeoczył aktualizację wyceny wartości szacunkowej która dokonał dnia 20 grudnia 2023 r.
zawierając następnie umowę na miesiąc styczniowy roku 2024 r., a opierał się na wycenie wartości szacunkowej
dokonanej dnia 25 września 2023 r.” to i tak nie powinien przerwać procedury wyjaśniania ceny oferty EKOLINE,
albowiem niezależnie od wszystkiego obowiązek złożenia wyjaśnień przez EKOLINE wynikał z treści art. 224 ust 2 pkt 1
ustawy Pzp (a nie przywoływanego w wezwaniach i unieważnieniu art. 224 ust 1 ustawy Pzp, który to przepis ma
zupełnie inną podstawę prawną i tryb stosowania). Tym samym pomimo „aktualizacji” istniały przesłanki do
obowiązkowego wezwania Wykonawcy EKOLINE do złożenia wyjaśnień ceny w oparciu o treść art. 224 ust 2 pkt 1
ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że unieważnienie czynności badania ceny oferty EKOLINE, pomimo, iż ta wpisuje się
(nawet po tzw. „aktualizacji”) w dyspozycję normy art. 224 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp uznać należy jako istotne naruszenie
przepisów Pzp, podobnie jak brak badania oferty EKOLINE pod katem „ceny rażąco niskiej”.
W uzasadnieniu zarzutu nr 6 Odwołujący podniósł, że w przypadku pojazdu wskazanego przez EKOLINE w załączniku
nr 6 pod pozycją 3 - Scania ZKO 9W49 brak jest informacji (wymaganej warunkiem), że „wyposażony jest w element
prasujący, pozwalający zmniejszyć kubaturę przewożonych odpadów, przystosowanego do opróżniania pojemników o
pojemności od 110/120l oraz 1100 l i transportu odpadów komunalnych”. W przypadku kolejnego z samochodów (IVECO
hakowiec RPR 35593) brak jest zdaniem Odwołującego informacji, iż pojazd ten przystosowany jest do „zbierania
odpadów bez funkcji kompaktującej” oraz, iż że zawiera „dźwig hakowy lub bramowy”. Samo bowiem stwierdzenie, iż
pojazd jest „hakowcem” nie musi oznaczać, iż wyposażony jest on w dźwig. Tym samym w uzupełnionym załączniku nr
6 do SW Z EKOLINE nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji obowiązkiem
Zamawiającego było z uwagi na brzmienie art. 128 ust 1 ustawy Pzp wezwać EKOLINE do uzupełnienia błędnych
załączników.
W dniu 22 lutego 2024 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania,
a w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania wnosił o:
1) oddalenie odwołania,
2) zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania wg norm przepisanych.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie. Odnosząc się do wniosku Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie (podtrzymanego na
posiedzeniu) o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a” w zw. z art. 516 ust. 2
pkt 3 w zw. a art. 511 ust. 1 ustawy Pzp Izba wskazuje, że nie ma podstaw do uwzględnienie wniosku Zamawiającego i
odrzucenia odwołania na tej podstawie. Wskazać należy, że Izba nie podziela stanowiska zaprezentowanego przez
Zamawiającego w piśmie procesowym, zgodnie z którym pełnomocnictwo udzielone przez Odwołującego jest
niewystarczające do jego reprezentowania w przedmiotowym postępowaniu, z uwagi na wskazanie jedynie nazwy
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego bez wyszczególnienia poszczególnych części zamówienia. W
ocenie Izby skoro pełnomocnik był uprawniony: „do reprezentowania Mocodawcy w postępowaniu o zamówienie
publiczne prowadzonym przez Gminę Orły pn. „ODBIÓR I ZAGOSPODAROWANIE ODPADÓW KOMUNALNYCH Z
TERENU GMINY ORŁY” (OAF.II.271.1.8.2023)” tym samym należy uznać, że zgodnie z wnioskowaniem a maiori ad
minus skoro pełnomocnik mógł reprezentować Odwołującego w zakresie całego postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego (jego wszystkich części), to tym bardziej należy uznać, że mógł wnieść odwołanie w zakresie
poszczególnych jego części.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu oferta
Odwołującego ma szansę znaleźć się na pierwszej pozycji w rankingu ofert, w związku z czym Odwołujący będzie miał
szansę na uzyskanie zamówienia.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ani po stronie Odwołującego w ustawowym
terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami oraz
odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn:
„Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Orły”. Postępowanie zostało podzielone na trzy
części:
1) odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych bezpośrednio od właścicieli nieruchomości zamieszkałych
położonych na terenie gminy Orły (część nr 1),
2) odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z jednostek organizacyjnych oraz obiektów i miejsc użyteczności
publicznej (część nr 2),
3) odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów organizacja, utrzymanie i
obsługa punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych na terenie Gminy Orły oraz odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych (część nr 3).
W dniu 9 stycznia 2024 r. Zamawiający zażądał od wykonawców wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Po
złożeniu wyjaśnień, w tym między innymi przez Odwołującego, który wskazał w wyjaśnieniach, że Zamawiający
szacował zamówienie i odpowiedzi (kwoty) mieszczą się w oferowanych kwotach wykonawców składających oferty,
Zamawiający dnia 19 stycznia 2024 r. na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy Pzp unieważnił czynność żądania wyjaśnień
wskazując na przeoczenie aktualizacji wyceny wartości szacunkowej dokonanej dnia 20 grudnia 2023 r.
W dniu 19 stycznia 2024 r. Zamawiający wezwał EKOLINE do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
W dniu 31 stycznia 2024 r. EKOLINE przedłożył podmiotowe środki dowodowe żądane przez Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 2 lutego 2024 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania numer 1 i 2. Z tak dokonanym
wyborem nie zgodził się Odwołujący składając w dniu 12 lutego 2024 r. przedmiotowe odwołanie.
Przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy było ustalenie czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. w zakresie części 1 i 2
jako złożonej z naruszeniem warunków SW Z oraz z uwagi na błąd w obliczeniu ceny, jak również zaniechanie
wyjaśnienia treści oferty EKOLINE (w zakresie części 1 i 2) celem ustalenia jej zgodności z warunkami SW Z i tego, czy
nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny, a także unieważnienie procedury trybu wyjaśniania ceny oferty EKOLINE z
uwagi na aktualizację oraz bez podania jakichkolwiek przyczyn, jak również zaniechanie wezwania wykonawcy EKOLINE
do uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wykazu narzędzi dla części 1 i 2.
Odnosząc się do zarzutów nr 2 i 3 w ocenie Izby skutek dokonania przez Zamawiającego w dniu 19 stycznia 2024 r.
czynności unieważnienia czynności żądania wyjaśnień rażąco niskiej ceny rozciąga się również na wyjaśnienia złożone
przez wykonawców. Co prawda, jak słusznie zauważył Odwołujący, wyjaśnienia, które już zostały złożone znajdują się w
dokumentacji postępowania, bowiem wezwani wykonawcy je złożyli (dlatego stanowią one załącznik do protokołu),
zdaniem Izby nie mogą oni jednak ponosić negatywnych konsekwencji błędnie dokonanej przez Zamawiającego
czynności, która następnie została przez niego unieważniona. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę EKOLINE miały na
celu wskazanie, jakie okoliczności spowodowały obniżenie ceny jego oferty i w jaki sposób przekładają się one na poziom
kosztów, czy jakich oszczędności wykonawca mógł dokonać. Nie można w związku z tym wyciągać negatywnych
konsekwencji wobec wykonawcy, który zaniechał wyjaśnienia składników ceny w określony sposób, w sytuacji gdy
treścią wezwania Zamawiającego nie był do tego zobowiązany. Nie ulega wątpliwości, że wykonawca EKOLINE sam z
siebie nie przekazałby Zamawiającemu wyjaśnień, uczynił to tylko z uwagi na otrzymane wezwanie. Zdaniem Izby
sprzeczne z podstawowymi zasadami udzielania zamówień byłoby zatem następcze dokonywanie analizy treści
złożonych wyjaśnień pod kątem wystąpienia ewentualnego błędu w obliczeniu ceny czy niezgodności treści oferty z
warunkami zamówienia skoro czynność pierwotna została unieważniona. Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są integralną
częścią oferty w znaczeniu szerokim, jednak w przedmiotowej sprawie złożone wyjaśnienia nie mogą być traktowane jak
standardowe wyjaśnienia złożone w oparciu o art. 224 ustawy Pzp z uwagi na unieważnienie czynności w oparciu, o
którą zostały złożone. Ich analizy dokonuje się bowiem w zestawieniu z otrzymanym przez wykonawcę wezwaniem.
Zauważyć również należy, że wynagrodzenie wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu ma charakter ryczałtowy i jak
wskazał w SW Z Zamawiający to wykonawca będzie ponosił skutki błędów w ofercie wynikających z nieuwzględnienia
okoliczności, które mogą wpłynąć na cenę zamówienia. W formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 2 do SW Z
Zamawiający nie przewidział konieczności wskazywania pozycji podnoszonych przez Odwołującego tj. kosztu zakupu
worków, oprogramowania do obsługi systemu rejestrującego pracę pojazdów czy przeszkolenia pracowników.
Mając na uwadze powyższą argumentację również zarzut nr 4 nie zasługiwał na uwzględnienie. Wskazać należy
również, że argumentacja podniesiona przez Odwołującego podczas rozprawy dotycząca możliwości powoływania się
przez Zamawiającego na informacje uzyskane np. z Wikipedii nie znalazła się w uzasadnieniu faktycznym odwołania.
Odnosząc się do zarzutu nr 5 odwołania Izba wskazuje, że zarzut ten nie został przez Odwołującego prawidłowo
postawiony. Podstawę czynności Zamawiającego dokonanej dnia 19 stycznia 2024 r. stanowiło przeoczenie dokonanej
20 grudnia 2023 r. aktualizacji wyceny wartości szacunkowej. Z uwagi na to Zamawiający unieważnił czynność żądania
wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Odwołujący w uzasadnieniu faktycznym podniesionego zarzutu wskazał, że nawet biorąc
pod uwagę stan po aktualizacji Zamawiający przynajmniej w zakresie części 1 i tak powinien był wezwać EKOLINE do
złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W ocenie Izby Zamawiający był uprawniony do dokonania unieważnienia
dokonanej czynności, chociaż faktycznie po jej dokonaniu powinien był dokonać ponownej oceny ofert i wezwać
EKOLINE w prawidłowym trybie tj. na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej
ceny ewentualnie wskazać w protokole postępowania, że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia. Takiego zarzutu Odwołujący w złożonym odwołaniu jednak nie podniósł.
Odnosząc się do zarzutu nr 6 odwołania należy wskazać, że Zamawiający w załączniku nr 6 do SW Z wskazał
informacje żądane w celu potwierdzenia spełnienia warunku określonego w SW Z. Wykonawca EKOLINE w odpowiedzi
na skierowane przez Zamawiającego wezwanie z dnia 19 stycznia 2024 r. do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, w uzupełnionym załączniku nr 6 wskazał informacje, które w ocenie Zamawiającego pozwolą mu na
dokonanie oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Były to: opis, rodzaj pojazdu / marka oraz podstawa do
dysponowania. W pierwszej kolumnie wskazano wymaganie, którego dotyczy dany pojazd. Odwołujący podnosi, że
EKOLINE nie wskazał, że dwa z pojazdów dla każdej części spełniają wymagania Zamawiającego (pojazdy: Scania ZKO
9W49 oraz IVECO hakowiec RPR 35593). Izba nie podziela tego stanowiska. Sprowadzałoby się to bowiem do
powtórzenia przez EKOLINE przy opisie pojazdu treści wymagania, którego on dotyczy. Zamawiający byłby zobowiązany
do wezwania EKOLINE na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, gdyby wykaz narzędzi złożony przez EKOLINE był
niekompletny lub zawierał błędy, a taka sytuacja nie zachodzi bowiem wykonawca EKOLINE wskazał wszystkie
informacje wymagane przez Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu nr 1 jest on zarzutem akcesoryjnym powiązanym z pozostałymi podniesionymi zarzutami, a co
za tym idzie w przypadku oddalenia wszystkich pozostałych zarzutów należy przyjąć, że również on nie zasługuje na
uwzględnienie.
Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła
się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………..