Sygn. akt: KIO 4494/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2025 r. przez wykonawcę SOLMAZ Sp. z.o.o. z siedzibą w
Bielsko-Białej, w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Rusiec
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SOLMAZ Sp. z.o.o. z
siedzibą w Bielsko-Białej kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………….....
Sygn. akt: KIO 4494/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Rusiec – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, pn.: Zaprojektowanie i dostawa instalacji fotowoltaicznych, magazynów energii oraz powietrznych
pomp ciepła w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Odnawialne źródła energii w Gminie Rusiec – edycja 2”, numer
sprawy: GB3.271.16.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
W dniu 20 października 2025 r. wykonawca SOLMAZ Sp. z.o.o. z siedzibą w Bielsko-Białejwniósł odwołanie wobec
niezgodnych z przepisami ustawy PZP działaniami i zaniechaniami Zamawiającego polegającymi na odrzuceniu oferty
złożonej przez Odwołującego, mimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. Brak podstaw prawnych do unieważnienia postępowania.
Zamawiający powołał się na art. 255 pkt 2 Pzp, który ma zastosowanie wyłącznie wtedy, gdy wszystkie oferty faktycznie
podlegają odrzuceniu zgodnie z ustawą. W niniejszym przypadku nasza oferta nie podlega odrzuceniu, ponieważ spełnia
wymagania SIWZ.
2. Nieprawidłowa ocena oferty
Odrzucenie naszej oferty nastąpiło z naruszeniem przepisów art. 226 ust. 1 Pzp, gdyż oferta w pełni odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, zarówno pod względem technicznym, jak i formalnym. Naruszenie art.
107 ust. 3 oraz art. 128 ust. 1 Pzp – pominięcie złożonych i prawidłowych wyjaśnień oraz uzupełnień dokumentów
3. Naruszenie zasady efektywności postępowania (art. 17 Pzp)
Celem zamówienia publicznego jest wybór oferty najkorzystniejszej, a nie unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy
istnieje oferta spełniająca wszystkie wymogi i umożliwiająca realizację przedmiotu zamówienia.
4. Brak uzasadnienia
Naruszenie art. 253 ust. 2 i 4 Pzp – poprzez brak wskazania faktycznego i prawnego uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego oraz ogólne zawiadomienie o unieważnieniu postępowania, co uniemożliwiło wykonawcy poznanie
przyczyn decyzji i skuteczne skorzystanie ze środków ochrony prawnej.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
1. Nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania - Zadanie 2,
2. Nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny i uznanie oferty wykonawcy SOLMAZ Sp. z o.o. za
prawidłową i zgodną z SWZ.
3. Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego przed KIO.
4. Rozpoznanie niniejszego odwołania w trybie art. 513 i nast. ustawy Prawo zamówień publicznych, na posiedzeniu
jawnym z udziałem stron.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę SOLMAZ Sp. z.o.o. z siedzibą w Bielsko-Białej
, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 listopada 2025 r. (pismo z dnia 13 listopada 2025 r.) wnosił o zwrot odwołania,
względnie o oddalenie odwołania w całości.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 517 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli uiszczono wpis w
wymaganej wysokości, z kolei w myśl ust. 2, wpis uiszcza się najpóźniej do dnia upływu terminu do wniesienia
odwołania.
Izba nie znalazła podstaw do zwrotu odwołania, ponieważ Odwołujący załączył do odwołania potwierdzenie wykonania
przelewu z dnia 20 października 2025 r. na kwotę 15.000,00 zł.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy PZP, odwołanie wnosi się:
1) w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie:
a) 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli
informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Biorąc powyższe przepisy pod uwagę, Odwołujący wniósł wpis w wymaganej wysokości w terminie do wniesienia
odwołania.
Jednocześnie, Izba zważa, iż przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 14 listopada 2025 r., Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 20 października 2025 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………….......