Sygn. akt: KIO 449/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24
lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2026 r.
przez wykonawcę Welding Alloys Polska sp. z o.o. w Gliwicach
w postępowaniu prowadzonym przez ENEA Elektrownia Połaniec S.A. w Połańcu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Welding Alloy Polska sp. z o.o.
w Gliwicach, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 449/26
Uzasadnienie
Zamawiający, ENEA Elektrownia Połaniec S.A. w Połańcu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „Dostawa pierścieni miażdżących młyna MKM-33 po regeneracji poprzez
ponowne napawanie”. Nr ref. NLP/PZP/32/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 25 listopada 2025 r., pod nr: 2025/S 227-781763. Wartość szacunkowa
zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 2 lutego 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Welding Alloys Polska
sp. z o.o. w Gliwicach od czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania – aukcji elektronicznej
zakończonej w dniu 14 stycznia 2026 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz.
1320 ze zm., dalej jako „PZP”) poprzez naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji wskutek unieważnienia aukcji bez uzasadnionej przyczyny;
2)art. 232 ust. 2 pkt 2 PZP poprzez błędne uznanie, że Zamawiający nie przekazał niezbędnych do udziału w aukcji i
jej odbycia, w sposób zgodny z zasadami PZP, informacji, iż zastosowanie będzie miała reguła kwantyzacji,
podczas gdy określenie minimalnej wartości postąpienia (1,00 zł) w „Zaproszeniu do udziału w aukcji” oraz treść
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”), w tym zawarte tam odesłanie do instrukcji portalu aukcji,
stanowiły wystarczającą informację o regułach technicznych licytacji i umożliwiły uczestnikom aukcji prawidłowy
udział w postępowaniu, zważywszy na historię jej przebiegu. Niezależnie od tego, brak wyraźnej informacji o
stosowanej regule kwantyzacji w „Zaproszeniu do udziału w aukcji Zamawiającego” nie miał rzeczywistego
wpływu na jej wynik, a to w związku z systemowym wprowadzeniem ograniczeń platformy zakupowej, która
wymuszała tę regułę postąpień;
3)art. 232 ust. 2 pkt 4 PZP poprzez błędne uznanie, że Zamawiający nie przekazał niezbędnych do udziału w aukcji i
jej odbycia, w sposób zgodny z zasadami PZP, informacji o terminie zakończenia aukcji, podczas gdy limit
dogrywek ustawiony przez Zamawiającego w systemie aukcyjnym na 999 określał chwilę zakończenia aukcji, a
czego uczestnicy postępowania byli świadomi, zważywszy na historię jej przebiegu. Niezależnie od powyższego,
sposób postępowania wykonawcy Logis sp. z o.o. oraz dokonanie przez niego, po 999-tym postąpieniu,
niezgodnej z SW Z, ingerencji w system aukcyjny oraz wprowadzenie wskutek tej ingerencji wartości postąpień
niezgodnie z regułą kwantyzacji prowadzi do wniosku, że brak informacji w „Zaproszeniu do udziału w aukcji” o
sposobie zakończenia aukcji nie miał faktycznego wpływu na jej wynik, gdyż oferent konkurencyjny nie złożył
prawidłowej oferty po zakończeniu aukcji z własnej winy i bez związku z tym brakiem formalnym „Zaproszenia do
udziału w aukcji”;
4)art. 232 ust 2 PZP w zw. z art. 249 PZP oraz reguł zawartych w Rozdziale XVIII punkt 5-7 SW Z poprzez błędne
uznanie przez Zamawiającego, że brak informacji w „Zaproszeniu do udziału w aukcji” o dopuszczeniu złożenia
przez wykonawców ofert o tej samej wartości stanowiło uchybienie formalne postępowania, chociaż PZP nie
wymaga podania takiej informacji w „Zaproszeniu do udziału w aukcji”, a zarówno sama ustawa PZP, jak i SW Z
przewidują sposób postępowania, w przypadku ofert o takiej samej wartości;
5)art. 17 ust. 2 PZP poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy w toku aukcji elektronicznej
niezgodnie z przepisami ustawy PZP.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności z dnia 23 stycznia 2026 r., uzupełnionej przez Zamawiającego o dalsze uzasadnienie, o
unieważnieniu aukcji nr 12074 z dnia 14 stycznia 2026 r,
2.uznania wyniku aukcji nr 12074 z dnia 14 stycznia 2026 r. za wiążący i ustalenia, że Odwołujący wygrał aukcję.
W uzasadnieniu, Odwołujący wyjaśnił, że pomimo braku formalnego zamieszczenia informacji o wprowadzeniu reguły
kwantyzacji w „Zaproszeniu do udziału w aukcji”, wykonawcy wiedzieli, że reguła taka obowiązuje, gdyż nie było żadnej
innej możliwości uczestnictwa w licytacji, jak tylko przy wymuszonej przez system licytacji zgodnej z tą regułą. Jak
wskazał, świadomość uczestników aukcji o obowiązującej regule kwantyzacji wynika również z raportu jej przebiegu,
gdzie do 999-tego postąpienia wszyscy uczestnicy dokonywali postąpień zgodnych z tą zasadą. Dodał, że wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Logis sp. z o.o. (dalej: „Logis”), który poza Odwołującym, był jedynym
uczestnikiem aukcji, brał udział w aukcji próbnej, w której miał możliwość dokonać sprawdzenia sposobu skutecznego
licytowania w przebiegu aukcji właściwej, a następnie w toku aukcji właściwej przez ponad 10 godzin (od 10:00:00 do
20:37:56) składał setki poprawnych technicznie ofert, każdorazowo zachowując regułę kroku 1,00 zł. W ocenie
Odwołującego, dowodzi to, że „brak informacji” o niestosowaniu reguły kwantyzacji w „Zaproszeniu do udziału w aukcji”,
o którym pisze Zamawiający, jako o jednej z przyczyn unieważnienia aukcji, nie miał znaczenia dla jej wyników, gdyż
wykonawcy doskonale rozumieli reguły i stosowali je skutecznie przez cały czas trwania aukcji. Odwołujący ponadto
stwierdził, że odrzucenie ostatnich postąpień wykonawcy Logis było wynikiem nieuprawnionej manipulacji tego oferenta w
ustawienia przeglądarki internetowej, co uprawdopodabnia treść wiadomości e-mail, otrzymanej przez Zamawiającego w
wyniku zapytania o przyczyny odrzucenia ostatnich ofert Logis sp. z o.o.,. następujących po 999-tym postąpieniu.
Ponadto, wg Odwołującego, informacja o ilości dogrywek była widoczna u góry ekranu aukcyjnego przez cały czas
trwania aukcji, a dodatkowo w innej pozycji wskazywany był aktualny numer dogrywki, odliczany od 0 do 999.
Okoliczności przebiegu akcji świadczą w ocenie Odwołującego o tym, że wykonawca Logis zaprzestał licytacji z własnej
woli, a system działał poprawnie do momentu jej zamknięcia (do 999-tego postąpienia). Ponadto, jak wynika z odwołania,
brak wniesienia środka ochrony prawnej ze strony wykonawcy Logis prowadzi do wniosku, że miał on świadomość
zasad aukcji, a zwłaszcza obowiązywania zasady kwantyzacji oraz limitu dogrywek. Wobec powyższego, Odwołujący
stwierdził, że działanie Zamawiającego, polegające na unieważnieniu aukcji w takiej sytuacji rażąco narusza zasadę
przejrzystości i pewności wyniku aukcji i budzi jedynie podejrzenia o chęć wykorzystania nieistotnych uchybień
formalnych dla osiągnięcie lepszego dla Zamawiającego jej wyniku. Odwołujący, nie zgodził się również z trzecią
podstawą unieważnienia aukcji. Zdaniem Odwołującego bowiem, brak informacji w „Zaproszeniu do udziału w aukcji” o
dopuszczeniu złożenia przez wykonawców ofert o tej samej wartości nie stanowił uchybienie formalnego postępowania,
gdyż PZP nie wymaga podania takiej informacji w „Zaproszeniu do udziału w aukcji”, zaś zarówno sama ustawa PZP, jak
i SW Z – XVIII punkt 5-7 przewidują sposób postępowania w przypadku ofert o takiej samej wartości. Ponadto, jak
wskazał, w przebiegu aukcji, a zwłaszcza w chwili jej zakończenia, nie doszło do złożenia identycznych ofert, co czyni
trzecią podstawę unieważnienia aukcji całkowicie bezpodstawną.
Pismem z dnia 12 lutego 2026 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołania, wobec czego uznaje wyniki aukcji nr 12074 z dnia 14 stycznia 2026 r. za wiążące, unieważnia
czynność wykonaną w dniu 23 stycznia 2026 r. polegającą na unieważnieniu aukcji oraz zaproszeniu do udziału w
ponownej aukcji elektronicznej, a także uznaje, że ww. aukcję wygrał Odwołujący.
Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis od odwołania, w wymaganej
wysokości. Wobec powyższego, odwołanie podlega rozpoznaniu (art. 517 ust. 1 PZP).
W związku z informacją przekazaną przez Zamawiającego przed otwarciem rozprawy, dotyczącą uwzględnienia
odwołania, postępowanie w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1
PZP.
W takim przypadku bowiem, zgodnie z powyższą regulacją, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zamawiający ma wówczas obowiązek wykonać, powtórzyć
lub unieważnić czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, wówczas Izba orzeka o
zniesieniu wzajemnych kosztów oraz dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........