Sygn. akt: KIO 4487/24
Warszawa, 20 grudnia 2024 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2024 roku przez Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: MPM Development sp. z o.o., A.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Firma Handlowo - Usługowa Bio-Klim A.J. (ul. Partyzantów 1, 46-100 Namysłów) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Gminę Nysa (ul. Kolejowa 15, 48-300 Nysa),
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: Pre-Fabrykat sp. z o.o. (Miłków, ul. Brzezie Karkonoskie 2, 58-540
Karpacz)
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gminę Nysa (ul. Kolejowa 15, 48-300 Nysa) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego,
2.2. zasądza od Zamawiającego Gminy Nysa (ul. Kolejowa 15, 48-300 Nysa)na rzecz Odwołującego Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: MPM Development sp. z o.o., A.J. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo - Usługowa Bio-Klim A.J. (ul. Partyzantów 1, 46-100 Namysłów)
kwotę 23600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego w postaci wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 4487/24
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Nysa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Budowa trzech
budynków mieszkalnych wielorodzinnych A, B, C z parkingiem w poziomie parteru i zagospodarowaniem terenu - ul.
Szlak Chrobrego w Nysie."
Ogłoszenie ukazało się 14 sierpnia 2024 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem S 158 –
00489846.
Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MPM Development sp. z o.o., A.J.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa BIO-KLIM A.J., wnieśli odwołanie, w którym
zarzucili Zamawiającemu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych przez uznanie, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia i odrzucenia na
tej podstawie jego oferty, art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Pre-Fabrykat sp. z o.o., mimo iż oferta
Odwołującego jest od niej korzystniejsza.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, zasądzenia od Zamawiającego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z § 5 ust. 1 wzoru umowy (załącznik nr 2 do SW Z), za wykonanie przedmiotu umowy strony ustalają
wynagrodzenie ryczałtowe Wykonawcy.
Zgodnie z pkt. 17.3 zdanie drugie SWZ, „Cena ofertowa ma wynikać z załączonego kosztorysu ofertowego".
W pkt 4.2 SW Z, Zamawiający wskazał sytuacje odnoszące się do kosztorysu ofertowego, które będzie uznawał za
niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. Są to: „Brak w ofercie kosztorysu ofertowego", „Błąd w kosztorysie
ofertowym polegający na pominięciu pozycji przedmiaru".
Odwołujący załączył do oferty kosztorys uproszczony - wydruk kosztorysu sporządzonego w programie Norma Pro (dla
poszczególnych branż), dla wszystkich pozycji przedmiaru robót.
19 listopada 2024 r. Zamawiający powiadomił o dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Pre-Fabrykat sp. z
o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że: „Po analizie kosztorysów ofertowych
Wykonawcy, Zamawiający stwierdził, iż w przedmiotowych kosztorysach, sporządzanych metodą uproszczoną, brak
jest stawki robocizny. (...) W przypadku, gdy treść kosztorysu stanowi treść oferty, a kosztorys zawiera braki, występuje
niegodność treści oferty z warunkami zamówienia, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp".
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie. Wskazał, że z treści oferty wprost wynikają
essentialia negotii umowy o roboty budowlane, tj. ryczałtowa cena za realizację przedmiotu zamówienia opisanego w pkt
4 SW Z w terminie określonym w SW Z, jak również udzielenie 60 miesięcznej gwarancji jakości. W treści oferty znajduje
się także oświadczenie o zaakceptowaniu przez Odwołującego postanowień wzoru umowy opracowanego przez
Zamawiającego. Odwołujący wskazał również, że z analizy postanowień wzoru umowy nie wynika, aby kwestia
parametru „R" (robocizny) w kosztorysie uproszczonym załączonym do oferty miała jakiekolwiek istotne znaczenie dla
celów prawidłowej realizacji umowy. Podstawowym dokumentem określającym warunki realizacji umowy jest
harmonogram rzeczowo-finansowy (HRF), który ma stanowić załącznik nr 1 do umowy (§ 2 wzoru umowy). Jednakże
SW Z odnosi się do niego w sposób bardzo lakoniczny, wskazując w pkt 4.7, że Wykonanie robót odbywać się będzie
zgodnie z harmonogramem sporządzonym przez Wykonawcę zatwierdzonym przez Zamawiającego. Odwołujący
wskazał także, że wartość R w kosztorysie ofertowym wykonawcy nie będzie miała żadnego znaczenia dla prawidłowej
realizacji robót zgodnie z HRF.
Zdaniem Odwołującego, przyjęta przez Odwołującego, lecz niewykazana wprost w kosztorysach uproszczonych,
wysokość przyjętej stawki roboczogodziny mogłaby mieć znaczenie w przypadku ewentualnej zmiany Umowy. Jednakże
sformułowania użyte w najbardziej prawdopodobnych do zastosowania § 5 ust. 6, 7 i 8 wzoru umowy wymagają od
wykonawcy wykazania „jaką część składową stawki wynagrodzenia umownego stanowi wynagrodzenie pracowników
wykonujących zamówienie bezpośrednio na rzecz Zamawiającego, proporcji czasu pracy tych osób na rzecz
Zamawiającego w ogólnym ich czasie pracy" i analogicznie dla składek na ubezpieczenia społeczne i pracownicze plany
kapitałowe. Z powyższych postanowień wzoru umowy wynika zatem, że coroczna zmiana wynagrodzenia wykonawcy
będzie wymagać znacznie bardziej szczegółowych wyliczeń, niż proste zwiększenie przyjętej w kosztorysie wartości
roboczo-godziny.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie zwracał się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zwrócił uwagę, że specyfika przygotowania kosztorysu ofertowego w programie Norma PRO, z którego
korzysta Odwołujący (jak również część pozostałych wykonawców) polega na tym, że jest on opracowywany na
poziomie szczegółowym, natomiast tzw. kosztorys uproszczony stanowi jedynie formę eksportu zagregowanej wyceny
poszczególnych pozycji. Odwołujący nie zaprzeczał, że wskutek omyłki nie doszło do uwidocznienia przyjętej stawki
roboczogodziny na pierwszej stronie kosztorysu. Jednakże na podstawie danych zawartych w kosztorysach
szczegółowych opracowanych przez Odwołującego przed złożeniem oferty, można z łatwością zauważyć, że przyjęta
stawka roboczogodziny to 32,00 zł r-g. Jako dowód Odwołujący przedstawił wyciąg z kosztorysów szczegółowych
Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że z uwagi na stopień szczegółowości danych przyjętych w kosztorysach szczegółowych
Odwołującego, nie jest możliwe dokonanie późniejszych ingerencji np. w ww. wartość roboczo-godziny i określenie jej
np. na poziomie 33,00 zł /r-g, albowiem wymagałoby to korekty nakładów R w niemal każdej pozycji kosztorysu, chcąc
zachować niezmienioną cenę jednostkową każdej pozycji, która została obliczona przez program Norma PRO z
dokładnością do trzeciego miejsca do przecinku. Wyjaśnił, że z całą pewnością, próba takiej operacji byłaby widoczna,
chociażby w postaci odmiennych wartościach groszy. Zdaniem Odwołującego, nie ma zatem ryzyka dokonania przez
Odwołującego zmiany parametru stawki R przyjętej do skalkulowania ceny ofertowej, a Zamawiający miał możliwość
chociażby wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty Odwołującego np. w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych i wykazania poprawności przyjętych składników cenotwórczych poprzez przedłożenie
kosztorysów szczegółowych. Jak wskazał Odwołujący, takie działanie w żadnym stopniu nie prowadziłoby do
niedozwolonych negocjacji dotyczących złożonej oferty Odwołującego, o których mowa w art. 223 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Odwołujący podkreślił, że sankcja odrzucenia oferty jest „najcięższym wymiarem kary", jaki
może spotkać wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jednakże jej zastosowanie powinno
było uwzględniać także zasadę proporcjonalności wynikającą z art. 16 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym
wagę oraz realny wpływ drobnego i uzupełnianego braku w kosztorysie ofertowym Odwołującego na treść umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Zdaniem Odwołującego, jego oferta, jako oferta z najniższą ceną powinna otrzymać maksymalną liczbę punktów (tj. 60)
w kryterium cena oferty „C". W kryterium wydłużenie gwarancji „G" wszystkie oferty złożone w postępowaniu kwalifikują
się do otrzymania 40 punktów w tym kryterium. Oferta Odwołującego powinna była otrzymać najwięcej punktów ze
wszystkich złożonych ofert.
W ocenie Odwołującego odrzucenie jego oferty nastąpiło całkowicie bezpodstawnie, a co za tym idzie czynność wyboru
oferty Wykonawcy Pre-Fabrykat sp. z o.o. pozostaje w niezgodności z art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż nie jest to oferta najkorzystniejsza.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający wskazał, że w postanowieniach specyfikacji warunków zamówienia (SW Z)
jednoznaczne i szczegółowo opisał metodę i podstawy sporządzenia przez Wykonawcę kalkulacji kosztorysowej robót
budowlanych oraz sposób i formę jej przedstawienia:
„Zgodnie z punktem 4.2 SW Z: „W przypadku przedłożenia oferty z załączeniem kosztorysu uproszczonego należy
dołączyć wykaz materiałów i sprzętu (wszystkich występujących w kosztorysie) z podaniem cen jednostkowych oraz
podać wartości innych składników cenotwórczych: robocizna, koszty ogólne, koszty zakupu, zysk.” Zamawiający
stwierdził, że brak stawki w kosztorysach sporządzonych metodą uproszczoną przez Odwołującego nie jest omyłką,
lecz istotnym brakiem, niemieszczącym się w pojęciu art. 223 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W
ocenie Zamawiającego brak ten powoduje, że kosztorysy (stanowiące element treści oferty) są niekompletne, co
przesądza o niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia.
Zamawiający zwrócił uwagę na treść art. 7 pkt 29 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym „Ilekroć w
niniejszej ustawie jest mowa o warunkach zamówienia - należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań
związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień
umowy w sprawie zamówienia publicznego”.
Wskazał także, że w punkcie 4.2 SW Z określono sposób sporządzenia kosztorysu ofertowego i z tego punktu wynikają
warunki dotyczące postępowania, które stanowią warunki zamówienia, o których mowa zarówno w art. 7 pkt 29) ustawy
Prawo zamówień publicznych., jak i w art.226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Prawo zamówień publicznych.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał także, że: „W przypadku gdy treść kosztorysu
ofertowego stanowi treść oferty, a kosztorys zawiera braki, występuje niegodność treści oferty z warunkami zamówienia,
o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. Ponadto należy podkreślić, iż kosztorysy ofertowe nie stanowią dokumentów,
które mogą podlegać poprawieniu lub uzupełnieniu w trybie art. 128 ust.1 Pzp., ponieważ nie jest to podmiotowy środek
dowodowy potwierdzający spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego, w rozumieniu art. 57 pkt. 2) ustawy
Pzp. Wymagania sprecyzowane w SWZ są wiążące nie tylko dla Wykonawców, ale także dla Zamawiającego, dlatego
też przy ocenie treści ofert, Zamawiający porównuje ich treść do jasnej i klarownej SW Z. Niedozwolone jest
odstępowanie od wymogów określonych w SW Z przy dokonaniu oceny ofert. Wobec powyższego na podstawie art. 226
ust.1 pkt. 5) ustawy Pzp., Zamawiający zobligowany był do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia."
Zamawiający wskazał, że dokonał oceny treści oferty zgodnie z dokumentami zamówienia, tym samym dla ważności
dokonanej czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie ma znaczenia, że wynagrodzenie za wykonanie umowy
zostało określone przez Zamawiającego jako ryczałtowe
Zamawiający zwrócił uwagę na punkt 20 specyfikacji warunków zamówienia, w którym przewidział możliwość dokonania
zmiany umowy w stosunku do treści oferty, które mogą obejmować: zmiany wynagrodzenia wykonawcy, zmiany ilości
każdej pracy objętej umową, zmianę jakości i innych cech charakterystycznych którejkolwiek części pracy, zmianę
poziomu, pozycji czy wymiarów którejkolwiek części robót, rezygnację z jakiejkolwiek pracy, zmianę w kolejności i
terminach wykonania robót. Podstawę sporządzenia kosztorysu na roboty wynikające ze zmiany dokumentacji
projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych stanowi: dokumentacja projektowa i
specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych oraz kosztorys ofertowy w części cen jednostkowych lub
dane wyjściowe do kosztorysowania przyjęte do sporządzenia kosztorysu ofertowego, ceny jednostkowe pracy sprzętu i
materiałów zaproponowanych przez wykonawcę.
W związku z powyższym w ocenie Zamawiającego, pomimo użytego w §5 wzoru umowy określenia „wynagrodzenie
ryczałtowe", przewidziane wynagrodzenie nie jest wynagrodzeniem ryczałtowym - w tym znaczeniu, że w istocie na to
wynagrodzenie składają się wszystkie elementy wymienione wyżej (tj. składniki cenotwórcze), a kosztorys ofertowy
podczas realizacji zamówienia ma spełniać realne funkcje. Przewidziana możliwość zmiany umowy w zakresie tak
istotnym jak rozmiar prac oraz wynagrodzenie wykonawcy nie odzwierciedla kodeksowego znaczenia ryczałtu, bowiem
Zamawiający może przewidzieć koszty prac, korzystając z tych wskaźników cenotwórczych.
W ocenie Zamawiającego argumentacja Odwołującego dotycząca znaczenia stawki roboczogodziny jest całkowicie
chybiona i stanowi nieudaną próbę usprawiedliwienia braku stawki roboczogodziny w złożonych wraz z ofertą
kosztorysach ofertowych. Zamawiający zauważył, że Odwołujący w treści odwołania wskazuje, że „wskutek omyłki nie
doszło do uwidocznienia przyjętej stawki roboczogodziny na pierwszej stronie kosztorysu’’.
Zamawiający stwierdził, że zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych tj. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych jest całkowicie chybiony i
bezzasadny, tak samo jak zarzut naruszenia art. 16 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zgodnie z którym
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób proporcjonalny. Zdaniem
Zamawiającego, zasadę proporcjonalności należy rozumieć jako stawianie wymogów w warunkach zamówienia a nie
proporcjonalności w zakresie oceny wadliwości złożonej oferty. Ocena, czy dane uchybienie jest proporcjonalne, większe
lub mniejsze prowadziłaby właśnie do naruszenia zasady równego traktowania Wykonawców.
Zamawiający wskazał ponadto, że dokonał oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie warunków zamówienia
określonych w dokumentach zamówienia. Warunki określone w dokumentach zamówienia, na etapie ogłoszenia
postępowania, w tym sposób sporządzenia kosztorysu ofertowego, nie były przedmiotem wyjaśnień między Wykonawcą
a Zamawiającym. W związku z powyższym sporządzając i składając ofertę wykonawca opierał się na warunkach
określonych w dokumentach zamówienia. Z kolei na podstawie tych samych warunków Zamawiający dokonał oceny
wszystkich ofert i wybrał ofertę najkorzystniejszą.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z punktem 4.2 SW Z Zamawiający zobowiązał wykonawców do załączenia do oferty kosztorysów ofertowych. W
dalszej części Zamawiający wskazał, że: „Kosztorysy ofertowe należy sporządzić zgodnie z przedmiarem robót,
zachowując kolejność pozycji przedmiaru. Kosztorysy ofertowe muszą być sporządzone jako wypełnienie przedmiaru, z
tym, że dopuszcza się zastosowanie innej katalogowej podstawy wyceny niż podana w przedmiarze – zakres i
technologia wycenionych robót musi odpowiadać zakresowi i technologii robót określonych w danej pozycji przedmiaru.
Błędne wpisanie w kosztorysie ofertowym innej ilości robót niż to określono w przedmiarze robót, nie będzie powodowało
odrzucenia oferty. Zastosowanie będą tu miały przepisy art. 223 ustawy Pzp.
Błąd w kosztorysie ofertowym polegający na pominięciu pozycji przedmiaru (w tym także w prowadzonych ewentualnymi
zmianami i wyjaśnieniami treści SW Z), nie będzie stanowić błędu, który można poprawić na podstawie art. 223 ust. 2 pkt.
3 Pzp.
Błąd taki będzie stanowić o niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia, a oferta zostanie
odrzucona na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 5 Pzp. - treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Oferty można składać załączając kosztorysy szczegółowe lub uproszczone.
W przypadku przedłożenia oferty z załączeniem kosztorysu uproszczonego należy dołączyć wykaz materiałów i sprzętu
(wszystkich występujących w kosztorysie) z podaniem cen jednostkowych oraz podać wartości innych składników
cenotwórczych: robocizna, koszty ogólne, koszty zakupu, zysk.”
Odwołujący załączył do oferty kosztorysy uproszczone. W treści kosztorysów nie została uwidoczniona wartość
roboczogodziny. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych uznając, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w punkcie 4.2 SW Z wyraźnie określił dwie podstawy odrzucenia oferty, tj. brak w ofercie kosztorysu
ofertowego, a także błąd w kosztorysie ofertowym polegający na pominięciu pozycji przedmiaru.
Zamawiający wskazał, że: „Brak w ofercie kosztorysu ofertowego, stanowić będzie o niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji warunków zamówienia. Oferta z takim brakiem zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp.”
Odwołujący załączył do oferty kosztorysy, co jest okolicznością bezsporną. Nie zaistniała zatem podstawa do odrzucenia
oferty Odwołującego wskazana wprost przez Zamawiającego w SWZ.
Zgodnie z pkt. 4.2 SW Z: „błąd w kosztorysie ofertowym polegający na pominięciu pozycji przedmiaru (w tym także w
prowadzonych ewentualnymi zmianami i wyjaśnieniami treści SW Z.), nie będzie stanowić błędu, który można poprawić
na podstawie art. 223 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Błąd taki będzie stanowić o niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
warunków zamówienia, a oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 5 Pzp. - treść oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia”.
Odwołujący nie pominął żadnej z pozycji przedmiaru. Nie zaistniała zatem podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego
wskazana przez Zamawiającego w SWZ.
W treści pkt. 4.2 SW Z w odniesieniu do stawki roboczogodziny Zamawiający wskazał jedynie, że: „W przypadku
przedłożenia oferty z załączeniem kosztorysu uproszczonego należy dołączyć wykaz materiałów i sprzętu (wszystkich
występujących w kosztorysie) z podaniem cen jednostkowych oraz podać wartości innych składników cenotwórczych:
robocizna, koszty ogólne, koszty zakupu, zysk.”
Zamawiający nie określił sankcji - w szczególności sankcji odrzucenia oferty, za brak podania wartości składnika
cenotwórczego, takiego jak w niniejszym przypadku – robocizny. Stąd brak uwidocznienia wartości składnika
cenotwórczego, takiego jak w niniejszym przypadku – robocizny, nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego, bowiem Zamawiający nie opisał takiej sankcji. Zamawiający w treści SW Z zdecydował się na sankcję
odrzucenia oferty wykonawcy jedynie w dwóch przypadkach - braku w ofercie kosztorysu ofertowego, a także
wystąpienia błędu w kosztorysie ofertowym, polegającego na pominięciu pozycji przedmiaru (o czym powyżej).
Odwołujący załączył kosztorys ofertowy do oferty oraz - jak wskazano powyżej - nie pominął żądnej pozycji przedmiaru.
Oznacza to, że brak było podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący załączył do odwołania jako dowód wyciągi kosztorysów szczegółowych, które uwidaczniają wartość
roboczogodziny, która została zastosowana przy obliczeniu ceny. Wartości podane w kosztorysach uproszczonych i
kosztorysach szczegółowych są zgodne. Jak wyjaśnił Odwołujący, zmiana jednego ze składników kosztotwórczych,
takich jak wartość roboczogodziny, spowoduje widoczne zmiany w pozostałych wartościach kosztorysu, w
szczególności, gdy wartości podane są z dokładnością do trzech miejsc po przecinku. Zamawiający oraz Przystępujący
nie wykazali okoliczności przeciwnej, nie przedstawili dowodu, który wykazywałby, że wstawienie innej wartości
roboczogodziny nie doprowadzi do zmiany pozostałych wartości w kosztorysie. Należy zatem uznać, że kosztorysy
załączone przez Odwołującego do oferty od początku zawierały (nie pomijały) skalkulowaną stawkę roboczogodziny.
Powyższe oznacza, że Odwołujący, zgodnie z wymaganiami SW Z, uwzględnił w kosztorysach wszystkie wymagane
przez Zamawiającego składniki cenotwórcze, nie pominął żądnej pozycji, a przede wszystkim nie pominął składnika
cenotwórczego jakim jest roboczogodzina.
Zamawiający nie określił sankcji w postaci odrzucenia oferty za brak uwidocznienia w kosztorysie ofertowym składnika
cenotwórczego w postaci roboczogodziny, zatem również w tym zakresie brak było podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wykazał, że nie pominął składnika cenotwórczego jakim jest roboczogodzina,
co również oznacza, że brak jest niezgodności jego oferty z wymaganiami SWZ.
W sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości co do skalkulowania wartości roboczogodziny, miał możliwość zwrócenia
się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w tym zakresie na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Nie prowadziłoby to do niedozwolonych negocjacji dotyczących złożonej oferty Odwołującego, o których
mowa w art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Tym bardziej, że złożenie kosztorysów sporządzonych w
formie szczegółowej pozwala na zweryfikowanie ujęcia stawki roboczogodziny.
Należy podkreślić, że odrzucenie oferty z uwagi na niezgodność z warunkami SW Z powinno być oczywiste. W niniejszej
sprawie nie wystąpiły podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający w trakcie rozprawy z udziałem stron przyznał, że odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło z uwagi na jej
złożenie w formie niezgodnej z SW Z. Zamawiający podkreślał niestaranność Odwołującego w przygotowaniu oferty.
Zamawiający potwierdził zatem, że niezgodność w jego ocenie ma wyłącznie charakter formalny.
Jak trafnie jednak zauważył Odwołujący w treści odwołania, pojęcie warunków zamówienia odnosi się również do
wymagań proceduralnych, jednakże podstawą odrzucenia oferty może być niezgodność z warunkami zamówienia w
stopniu zasadniczym. Jak wskazał również Odwołujący, z treści oferty wprost wynikają essentialia negotii umowy o
roboty budowlane, tj. ryczałtowa cena za realizację przedmiotu zamówienia opisanego w pkt. 4 SW Z w terminie
określonym w SW Z, jak również udzielenie 60 miesięcznej gwarancji jakości. Zamawiający może odrzucić ofertę z uwagi
na niezgodność z warunkami zamówienia w sytuacji niezgodności zobowiązania wykonawcy ze świadczeniem
określonym przez Zamawiającego, co w niniejszym postępowaniu nie zachodzi.
Odwołujący wskazywał, że z treści dokumentacji postępowania nie wynika, aby kwestia parametru „R” (robocizny), w
kosztorysie uproszczonym załączonym do oferty, miała istotne znaczenie dla celów prawidłowej realizacji umowy.
Zamawiający nie przewidział w dokumentacji postępowania jednoznacznego stwierdzenia, aby strony miały dokonać
rozliczenia w oparciu o parametr robocizny.
W ocenie Izby, w sytuacji gdy istotą rozstrzygnięcia jest okoliczność, że w niniejszym postępowaniu nie zachodziły
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o postanowienia SW Z, brak jest konieczności dodatkowego
rozważania celu, dla którego miała zostać wskazana stawka roboczogodziny.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje dowód złożony przez Przystępującego w postaci
opracowania własnego – zestawienia ilości stron kosztorysów złożonych wraz z ofertą oraz załączonych do odwołania.
Jak wyjaśnił Odwołujący w trakcie rozprawy z udziałem stron, przedstawił część każdego z kosztorysów wykonanych
metodą szczegółową, która jest wystarczająca do wykazania zarówno wysokości, jak i faktu skalkulowania składnika
roboczogodziny oraz okoliczności zgodności kalkulacji poszczególnych pozycji przy uwzględnieniu składnika
roboczogodziny.
Również dowód w postaci zestawienia kosztorysów z uwidocznieniem daty sporządzenia i modyfikacji pozostaje
obojętny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Istotą jest bowiem okoliczność, że kalkulacja sporządzona przez
Odwołującego zawiera składnik cenowy w postaci roboczogodziny. Przystępujący nie wykazał, aby była możliwość
dokonania zmian w wartości roboczogodziny, bez wystąpienia zmiany innych wartości w kosztorysie, w szczególności w
kosztorysie opracowanym z dokładnością do trzech miejsc po przecinku. Samo zwrócenie uwagi na daty przygotowania
kosztorysów nie oznacza wykazania powyższej okoliczności.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu pozostają wywody Zamawiającego przedstawione na
ostatniej stronie odpowiedzi na odwołanie, dotyczące rzetelności przygotowania oferty Odwołującego. Zamawiający na
tym etapie sformułował kolejną podstawę odrzucenia oferty Odwołującego, która nie została wskazana w informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego. W konsekwencji nie została objęta odwołaniem, podstawą zaskarżenia, nie może stać
się podstawą orzeczenia Izby. Wskazane przez Zamawiającego na ostatniej stronie odpowiedzi na odwołanie argumenty
nie odnoszą się do podstawy odrzucenia oferty Odwołującego wskazanej w informacji o odrzuceniu oferty.
Na podstawie powyższych okoliczności, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych należało uznać za zasadny.
W konsekwencji za zasadny również należało uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ustawy Prawo
zamówień publicznych w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez dokonanie wyboru oferty
złożonej przez Wykonawcę Pre-Fabrykat sp. z o.o. Skoro oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, niezasadna
była czynność wyboru oferty Wykonawcy Pre-Fabrykat sp. z o.o.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574, 575
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2b), § 7 ust. 1 pkt
1 ) , zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..