Sygn. akt KIO 4477/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2024 roku przez wykonawcę ELEKTRA SPÓŁKA AKCYJNA z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Jarosławski
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ELEKTRA SPÓŁKA
AKCYJNA z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 4477/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający Powiat Jarosławski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa
energii elektrycznej dla Powiatu Jarosławskiego”, nr referencyjny: ZP.272.31.2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 października
2024 r. pod numerem: 610172-2024.
W postępowaniu tym wykonawca ELEKTRA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie (dalej jako Odwołujący)
w dniu 29 listopada 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami
ustawy czynności Zamawiającego, polegających na:
1.wadliwym wykluczeniu z postępowania Odwołującego z uwagi na rzekome zaistnienie wobec Odwołującego
przesłanek wykluczenia z postępowania wynikających z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy i art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10
ustawy, względnie zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, w sytuacji braku
przesłanek do zastosowania ww. norm prawnych,
2.niewystarczającym uzasadnieniu prawnym i faktycznym czynności podjętej przez Zamawiającego, tj. wykluczenia
Odwołującego z postępowania, w sytuacji, gdy to na Zamawiającym ciąży obowiązek szczegółowego uzasadnienia
ww. decyzji w piśmie skierowanym do Odwołującego w sprawie wyboru najkorzystniejszego oferty oraz odrzucenia
oferty,
3.wadliwej ocenie oferty Odwołującego, poprzez uznanie, że złożona oferta podlegała odrzuceniu, co w konsekwencji
doprowadziło do braku dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy, poprzez niezasadne uznanie Odwołującego za wykonawcę podlegającego wykluczeniu
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy Odwołujący nie dopuścił się poważnego
naruszenia obowiązków zawodowych ani nie rozwiązał umów dotyczących zamówień publicznych z przyczyn
leżących po swojej stronie,
2.art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy, poprzez niezasadne uznanie Odwołującego za wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy Odwołujący nie wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa oraz nie przedstawił Zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa,
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy w zw. z art. art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy oraz art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, kiedy to wskazana oferta nie podlegała wykluczeniu z postępowania,
4.art. 239 ust. 1 i ust. 2 Ustawy poprzez wybór oferty Energa-Obrót S.A. z siedzibą w Gdańsku, jako najkorzystniejszej w
sytuacji, gdy to oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą tj. ofertą z najniższą ceną,
5.art. 253 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez przedstawienie niewystarczającego uzasadnienia prawnego i faktycznego
dokonanej czynności, w sytuacji, gdy to na Zamawiającym ciążył obowiązek szczegółowego uzasadnienia ww.
decyzji w piśmie skierowanym do Odwołującego w sprawie wyboru najkorzystniejszego oferty spółki pod firmą
Energa-Obrót S.A. z siedzibą w Gdańsku oraz odrzucenia oferty Odwołującego.
W dniu 10 grudnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo, w którym Zamawiający wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający wskazał, że w dniu 25 listopada 2024 r. zawiadomił
wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty
Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2
ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku: stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe na skutek czynności podjętych przez Zamawiającego po
złożeniu odwołania, tj. unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego.
W ocenie Izby dokonana przez Zamawiającego czynność powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne,
przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań,
które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 574 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r., nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..….