KIO 4471/25
WYROK
Warszawa, 18 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolantka:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie 18 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 17 października 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę VEOLIA Energia Warszawa Spółka Akcyjna,
Warszawa, KRS 0000146143, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zespół Żłobków m.st.
Warszawy, Warszawa,
przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – uczestnika ORLEN Termika
Spółka Akcyjna, Warszawa, KRS 0000025667
orzeka:
1Oddala odwołanie.
2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych) wpisu oraz 3.600
zł 00 gr. (trzy tysiące sześćset złotych) kosztów pełnomocnika zamawiającego;
2.2zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3.600 zł 00 gr. (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika poniesionych przez zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
KIO 4471/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zespół Żłobków m.st. Warszawy w trybie przetargu
nieograniczonego na kompleksowa sprzedaż i zapewnienie świadczenia usług dystrybucji / przesyłu energii cieplnej
(ciepła) do placówek Zespołu Żłobków m. st. Warszawy na lata: 2025, 2026, 2027, 2028 (nr postępowania: ZZ-IAZP.26.37.2025) ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 26.08.2025 r., OJ S 162/2025 555765-2025,
wobec wyboru oferty najkorzystniejszej, ewentualnie zaniechania unieważnienia postępowania, wniesione zostało
17.10.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy VEOLIA Energia Warszawa S.A. z/s w
Warszawie (sygn. akt KIO 4471/25).
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez ORLEN Termika S.A. – 07.10.2025 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP – poprzez jego niezastosowanie i nie odrzucenie oferty Termiki, pomimo że treść tej
oferty jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, tj. w świetle wyjaśnień Termiki zaoferowała ona usługę
niestanowiącą „sprawdzenia prawidłowości wskazań układu pomiarowo-rozliczeniowego w miejscu jego
zainstalowania” w czasie 3 godzin.
2)Art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP – poprzez
ich niezastosowanie i nieodrzucenie oferty złożonej przez Termikę, mimo że ta składając ofertę wprowadziła
Zamawiającego w błąd:
− co do zakresu faktycznie oferowanej usługi i w ofercie zaoferowała „Czas reakcji na sprawdzenie prawidłowości
wskazań układu pomiarowo-rozliczeniowego” – 3 godziny, mimo że w istocie, zgodnie z wyjaśnieniami Termiki,
zamierza ona wykonać w tym czasie jedynie wstępne oględziny układu, które nie noszą znamion sprawdzenia
prawidłowości wskazań;
− co do czasu, w jakim Termika jest w stanie wykonać należycie usługę „sprawdzenia wskazań układu pomiaroworozliczeniowego”, pomimo, iż obiektywnie nie jest to możliwe, z uwagi na to, że celem wykonania tej usługi Termika
musi skorzystać z pomocy podwykonawcy – w tym wypadku Odwołującego, który jest właścicielem układu
pomiarowo-rozliczeniowego.
3)Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów wskazanych powyżej - naruszenie art. 255 ust. 1 pkt
6 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie i nieunieważnienie Postępowania, pomimo tego, że oferty złożone w
postępowaniu (Odwołującego oraz Termika) są nieporównywalne ze względu na faktu, że obaj wykonawcy inaczej
rozumieli usługę „sprawdzenia prawidłowości wskazań układu pomiarowo-rozliczeniowego” i zaoferowali inny
zakres faktycznie wykonywanych w określonym czasie czynności, a w konsekwencji brak jest możliwości uznania,
że oferta Termiki jest korzystniejsza od oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie odrzucenia oferty Termiki na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP,
względnie na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 109 ust.1 pkt 10 ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 7
ustawy PZP, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, ewentualnie nakazanie unieważnienia postępowania na
podstawie art. 255 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący odniósł się do oceny ofert w kryterium nr 2 – „Czas reakcji na sprawdzenie
prawidłowości wskazań układu pomiarowo-rozliczeniowego w miejscu jego instalacji – waga 10 %”.
Zgodnie z swz:
Wykonawca zobowiązany jest zaproponować w ofercie czas reakcji, w jakim Wykonawca zobowiązuje się do
sprawdzenia prawidłowości wskazań układu pomiarowo-rozliczeniowego w miejscu jego zainstalowania, w
przypadku powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do prawidłowości wskazań. Zaoferowanie czasu reakcji
dłuższego niż 24 godziny, spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodnej z
warunkami zamówienia. W przypadku nieuzupełnienia w formularzu ofertowym czasu reakcji, Zamawiający przyjmie iż
czas reakcji wynosi 24 godziny, a oferta otrzyma w tym kryterium 0 punktów. Długość czasu reakcji należy wskazać
wpisując w odpowiednim polu liczbę całkowitą godzin zegarowych – w przypadku wskazania niepełnej liczby np. 6,5
godziny, Zamawiający zaokrągli oferowany czas reakcji w górę do pełnej godziny zegarowej, tj. do oceny przyjmie, że
Wykonawca zaoferował czas realizacji równy 7 godzinom. Sprawdzenie układu pomiarowo-rozliczeniowego będzie
odbywało się w dni robocze w godzinach pracy obiektów Zamawiającego tj od 7:00 do 17:00. Przez „dni robocze” rozumie
się dni od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy”.
Zamawiający wezwał Termikę do wyjaśnienia treści oferty wskazując w piśmie z 22.09.2025 r. na zaoferowany czas
reakcji – 3 godziny:
Uwzględniając powyższe, wzywam do złożenia wyjaśnień, czy zaoferowany czas jest realny biorąc pod uwagę ilość
placówek objętych zamówieniem, jak ich położenie (na obszarze administracyjnym Miasta Stołecznego Warszawy). W
wyjaśnieniach należy wskazać miejsce (dokładny adres), z którego pracownicy będą wyjeżdżać celem sprawdzenia
prawidłowości wskazań układu pomiarowo-rozliczeniowego. Proszę również o zawarcie w wyjaśnieniach informacji, czy
celem realizacji tego obowiązku umownego będą Państwo korzystać z udziału podwykonawców”.
W odpowiedzi na wezwanie w dniu 24.09.2025 r. Termika wyjaśniła m.in. co następuje:
Sprawdzenia układów pomiarowo-rozliczeniowych, na życzenie Zamawiającego, w przypadku powzięcia przez niego
wątpliwości co do prawidłowości wskazań, dokonywać będą wyznaczeni pracownicy ORLEN Termika S.A. (…)
Statystyka potwierdza, że ich awarie są bardzo rzadkie i w większości wykrywane jeszcze zanim Odbiorca zdąży zgłosić
ten fakt. Profesjonalne, koncesjonowane przedsiębiorstwa energetyczne tj. ORLEN Termika S.A. czy Veolia Energia
Warszawa S.A. (właściciel układów pomiarowo-rozliczeniowych zainstalowanych w Państwa węzłach cieplnych) posiadają
środki techniczne i procedury, które bardzo skutecznie zapobiegają tego typu zdarzeniom.
Zamawiający ponownie wezwał do wyjaśnienia treści pismem z 25.09.2025 r., w którym podnosił, że „zadeklarowany
czas na sprawdzenie układu pomiarowo rozliczeniowego może być krótszy niż czas zadeklarowany przez Dystrybutora
tylko w przypadku, gdy układy stanowią własność danego Wykonawcy. W omawianym przypadku, czas reakcji jest
sumą czasu przekazania zgłoszenia Zamawiającego do Wykonawcy, następnie przekazania tegoż zgłoszenia
Zamawiającego przez Wykonawcę do Dystrybutora, czas reakcji Dystrybutora wobec wykonawcy oraz czasu
niezbędnego do przekazania Zamawiającemu przez Wykonawcę informacji uzyskanych od Dystrybutora”. Zamawiający
wskazał także w tym piśmie, iż w postępowaniu przewidział fakultatywną podstawę wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10
PZP.
W wyjaśnieniach z 29.09.2025 r. Termika wskazała, m.in.:
•Czas reakcji na zgłoszenie Zamawiającego dotyczy czynności, które mogą być wykonywane niezależnie od własności
urządzeń, a przede wszystkim bez ingerencji w ich układy – co potwierdzone zostało w poprzednich wyjaśnieniach,
•Zgłoszona nieprawidłowość pracy każdego układu musi być poprzedzona każdorazowo oględzinami i wstępnym
ustaleniem jej przyczyny,
•Wykonywane tego typu oględziny przez naszych pracowników są bezpłatne, mogą zabezpieczać Zamawiającego
przed poniesieniem kosztu sprawdzenia układu pomiarowego (sic!) w sytuacji, gdy w wyniku laboratoryjnego
badania tego układu nie stwierdzono by błędu wskazań większego niż określony dla danej klasy dokładności lub opłaty za
nieuzasadnione wezwanie służb technicznych,
•Przystępując do przedmiotowego postępowania Orlen Termika S.A. zaoferowała własne profesjonalne usługi, które
w naszej ocenie będą dla Zamawiającego wartościowe i żadnym wypadku intencją naszą nie jest wprowadzanie
Państwa w błąd. Podtrzymując niniejszym naszą ofertę, zachęcamy do współpracy ponieważ ostatecznie to Zamawiający,
a nie żaden inny uczestnik postępowania przetargowego oceniał będzie jakość i poziom obsługi wybranego przez siebie
Wykonawcy. Podchodząc z poszanowaniem do potrzeb Zamawiającego i jego prawa do określenia własnych
wymogów w zakresie zamawianych usług, także w kontekście złożonych wyjaśnień, Orlen Termika S.A. deklaruje
uznanie suwerennej decyzji Zamawiającego bez względu czy będzie ona dla nas pozytywna.
Zgodnie z tymi wyjaśnieniami, Termika nie zaoferowała Zamawiającemu „czasu reakcji, w jakim Wykonawca
zobowiązuje się do sprawdzenia prawidłowości wskazań układu pomiarowo-rozliczeniowego w miejscu jego
zainstalowania” (stosownie do postanowień Rozdziału XIX SW Z), leczinną, własną usługę polegającą wyłącznie na
oględzinach urządzenia bez jakiejkolwiek ingerencji w układ, co ma Zamawiającego wręcz uchronić przed ponoszeniem
kosztu sprawdzenia tego układu.
Dla każdego profesjonalisty jasnym jest, że sprawdzenie układu pomiarowo-rozliczeniowego wymaga podjęcia szeregu
czynności dotyczących diagnostyki tego układu. Oczywistym jest, że diagnostyka nie jest usuwaniem usterki.
Diagnostyka w tym przypadku nie wymaga także badań laboratoryjnych układu, ponieważ w SW Z chodzi o sprawdzenie
układu w miejscu jego zainstalowania.
W rzeczywistości sprawdzenie układu w miejscu jego zainstalowania wymaga podjęcia szeregu specjalistycznych
czynności, które w tym przypadku może wykonać tylko Odwołujący. Czynności te polegają na:
•weryfikacji parametrów dostawy ciepła na podstawie danych odczytowych (temperatury, przepływu) z układu
pomiarowo-rozliczeniowego (dalej także jako „UPR”) - Odwołujący będąc właścicielem UPR ma wyłączność na dostęp
do tych danych on-line;
•sprawdzenia stanu plomb montażowych na elementach UPR: przetwornik przepływu (mierzący objętość przepływającej
wody), dwa czujniki temperatury (do pomiaru temperatury na zasilaniu i powrocie) oraz przelicznik wskazujący
(obliczający ilość zużytego ciepła), potwierdzenie braku lub zidentyfikowania uszkodzenia mechanicznego na
elementach UPR, sprawdzenia stanu przewodów sygnałowych od przetwornika przepływu i pary czujników temperatury,
sprawdzenia czytelności wyświetlacza przelicznika wskazującego;
•sprawdzenia reakcji przelicznika wskazującego na zmieniające się warunki, parametry dostawy ciepła, wymuszenie
zmiany przepływów czynnika grzewczego przez węzeł cieplny (technik Odwołującego – jako właściciela urządzenia –
zmienia nastawy na regulatorze pogodowym, zmienia tryb z automatycznego na ręczny i obserwuje reakcję, wskazania
przepływu i temperatur rejestrowanych na przeliczniku wskazującym).
Dopiero w następstwie tych czynności dochodzi do należytego sprawdzenia prawidłowości wskazań układu pomiaroworozliczeniowego w miejscu jego zainstalowania.
Niezależnie jednak od powyższego, nawet przyjmując, że przez sprawdzenie prawidłowości wskazań układu
pomiarowo-rozliczeniowego (dalej też: UPR) można rozumieć jego „oględziny, wstępne ustalenie przyczyny”, „wstępną
weryfikację” układu (co jednak sprzeczne jest ze wskazaniami wiedzy technicznej w tym zakresie), to należy mieć na
względzie, że w istocie w przedmiotowym postępowaniu zaistniała nieporównywalność złożonych ofert.
Zakres usługi świadczonej przez Odwołującego celem sprawdzenia prawidłowości wskazań jest inny (dużo szerszy) niż
zakres usługi świadczonej przez Termika (zgodnie z jej wyjaśnieniami). Zatem porównywanie obu czasów reakcji mija
się z celem. W zakresie sprawdzenia prawidłowości wskazań układu pomiarowo-rozliczeniowego Odwołujący wykonuje
– jako właściciel – dużo więcej czynności, niż Termika samodzielnie, bez udziału Odwołującego. W szczególności
sprawdzając prawidłowość wskazań układu pomiarowo – rozliczeniowy Odwołujący dokona w zaoferowanym czasie 4godzin:
W praktyce, aby móc dostarczyć Zamawiającemu usługę na odpowiednim poziomie jakościowym, Termika i tak będzie
zmuszona korzystać z pomocy Odwołującego (wbrew temu co Termika wyjaśniła w swojej korespondencji), przy czym z
uwagi na konieczność zachowania dłuższego łańcucha obiegu informacji, nie będzie możliwe wykonanie przez nią tej
usługi w terminie 3 godzin. Ponadto Odwołujący nie ma obowiązku wykonania tej usługi na rzecz Termika w czasie
zaoferowanym przez Termikę Zamawiającemu (3 godzin).
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie (pismo z 17.11.2025 r.).
Jako bezzasadne zamawiający ocenił zarzuty wskazując m.in., że nie zachodzi podstawa do uznania, że oferta jest
niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na brak zdefiniowania w swz pojęcia „czas reakcji” i „sprawdzenie”. Zgodnie
z deklaracją wykonawcy z oferty ma on 3 godziny na cto aby dojechać do placówki i rozpocząć czynności sprawdzenia
układu pomiarowo-rozliczeniowego. Wykonawca nie złożył informacji nieprawdziwych. W ocenie zamawiającego
złożone oferty są porównywalne, gdyż obaj wykonawcy przygotowali oferty na podstawie tych samych reguł i
wytycznych, uwzględniając taki sam zakres przedmiotowy i ilościowy zamówienia. Zamawiający ocenił oferty zgodnie z
kryteriami oceny ofert i nie zachodzi wada postępowania, która miałaby prowadzić do jego unieważnienia.
Zamawiający na podstawie dostępnych w Internecie Ogólnych Warunków Umów obu wykonawców stwierdził, że żaden
z nich w dokumentach tych nie określa, jakie czynności są wykonywane w ramach „sprawdzenia układu pomiaroworozliczeniowego”, ponadto oba dokumenty wskazują na ten sam czas „sprawdzenia” prawidłowości działania układu
pomiarowo-rozliczeniowego (3 dni robocze od daty zgłoszenia). Nie ma zatem podstaw do przyjęcia argumentu
odwołującego, że czas reakcji nie może być krótszy od czasu reakcji odwołującego.
Obu wykonawców łączy umowa o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji ciepła z dnia 22.07.2008 r., a fakt
własności układów pomiarowo-rozliczeniowych (UPR) zainstalowanych w placówkach objętych przedmiotem
zamówienia nie implikuje konieczności wypowiedzenia przez Operatora Sieci Dystrybucji (OSD), jaką pełni odwołujący
warunków dystrybucji energii cieplnej i tym samym konieczności wymiany UPR.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca – Orlen Termika S.A.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w
dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), dalej jako
Ustawa.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy, a także stanowiska prezentowane ustnie na rozprawie i w pismach procesowych.
W poczet materiału dowodowego włączona została dokumentacja postępowania przekazana przez zamawiającego oraz
dowody złożone do czasu zamknięcia rozprawy.
Izba ustaliła.
Ponieważ w odwołaniu przywołane zostały postanowienia swz, w części dotyczącej kryterium oceny ofert, jak również
treść korespondencji kierowanej do wykonawcy Termika i w odpowiedzi do zamawiającego, dalsze ustalenia stanowią
uzupełnienie tych ustaleń.
W obu złożonych w postępowaniu ofertach, cena za usługę brutto wyniosła tyle samo, czyli 10.635.310,66 zł, co
prezentują załączone do ofert kalkulacje cenowe. W formularzach ofertowych wykonawcy deklarowali „czas reakcji na
sprawdzenie prawidłowości wskazań układu pomiarowo-rozliczeniowego w miejscu jego instalacji”. Należało podać liczę
godzin (czas reakcji), w jakim wykonawca zobowiązuje się do sprawdzenia prawidłowości wskazań układu pomiaroworozliczeniowego w miejscu jego zainstalowania, w przypadku powzięcia przez zamawiającego wątpliwości co do
prawidłowości wskazań. MAKSYMALNY CZAS: 24 godziny. W ofertach zadeklarowano czas reakcji odpowiednio 3
(Termika) i 4 godziny (odwołujący).
W postępowaniu zamawiający wskazał dwa kryteria oceny ofert z wagami: cena – 90% oraz „czas reakcji” – 10%.
Zaoferowaniu czasu reakcji dłuższego niż 24 godziny stanowiło podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy, jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Wykonawcy nie kierowali pytań do zamawiającego o wyjaśnienie „czasu reakcji”, w szczególności wobec braku
wskazania w swz zakresu czynności, jakie miałyby być wykonywane w ramach sprawdzenia prawidłowości wskazań
układu pomiarowo-rozliczeniowego.
We wzorze umowy (§ 3) w ramach obowiązków wykonawcy obok sprawdzenia w zadeklarowanym w ofercie czasie
prawidłowości wskazań układu pomiarowo-rozliczeniowego w miejscu jego zainstalowania, co ma być realizowane w
godzinach pracy żłobków w dni robocze, wskazany został równie obowiązek „wymontowania, w razie potrzeby lub na
pisemne żądanie Zamawiającego, zakwestionowanego układu pomiarowo-rozliczeniowego i sprawdzenia go w
laboratorium” oraz „doręczenia Zamawiającemu protokołu sprawdzenia układu pomiarowo-rozliczeniowego w terminie 14
dni od dnia sprawdzenia prawidłowości jego działania” (ust. 4 ppk 2 i 3).
Izba na podstawie dokumentacji postępowania ustaliła dodatkowo, że odwołujący w trakcie postępowania kierował do
zamawiającego pisma, w których zgłaszał zastrzeżenia co do treści oferty Termika, tj. zadeklarowanego w ofercie
„czasu reakcji, tj. 25.09.2025 r. po zapoznaniu się z ofertą Termiki, 3.10.2025 r. po zapoznaniu się z wyjaśnieniami
Termiki z 29.09.2025 r. i po wyborze oferty najkorzystniejszej (pismo z 10.10.2025 r.).
Odwołujący w piśmie z 3.10.2025 r. wskazał jakie czynności realizuje bezpłatnie w odpowiedzi na otrzymane zgłoszenia
klienta w celu sprawdzenia prawidłowości wskazań układu pomiarowo-rozliczeniowego, poza weryfikacją wizualną
polegającą na oględzinach urządzeń, tj.:
•wykluczenie lub potwierdzenie ingerencji osób trzecich w jego instalację i działanie,
•weryfikacja analityczna w zakresie funkcjonowania UPR na podstawie rejestrowanych wielkości,
•diagnostyka działania UPR poprzez jego reakcję na zmieniające się warunki, parametry dostawy ciepła (przepływ
czynnika grzewczego),
•diagnoza prawidłowości działań UPR zgodnie ze zgłoszeniem Klienta i ustalenie dalszych działań (z możliwością
kompleksowej wymiany, w przypadku konieczności sprawdzenia UPR na stanowisku legalizacyjnym).
Działania, o których podjęciu pisze Termika w złożonym piśmie, ograniczają się wyłącznie do przeprowadzenia wizualnych
oględzin urządzenia. Z przyczyn wskazanych powyżej nie mogą one być uznane za prawidłowe wykonanie sprawdzenia
prawidłowości wskazań UPR w miejscu jego zainstalowania.
Należyte wypełnienie oczekiwań Zamawiającego (jak wyjaśniono w piśmie VEOLIA z 25 września 2025), dokonane być
może wyłącznie w czasie reakcji będącym sumą czasu przekazania zgłoszenia przez Zamawiającego do Wykonawcy,
następnie przez Wykonawcę do Dystrybutora sieci, czasu niezbędnego do reakcji Dystrybutora wobec Wykonawcy i
wreszcie czasu niezbędnego do przekazania Zamawiającemu przez Wykonawcę wyjaśnień otrzymanych od
Dystrybutora. Skoro VEOLIA jako Dystrybutor w złożonej przez siebie ofercie wskazała 4 godziny jako czas reakcji na
wykonanie czynności, fizycznie niemożliwym jest by Dystrybutor - uwzględniając opisaną kolejność przekazywania
informacji - dokonał oczekiwanych czynności w krótszym okresie.
Zamawiający wezwał Termike dwukrotnie do wyjaśnienia deklaracji dotyczącej czasu sprawdzenia prawidłowości
wskazań układu pomiarowo-rozliczeniowego w miejscu jego instalacji, tj. 3 godziny. Wezwanie kierowane były
22.09.2025 r. i 25.09.2025 r. W pierwszym wezwaniu zamawiający oczekiwał wyjaśnienia realności czasu z
uwzględnieniem ilości placówek objętych zamówieniem i ich położenie. Wykonawca miał wskazać adres, z którego
pracownicy będą wyjeżdżać celem sprawdzenia, jak również, czy w ramach realizacji tego obowiązku wykonawca
będzie korzystać z podwykonawców. Wezwanie z 25.09.2025 r. zostało sformułowane w oparciu o zastrzeżenia
odwołującego, w których wskazywał na konieczność uwzględnienia czasu reakcji właściciela układów (odwołującego),
gdyż czas reakcji stanowić miałby sumę czasu przekazania przez zamawiającego do wykonawcy zgłoszenia, następnie
przekazania tego zgłoszenia przez wykonawcę do dystrybutora, czasu reakcji dystrybutora wobec wykonawcy oraz
czasu niezbędnego do przekazania zamawiającemu przez wykonawcę informacji uzyskanych od dystrybutora.
Wykonawca składał wyjaśnienia 24.09.2025 r. oraz 29.09.2025 r.
Na rozprawie złożone zostały dowody przez zamawiającego, tj. ogólne warunki umów dostarczania ciepła obowiązujące
u odwołującego oraz Terminiki (dostępne w Internecie), a także przykładowe pytania dotyczące kryterium „czas reakcji na
sprawdzenie prawidłowości wskazań układu pomiarowo-rozliczeniowego” i odpowiedzi zamawiających w innych
postępowaniach prowadzonych w 2025 r. W OW U nie zostały określone konkretne działania jakie miałyby być objęte
sprawdzeniem prawidłowości wskazań UPR. Przykłady dotyczące innych postępowań wskazują, że na pytania
dotyczące zakresu sprawdzenia, w tym konieczności wykonania specjalistycznych czynności poza wstępnymi
oględzinami, zamawiający różnie wskazują, tj. na potrzebę wstępnych oględzin mających na celu zadysponowanie
działań, które mogą zostać wykonane przez odpowiedni podmiot eksploatujący układ (np. ZRiKD w Warszawie –
postępowanie DPZP/271/1267/2025), lub na konieczność podjęcia specjalistycznych czynności (np. Akademia Wymiaru
Sprawiedliwości w Warszawie, postępowanie nr. 9/zp/25). Przedstawione pytania referowały do zakresu czynności,
które wskazuje odwołujący w podstawie zarzutów, jako konieczne dla sprawdzenia prawidłowości wskazań UPR.
Izba oddala odwołanie, gdyż zarzuty kierowane wobec oferty wybranej nie miały uzasadnienia w treści swz, tj.
ustalonych kryteriach oceny ofert.
Na wstępie należy wskazać, że zasadniczą osią sporu było rozumienie kryterium oceny ofert określonego w swz, jako
„czas reakcji na sprawdzenie prawidłowości wskazań układu pomiarowo-rozliczeniowego w miejscu jego instalacji”,
które to kryterium zdecydowało o wyniku oceny ofert. Na etapie poprzedzającym składanie ofert nie były kierowane do
zamawiającego pytania o wyjaśnienie zakresu sprawdzenia, co do którego wykonawcy deklarować mieli czas reakcji.
Dopiero w toku badania ofert odwołujący kierował do zamawiającego zastrzeżenia, w których podnosił konieczność
przeprowadzenia nie tylko wstępnych oględzin, ale również dalszych czynności sprawdzających prawidłowość wskazań
UPR, formułując również tezę, że w przypadku gdy wykonawca nie jest właścicielem układu, czas reakcji musi
uwzględniać czas reakcji dystrybutora na przekazane do niego zgłoszenie, a tym samym nie może być krótszy od
czasu, jaki w postępowaniu zadeklarował odwołujący, będący właścicielem UPR w lokalizacjach objętych zamówieniem.
Powyższe miało uzasadniać stwierdzenie, że oferta Termika jest niezgodna z warunkami zamówienia, a deklaracja tego
wykonawcy co do czasu reakcji wprowadzać miała zamawiającego w błąd, co wypełniać miało przesłankę do
wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 10 Ustawy.
Izba uznała, że opis zawarty w swz i dotyczący kryterium nie precyzował czynności sprawdzających, jak również
rozumienia samego czasu reakcji. Zamawiający wskazał bowiem jedynie, że Wykonawca zobowiązany jest
zaproponować w ofercie czas reakcji, w jakim Wykonawca zobowiązuje się do sprawdzenia prawidłowości wskazań
układu pomiarowo-rozliczeniowego w miejscu jego zainstalowania, w przypadku powzięcia przez Zamawiającego
wątpliwości co do prawidłowości wskazań. (...) Sprawdzenie układu pomiarowo-rozliczeniowego będzie odbywało się w dni
robocze w godzinach pracy obiektów Zamawiającego tj od 7:00 do 17:00. Przez „dni robocze” rozumie się dni od
poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy. Odwołujący wcześniej w korespondencji
kierowanej do zamawiającego jeszcze przed wniesieniem odwołania, a następnie w samym odwołaniu forsował
wykładnię, w której czynności sprawdzające miałyby obejmować nie tylko same oględziny UPR, ale również dalsze
czynności specjalistyczne, włącznie ze sprawdzeniem reakcji przelicznika wskazującego na zmieniające się warunki,
parametry dostawy ciepła, wymuszenie zmiany przepływów czynnika grzewczego przez węzeł cieplny (technik
odwołującego – jako właściciela urządzenia – zmienia nastawy na regulatorze pogodowym, zmienia tryb z
automatycznego na ręczny i obserwuje reakcję, wskazania przepływu i temperatur rejestrowanych na przeliczniku
wskazującym). Jednocześnie odwołujący podkreślał, że w ramach swojego świadczenia czynności te realizuje
nieodpłatnie na rzecz klienta.
Dla oceny zasadności zarzutu należało zatem w pierwszej kolejności ustalić, czy zapisy swz pozwalały na ocenę
deklaracji wykonawcy przez pryzmat zakresu sprawdzenia i ewentualnej konieczności udziału w tych czynnościach
dystrybutora będącego właścicielem UPR. W ocenie składu orzekającego, przywoływane postanowienia swz do takiego
wniosku nie prowadzą. Należy przy tym podkreślić, że przedmiot zamówienia z uwagi na jego charakter wyznacza
bardzo wąskie grono podmiotów, które konkurują na rynku o klientów, a jak wskazują złożone przez odwołującego
dowody, oferty w zasadzie składane są przez te same podmioty. Na tej podstawie Izba przyjęła, że dla uczestników
postępowań wiadomym jest, że zamawiający różnie rozumieją kryterium „czas reakcji na sprawdzenie prawidłowości
wskazań UPR”, a oferty dostosowywane są do konkretnych oczekiwań zamawiających. Nie ma zatem jednego,
ujednoliconego zakresu sprawdzenia i czasu reakcji, tak aby można było z góry przesądzić, jakie czynności będą
wchodziły w czas reakcji, jeżeli te nie zostaną przez zamawiającego określone. Istotne pozostają zatem postanowienia
swz, w których zamawiający poza wskazaniem miejsca i czasu, w jakim należy dokonać sprawdzenia, nie opisał
konkretnych działań, dla których wykonawcy deklarowali „czas reakcji”. Należy przy tym wskazać, że w umowie
zamawiający rozróżnił obowiązki wykonawcy w zakresie sprawdzenia prawidłowości wskazań UPR w miejscu ich
lokalizacji od konieczności ich specjalistycznego sprawdzenia w warunkach laboratoryjnych po uprzednim demontażu,
jak również konieczności przedstawienia protokołu ze sprawdzenia prawidłowości UPR.
Okoliczności te doprowadziły Izbę do przekonania, że zamawiający nie wymagał w ramach zadeklarowanego czasu
reakcji sprawdzenia prawidłowości wskazań UPR uwzględnienia czasu na czynności, które wymagałyby ingerencji w
układ, co z kolei oznaczałoby konieczność zaangażowania ich właściciela. W swz nie ma bowiem żadnego zapisu
dotyczącego konieczności udziału w sprawdzeniu dystrybutora będącego właścicielem UPR. Tym samym Izba
przychyliła się do stanowiska zamawiającego, w którym od początku podkreślał, że w ramach kryterium i
zadeklarowanego czasu reakcji należy rozumieć podjęcie działań mających na celu oględziny urządzenia na miejscu w
konkretnej lokalizacji, co nie jest równoważne z pełną diagnostyką urządzenia, a jedynie kontrolą wskazań układu
pomiarowo-rozliczeniowego. To może być natomiast zadysponowane do przeprowadzenia przez zamawiającego,
jednak w ramach odrębnego obowiązku określonego w umowie, który nie jest objęty oceną w kryterium pozacenowym, tj.
badaniu laboratoryjnym. Przyjęcie wykładni prezentowanej przez odwołującego musiałoby prowadzić do wniosku, że
deklarowany czas reakcji nie byłby czasem, na który wpływ ma wyłącznie wykonawca składający ofertę, gdyż musiałby
uwzględniać czas reakcji dystrybutora na skierowany do niego wniosek o sprawdzenie. Powyższe kłóciłoby się z celem
ustalonego kryterium oceny oferty, w sytuacji gdy zamawiający nie zdefiniował konkretnie pojęcia „czas reakcji” jak i
„sprawdzenie prawidłowości wskazań układu pomiarowo-rozliczeniowego”.
Odwołujący przez pryzmat własnego doświadczenia i wiedzy technicznej próbował nadać znaczenie kryterium oceny
ofert w przetargu nieograniczonym, jakim jest czas reakcji. Z uwagi na brak szczegółowego określenia w swz zakresu
rzeczowego „czasu reakcji” nie jest możliwe na etapie oceny oferty jego zaostrzanie, do czego prowadziłoby przyjęcie
wykładni odwołującego. W ocenie Izby wykonawcy są świadomymi uczestnikami różnych postępowań, w których
kierowane są pytania do treści swz i przedmiotowego kryterium, a w tym postępowaniu nie kierowali tych pytań w celu
rozwiania wątpliwości, jeżeli te rzeczywiście posiadali. Uwzględniając zadeklarowane w ofertach czasy reakcji,
odpowiednio 3 i 4 godziny, można przyjąć, że w ten sam sposób rozumieli kryterium, które wyznacza również obowiązek
świadczenia zgodnie z deklaracją zawartą w ofercie. Uwzględniając konieczność dojazdu do konkretnej lokalizacji, w
ocenie składu orzekającego realnym jest przeprowadzenie oględzin urządzeń, tak jak przedstawił to zamawiający.
Ponadto, złożone na rozprawie przykłady rozumienia tego kryterium w postępowaniach zbieżnych co do zakresu usługi,
wskazują, że zamawiający nadają różne znaczenie temu kryterium, wymagając wprost realizacji szczegółowych
sprawdzeń, lub oczekując wyłącznie wstępnych oględzin. Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie określił w
dokumentacji postępowania, że w czasie reakcji oczekuje podjęcia specjalistycznych czynności sprawdzających stan
urządzeń, jednocześnie wyjaśnił, że zapisy umowy zabezpieczają interesy zamawiającego na wypadek długotrwałego
sprawdzania w celu ustalenia przyczyny nieprawidłowości wskazań. Jak wskazał sam odwołujący w ramach
sprawdzenia prawidłowości wskazań układu pomiarowo rozliczeniowego może zachodzić również konieczność
sprawdzenia reakcji przelicznika wskazującego na zmieniające się warunki, parametry dostawy ciepła, wymuszenie
zmiany przepływów czynnika grzewczego przez węzeł cieplny. Powyższe z uwagi na konieczność zmiany parametrów
węzła wymagać może szerszego działania nie tylko na miejscu pracy urządzenia pomiarowego (licznika). Zgodnie z
kryterium sprawdzenie nastąpić ma na miejscu układu pomiarowo-rozliczeniowego, a czas reakcji nie determinuje
okresu w jakim czynności sprawdzające powinny się zakończyć. Zamawiający nie ustanowił jako kryterium czasu
diagnostyki, czyli okresu w jakim nastąpić miałoby ustalenie przyczyn ewentualnych usterek w pracy urządzenia do
pomiaru zużycia energii cieplnej, oczekuje natomiast podjęcia działań w celu sprawdzenia na miejscu lokalizacji UPR w
zadeklarowanym terminie w ofercie. W ocenie Izby stanowisko zamawiającego było spójne co do zastosowanego
kryterium, którego celem jest sprawne przystąpienie do sprawdzenia działania urządzeń, bez względu na czas jaki
wymagać może pełne zdiagnozowanie przyczyny.
Podsumowując tą część zarzutów, dla skutecznego żądania odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy
konieczne było wskazanie konkretnego postanowienia, z którym oferta miała być niezgodna, a określone w swz kryterium
„czas reakcji” nie pozawala na przyjęcie wniosków prezentowanych przez odwołującego.
Odwołujący nie wykazał również aby oferty były nieporównywalne, co miałoby uzasadniać zarzut zaniechania
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 ust. 1 pkt 6 Ustawy. Takiemu ustaleniu zaprzecza zadeklarowany
przez samego odwołującego czas reakcji, tj. 4h. Odwołujący nie wykazał przy tym żadnym dowodem, iż w czasie
zadeklarowanym 4h możliwe jest przeprowadzenie szczegółowego sprawdzenia wskazań, w tym działania UPR przy
zmienionych warunkach dostarczanego ciepła, co wymagać ma zmiany ustawień w węźle ciepłowniczym. Zgodnie z
jego wyjaśnieniami składanymi na rozprawie, nie da się sprawdzić czujnika temperatury w węźle, a dalsza diagnoza
wymaga rozplombowania urządzenia i wyjęcia czujnika z układu. Na końcu można zmienić nastawy aby sprawdzić
działanie urządzenia i reakcji na zmienione parametry. Doświadczenie życiowe wskazuje, że czynności dotyczące
zarówno rozplombowania, jak i zmian parametrów w węźle ciepłowniczym wymagają utrwalenia w protokołach, gdyż na
tej podstawie można stwierdzić ewentualne przyczyny i odpowiedzialnych za nieprawidłowe wskazania urządzeń
pomiarowych, jak również utrzymanie prawidłowych parametrów w węźle ciepłowniczym. Odwołujący nie przedstawił
żadnego dowodu, który potwierdziłby, że w zadeklarowanym czasie reakcji 4 h możliwe jest wykonanie pełnego
specjalistycznego sprawdzenia działania układu na miejscu w lokalizacji zamawiającego. Ponadto, dla skutecznego
postawienia zarzutu zaniechania unieważnienia postępowania, jako obarczonego wadą konieczne było również
wykazanie, że miała mieć ona taki charakter, że czyni niemożliwym zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego. W odwołaniu nie ma odniesienia do tej części normy, w szczególności do przepisów
art. 457 Ustawy określających podstawy do unieważnienia umowy, co czyni zarzut nieskutecznym.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 poz. 2437).
Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis w wysokości 15.000 zł. oraz uzasadnione koszty zamawiającego
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł i obciążyła nimi w całości odwołującego.
Przewodnicząca:.……………………..….