Sygn. akt: KIO 4471/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 6 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 6 grudnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 28 listopada 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „ERA” Sp. z
o.o. z siedzibą w Chorzowie, NOVIA Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, KOMES OCHRONA Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Gliwicach,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….
Sygn. akt: KIO 4471/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w
Gliwicach – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługi ochrony
mienia, ochrony fizycznej, dozoru, monitoringu – RZGW Gliwice. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 października 2024 r. pod
numerem 595754-2024 .
W dniu 28 listopada 2024 r. Konsorcjum: „ERA” Sp. z o.o., NOVIA Sp. z o.o., KOMES OCHRONA Sp. z o.o.
wniosło odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c, pkt 3 i pkt 4 i art. 63 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 99 i art. 104 Kc i § 7 ust. 3 pkt 3 i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Complex Sp. z o.o. oraz Guardtech P. Biss
& wspólnik Sp. j., mimo że:
-wykonawcy nie złożyli w terminie prawidłowego pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała ofertę, ponieważ
pełnomocnictwo załączone do oferty nie zostało podpisane zgodnie z zasadami reprezentacji obowiązującymi u
tych wykonawców, a poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania pełnomocnictwa z dokumentem w
postaci papierowej, przedstawionego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, dokonała osoba
nieuprawniona, tj. pełnomocnik, a nie mocodawca lub notariusz,
-poświadczenie zgodności cyfrowego odwzorowania pełnomocnictwa z dokumentem w postaci papierowej,
przedstawionego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, jest niezgodne z przepisami powołanego powyżej
rozporządzenia, ponieważ poświadczenia dokonała osoba nieuprawniona,
-forma pełnomocnictwa w postaci papierowej z podpisami własnoręcznymi wykonawców, którego nieprawidłowo
poświadczone cyfrowe odwzorowanie przedstawiono w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, jest
niezgodna z przepisami art. 63 ust. 1 ustawy Pzp i art. 99 Kodeksu cywilnego, ponieważ pełnomocnictwo to nie
ma formy elektronicznej,
-oferta została podpisana przez osobę nieuprawnioną do działania w imieniu wykonawców, a tym samym jest
nieważna,
2)art. 239 ust. 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Complex Sp. z o.o. oraz Guardtech P. Biss & wspólnik Sp.j., mimo że oferta ta podlegała
odrzuceniu i została wybrana niezgodnie z przepisami ustawy. Żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Complex Sp. z o.o. oraz Guardtech P. Biss & wspólnik Sp.j. jako oferty najkorzystniejszej w
zakresie części 2 zamówienia,
-powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części nr 2 przedmiotu zamówienia,
-odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Complex Sp. z
o.o. oraz Guardtech P. Biss & wspólnik Sp.j. w zakresie części nr 2 zamówienia.
4 grudnia 2024 r. Zamawiający przekazał do akt sprawy oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z informacją przedstawioną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w
postępowaniu odwoławczym została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 29 listopada 2024 r.
W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego upłynął 2 grudnia 2024 r. W powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ,
orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………….