Sygn. akt: KIO 447/24
WYROK
Warszawa, dnia 4 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
Protokolant:Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 12 lutego 2024 r.
przez wykonawcę GRAPH´IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Konsorcjum Procad B., S. sp. j. z siedzibą
w Koluszkach, Procad Sp. z o.o. z siedzibą w Koluszkach, Ł.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SPK
Ł.S. Projektowanie Konstrukcji z siedzibą
w Gostyninie
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę GRAPH´IT Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GRAPH´IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.zasądza od odwołującego wykonawcy GRAPH´IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie(ul. Stępińska 22/30 lok.
424, 00-739 Warszawa) na rzecz zamawiającego Wojskowego Zarządu Infrastruktury w Poznaniu (ul.
Kościuszki 92/98, 61-716 Poznań) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00 groszy)
obejmującą kwotę wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
………………………….…
Sygn. akt: KIO 447/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach obronności
i bezpieczeństwa w trybie przetargu ograniczonego pn. „Zadanie 55267, 55270, 55274, 55275, 55276, 55281, 55285
Poznań - Biedrusko, Opracowanie dokumentacji projektowej, Programu Inwestycji wraz z Planem Zabudowy Terenu
Zamkniętego", nr referencyjny: 37/WZI/23/WIB, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej
w dniu 31.07.2023 r. pod nr 2023/S 145-463059 przez Wojskowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Kościuszki 92/98, 61-716 Poznań, zwany dalej „Zamawiającym”.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.
Dnia 12.02.2024 r. (wpływ bezpośredni) odwołanie złożył wykonawca GRAPH´IT
Sp. z o.o., ul. Stępińska 22/30 lok 424, 00-739 Warszawa zwany dalej także „Odwołującym”,
od:
1.czynności wyboru przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: PROCAD B., S. Sp.J., SPK Ł.S. Projektowanie Konstrukcji, PROCAD Sp.
z o.o. (dalej „Konsorcjum PROCAD") pomimo tego, że oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona
na podstawie art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z uwagi na to, że złożona przez Konsorcjum PROCAD
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a udzielone przez Konsorcjum PROCAD
wyjaśnienia potwierdzają zaoferowanie rażąco niskiej ceny i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny,
2.zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Konsorcjum PROCAD
na podstawie art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z uwagi na to, że złożona przez Konsorcjum PROCAD
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a udzielone przez Konsorcjum PROCAD
wyjaśnienia potwierdzają zaoferowanie rażąco niskiej ceny i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny,
3.zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Pracowni Projektowej SKEB S.K. K. Sp. J. (dalej
„SKEB") na podstawie art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z uwagi na to, że złożona przez SKEB oferta
zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, a udzielone przez SKEB wyjaśnienia potwierdzają zaoferowanie rażąco
niskiej ceny i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny,
4.czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na to, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia pomimo tego, że oferta Odwołującego jest zgodna z
warunkami zamówienia, ewentualnie winna być poprawiona przez Zamawiającego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp,
5.zaniechania przez Zamawiającego czynności poprawienia w ofercie Odwołującego
na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp innej omyłki zawartej w Załączniku do Oferty - Zestawienie Cen
Oferowanych Poszczególnych Elementów Zamówienia (dalej „Zestawienie Cen") polegającej na niewpisaniu w
kolumnie nr 9 i 10 wyceny Programu Inwestycji i ujęcia wyceny tych pozycji proporcjonalnie w wycenie Programu
Inwestycji
w kolumnach 2 do 7 Zestawienia Cen, poprzez zmianę cen wpisanych w wierszu
II Zestawienia Cen - Program Inwestycji w kolumnach 2 do 7 z kwoty 6 150,00 zł na kwotę 4 612,50 zł oraz wpisanie
w wierszu II Zestawienia Cen - Program Inwestycji w kolumnach 9 i 10 kwoty 4 612,50 zł, pomimo tego, że
poprawienie innej omyłki we wskazany sposób nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołującego.
Zamawiającemu zarzucił Odwołujący naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia ofert
Konsorcjum PROCAD i SKEB z uwagi na to, że zaoferowana przez tych wykonawców cena jest rażąco niska, a
udzielone przez Konsorcjum PROCAD i SKEB wyjaśnienia potwierdzają zaoferowanie rażąco niskiej ceny,
2.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z warunkami zamówienia pomimo tego, że oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia,
ewentualnie winna być poprawiona przez Zamawiającego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
3.art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności poprawienia w ofercie
Odwołującego na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp innej omyłki zawartej w Zestawieniu Cen polegającej na
niewpisaniu w kolumnie nr 9 i 10 wyceny Programu Inwestycji i ujęcia wyceny tych pozycji proporcjonalnie w wycenie
Programu Inwestycji w kolumnach 2 do 7 Zestawienia Cen, poprzez zmianę cen wpisanych w wierszu II Zestawienia
Cen - Program Inwestycji w kolumnach 2 do 7 z kwoty 6 150,00 zł na kwotę 4 612,50 zł oraz wpisanie w wierszu II
Zestawienia Cen - Program Inwestycji w kolumnach 9 i 10 kwoty 4 612,50 zł, pomimo tego, że poprawienie innej
omyłki we wskazany sposób nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołującego.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a i b ustawy Pzp:
1.unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum PROCAD, jako oferty najkorzystniejszej,
2.odrzucenie ofert złożonych przez Konsorcjum PROCAD i SKEB na podstawie art. 224
ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp,
3.unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp,
4.poprawienie oferty Odwołującego na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zmianę cen wpisanych w
wierszu II Zestawienia Cen - Program Inwestycji w kolumnach
2 do 7 z kwoty 6 150,00 zł na kwotę 4 612,50 zł oraz wpisanie w wierszu II Zestawienia Cen - Program Inwestycji w
kolumnach 9 i 10 kwoty 4 612,50 zł,
5.dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Ponadto, Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa.
Zamawiający w dniu 02.02.2024 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej
za pośrednictwem poczty email) wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili przystąpienie (wpływ w wersji elektronicznej
podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) w dniu 15.02.2024 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Procad B., S.
sp. j., ul. Gen. Maczka 11, 95-040 Koluszki, Procad Sp. z o.o., ul. Gen. Maczka 11, 95-040 Koluszki, Ł.S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SPK Ł.S. Projektowanie Konstrukcji, ul. Sąsiedzka 4, 09-500
Gostytnin, zwani dalej „Przystępującym”.
W dniu 26.02.2024 r. odpowiedź na odwołanie złożył środkami komunikacji elektronicznej Zamawiający, w której w
szczególności wniósł o oddalenie odwołania w całości, przyznanie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł.
W dniu 28.02.2024 r. odpowiednio podczas posiedzenia niejawnego z udziałem stron
i rozprawy, w szczególności:
1)Odwołujący wniósł o nieuwzględnienie skuteczności zgłoszenia przystąpienia
z uwagi na to, że do zgłoszenia przystąpienia załączono pełnomocnictwa, w treści których nie umocowano
pełnomocnika do złożenia zgłoszenia, jak również występowania przed Izbą, jak również z uwagi na to, że do
zgłoszenia przystąpienia
nie dołączono odpisów z KRS, a następnie po uzupełnieniu pełnomocnictwa
o nieuwzględnienie skuteczności zgłoszenia przystąpienia z uwagi na to,
że uzupełnione pełnomocnictwo, w ocenie Odwołującego, nie umocowuje zgłaszającego przystąpienie do
zgłoszenia przystąpienia, a nadto, z uwagi na to,
że zostało wystawione w dniu posiedzenia, nie umocowuje do złożenia zgłoszenia
w terminie jego złożenia.
Odwołujący złożył wnioski dowodowe:
- oświadczenie z dnia 23.02.2024 r. pana P.W. na okoliczność wyceny przez Odwołującego całości zadań
objętych OPZ, a także, w odniesieniu
do braku wyceny w kolumnie 9 i 10, w wyniku omyłki,
- wzór programu inwestycji stanowiący załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów
z 02.12.2010 r. w sprawie szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji
z budżetu państwa na okoliczność wymaganej treści programu inwestycji.
Podtrzymał stanowisko jak w odwołaniu, złożył wniosek o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego wraz
z fakturą z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
2)Zamawiający złożył wnioski dowodowe:
- dwa dokumenty o stawce godzinowej, jeden z 30.11.2023 r. i drugi z 08.11.2022 r. na okoliczność tego, że kwoty
te były podstawą wyceny dokonanej przez Zamawiającego w odniesieniu do oferty Konsorcjum PROCAD i
ustalenia co do niezaistnienia rażąco niskiej ceny,
- tabelę nr 1 - analiza kosztów pracodawcy i tabelę nr 2 - porównanie ofert z uwagi
na okoliczność wykazania, z czego wynika różnica ceny pomiędzy ofertą Konsorcjum PROCAD a ofertą Graph'it
(tajemnica przedsiębiorstwa Graph'it),
- protokół odbioru z 15.11.2019 r. i protokół odbioru z 26.03.2020 r. na okoliczność załączenia dowodów do oferty
zamiast do wyjaśnień rażąco niskiej ceny przez SKEB, również informację w sprawie 61/2018 uzyskaną ze
strony internetowej. Tę informację, jak i protokoły odbioru zożył na okoliczność, że przyjęcie innego sposobu
rozliczenia może stanowić wykazanie prawidłowości wyceny i faktu, że cena nie jest rażąco niska,
- informację ze strony internetowej na okoliczność wynagrodzenia w budownictwie
na rynku i że stawki Konsorcjum PROCAD nie odbiegają od rynkowych,
- zaznaczając, iż dokumenty są już w przekazanej dokumentacji zamówienia do Izby - pismo z 11.12.2023 r.
wraz z załącznikami - pierwszym zestawienie cen ofertowych po zmianach na okoliczność, że poinformował
wykonawców o sposobie wypełnienia zestawienia cen ofertowych,
- zestawienie cen ofertowych wykonawców SKEB, Konsorcjum PROCAD i Highway na okoliczność tego, że jeśli
chodzi o program, to ceny były różne,
- opis planu inwestycji budowlanych na wykazanie, że każde zadanie ma charakter merytoryczny, ponieważ
każde z tych zadań jest odrębnie finansowane i wymaga odrębnego rozliczenia przez Zamawiającego jako
dysponenta trzeciego stopnia, wobec tego należało wycenić każde zadanie.
Podtrzymał stanowisko jak w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o oddalenie odwołania, złożył wniosek kosztowy
wraz z fakturą na kwotę 3 600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
3)Przystępujący w osobie pana P.B., upoważnionego
do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z KRS zarówno spółki Procad Sp z o.o., jak
i Procad B. S. Sp. j. umocował Procad B. S. Sp. j. do reprezentowania konsorcjum przed KIO w sprawie KIO
447/24, uzupełnił pełnomocnictwo Ł.S. na posiedzeniu niejawnym (po wyznaczeniu terminu przez Izbę na
podstawie art. 511 ust. 2 ustawy Pzp), poparł stanowisko Zamawiającego.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego Przystępującego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się
z przedstawionymi w postępowaniu odwoławczym dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron,
Przystępującego, złożonych ustnie do protokołu
w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy Pzp, zaś wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1
ustawy Pzp, uprawniający do jego złożenia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuścił
w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego, a
także zawnioskowane w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie i rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę także stanowisko wynikające
ze złożonych pism, to jest odwołania, odpowiedzi na odwołanie, oraz stanowiska i oświadczenia stron i Przystępującego,
złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy,
ż e odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Pismem z dnia 11.12. 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o zmianie SW Z i przekazał w
szczególności Zestawienie cen ofertowych po zmianach, stanowiące załącznik do tego pisma; w piśmie Zamawiający
podał: „Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu występujący, jako Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, w
związku z nieścisłościami pomiędzy Zestawieniem cen ofertowych a zapisami projektu umowy, załącza poprawione
dokumenty. Jednocześnie Zamawiający informuje, że wprowadza zapis w załączniku nr 2
do SW Z o treści: „Suma wynagrodzenia za wykonanie Planu Zabudowy Terenu Zamkniętego oraz Programu Inwestycji
nie może przekroczyć 8 % wynagrodzenia całkowitego zamówienia”.
W przypadku zaistnienia sytuacji, w której Wykonawca zaoferuje wynagrodzenie za realizację przedmiotu zamówienia,
które nie spełni wyżej opisanego wymogu, oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.
Wykonawca który złożył już ofertę winien wprowadzić zmiany wg. poprawionego załącznika
nr 2 (Zestawienie cen ofertowych poszczególnych elementów zamówienia) i przesłać ofertę wraz z Formularzem
ofertowym (załącznik nr 1) ponownie w kopercie odpowiednio oznakowanej napisem „ZMIANA”. Kopertę oznaczoną
„ZMIANA - Zadanie 55267, 55270, 55274, 55275, 55276, 55281, 55285 Poznań-Biedrusko, Opracowanie dokumentacji
projektowej, Programu Inwestycji wraz z Planem Zabudowy Terenu Zamkniętego - sprawa
nr 37/W ZI/23/W IB, należy złożyć w siedzibie Zamawiającego, w Wojskowym Zarządzie Infrastruktury, ul. Kościuszki
92/98, 61-716 Poznań, budynek nr 3, Kancleria, do dnia 18.12.2023r. do godz. 11:00.
Załącznik: 2 pliki elektroniczne - tylko adresat: 1. Zestawienie cen ofertowych po zmianach,
2. Projekt umowy po zmianach.”.
Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 pkt ustawy Pzp pismami z dnia
05.01.2024 r. wezwał do wyjaśnienia, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w przypadku
gdy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia (...), w
szczególności wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Procad B., S. sp. j. z
siedzibą w Koluszkach, Procad Sp. z o.o. z siedzibą
w Koluszkach, Ł.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SPK Ł.S. Projektowanie Konstrukcji z siedzibą w
Gostyninie, a także wykonawcę Pracownia Projektowa SKEB S.K. K. Spółka Jawna z siedzibą w Olsztynie.
W pismach, o których wyżej mowa, Zamawiający podał: „W związku z powyższym Zamawiający wzywa do
złożenia wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów, dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny:
(…) [odpowiednio 3 341 910,00 zł brutto jeśli chodzi o pismo do Konsorcjum PROCAD i 3 948 300,00 zł brutto jeśli chodzi
o pismo do SKEB], w szczególności w zakresie:
>zarządzania procesem świadczonych usług;
>wyjątkowo korzystnych warunków świadczenia usług;
>oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;
>zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r.
poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane
jest realizowane zamówienie;
>zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
>zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
>zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
>wypełniania obowiązków związanych z powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Wyjaśnienie winno zawierać w szczególności wszystkich kosztów wynikających z opisu sposobu obliczenia ceny
ofertowej, tzn. w szczególności składników cenotwórczych, obejmujących robociznę, ceny materiałów i sprzętu oraz
narzuty kosztów pośrednich, kosztów zakupu materiałów oraz wymogów wynikających z projektu budowlanego.
Pozycja Zestawienia Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów Zamówienia, która budzi wątpliwości Zamawiającego,
a która wpływa na oferowaną cenę to w szczególności pozycja:
Lp. I Plan Zabudowy Terenu Zamkniętego
Jednocześnie Zamawiający informuje, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na Wykonawcy.
Zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy, który nie
złoży wyjaśnień lub jeżeli dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi,
że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odpowiedzi należy udzielić do dnia 12.01.2024 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej: email: w. oraz pocztą.”.
Konsorcjum PROCAD w piśmie z dnia 12.01.2024 r. wyjaśniło: „Do wyceny przyjęto Środowiskowe Zasady
Wyceny Prac Projektowych - metodę wartościową, polegającą
na określeniu wartości usług projektowych na podstawie przewidywanych ilości godzin angażowanych na realizację
projektu przez zespół projektowy oraz ustalonej stawki godzinowej. Stawka księgowa brutto roboczo-godziny (z
uwzględnieniem podatków i ZUS) oraz koszty ogólne dla kwartału III 2023r. w działach projektowych każdej z firm
Konsorcjum przedstawiają się następująco:
-PROCAD B., S. Sp. j. wyniosła - 42,55 zł brutto ; K.O. (koszty ogólne) - 14,90%,
-SPK PROJEKT ŁUKASZ SOWA wyniosła - 35,15 zł brutto ; K.O. (koszty ogólne) - 8,30%,
-PROCAD Sp. z o.o., wyniosła - 39,03 zł brutto ; K.O. (koszty ogólne) - 11,08%,
Do wyceny opracowania dokumentacji projektowej przyjęto stawkę: 50 zł brutto z roboczo-godzinę, przyjmując koszty
ogólne (pośrednie) na 15%. Nie przewidujemy zmiany tych stawek w 2024 roku.
Uwaga: Dodatkowo uwzględniono zysk w postaci współczynnika 1,05, czyli 5% wraz
z zaokrągleniem cen dla poszczególnych pozycji.
Powyższe założenia uwzględniają stawkę minimalnego wynagrodzenia za pracę
oraz minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847), przyjęto wynagrodzenie
wyższe od tej stawki, obliczone na podstawie kosztów bezpośrednio generowanych w Działach Projektowym firm
Konsorcjum w III kwartale 2023 roku.
Wycena wykonania dokumentacji projektowej:
I.Plan zabudowy terenu zamkniętego dla zadania: 55267, 55270, 55274, 55275, 55276, 55281, 55285:
Zasoby: 12 projektantów (branża 2xkonstrukcyjno-budowlana, 2xarchitektoniczna, 2xsanitama 2xelektryczna,
2xtelekomunikacyjna, 2xdrogowa) + geodeta
Obmiar:
branża konstrukcyjno-budowlana - 32 r-h
branża architektoniczna - 180 r-h
branża sanitarna - 80 r-h
branża elektryczna - 80r-h
branża telekomunikacyjna - 80 r-h
branża drogowa - 120 r-h
geodezja - 28 r-h
Razem: 600 r-h
Obliczenie ceny:
Praca zespołu projektowego: 600 r-h x 50zł brutto/r-h = 30 000,00zł brutto
Koszt wizji w terenie i dojazdów (2 wyjazdy): 6 000,00zł brutto
Koszt materiałów i sprzętu: 4 000,00zł brutto
Koszty nieprzewidziane (zapas): 4 000,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 44 000,00 zł brutto = 6 600,00zł brutto
Razem 1: 50 600,00zł brutto x 1,05 = 53 130,00 zł brutto /przyjęto 55 350,00 zł brutto/
II.Program inwestycji
1.Program inwestycji - zadanie: 55267:
Zasoby: 12 projektantów (branża 2xkonstrukcyjno-budowlana, 2xarchitektoniczna, 2xsanitama 2xelektryczna,
2xtelekomunikacyjna, 2xdrogowa)
Obmiar:
branża konstrukcyjno-budowlana - 40 r-h
branża architektoniczna - 40 r-h
branża sanitarna - 16 r-h
branża elektryczna - 16 r-h
branża telekomunikacyjna - 24 r-h
branża drogowa - 8 r-h
Razem: 144 r-h
Obliczenie ceny:
Praca zespołu projektowego: 144 r-h x 50zł brutto/r-h = 7 200,00zł brutto
Koszt wizji w terenie i dojazdów (wartość uśredniona z 2 wyjazdy/8): 1 000,00zł brutto
Koszt materiałów i sprzętu: 1 000,00zł brutto
Koszty nieprzewidziane (zapas): 1 000,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 10 200,00 zł brutto = 1 530,00zł brutto
Razem ILI: 11 730,00zł brutto x 1,05 = 12 316,50 zł brutto /przyjęto 13 530,00 zł brutto/
2.Program inwestycji - zadanie: 55270:
Zasoby: 12 projektantów (branża 2xkonstrukcyjno-budowlana, 2xarchitektoniczna, 2xsanitama 2xelektryczna,
2xtelekomunikacyjna, 2xdrogowa)
Obmiar:
branża konstrukcyjno-budowlana - 96 r-h
branża architektoniczna - 96 r-h
branża sanitarna - 64 r-h
branża elektryczna - 64 r-h
branża telekomunikacyjna - 72 r-h
branża drogowa - 32 r-h
Razem: 424 r-h
Obliczenie ceny:
Praca zespołu projektowego: 424 r-h x 50zł brutto/r-h = 21 200,00zł brutto
Koszt wizji w terenie i dojazdów (wartość uśredniona z 2 wyjazdy/8 PI): 1 000,00zł brutto
Koszt materiałów i sprzętu: 2 000,00zł brutto
Koszty nieprzewidziane (zapas): 3 000,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 27 200,00 zł brutto = 4 080,00zł brutto
Razem II.2: 31 280,00zł brutto x 1,05 = 32 844,00 zł brutto /przyjęto 34 440,00 zł brutto/
3.Program inwestycji - zadanie: 55274:
Zasoby: 12 projektantów (branża 2xkonstrukcyjno-budowlana, 2xarchitektoniczna, 2xsanitama 2xelektryczna,
2xtelekomunikacyjna, 2xdrogowa)
Obmiar:
branża konstrukcyjno-budowlana - 48 r-h
branża architektoniczna - 32 r-h
branża sanitarna - 72 r-h
branża elektryczna - 56 r-h
branża telekomunikacyjna - 24 r-h
branża drogowa - 48 r-h
Razem: 280 r-h
Obliczenie ceny:
Praca zespołu projektowego: 280 r-h x 50zł brutto/r-h = 14 000,00zł brutto
Koszt wizji w terenie i dojazdów (wartość uśredniona z 2 wyjazdy/8 PI): 1 000,00zł brutto
Koszt materiałów i sprzętu: 1 500,00zł brutto
Koszty nieprzewidziane (zapas): 1 500,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 18 000,00 zł brutto = 2 700,00zł brutto
Razem II.3: 20 700,00zł brutto x 1,05 = 21 735,00 zł brutto /przyjęto 22 140,00 zł brutto/
4.Program inwestycji - zadanie: 55275:
Zasoby: 12 projektantów (branża 2xkonstrukcyjno-budowlana, 2xarchitektoniczna, 2xsanitama 2xelektryczna,
2xtelekomunikacyjna, 2xdrogowa)
Obmiar:
branża konstrukcyjno-budowlana - 88 r-h
branża architektoniczna - 88 r-h
branża sanitarna - 64 r-h
branża elektryczna - 64 r-h
branża telekomunikacyjna - 64 r-h
branża drogowa - 32 r-h
Razem: 400 r-h
Obliczenie ceny:
Praca zespołu projektowego: 400 r-h x 50zł brutto/r-h = 20 000,00zł brutto
Koszt wizji w terenie i dojazdów (wartość uśredniona z 2 wyjazdy/8 PI): 1 000,00zł brutto
Koszt materiałów i sprzętu: 1 500,00zł brutto
Koszty nieprzewidziane (zapas): 1 500,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 24 000,00 zł brutto = 3 600,00zł brutto
Razem IL4: 27 600,00zł brutto x 1,05 = 28 980,00 zł brutto /przyjęto 29 520,00 zł brutto/
5.Program inwestycji - zadanie: 55276:
Zasoby: 12 projektantów (branża 2xkonstrukcyjno-budowlana, 2xarchitektoniczna, 2xsanitama 2xelektryczna,
2xtelekomunikacyjna, 2xdrogowa)
Obmiar:
branża konstrukcyjno-budowlana - 48 r-h
branża architektoniczna - 32 r-h
branża sanitarna - 40 r-h
branża elektryczna - 40 r-h
branża telekomunikacyjna - 32 r-h
branża drogowa - 40 r-h
Razem: 232 r-h
Obliczenie ceny:
Praca zespołu projektowego: 232 r-h x 50zł brutto/r-h = 11 600,00zł brutto
Koszt wizji w terenie i dojazdów (wartość uśredniona z 2 wyjazdy/8 PI): 1 000,00zł brutto
Koszt materiałów i sprzętu: 1 500,00zł brutto
Koszty nieprzewidziane (zapas): 1 500,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 15 600,00 zł brutto = 2 340,00 zł brutto
Razem II.5: 17 940,00zł brutto x 1,05 = 18 837,00 zł brutto /przyjęto 19 680,00 zł brutto/
6.Program inwestycji - zadanie: 55281:
Zasoby: 12 projektantów (branża 2xkonstrukcyjno-budowlana, 2xarchitektoniczna, 2xsanitama 2xelektryczna,
2xtelekomunikacyjna, 2xdrogowa)
Obmiar:
branża konstrukcyjno-budowlana - 88 r-h
branża architektoniczna - 88 r-h
branża sanitarna - 64 r-h
branża elektryczna - 64 r-h
branża telekomunikacyjna - 64 r-h
branża drogowa - 32 r-h
Razem: 400 r-h
Obliczenie ceny:
Praca zespołu projektowego: 400 r-h x 50zł brutto/r-h = 20 000,00zł brutto
Koszt wizji w terenie i dojazdów (wartość uśredniona z 2 wyjazdy/8 PI): 1 000,00zł brutto
Koszt materiałów i sprzętu: 2 000,00zł brutto
Koszty nieprzewidziane (zapas): 3 000,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 26 000,00 zł brutto = 3 900,00zł brutto
Razem II.6: 29 900,00zł brutto x 1,05 = 31 395,00 zł brutto /przyjęto 33 210,00 zł brutto/
7.Program inwestycji - zadanie: bud. bloku oś. Szkolenia (…):
Zasoby: 12 projektantów (branża 2xkonstrukcyjno-budowlana, 2xarchitektoniczna, 2xsanitama 2xelektryczna,
2xtelekomunikacyjna, 2xdrogowa)
Obmiar:
branża konstrukcyjno-budowlana - 72 r-h
branża architektoniczna - 72 r-h
branża sanitarna - 56 r-h
branża elektryczna - 56 r-h
branża telekomunikacyjna - 56 r-h
branża drogowa - 32 r-h
Razem: 344 r-h
Obliczenie ceny:
Praca zespołu projektowego: 344 r-h x 50zł brutto/r-h = 17 200,00zł brutto
Koszt wizji w terenie i dojazdów (wartość uśredniona z 2 wyjazdy/8 PI): 1 000,00zł brutto
Koszt materiałów i sprzętu: 2 000,00zł brutto
Koszty nieprzewidziane (zapas): 2 000,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 22 200,00 zł brutto = 3 330,00zł brutto
Razem 11.7: 25 530,00zł brutto x 1,05 = 26 806,50 zł brutto /przyjęto 27 060,00 zl brutto/
8.Program inwestycji - zadanie: budowa i rozbudowa infrastruktury teleinformatycznej
w kompleksach wojskowych objętych inwestycjami realizowanymi w związku z wdrożeniem (…) K-2201, K-8605, K8606, K-8770 (…):
Zasoby: 8 projektantów (branża konstrukcyjno-budowlana, architektoniczna, sanitarna elektryczna, 3xtelekomunikacyjna,
drogowa)
Obmiar:
branża konstrukcyjno-budowlana - 8 r-h
branża architektoniczna - 8 r-h
branża sanitarna - 8 r-h
branża elektryczna - 132 r-h
branża telekomunikacyjna - 216 r-h
branża drogowa - 8 r-h
Razem: 380 r-h
Obliczenie ceny:
Praca zespołu projektowego: 380 r-h x 50zł brutto/r-h = 19 000 000,00zł brutto
Koszt wizji w terenie i dojazdów (wartość uśredniona z 2 wyjazdy/8 PI): 1 000,00zł brutto
Koszt materiałów i sprzętu: 2 000,00zł brutto
Koszty nieprzewidziane (zapas): 2 000,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 24 000,00 zł brutto = 3 600,00zł brutto
Razem II.8: 27 600,00zł brutto x 1,05 = 28 980,00 zł brutto /przyjęto 29 520,00 zł brutto/
III. Dokumentacja projektowa /pdst. elementy dok. proj.: PP, PB, PT, PW, STWiOR, PR+K+ZKZ/
Uwaga: PP-prace przedprojektowe: min. mapy dc. projektowych, dokumentacja geologiczna, inne uzgodnienia obliczono
w pkt. III.7. wyceny i rozpisano jako koszt wspólny (podzielone na 6) dla poz. III.1.-III.6.
1.Dokumentacja projektowa - zadanie: 55267:
Zasoby: 16 projektantów (branża 3xkonstrukcyjno-budowlana, 3xarchitektoniczna, 3xsanitama 2xelektryczna,
3xtelekomunikacyjna, 2xdrogowa)
Obmiar:
branża konstrukcyjno-budowlana - 600 r-h
branża architektoniczna - 600 r-h
branża sanitarna - 240 r-h
branża elektryczna - 240 r-h
branża telekomunikacyjna - 200 r-h
branża drogowa - 200 r-h
Razem: 2080 r-h
Obliczenie ceny:
Praca zespołu projektowego: 2080 r-h x 50zł brutto/r-h = 104 000,00zł brutto
Koszt wizji w terenie i dojazdów (wartość uśredniona z 6 wyjazdów/6): 2 000,00zł brutto
Koszt materiałów i sprzętu: 15 000,00zł brutto
Koszty nieprzewidziane (zapas): 20 000,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 141 000,00 zł brutto = 21 150,00zł brutto
Razem III.l: 162 150,00zł brutto x 1,05 = 170 257,50 zł brutto /przyjęto 172 200,00 zł brutto/ + Koszty
przedprojektowe):/19 680,00zł brutto/
Łącznie dla III.l/przyjęto 191 880,00 zł brutto/
2.Dokumentacja projektowa - zadanie: 55270:
Zasoby: 16 projektantów (branża 3xkonstrukcyjno-budowlana, 3xarchitektoniczna, 3xsanitama
3xtelekomunikacyjna, 2xdrogowa)
Obmiar:
branża konstrukcyjno-budowlana - 1920 r-h
branża architektoniczna - 1920 r-h
branża sanitarna - 1680 r-h
branża elektryczna - 1240 r-h
branża telekomunikacyjna - 1920 r-h
branża drogowa - 240 r-h
Razem: 8920 r-h
Obliczenie ceny:
Praca zespołu projektowego: 8920 r-h x 50zł brutto/r-h = 446 000,00zł brutto
Koszt wizji w terenie i dojazdów (wartość uśredniona z 6 wyjazdów/6): 2 000,00zł brutto
Koszt materiałów i sprzętu: 40 000,00zł brutto
Koszty nieprzewidziane (zapas): 50 000,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 538 000,00 zł brutto = 80 700,00zł brutto
Razem III.2: 618 700,00zł brutto x 1,05 = 649 635,00 zł brutto /przyjęto 650 670,00 zł brutto/
+ Koszty III.7. / 6 (prace przedprojektowe):/19 680,00zł brutto/
Łącznie dla III.2/przyjęto 670 350,00 zł brutto/
3.Dokumentacja projektowa - zadanie: 55274:
Zasoby: 16 projektantów (branża 3xkonstrukcyjno-budowlana, 3xarchitektoniczna, 3xsanitama
3xtelekomunikacyjna, 2xdrogowa)
Obmiar:
branża konstrukcyjno-budowlana - 960 r-h
branża architektoniczna - 820 r-h
branża sanitarna - 1280 r-h
branża elektryczna - 840 r-h
branża telekomunikacyjna - 420 r-h
branża drogowa - 480 r-h
Razem: 4800 r-h
Obliczenie ceny:
Praca zespołu projektowego: 4800 r-h x 50zł brutto/r-h = 240 000,00zł brutto
Koszt wizji w terenie i dojazdów (wartość uśredniona z 6 wyjazdów/6): 2 000,00zł brutto
Koszt materiałów i sprzętu: 30 000,00zł brutto
Koszty nieprzewidziane (zapas): 33 000,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 305 000,00 zł brutto = 45 750,00zł brutto
Razem III.3: 350 750,00zł brutto x 1,05 = 368 287,50 zł brutto /przyjęto 373 920,00 zł brutto/
+ Koszty III.7. / 6 (prace przedprojektowe):/19 680,00zł brutto/
Łącznie dla III.3/przyjęto 393 600,00 zł brutto/
4.Dokumentacja projektowa - zadanie: 55275:
Zasoby: 16 projektantów (branża 3xkonstrukcyjno-budowlana, 3xarchitektoniczna, 3xsanitama
III.7. / 6 (prace
2xelektryczna,
2xelektryczna,
2xelektryczna,
3xtelekomunikacyjna, 2xdrogowa)
Obmiar:
branża konstrukcyjno-budowlana - 1480 r-h
branża architektoniczna - 1480 r-h
branża sanitarna - 1480 r-h
branża elektryczna - 960 r-h
branża telekomunikacyjna - 960 r-h
branża drogowa - 320 r-h
Razem: 6680 r-h
Obliczenie ceny:
Praca zespołu projektowego: 6680 r-h x 50zł brutto/r-h = 334 000,00zł brutto
Koszt wizji w terenie i dojazdów (wartość uśredniona z 6 wyjazdów/6): 2 000,00zł brutto
Koszt materiałów i sprzętu: 30 000,00zł brutto
Koszty nieprzewidziane (zapas): 40 000,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 406 000,00 zł brutto = 60 900,00zł brutto
Razem IIL4: 466 900,00zł brutto x 1,05 = 490 245,00 zł brutto /przyjęto 496 920,00 zł brutto/
+ Koszty III.7. / 6 (prace przedprojektowe):/19 680,00zł brutto/
Łącznie dla III.4/przyjęto 516 600,00 zł brutto/
5.Dokumentacja projektowa - zadanie: 55276:
Zasoby: 16 projektantów (branża 3xkonstrukcyjno-budowlana, 3xarchitektoniczna, 3xsanitama 2xelektryczna,
3xtelekomunikacyjna, 2xdrogowa)
Obmiar:
branża konstrukcyjno-budowlana - 720 r-h
branża architektoniczna - 720 r-h
branża sanitarna - 420 r-h
branża elektryczna - 420 r-h
branża telekomunikacyjna - 340 r-h
branża drogowa - 420 r-h
Razem: 3040 r-h
Obliczenie ceny:
Praca zespołu projektowego: 3040 r-h x 50zł brutto/r-h = 152 000,00zł brutto
Koszt wizji w terenie i dojazdów (wartość uśredniona z 6 wyjazdów/6): 2 000,00zł brutto
Koszt materiałów i sprzętu: 25 000,00zł brutto
Koszty nieprzewidziane (zapas): 30 000,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 209 000,00 zł brutto = 31 350,00zł brutto
Razem III.5: 240 350,00zł brutto x 1,05 = 252 367,50 zł brutto /przyjęto 257 070,00 zł brutto/
+ Koszty III.7. / 6 (prace przedprojektowe):/19 680,00zł brutto/
Łącznie dla IIL5/przyjęto 276 750,00 zł brutto/
6.Dokumentacja projektowa - zadanie: 55281:
Zasoby: 16 projektantów (branża 3xkonstrukcyjno-budowlana, 3xarchitektoniczna, 3xsanitama 2xelektryczna,
3xtelekomunikacyjna, 2xdrogowa)
Obmiar:
branża konstrukcyjno-budowlana - 2120 r-h
branża architektoniczna - 2120 r-h
branża sanitarna - 1920 r-h
branża elektryczna - 1240 r-h
branża telekomunikacyjna - 2120 r-h
branża drogowa - 440 r-h
Razem: 9 960 r-h
Obliczenie ceny:
Praca zespołu projektowego: 9960 r-h x 50zł brutto/r-h = 498 000,00zł brutto
Koszt wizji w terenie i dojazdów (wartość uśredniona z 6 wyjazdów/6): 2 000,00zł brutto
Koszt materiałów i sprzętu: 40 000,00zł brutto
Koszty nieprzewidziane (zapas): 42 000,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 582 000,00 zł brutto = 87 300,00zł brutto
Razem III.6: 669 300,00zł brutto x 1,05 = 702 765,00 zł brutto /przyjęto 706 020,00 zł brutto/
+ Koszty III.7. / 6 (prace przedprojektowe):/19 680,00zł brutto/
Łącznie dla III.6/przyjęto 725 700,00 zł brutto/
7.Prace przedprojektowe - zadanie: 55267, 55270, 55274, 55275, 55276, 55281:
a.Pozyskanie uzgodnień i decyzji
Zasoby: 16 projektantów (branża 3xkonstrukcyjno-budowlana, 3xarchitektoniczna, 3xsanitama 2xelektryczna,
3xtelekomunikacyjna, 2xdrogowa)
Obmiar:
branża konstrukcyjno-budowlana - 120 r-h
branża architektoniczna - 168 r-h
branża sanitarna - 64 r-h
branża elektryczna - 64 r-h
branża telekomunikacyjna - 64 r-h
branża drogowa - 64 r-h
Razem: 544 r-h
Obliczenie ceny:
Praca zespołu projektowego: 544 r-h x 50zł brutto/r-h = 27 200,00zł brutto
Koszt materiałów i sprzętu: 5 400,00zł brutto
Koszty nieprzewidziane (zapas): 10 000,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 42 600,00 zł brutto = 6 390,00zł brutto
Razem IIL7a.: 48 990,00zł brutto x 1,05 = 51 439,50 zł brutto /przyjęto 51 660,00 zł brutto/
b.Aktualizacja mapy dc. projektowych
Zasoby: 3 geodetów(zespół geodezyjny)
Obmiar: Prace w terenie i kameralne - łącznie 1 Odni
Obliczenie ceny:
Praca zespołu geodezyjnego: 8 r-h x 30 x 50zł brutto/r-h = 12 000,00zł brutto
Koszt wizji w terenie i dojazdów + delegacja (2 wyjazdy): 10 000,00zł brutto
Kosz materiałów i sprzętu i koszty inne (zapas): 5 000,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 27 000,00 zł brutto = 4 050,00zł brutto
Razem III.7b.: 31 050,00zł brutto x 1,05 = 32 602,50 zł brutto /przyjęto 33 210,00 zł brutto/
c.Dokumentacja geologiczna
Obmiar: 18 odwiertów, głębokość do 6m ; 12 odwiertów, głębokość do 12m
Obliczenie ceny: 252m x 123,00zł brutto/mb. = 30 996,00zł brutto
Ustalona stawka: lOOzł/mb. netto (cena rynkowa)
Razem IIL7c.: 30 996,00zł brutto x 1,05 = 32 545,80 zł brutto /przyjęto 33 210,00 zł brutto/
Razem IIL7 (a+b+c)/6 = /przyjęto 19 680,00 zł brutto na każdą do poz. IIL1-III.6/
IV.Udział w procedurze przetargowej na wykonanie robót budowalnych /odpowiedzi na pytania./ - ryczałt dla zadania:
55267, 55270, 55274, 55275, 55276, 55281:
Zasoby: 7 projektantów (branża konstrukcyjno-budowlana, architektoniczna, sanitarna, elektryczna, 2xtelekomunikacyjna,
drogowa)
Obmiar:
branża konstrukcyjno-budowlana - 160 r-h
branża architektoniczna - 160 r-h
branża sanitarna - 160 r-h
branża elektryczna - 160r-h
branża telekomunikacyjna - 160 r-h
branża drogowa - 160 r-h
Razem: 960 r-h
Obliczenie ceny:
Praca zespołu projektowego: 960 r-h x 50zł brutto/r-h = 48 000,00zł brutto
Koszt wyjazdów do Inwestora (2 wyjazdy): 6 000,00zł brutto
Koszt materiałów i sprzętu: 2 000,00zł brutto
Koszty nieprzewidziane (zapas): 10 000,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 66 000,00 zł brutto = 9 900,00zł brutto
Razem IV: 75 900,00zł brutto x 1,05 = 79 695,00 zł brutto /przyjęto 81 180,00 zł brutto/
V.Nadzór autorski dla zadania: 55267, 55270, 55274, 55275, 55276, 55281:
Dla 30 nadzorów:
Zasoby: 6 projektantów (branża konstrukcyjno-budowlana, architektoniczna, sanitarna, elektryczna, telekomunikacyjna,
drogowa)
Obmiar:
branża konstrukcyjno-budowlana - 40 r-h
branża architektoniczna - 40 r-h
branża sanitarna - 40 r-h
branża elektryczna - 40r-h
branża telekomunikacyjna - 40 r-h
branża drogowa - 40 r-h
Razem: 240 r-h
Obliczenie ceny:
Praca zespołu projektowego: 240 r-h x 50zł brutto/r-h = 12 000,00zł brutto
Koszt wyjazdów (5 wyjazdów/sam. min. 6 osobowy): 10 000,00zł brutto
Koszt materiałów i sprzętu: 2 000,00zł brutto
Koszty nieprzewidziane (zapas): 6 000,00zł brutto
Koszty pośrednie: 15% x 30 000,00 zł brutto = 4 500,00zł brutto
Razem V: 34 500,00zł brutto x 1,05 = 36 225,00 zł brutto /przyjęto 36 900,00 zł brutto/
Dla 6 zadań: 6 x 36 900,00 zł brutto = 221 400,00 zł brutto
Podsumowanie wyceny:
Pozycja:Czynność:
Wartość:
[zł brutto]
I.PZTZ
55 350,00
II-1.PI - zad. 55267
13 530,00
II-2.PI - zad. 55270
34 440,00
II-3.PI - zad. 55274
22 140,00
II-4.PI - zad. 55275
29 520,00
II-5.PI - zad. 55276
19 680,00
II-6.PI-zad. 55281
33 210,00
II-7.PI - blok szkol. (…)
27 060,00
II-8.PI - infrastruktura teleinfo.
29 520,00
III -1.DP - zad. 55267
191 880,00
III-2.DP - zad. 55270
670 350,00
III - 3.DP-zad. 55274
393 600,00
III-4.DP-zad. 55275
516 600,00
III - 5.DP-zad. 55276
276 750,00
III - 6.DP-zad. 55281
725 700,00
IV.UwPP
81 180,00
V.NA
221 400,00
RAZEM:3 341 910,00
Zaoferowana cena wynika m.in. z oszczędności, które będą możliwe do uzyskania w wyniku zastosowania znanych
pracownikom PROCAD i SPK PROJEKT metod wykonania zamówienia, poprzez znaczne skrócenie czasu realizacji
dokumentacji projektowej.
Projektanci PROCAD i SPK PROJEKT w okresie 2021-2023, wykonywali projekt Parku Sprzętu Technicznego dla RZI
Lublin o obszarze minimum dwukrotnie większym od obszaru będącego przedmiotem wyceny. Projektowane obiekty, tj.
wiaty, garaże, budynki, również były dostosowywane do „Infrastruktury (…)”. W większości, ten sam zespół projektowy
został wyznaczony do realizacji przedmiotowego zadania.
Poznaliśmy specyfikę, sposoby realizacji charakterystycznej infrastruktury dostosowanej
dla (…), dla tego typu projektów.
Posiadamy własne metody, schematy wykonania tak złożonego projektu, tak jak:
-optymalizacja wydruków, generowanie danych z przebiegów trasowych (własne nakładki LISP);
-wzorcowe przedmiary robót, kosztorysy, ZKZty, STWiORy.
Powyższe doświadczenie pozwala nam z bardzo dużą precyzją określić czas pracy potrzebny do wykonania niniejszego
zadania.
Odnosząc się do wątpliwości dotyczących wskazanej przez Państwa części zadania, którą jest Plan Zabudowy Terenu
Zamkniętego, ponad opis kosztów przytoczony powyżej dodatkowo wskazuję, że i w tym przypadku czas potrzebny na
wykonanie PZTZ, również był obliczany tą samą metodą wartościową wg ŚZW PP, na podstawie realizowanych przez
firmę PROCAD
i SPK PROJEKT innych planów zabudowy terenu dla obiektów min. na obiekcie (…) i (…).
Również identyczny sposób obliczenia ceny wykonania PZTZ firma PROCAD i SPK PROJEKT (ten sam zespół
projektowy) zastosowała przy niedawno zakończonych zadaniach dla RZI (…): PZTZ (…) oraz PZTZ (…) w grudniu roku
2023.
Zadania zostały zakończone w terminach i co najważniejsze z zyskiem przekraczającym zakładany.
I tak, zadanie PZTZ (…) to obszar ponad 500ha dla zagospodarowania 49 obiektów wraz
z sieciami, drogami, drogami kołowania, również PST oraz płytą lotniska zrealizowaliśmy
w okresie 4 miesiące za kwotę 206 tys. brutto - w załączeniu protokół odbioru.
Z kolei PZTZ (…) - obszar 769ha przy zagospodarowaniu/rozmieszczeniu 78 obiektów wraz
z PST, MPS, zagospodarowaniem sieci, dróg, PST, MPS oraz bocznic kolejowych zajął
5 miesięcy za kwotę 273 tys. brutto - w załączeniu protokół odbioru.
Wyżej wymienione zadania przekraczają swoim zakresem przedmiotowe zadanie (…) minimum 15-20 krotnie. Z kolei
proporcja cen PZTZ (…)/PZTZ (…) to 1/4.
Dowodzi to, iż nasz sposób wyceny jest rzeczywisty, a co najważniejsze właściwy
i sprawdzony na minimum 4-5 realizowanych zadaniach PZTZ.
Posiadamy oprogramowanie i nakładki do projektowania systemów monitoringu BRISCAD
(3 stanowiska) oraz IP Video System Design Tool (1 stanowisko), wykorzystane we wspomnianej wyżej inwestycji - nie
musimy nabywać nowego oprogramowania niezbędnego do właściwego wykonania przedmiotu zamówienia. Nie musimy
także ponosić kosztów szkolenia pracowników z obsługi tych programów.
Posiadamy własny sprzęt informatyczny i poligraficzny pozwalający na wykonanie zadania,
co dodatkowo wpływa na możliwość zaoferowania niższej ceny.
Nie przewidujemy korzystania z pomocy podwykonawców, co ogranicza koszt wykonania zadania.
Nadto, zastosowanie korzystnych dla Pracowników spółek PROCAD zasad opodatkowania ich wynagrodzenia, również
pozwala zaoszczędzić min. 2zł brutto/h. Pracownicy spółki biorący udział w postępowaniu jako projektanci, to twórcy w
rozumieniu ustawy PIT:
Przykład obliczeń:
Imię i nazwiskowyn. brutto /I h *
wyn. netto/Ih
bez 50% KUP **wyn. netto/lh z 50% KUP**
Xxxx Xxxxx
48,37
34,95
36,99
Xxxxxxxxxxxx Xxxxx
44,26
32,15
33,98
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx39,35
27,04
28,67
Xxxxxxxxxx Xxxxx
36,58
26,95
28,38
Xxxxxxx Xxxxx
44,18
32,15
33,98
średnia
42,55
30,65
32,40
* średnia liczba godzin III kw. 2023 - 162,67- 163
** wg danych z programu DGCS SYSTEM Kadry i Płace v. 23.28 za III kw. 2023
Dla obliczenia ceny projektu przyjęto stawkę za roboczogodzinę - 50,00zł brutto, pomimo że choć najwyższą stawką
spółki z Konsorcjum jest kwota 42,55zł.
Przy liczbie godzin przedstawionych w ofercie dla branży D,E,T i S (ponad 20 000 h), zapas/oszczędność kształtuje się
na poziomie około 1 Ozł brutto x 20 OOOh = 200 OOOzł brutto.
Przedstawiona powyżej wycena uwzględnia zgodność z prawem w rozumieniu przepisów
o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, przepisami z zakresu prawa pracy, zabezpieczenia
społecznego i z przepisami z zakresu ochrony środowiska.
W przypadku jakichkolwiek dodatkowych wyjaśnień, jesteśmy do dyspozycji.
Załączniki: - protokoły odbioru (x2)”. Do wyjaśnień wykonawca załączył 2 protokoły odbioru opracowań planu zabudowy
terenu zamkniętego dla kompleksu wojskowego.
Wykonawca SKEB w piśmie z dnia 12.01.2024 r. wyjaśnił: „W odpowiedzi na pismo
(…) z 05.01.2024r. informuję, iż cena ofertowa dla w/w zadań została skrupulatnie skalkulowana i stanowi wartość
wyliczoną na podstawie współczynników odpowiednio dobranych wartości dla poszczególnych obiektów
zaprojektowanych przez Naszą Pracownię.
- zarządzanie procesem świadczonych usług
Nasze zespoły projektowe Pracowni Projektowej SKEB Sp.J. w ostatnich 5 latach były autorem opracowań dokumentacji
projektowych na przebudowę i budowę ponad 80 budynków biurowych, magazynowych, garażowych i warsztatowych dla
MON. Zakres przedmiotowego zadania w odniesieniu do wykonanych i wymienionych poniżej zrealizowanych przez nas
inwestycji był bardzo zbliżony pod względem funkcji, skomplikowania i poziomu trudności. Dlatego też zagadnienia, które
zaistnieją w przedmiotowym zadaniu są nam dobrze znane. Poniżej przedstawiamy porównanie podstawowych
parametrów technicznych
i współczynników wycen przedmiotowej i 9-ciu zrealizowanych usług o bardzo zbliżonych zakresach lub poziomach
trudności do przedmiotowego, które były wykonane dla m.in. SZI (…), ZIOTP (…), RZI (…), RZI (…), RZI (…) i RZI (…) w
okresie od 02.2020r. do 03.2023 r. m.in.:
1.Przebudowa budynku (…) nr (…) w kompleksie wojskowym (…) (…) - wartość zrealizowanej usługi - 348'090,00zł.
2.Przebudowa budynku (…) nr (…) w kompleksie (…) (…) - wartość zrealizowanej usługi - 193'358,46zł.
3.Budowa 2-óch budynków (…) (…) - wartość zrealizowanej usługi - 667'064,67zł.
4.Budowa budynku (…) dla (…) w kompleksie (…) - wartość zrealizowanej usługi - 1’054'339,42zł.
5.Budowa (…) w Kompleksie (…) - wartość zrealizowanej usługi - 280'440,OOzł.
6.Przebudowa budynku (…) nr (…) ze zmianą na (…) - dla (…) - wartość zrealizowanej usługi - 378'840,OOzł.
7.Budowa budynku (…) dla (…) w (…) - wartość zrealizowanej usługi 1'199'250,OOzł
8.Budowa (…) w (…) - wartość zrealizowanej usługi 1'629'750,OOzł
9.„Budowa (…)”. - wartość zrealizowanej usługi 474'780,OOzł
W/w usługi zostały wykonane rzetelnie i terminowo.
0. wartość przedmiotowej oferty "Biedrusko"
1.wartość usługi "(…)"
2.wartość usługi "(…)"
3.wartość usługi "(…)"
4.wartość usługi "(…)"
5.wartość usługi "(…)"
6.wartość usługi "(…)"
7.wartość usługi "(…)"
8.wartość usługi "(…)"
9.wartość usługi "(…)"
0. powierzchnia użytkowa "Suma pow. Obiektów objętych zamówieniem"-ok. (…) m2
1.powierzchnia użytkowa "(…)"
- (…)m2
2.powierzchnia użytkowa "(…)"
- (…)m2
3.powierzchnia użytkowa "(…)"
- (…)m2
4.wartość usługi" (…) "
- (…)m2
5.powierzchnia użytkowa "(…)"
- (…)m2
6.powierzchnia użytkowa "(…)"
- (…)m2
7.powierzchnia użytkowa "(…)"
- (…)m2
8.powierzchnia użytkowa "(…)"
- (…)m2
9.powierzchnia użytkowa "(…)"
- (…)lm2
0. kubatura użytkowa " Suma kub. Obiektów objętych zamówieniem " -ok.(…)m3
1.kubatura użytkowa "(…)"
-(…)m3
2.kubatura użytkowa "(…)"
-(…)m3
3.kubatura użytkowa "(…)”
-(…)m3
4.kubatura użytkowa "(…)"
-(…)m3
5.kubatura użytkowa "(…)"
-(…)m3
6.kubatura użytkowa "(…)"
-(…)m3
7.kubatura użytkowa "(…)"
-(…)m3
8.kubatura użytkowa "(…)"
-(…)m3
9.kubatura użytkowa "(…)"
-(…)m3
0. współczynnik wartość oferty do powierzchni „Obiekty Biedrusko"- (…)
1.współczynnik wartość usługi do powierzchni"(…)"- (…)
2.współczynnik wartość usługi do powierzchni"(…)"- (…)
3.współczynnik wartość usługi do powierzchni"(…)"- (…)
4.współczynnik wartość usługi do powierzchni"(…)"- (…)
5.współczynnik wartość usługi do powierzchni"(…)"- (…)
6.współczynnik wartość usługi do powierzchni"(…)"- (…)
7.współczynnik wartość usługi do powierzchni"(…)"- (…)*
8.współczynnik wartość usługi do powierzchni"(…)"- (…)
9.współczynnik wartość usługi do powierzchni"(…)"- (…)
* najwyższy współczynnik
0. współczynnik wartość oferty do kubatury „Obiekty Biedrusko"- (…)
1.współczynnik wartość usługi do kubatury "(…)"
- (…)*
2.współczynnik wartość usługi do kubatury "(…)"
- (…)
3.współczynnik wartość usługi do kubatury "(…)"
- (…)
4.współczynnik wartość usługi do kubatury "(…)"
- (…)
5.współczynnik wartość usługi do kubatury "(…)"
- (…)
6.współczynnik wartość usługi do kubatury "(…)"
- (…)
7.współczynnik wartość usługi do kubatury "(…)"
- (…)
8.współczynnik wartość usługi do kubatury "(…)"
- (…)
9.współczynnik wartość usługi do kubatury "(…)"
- (…)
* najwyższy współczynnik
Analizując dziesięć w/w usług/inwestycji nasza przedmiotowa oferta jest drugą i czwartą najwyższą wyceną w dwóch
zestawieniach spośród wcześniej złożonych i zrealizowanych usług. Przypomnijmy, iż wykonane przez nas w/w usługi
zostały wykonane rzetelnie
i terminowo.
Należy również zauważyć, iż nasze wcześniejsze realizacje nie były prostymi realizacjami,
a wręcz przeciwnie, były bardzo skomplikowane i wymagały bardzo dobrej znajomości przepisów wojskowych,
sanitarnych, przeciwpożarowych, ochrony środowiska
i technologicznych.
Wobec powyższego nasza wycena wpisuje się w nasz standard wartości usług i o rażąco niskiej cenie nie może być
mowy.
-oszczędności wykonania zamówienia:
Największym kosztem podczas realizacji usług projektowych jest roboczogodzina wykwalifikowanego pracownika.
Dlatego też, w ciągu ostatnich 36 miesięcy prowadzenia działalności gospodarczej nasza pracownia zainwestowała w
najlepsze oprogramowanie graficzne i obliczeniowe tj. AutoCAD, Autodesk Revit, Norma Pro, RM-W IN 2D i 3D, SpecBud, AtenaSoft, Archicad, ZWCad, SkechUP i wiele innych oraz w wysokowydajny sprzęt
tj. komputery z procesorami i9, serwery i sieć ethemetowa, plotery HP i Canon, skanery wielkoformatowe, kserokopiarki
czarno-białe i kolorowe, urządzenia wielofunkcyjne i wiele innych. Stworzony w naszej pracowni stały zespół wysoko
wykwalifikowanych projektantów, współpracujących ze sobą od ponad 9 lat oraz opracowane wewnętrzne standardy i
systemy jakości powodują bardzo wysoką wydajność w realizacji usług projektowych. W/w elementy optymalizują czas
pracy skracając go do niezbędnego minimum. Stała współpraca
z geologiem, geodetą, dendrologiem również pozwala na obniżenie kosztów usługi.
-wybranych rozwiązań technicznych oraz warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności
projektu wykonawcy
Nasz zespół projektantów występujący pod szyldem SKEB w ostatnich 8 latach był i jest wykonawcą ponad 100
opracowań przedprojektowych i projektowych dotyczących budowy lub przebudowy budynków biurowych, biurowoszkoleniowych, biurowo-magazynowych, biurowo- warsztatowych, biurowo-garażowych, garażowych, magazynowych w
tym magazynowych ŚB, Strażnic WSP, schronów i wielu innych obiektów dla MON, m.in.:
1.(…)
(…)
48.(…) na terenie całego kraju i wiele innych.
Widząc ilość i różnorodność powyżej zrealizowanych przez nasz zespół usług,
a w szczególności patrząc na ostatnie realizacje należy jednoznacznie stwierdzić, iż zdobyta wiedza i doświadczenie
pozwalaj na przeniesienie rozwiązań technicznych do przedmiotowej dokumentacji. Kolejny raz należy wspomnieć, iż
w/w usługi zostały wykonane lub są realizowane rzetelnie. Doświadczenie zdobyte podczas projektowania w/w
budynków (…)
i systemów (…) dla instytucji (…) na terenie całego kraju wynikających z przyjętych rozwiązań technicznych,
obowiązujących wymagań pozwolą na optymalizacje czasu który należy poświęcić na opracowanie kompletnej
przedmiotowej dokumentacji.
- kosztów pracy, kalkulacji oferty
Poniżej przedstawiamy kalkulację oferty na przedmiotowe postępowanie:
Składowa usługiIlość rbh
ilość osób
stawka rbh
suma netto
suma brutto
1.Zgłoszenie pracy geodezyjnej, pozyskanie map do celów informacyjnych wykonanie geodezyjnych pomiarów
uzupełniających przy wykorzystaniu robotycznego tachimetru (obsługa wieloosobowa), kompletacja operatu
geodezyjnego - mapy do celów projektowych wraz z wypisami z rejestru gruntów
230 6
90 zł
124 200,00 zł
152 766,00 zl
2.Wykonanie wiziji lokalnych, wywiadów technicznych i inwentaryzacji do celów projektowych
4305
60 zl
129 000,00 zł
158 670,00 zł
3.Wykonanie inwentaryzacji instalacyjnych itp.
4204
60 zł
100 800,00zł
123 984,00 zł
4.Wykonanie projektów koncepcyjnych
2405
60 zł
72 000,00 zł
88 560,00 zł
5.Wykonanie projektu zagospodarowania terenu
456 5
60 zł
136 800,00 zł
168 264,00 zł
6.Wykonanie projektu budowlanego i technicznego branży architektonicz.
5886
60 zł
211 680,00 zł
260 366,40 zł
7.Wykonanie projektu budowlanego i technicznego branży konstrukcyjnej
3644
60 zł
87 360,00 zł
107 452,80 zl
8.Wykonanie projektu budowlanego i technicznego branży sanitarnej
4814
60 zł
115 440,00 zł
141 991,20 zł
9.Wykonanie projektu budowlanego i technicznego branży elektrycznej
4534
60 zł
108 720,00 zł
133 725,60 zł
10.Wykonanie projektu budowlanego i technicznego branży teletechnicznej
4454
60 zł
106 800,00 zł
131 364,00 zł
11.Wykonanie projektu budowlanego i technicznego branży drogowej
3442
60 zl
41 280,00 zł
50 774,40 zł
12.Wykonanie projektu wykonawczego zagospodarowania terenu
60 zł
9 600,00 zł
11 808,00 zł
13.Wykonanie projektu wykonawczego branży architektonicznej
5016
60 zł
180 360,00 zł
221 842,80 zł
14.Wykonanie projektu wykonawczego branży konstrukcyjnej
2576
60 zł
92 520,00 zł
113 799,60 zl
15.Wykonanie projektu wykonawczego branży sanitarnej
5955
60 zł
178 500,00 zł
219 555,00 zł
16.Wykonanie projektu wykonawczego branży elektrycznej
5823
60 zł
104 760,00 zł
128 854,80 zł
17.Wykonanie projektu wykonawczego branży teletechnicznej
5523
60 zł
99 360,00 zł
122 212,80 zł
18.Wykonanie projektu wykonawczego branży drogowej
1403
60 zl
25 200,00 zł
30 996,00 zł
19.Wykonanie dok. kosztorysowej i specyfikacji branży architektonicznej wraz z kartami katalogowymi sprzętu i
urządzeń
2602
50 zł
26 000,00 zł
31 980,00 zł
20.Wykonanie dok. kosztorysowej i specyfikacji branży konstrukcyjnej
2182
50 zł
21 800,00 zł
26 814,00 zł
21.Wykonanie dok. kosztorysowej i specyfikacji branży sanitarnej
2442
50 zł
24 400,00 zł
30 012,00 zł
22.Wykonanie dok. kosztorysowej i specyfikacji branży elektrycznej
2362
50 zl
23 600,00 zł
29 028,00 zł
23.Wykonanie dok. kosztorysowej i specyfikacji branży teletechnicznej
1962
50 zł
19 600,00 zł
24 108,00 zł
24.Wykonanie dok. kosztorysowej i specyfikacji branży drogowej itechn.
1012
50 zł
10 100,00 zł
12 423,00 zł
25.Opracowanie warunków wytycznych i operatu ppoż.
1403
70 zł
29 400,00 zł
36 162,00 zł
26.Zestawienie Kosztów Zadania z wykazem wyposażenia
50 zł
12 000,00 zł
14 760,00 zł
27.Wykonanie opinii geotechnicznych,
2505
90 zł
112 500,00 zł
138 375,00 zł
28.Wykonanie wymaganych opracowań związanych z wpisem obiektów do rejestru zabydków, charakterystyki
energetycznej, karty informacyjnej przedsięwzięcia
i ewentualnych ekspertyz i operatów.
3884
50 zł
77 600,00 zł
95 448,00 zł
29.Wykonanie projektów wykonawczych celowych np. wyposażenia pomieszczeń w sprzęt (…), wykazy środków
trwałych itp..
1942
50 zł
19 400,00 zł
23 862,00 zł
30.Prowadzenie procesu administracyjnego związana z uzyskaniem wszelkich decyzji w tym: harmonogramów, decyzji
administracyjnych, pozwolenia na budowę i odbiorem dokumentacji przez inwestora (w tym m.in. uzgodnienie z
wymaganymi podmiotami (…)) oraz pozostałe elemety administracji.
21841
50 zł
109 200,00 zl
134 316,00 zł
31.Koszty druku i i koszty pocztowe,
15100 zł
15 100,00 zł
18 573,00 zł
32.Koszty uzgodnień z rzeczoznawcami ppoż i bhp.
24 000 zł
24 000,00 zł
29 520,00 zł
33.Nadzór Autorski
1 800 zł
324 000,00 zł
398 520,00 zł
34.Pozostałe koszty nie wymienione w w powyższej kalkulacji np. koszty wyjazdów oraz rezerwa na opracowania
dodatkowe nie przewidzianie na obecnym etapie realizacji dokumentacji projektowej np. operaty, ekspertyzy i opinie
(5,0%)
144 000 zł
144 000,00 zł
177 120,00 zł
RAZEM 2 917 080,00 zł
3 588 008,40 zł
Cena oferowana3 210 000,00 zł
3 948 300,00 zł
Zysk firmy 292 920,00 zł
360 291,60 zł
- zgodności z przepisami dot. kosztów pracy, prawa pracy i zabezpieczenia społecznego
oraz w zakresie ochrony środowiska
Na podstawie w/w tabeli potwierdzamy, iż kalkulację ceny ofertowej sporządzono zgodnie z przepisami dotyczącymi
kosztów pracy, prawa pracy i zabezpieczenia społecznego oraz w zakresie ochrony środowiska
- wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów
Nie dotyczy
Wobec powyższego mamy nadzieję, iż jasno wynika, że mają Państwo do czynienia z pracownią profesjonalną i bardzo
doświadczoną, która:
-w ciągu ostatnich 5 lat wykonała ponad (…) zleceń dla (…),
-odpowiedzialnie kalkuluje i składa oferty cenowe,
-przedmiotowa oferta wpisuje się w nasz standard wartości usług i o rażąco niskiej cenie nie może być mowy,
-nigdy nie rozwiązała umowy z (…),
-nigdy (…) nie rozwiązał umowy z naszą pracownią,
-doprowadzi przedmiotową dokumentację do końca,
-skróciła czas realizacji zadania, co pozwoli uruchomić wcześniej procedurę przetargową związaną z wyborem
Wykonawcy,
Jednocześnie potwierdzamy, że przyjęliśmy w ofercie wszystkie koszty związane
z wykonaniem zamówienia w tym: koszt niezbędnych opracowań, ekspertyz techniczno-budowlanych i zabezpieczenia
ppoż, odkrywek i badań, dokumentacji prac konserwatorskich, opracowań branżowych teletechnicznych i
teleinformatycznych również w zakresie wymagających ochrony informacji niejawnych oraz wszystkie inne wynikające z
dokumentów postępowania i niezbędne do rozpoczęcia realizacji robót budowlanych na zadaniu którego dotyczy
zamówienie.”.
W dniu 02.02.2024 r. Zamawiający poinformował na podstawie art. 253 ust. 1 ustawy Pzp o wyborze oferty
PROCAD B., S. Sp.J, SPK Ł.S. Projektowanie Konstrukcji, PROCAD Sp. z o.o., ul. Gen. Maczka 11, 95-040 Koluszki z
kwotą wynagrodzenia 3 341 910,00 zł brutto, terminem realizacji 470 dni kalendarzowych, ilość uzyskanych punktów
według kryteriów oceny ofert 100,00 - I miejsce, a także o odrzuceniu
w szczególności oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - treść oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia ofert, w tym oferty Odwołującego podał: „Zamawiający
informuje, że odrzucił oferty
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne: Wykonawcy w odpowiedzi na zaproszenie, złożyli oferty
w postępowaniu. W załączniku - Zestawienie Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów Zamówienia, w części II (Program Inwestycji), w kolumnie 9 i 10 pozostawiono puste, niewypełnione pola. Zgodnie z zapisami dokumentów
zamówienia Wykonawca był zobowiązany wypełnić wszystkie wskazane w tym załączniku pozycje. Z uwagi na
niewypełnione pozycje Zestawienia Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów Zamówienia, nie ma możliwości
porównania złożonych ofert. Cena oferty jest ceną ryczałtową, to właśnie pozycje określone w przedmiotowym
zestawieniu porządkują sposób kalkulacji ceny i taki wymóg kalkulacji ceny został postawiony w SWZ.
W wyniku braku wyceny ww. pozycji Wykonawcy popełnili też błąd w wyliczeniu ceny oferty, ponieważ nie ujęto w niej
wszystkich wymaganych elementów, określonych w Zestawieniu Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów
Zamówienia. Zamawiający zgodnie
z Rozdziałem VIII SW Z wymagał wprost złożenia wraz z ofertą Zestawienia, które nie podlega uzupełnieniu. Niepodanie
wymaganych wartości jest istotnym brakiem treści oferty, oznacza brak określenia elementów ceny jednostkowej. Brak
ten powoduje, że oferta wykonawcy
w warstwie merytorycznej nie odpowiada wymaganiom SW Z, treścią oferty nie objęto całego zakresu przedmiotowego
przyszłego zobowiązania, nie wyceniając jednego z jego elementów.”.
Na podstawie ustawy Pzp:
1)art. 224:
„1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny
lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1,
chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1)zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z
realizacją robót budowlanych;
3)oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
5)zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8)wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
4.W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.”.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 ustawy Pzp), oceniając wiarygodność i moc
dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), Izba
stwierdziła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że na podstawie art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, przez co rozumie się również podnoszenie okoliczności faktycznych nie
podniesionych w odwołaniu.
Odwołujący w odwołaniu w szczególności podał:
„II.1.1Wezwanie RNC i Wyjaśnienia RNC PROCAD
12.Przekładając powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy wskazania wymaga,
że w Wezwaniu RNC z dnia 05.01.2024 r. Zamawiający wyraźnie sprecyzował swoje oczekiwania względem wyjaśnień,
jakie miał złożyć Konsorcjum PROCAD. Zamawiający wskazał: „(…)”.
13.Wymaga podkreślenia, że Zamawiający wzywając Konsorcjum PROCAD do wyjaśnienia zaoferowanej ceny, wskazał
konkretne pozycje wyceny oraz podkreślił konieczność przedstawienia przez Konsorcjum PROCAD dowodów
wykazujących rzetelność i realność zaoferowanej ceny. Tym samym, wskutek skierowania przez Zamawiającego do
Konsorcjum PROCAD wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zaistniało domniemanie zaoferowania przez
Konsorcjum PROCAD rażąco niskiej ceny w rozumieniu orzecznictwa Izby (por. m.in. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia: 5 sierpnia 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 952/09,
11 sierpnia 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 765/08, 27 czerwca 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 587/08, 29 maja 2008 roku,
sygn. akt KIO/UZP 466/08, 11 kwietnia 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 273/08, 9 kwietnia 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP
257/08 i 258/08, 28 marca 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 226/08, wszystkie opublikowane w Systemie Informacji Prawnej
LEX). Domniemanie to Konsorcjum PROCAD zostało na mocy wezwania Zamawiającego
z dnia 05.01.2024 r. zobowiązane obalić.
14.W złożonych Wyjaśnieniach RNC PROCAD wykonawca ten podał przyjętą przez współkonsorcjantów stawkę za
roboczo-godzinę zaangażowania pracowników, jak
i wchodzącą w skład tej stawki procent kosztów ogólnych (15%) i zysku (5%). Następnie Konsorcjum PROCAD dokonało
rozbicia przedstawionych w ofercie cen za poszczególne produkty na liczbę szacowanych roboczo-godzin
zaangażowania specjalistów, która pomnożona przez stawkę godzinową daje kwotę kosztu realizacji danego produktu
objętego Etapem realizacji zamówienia. Dla etapu I, II, III, IV i V Konsorcjum PROCAD wskazało także szacowane koszty
wizji w terenie i dojazdów, koszty materiałów i sprzętu, koszty nieprzewidziane (zapas) oraz koszty pośrednie. W wyniku
zsumowanie przedstawionych wyliczeń, Konsorcjum PROCAD przedstawiło szczegółowe rozbicie zaoferowanej ceny.
15.W odniesieniu do powyższego wskazania wymaga, że poza li tylko gołosłownym oświadczeniem co do rozbicia
zaoferowanej ceny, Konsorcjum PROCAD w żadnej mierze nie udowodniło przedstawionych wyliczeń. Konsorcjum
PROCAD nie przedstawiło jakiegokolwiek dowodu na okoliczność faktycznie ponoszonych kosztów na wynagrodzenia
pracowników, którzy powinni być zaangażowani do realizacji przedsięwzięcia. W szczególności Konsorcjum PROCAD
nie przedstawiło jakiegokolwiek zestawienia płac lub wynagrodzeń wypłacanych swoim pracownikom w celu wykazania,
że stawka 50,00 zł pokrywa koszty zaangażowania określonych osób w wykonanie zamówienia. Twierdzenia
Konsorcjum PROCAD pozostają więc gołosłowne.
16.Konsorcjum PROCAD poza oświadczeniem zawartym na stronie 11 Wyjaśnień RNC,
iż „posiada oprogramowanie i nakładki do projektowania systemów monitoringu BRISCAD
(3 stanowiska) oraz IP Video System Design Tool (1 stanowisko) (…) - nie musimy nabywać nowego oprogramowania
niezbędnego do właściwego wykonania przedmiotu zamówienia. (…) Posiadamy własny sprzęt informatyczny i
poligraficzny pozwalający na wykonanie zadania, co dodatkowo wpływa na możliwość zaoferowania niższej ceny", nie
przedstawiło jakiegokolwiek zestawienia kosztów ponoszenia opłat licencyjnych lub kalkulacji wskazanych oszczędności
mających wpływ na możliwość zaoferowania skrajnie niskiej ceny.
Już okoliczność, iż Konsorcjum PROCAD wskazuje na to, że oprogramowanie niezbędne
do realizacji zamówienia jest w posiadaniu Konsorcjum PROCAD świadczy o przyjęciu błędnych założeń, bowiem na
wskazane oprogramowanie udzielane są licencje, z tytułu których wykonawca musi uiszczać okresowe opłaty licencyjne.
Nie sposób nie zauważyć,
że nawet jeżeli Konsorcjum PROCAD dysponuje licencjami na wskazane oprogramowanie
to winien przypisać koszt opłat licencyjnych do kosztów realizacji przedmiotu zamówienia. Powinien także przedstawić
dowód na okoliczność nabycia odpowiednich licencji
do oprogramowania. W analogicznej sprawie, w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31.10.2023 r. (sygn. akt KIO
3045/23) wskazano, że Konsorcjum PROCAD „winien przedstawić umowy licencyjne w celu umożliwienia
Zamawiającemu upewnienia się, że [Wykonawca - przyp. Odw.] faktycznie dysponuje niezbędnym oprogramowaniem,
oraz zweryfikowanie, jakie są ponoszone przez [Wykonawcę - przyp. Odw] koszty utrzymywania tych licencji w toku
realizacji zamówienia". Konsorcjum PROCAD nie wykazało, iż nadal utrzymuje ważność licencji na wskazane
oprogramowanie. Analogicznie, pomimo wskazania na dysponowanie własnym sprzętem informatycznym oraz
poligraficznym, Konsorcjum PROCAD nie przedstawiło na tę okoliczność jakichkolwiek dowodów, ani nie wskazało
na jakiekolwiek wyliczenia oszczędności z tego tytułu. Są to zatem jedynie gołosłowne twierdzenia Konsorcjum
PROCAD nie mając jakiegokolwiek faktycznego związku z wyceną realizacji przedmiotu zamówienia.
17.Odwołujący wskazuje ponadto, że już z samych Wyjaśnień RNC PROCAD wynika,
że wykonawca ten pominął w swoich obliczeniach konieczność zaangażowania do realizacji zamówienia osoby
specjalisty do spraw ochrony środowiska. Tymczasem, zgodnie z § 1 ust. 2 ppkt 2.3) i 2.4) wykonawca jest zobowiązany
do:
„Opracowanie Karty Informacyjnej przedsięwzięcia / Raportu oddziaływania na środowisko zgodnie z Ustawą z dnia 3
października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania
na środowisko(Dz.U.2022.1029 j.t.) (jeśli wymagane)" oraz
„Sporządzenie i wystąpienie do właściwego organu administracji publicznej z wnioskiem o:
b) wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach"
co wymaga zaangażowania po stronie wykonawcy specjalisty do spraw ochrony środowiska. Świadczy to o tym, że
wykonawca nie uwzględnił już nawet w swoich obliczeniach konieczności zaangażowania wystarczającej liczby
personelu niezbędnego do realizacji przedmiotu zamówienia. Wykonawca winien był nadto przewidzieć na Etapie I, II i III
zaangażowanie nie tylko osób w specjalności projektowania architektonicznego, konstrukcyjnego, drogowego, instalacji
sanitarnych i elektrycznych oraz telekomunikacyjnych, ale też znaczne zaangażowanie pracy innych specjalistów - w tym
rzeczoznawcy ppoż, rzeczoznawcy ds. BHP, rzeczoznawcy ds. sanitarno-higienicznych, eksperta ds. ochrony
akustycznej, zespół geodezyjny, terenowy zespół geotechniczny (wraz ze sprzętem do badań) i uprawnionego geologa,
kosztorysantów, wymaganych przepisami prawa: pełnomocnika
ds. ochrony informacji niejawnych, kierownika kancelarii tajnej oraz inspektora bezpieczeństwa teleinformatycznego. Taki
minimalny skład personelu jest podyktowane jest zakresem obowiązków wykonawcy wynikających z § 1 Umowy oraz
OPZ. Wszystkie te specjalności nie zostały uwzględnione przez wykonawcę przy obliczeniu zaoferowanej ceny, co
świadczy o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny. Nie został również wykazany koszt sprzętu geodezyjnego czy sprzętu do
odwiertów geologicznych czy koszty badań laboratoryjnych próbek gruntu pod względem jakościowym oraz skażenia
chemicznego terenu poligonu czołgowego. Należy tu podkreślić, że zapisy SW Z związane z ochrona informacji
niejawnych wymuszają dysponowanie personelem własnym i faktycznie wykluczaj możliwość podwykonawstwa
jakiegokolwiek zakresu usług. Wszystkie te specjalności nie zostały uwzględnione przez wykonawcę przy obliczeniu
zaoferowanej ceny, co świadczy
o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny. Całość personelu winna być zatrudniona zgodnie
z wymaganiem SW Z na umowę o pracę lub umowę cywilno-prawną, której to okoliczności wykonawca także nie
wykazał.
18.Nie sposób także nie odnieść się do wyjaśnień Konsorcjum PROCAD dotyczących wątpliwości Zamawiającego
dotyczących zaoferowanej ceny z tytułu wykonania Planu Zabudowy Terenu Zamkniętego. W tej mierze Konsorcjum
PROCAD wskazało,
że zaoferowana cena jest prawidłowa, bowiem zostało obliczona według rzekomo tej samej metodzie wartościową wg
ŚZW PP, na podstawie realizowanych przez firmę PROCAD i SPK PROJEKT innych planów zabudowy terenu dla
obiektów min. na obiekcie (…) i (…), a także RZI (…): PZTZ ,(…) oraz PZTZ (…)w grudniu roku 2023. Jednocześnie
Konsorcjum PROCAD wskazało, że dla PZTZ (…) wynagrodzenie za wykonanie PZTZ wynosiło 206.000,00 zł,
a dla PZTZ (…) wynagrodzenie za wykonanie PZTZ wyniosło 273.000,00 zł. Tymczasem wykonanie PZTZ dla niniejszego
zamówienia Konsorcjum PROCAD wyceniło na kwotę 55.350,00 zł netto. Konsorcjum PROCAD w żaden sposób nie
wyjaśniło, iaki wpływ na wycene PZTZ w niniejszym zamówieniu miał fakt wykonania PZTZ dla innych zadań.
Okoliczność ta w żadnej mierze nie wynika także z załączonych do Wyjaśnień RNC protokołów odbioru PZTZ dla
wskazanych zadań. Tymczasem Odwołujący wykonanie PZTZ wycenił na kwotę 319.800,00 zł, PROJMORS na
208.383,40 zł, W LC Inżynierowie na 260.000,00 zł. Wycena Konsorcjum PROCAD w tym zakresie stanowi 35% średniej
arytmetycznej cen za PZTZ (155.963,90 zł brutto) wszystkich złożonych ofert (sic!). Podczas, gdy Konsorcjum PROCAD
zakłada wykonanie PTZT w 600 godzin zaangażowania specjalistów, zdaniem Odwołującego, liczba godzin wymagana
do przygotowania PTZT objętego niniejszym zamówieniem wymaga co najmniej około 2.000 roboczo-godzin pracy.
19.Wymaga wskazania, że Zamawiający w Wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w szczególności wymagał
wyjaśnienia i wykazania realności zaoferowanej przez Konsorcjum PROCAD ceny za wykonanie PZTZ. Mimo to, w
Wyjaśnienia RNC PROCAD zawarto wyłącznie wskazanie, że wykonanie PZTZ wykonawca oszacował na podstawie
założenia zaangażowania 12 projektantów w liczbie 600 roboczo-godzin po stawce 50,00 zł oraz poniesienia
wskazanych w Wyjaśnieniach kosztów wizji w terenie i dojazdów, kosztów materiałów i sprzętu, kosztów
nieprzewidzianych i kosztów pośrednich. Wskazane przez Konsorcjum PROCAD obliczenia nie wynikała jednak z
jakichkolwiek danych źródłowych i nie są poparte jakimikolwiek dowodami. Stanowią wyłącznie określone założenia
Konsorcjum PROCAD, natomiast wykonawca nie wykazał, że te obliczenia są poprawne i zapewniają należyte
wykonanie zamówienia. Dla referencyjnych PZTZ Konsorcjum PROCAD
nie wykazało, jaką liczbę zaangażowało projektantów oraz jaka wyniosła liczbą roboczo-godzin poświęcona na
wykonanie PZTZ na tych realizacjach. Bez tych danych nie sposób
w jakiejkolwiek mierze przyrównać kosztów wykonania PZTZ na historycznych realizacjach
z niezbędnymi kosztami, które wykonawca będzie musiał ponieść na wykonania PZTZ objętego zamówieniem w tym
Postępowaniu. Tymczasem jak wskazała Izba w wyroku z dnia 14.04.2015 r. (sygn. akt KIO 637/15) „wykazać, oznacza,
coś więcej, aniżeli jedynie wyjaśnić. Dla owego "wykazania" często nie wystarczą same deklaracje i twierdzenia.
Wykonawca jest zobowiązany nie tylko wyjaśnić, ale także udowodnić, czy choćby uprawdopodobnić wysokość kosztów
skalkulowanych w cenie oferty". Jak z kolei wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie
w wyroku z dnia 31.08.2021 r. (sygn. akt XXIII Zs 71/21) „Przepisy p.z.p. wprost nakładają
na wykonawcę, który został wezwany do złożenia wyjaśnień, obowiązek wykazania,
że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Słusznie zostało podkreślone w wyroku KIO, że "wykazać"
oznacza znacznie więcej a niżeli "wyjaśnić". Nie wystarczą same deklaracje i twierdzenia. Wykonawca jest zobowiązany
nie tylko wyjaśnić, ale także udowodnić, czy też uprawdopodobnić wysokość kosztów skalkulowanych w cenie oferty.
Z brzmienia art. 90 ust 1 i ust 3 Pzp wynika, że wykonawca jest zobowiązany do złożenia wyjaśnień popartych
dowodami. Nie będą zatem spełniać przesłanki zawartej w przywołanym przepisie gołosłowne, niczym nie poparte
twierdzenia, sprowadzające się jedynie do polemiki. (...). Wykonawca w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny winien
dostarczyć Zamawiającemu nowych, szerszych niż wynikające z jego oferty informacji, mających upewnić
Zamawiającego, że zaoferowana przez wykonawcę cena została skalkulowana na rentownym dla niego poziomie i
zawiera wszystkie wymagane koszty". Tymczasem, Konsorcjum PROCAD nie przedstawiło jakichkolwiek dowodów czy
dokumentów wskazujących, że jest w stanie zapewnić opracowanie PTZT przez dedykowany zespół projektowy
(składający się z nie wiadomo jakiego personelu) za obliczone wynagrodzenie, nie wskazał sposobu obliczenia kosztu
wizji w terenie i dojazdów do miejsc dla których opracowany będzie PTZT za
6.000,00 zł brutto, koszt materiałów i sprzętu za 4.000,00 zł brutto (nie wiadomo nawet o jakie materiały chodzi i jaki
sprzęt). Jak zaś wskazała Izba w wyroku z dnia 11.07.2022 r. (sygn. akt. KIO 1640/22) za wyrokiem Izby z dnia
04.08.2015 r. (sygn. akt KIO 1538/15, KIO 1548/15, KIO 1549/15) „samo wyspecyfikowanie w treści wyjaśnień rodzaju
kosztów nie stanowi żadnego wiarygodnego źródła weryfikacji realności zaproponowanej ceny. Wykonawca winien
przedstawić szczegółową analizę wskazanych w treści wyjaśnień kosztów, w tym
w szczególności przyjętą wartość oraz z czego owa wartość wynika". Zatem brak wykazania przez Konsorcjum
PROCAD realności kosztów przyjętych do obliczenia ceny za wykonanie PTZT w zaoferowanej cenie stanowi brak
wystarczającej odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i uzasadnia odrzucenie
oferty Konsorcjum PROCAD na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
20.W konsekwencji wymaga wskazania, że Konsorcjum PROCAD nie wyjaśniło zaoferowanej rażąco niskiej ceny, w
szczególności w odniesieniu do pozycji wykonania Planu Zabudowy Terenu Zamkniętego i nie przedstawiło wymaganych
w wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny dowodów potwierdzających realność zaoferowanej ceny. Z tego powodu,
oferta Konsorcjum PROCAD winna zostać odrzucona na podstawie art. 224 ust. 6 i 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
II.1.2 Wezwanie RNC i Wyjaśnienia SKEB
21.W Wezwaniu RNC z dnia 05.01.2024 r. Zamawiający wyraźnie sprecyzował swoje oczekiwania względem wyjaśnień,
jakie miał złożyć SKEB. Zamawiający wskazał:
(…)
22.W złożonych przez SKEB Wyjaśnieniach RNC wykonawca wskazała na następujące okoliczności mające wpływ na
zaoferowaną przez niego cenę:
(…)
Ad a) zarządzanie procesem świadczonych usług
23.SKEB wskazał:
(…)
24.Wymaga wskazania, że podanie przez SKEB listy 9 zrealizowanych usług projektowych wraz ze wskazaniem
przysługującego SKEB z tytułu wykonania tych usług wynagrodzenia, kubatury tych obiektów, wyliczenia współczynnika
wartości oferty do powierzchni nie ma jakiegokolwiek znaczenia dla wyceny przedmiotu zamówienia objętego niniejszym
Postępowaniem. SKEB nie pokusił się nawet do wykazania, czy opisane projekty oraz w jakim zakresie są analogiczne
do przedmiotu zamówienia objętego Postępowaniem. Stąd twierdzenia SKEB w tym zakresie są irrelewantne dla
wyjaśnienia realności ceny zaoferowanej przez SKEB w niniejszym Postępowaniu.
25.Analogiczne wyjaśnienia wykonawców oceniła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
z dnia 31.10.2023 r. (sygn. akt KIO 3045/23) wskazując, że wykonawca „winien więc wskazać i udowodnić okoliczności,
które wpłynęły na wysokość cen zakwestionowanych pozycji
i wyjaśnić Zamawiającemu w jaki sposób okoliczności te wpłynęły na możliwość ich obniżenia. Przystępujący natomiast
składając Zamawiającemu wyjaśnienia powołał się na same ogólniki jak np. wykształcenie, doświadczenie, prowadzenie
biura w miejscu zamieszkania, samodzielna realizacja przedmiotu zamówienia, czy też posiadanie sprzętu. Ponadto
w złożonych wyjaśnieniach wykonawca ten powołał się na możliwość uzyskania znacznych oszczędności, które jednak
są w żaden sposób nieweryfikowalne, a więc nie sposób ocenić ich prawdziwości. Przystępujący nie przedłożył ponadto
żadnego dowodu okoliczności
te potwierdzające, a już tym bardziej nie wykazał w jaki sposób powyższe miało wpływ
na wycenę zakwestionowanych przez Zamawiającego pozycji
Ad. b) oszczędność wykonania zamówienia
26.SKEB wyjaśnił w tym zakresie, że:
(…)
27.Analogicznie, jak w przypadku Konsorcjum PROCAD, SKEB nie wskazało jaki wpływ
na możliwość zaoferowania tak niskiej ceny ma okoliczność dysponowania licencjami
do wskazanego oprogramowania. Nadto, SKEB ani nie przedstawił dowodów na okoliczność nabycia licencji do
wskazanego oprogramowania, ani nie wskazał, czy wliczył w cenę wykonania zamówienia koszty opłat licencyjnych tego
oprogramowania. Analogicznie, SKEB nie wykazał dysponowania opisanego sprzętu informatycznego i poligraficznego,
ani nie wyliczył rzekomych oszczędności wynikających z ich nabycia.
Ad. c) Wybrane rozwiązania techniczne oraz warunki wykonania zamówienia dostępnych
dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy
28.W tym zakresie SKEB wskazało na wykonanie w przeszłości dla (…) różnych usług projektowych, co zdaniem SKEB
ma świadczyć o możliwości optymalizacji czasu, który należy poświęcić na opracowanie kompletnej przedmiotowej
dokumentacji. Wymaga jednak wskazania, że SKEB w złożonych Wyjaśnieniach RNC w żaden sposób nie wykazało jak
wykonanie wskazanych usług projektowych wpłynęło i miało znaczenie dla obliczenia zaoferowanej rażąco niskiej ceny w
Postępowaniu. SKEB nie wyjaśnił, w jaki sposób dokonał optymalizacji czasu niezbędnego do wykonania zamówienia
objętego Postępowaniem
oraz czy wskazana optymalizacja czasu nie zagraża należytemu wykonaniu zamówienia.
Nie przedstawił SKEB konkretnych oszczędności możliwych do uzyskania dzięki zdobytemu doświadczeniu lub rzekomo
posiadanym rozwiązaniom projektowym możliwym
do zastosowania przy wykonaniu zamówienia objętego Postępowaniem, nie wskazał które rozwiązania techniczne lub
opracowania z których inwestycji zamierza wykorzystać przy usługach projektowych wchodzących w zakres
zamówienia. Z tego powodu, wyjaśnienia SKEB w tym zakresie nie mają jakiegokolwiek znaczenia dla wyjaśnienia i
oceny realności zaoferowanej przez SKEB rażąco niskiej ceny.
Ad. d) Koszty pracy, kalkulacja oferty
29.SKEB wreszcie wskazał w złożonych Wyjaśnieniach RNC Tabelę z przyjętą liczbą roboczo-godzin na wykonanie
poszczególnych usług objętych zamówieniem, liczbą osób zaangażowanych w realizację danej usługi, przyjętą do
wyceny stawką godzinową za roboczo-godzinę dla poszczególnych usług oraz zsumowanie tych kwot dających
zaoferowaną przez SKEB cenę za wykonanie zamówienia. SKEB wskazał także na założenie zysku w wysokości
360.291,60 zł brutto.
30.Wymaga jednakże zauważyć, że wskazane przez SKEB wyliczenie nie zostało poparte jakimikolwiek danymi
wejściowymi/źródłowymi w postaci wykazania realnych kosztów ponoszonych przez SKEB na zaangażowanie
niezbędnych pracowników np. lista płac. SKEB nadto do obliczonej ceny nie wliczył kosztów licencji na oprogramowanie,
a także kosztów ogólnych zarządu przypisanych do realizacji zamówienia. Nie tylko zatem obliczenia SKEB pozostają
gołosłowne, to nadto nie uwzględniają zasadniczych kosztów pozaosobowych koniecznych do poniesienia w celu
należytego wykonania zamówienia. Świadczy to dobitnie
o tym, że SKEB przygotowując wycenę zamówienia nie uwzględnił wielu kosztów potrzebnych do jego wykonania, co
doprowadziło do zaniżenia zaoferowanej ceny.
31.Odwołujący wskazuje ponadto, że już z samych Wyjaśnień RNC PROCAD wynika,
że wykonawca ten pominął w swoich obliczeniach konieczność zaangażowania do realizacji zamówienia osoby
specjalisty do spraw ochrony środowiska. Tymczasem, zgodnie z § 1 ust. 2 ppkt 2.3) i 2.4) wykonawca jest zobowiązany
do:
„Opracowanie Karty Informacyjnej przedsięwzięcia / Raportu oddziaływania na środowisko zgodnie z Ustawą z dnia 3
października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania
na środowisko(Dz.U.2022.1029 j.t.) (jeśli wymagane)" oraz
„Sporządzenie i wystąpienie do właściwego organu administracji publicznej z wnioskiem o:
b) wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach"
co wymaga zaangażowania po stronie wykonawcy specjalisty do spraw ochrony środowiska. Świadczy to o tym, że
wykonawca nie uwzględnił już nawet w swoich obliczeniach konieczności zaangażowania wystarczającej liczby
personelu niezbędnego do realizacji przedmiotu zamówienia. Wykonawca winien był nadto przewidzieć na Etapie I, II i III
zaangażowanie nie tylko osób w specjalności projektowania architektonicznego, konstrukcyjnego, drogowego, instalacji
sanitarnych i elektrycznych oraz telekomunikacyjnych, ale też znaczne zaangażowanie pracy innych specjalistów - w tym
rzeczoznawcy ppoż, rzeczoznawcy ds. BHP, rzeczoznawcy ds. sanitarno-higienicznych, eksperta ds. ochrony
akustycznej, zespół geodezyjny, terenowy zespół geotechniczny (wraz ze sprzętem do badań) i uprawnionego geologa,
kosztorysantów, wymaganych przepisami prawa: pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych, kierownika kancelarii
tajnej oraz inspektora bezpieczeństwa teleinformatycznego. Taki minimalny skład personelu jest podyktowane jest
zakresem obowiązków wykonawcy wynikających z § 1 Umowy oraz OPZ. Wszystkie te specjalności nie zostały
uwzględnione przez wykonawcę przy obliczeniu zaoferowanej ceny, co świadczy
o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny. Nie został również wykazany koszt sprzętu geodezyjnego czy sprzętu do odwiertów
geologicznych czy koszty badań laboratoryjnych próbek gruntu pod względem jakościowym oraz skażenia chemicznego
terenu (…). Należy tu podkreślić,
że zapisy SW Z związane z ochrona informacją niejawnych wymuszają dysponowanie personelem własnym i faktycznie
wykluczaj możliwość podwykonawstwa jakiegokolwiek zakresu usług. Całość personelu winna być zatrudniona zgodnie z
wymaganiem SWZ
na umowę o pracę lub umowę cywilno-prawną, której to okoliczności wykonawca także nie wykazał.
Brak wyjaśnienia zaoferowanej ceny z tytułu wykonania Planu Zabudowy Terenu Zamkniętego
32.Wskazania wymaga jednak przede wszystkim, że wbrew wyraźnemu żądaniu zawartemu w piśmie Zamawiającego z
dnia 05.01.2024 r. SKEB nie udzielił wyjaśnienia w zakresie obliczenia ceny z tytułu wykonania Planu Zabudowy Terenu
Zamkniętego, który SKEB wycenił na kwotę 36.900,00 zł brutto. W tym zakresie, SKEB nie odniósł się do żądania
Zamawiającego i nie wyjaśnił szczególnych okoliczności umożliwiających wycenę wskazanej usługi na tak skrajnie
niskim poziomie. Próżno szukać wyjaśnień SKEB w tym zakresie także w tabeli zawierającej rozbicie ceny ofertowej w
Wyjaśnieniach RNC.
33.Brak udzielenia przez SKEB wyjaśnień na pytanie zadane przez Zamawiającego
w piśmie z dnia 05.01.2024 r. o wyjaśnienie zaoferowanej przez SKEB ceny za Plan Zabudowy Terenu Zamkniętego
wprost uzasadnia odrzucenie tej oferty na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Niemniej jednak wskazania wymaga, że
także pozostała treść Wyjaśnień RNC SKEB w żaden sposób nie obala domniemania zaoferowania przez SKEB rażąco
niskiej ceny mając na względzie brak wskazania przez SKEB na uwzględnienie i wyliczenie kosztów wykonania
zamówienia, a także brak przedstawienia jakichkolwiek dowodów na okoliczność uwzględnienia kosztów wykonania
zamówienia oraz realności zaoferowanej ceny.
II.2 Odrzucenie oferty Odwołującego
34.Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp powołując się na następujące uzasadnienie faktyczne: (…)
35.Zdaniem Odwołującego, stwierdzona niezgodność Zestawienia Cen złożonego przez Odwołującego w myśl bogatego
i utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej,
nie może być uznana za niezgodność z SWZ uzasadniającą odrzucenie jego oferty
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Bezsporne jest, iż niezgodność, o której mowa w tym przepisie musi mieć
charakter merytoryczny, a nie jedynie formalny i musi być nieusuwalna
w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wystąpi więc ona wówczas, gdy nie będzie możliwe postawienie znaku
równości pomiędzy zobowiązaniem wynikającym z oferty wykonawcy
a tym, które opisane zostało w dokumentacji i którego realizacji oczekuje zamawiający.
Tym samym sankcją odrzucenia nie są obarczone wadliwości, które na treść tego zobowiązania nie wpływają.
Odwołujący ponownie podkreśla, że złożonej przez niego ofercie nie sposób zarzucić merytorycznej niezgodności z
wymaganiami Zamawiającego.
36.W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że Zestawienie Cen będące załącznikiem nr 2 od SW Z podlegało
zmianom. Wbrew twierdzeniu Zamawiającego, nie wymagał on pierwotnie wskazania cen jednostkowych i wyceny
wszystkich pozycji ujętych w Zestawieniu Cen. W wielu pozycjach, zamiast pustego pola do wypełnienia przez
wykonawcę, Zamawiający umieścił „—„ co oznaczało, że danej pozycji nie należy wypełniać. Taka sytuacja miała
miejsce dokładnie w zakresie wyceny usługi przygotowanie Programu Inwestycji
dla zadań opisanych w kolumnie 9 i 10.
37.Pismem z dnia 11.12.2023 r. Zamawiający zmienił SW Z w Załączniku nr 2 wprowadzając zastrzeżenie, że „Suma
wynagrodzenia za wykonanie Planu Zabudowy Terenu Zamkniętego oraz Programu Inwestycji nie może przekroczyć 8%
wynagrodzenia całkowitego zamówienia".
Dowód 6: Pismo Zamawiającego z dnia 11.12.2023 r. (w aktach postępowania)
38.W związku z tym, że pismo z dnia 11.12.2023 r. wprowadzało do Zestawienia Cen przytoczone powyżej
zastrzeżenie, ale Zamawiający nie poinformował w piśmie wykonawców o zmianie sposobu wypełnienia Zestawienia
Cen, w szczególności o konieczności podania wyceny w kolumnie 9 i 10 wiersza II Pan Inwestycji, Odwołujący w dniu
12.12.2023 r. skierował do Zamawiającego pytanie drogą email o następującej treści: „prosimy o wyjaśnienie, czy
zaznaczone poniżej na żółto pozycje mają być wycenione. W poprzedniej wersji tabeli były wykreślone, a w ostatnio
przesłanej są znowu pozostawione do wypełnienia". Pytanie Odwołującego pozostało jednak bez odpowiedzi.
Dowód 7: email Odwołującego z dnia 12.12.2013 r. (w załączeniu)
39.Odwołujący następnie złożył ofertę obejmującą wykonanie całości przedmiotu zamówienia, w tym wykonanie Planu
Inwestycji dla całości przedmiotu zamówienia, także zadań wskazanych w kolumnie 9 i 10 Zestawienia Cen. Wbrew
twierdzeniu Zamawiającego, z treści oferty Odwołującego wynika, że oferuje on wykonanie całości przedmiotu
zamówienia objętego Postępowaniem - patrz pkt. 1 Formularza oferty. Brak wypełnienia kolumny nr 9 i 10 Zestawienia
Cen wynikał wyłącznie z omyłkowego działania Odwołującego - analogiczne postąpił zresztą inny wykonawca W LC
Inżynierowie Sp. z o.o. Sp.K. - polegającego
na przyjęciu, że pozycji tych nie należy wypełnić, bowiem nie było w tym zakresie wyraźnej zmiany Załącznika nr 2 przez
Zamawiającego, ale cenę za wykonanie Planu Inwestycji dla Zadań opisanych w kolumnach 9 i 10 należy ująć w cenach
za wykonanie Planu Inwestycji dla zadań opisanych w kolumnach 2 do 6 Zestawienia Cen. Nadto, Zamawiający nie
potwierdził
i nie udzielił odpowiedzi na pytanie w tym zakresie zadane przez Odwołującego w dniu
12.12.2023 r. Okoliczność uwzględnienia przez Odwołującego w zaoferowanej cenie wyceny wykonania Planu Inwestycji
dla zad. „Budowa bloku szkoleniowego ośrodka szkolenia (…) K2201(…)" oraz dla zad. „Budowa i rozbudowa
infrastruktury (…) w kompleksach (…) objętych inwestycjami realizowanymi w związku z (…) K-2201, K-8605, K- 8606,
K-8770 (…)" wynika w szczególności ze złożonych przez Odwołującego Wyjaśnień rażąco niskiej ceny - Załącznik nr 1
Kalkulacja Ceny Ofertowej, w której Odwołujący wskazał na okoliczność uwzględnienia realizacji tego zakresu pracy w
cenie oferty.
Dowód 8: Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 10.01.2024 r. (w aktach Postępowania - tajemnica przedsiębiorstwa)
40.Niemniej jednak wymaga zauważyć, że z uwagi na znajdujące się w Zestawieniu Cen zastrzeżenie, że „Suma
wynagrodzenia za wykonanie Planu Zabudowy Terenu Zamkniętego oraz Programu Inwestycji nie może przekroczyć 8%
wynagrodzenia całkowitego zamówienia", rozbicie ceny za usługi objęte Planem Inwestycji w przypadku Odwołującego
było wyłącznie techniczne. Suma cen za realizację Planu Zabudowy Terenu Zamkniętego oraz Planów Inwestycji w
przypadku Odwołującego to 7,98% ceny ogółem zaoferowanej przez Odwołującego. Zatem bez względu na to, czy
Odwołujący podałby wyodrębnione ceny
za usługę wykonania Planu Inwestycji dla kolumny 9 i 10, wynagrodzenie za wykonanie Planu Inwestycji dla wszystkich
zadań nadal musiałoby wynieść sumarycznie 36.900,00 zł brutto
z uwagi na poczynione przez Zamawiającego zastrzeżenie. Nie bez znaczenia jest także okoliczność, że w ramach
projektowanych postanowień wzoru umowy, Zamawiający nie przewidział możliwości zamówienia usługi Planu Inwestycji
dla pojedynczego zadania, ale zakres zamówienia określony w § 1 wzoru umowy obejmuje obowiązek wykonania przez
wykonawcę i zamówienia przez Zamawiającego Planu Inwestycji dla wszystkich wskazanych zadań. Także
wynagrodzenie należne wykonawcy z tytułu wykonania Planu Inwestycji jest zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 3) wzoru umowy jest
płatne ryczałtowo i obejmuje wykonanie Planu Inwestycji dla wszystkich zadań. Także odbiór Planu Inwestycji nie
przewiduje odbioru Planów Inwestycji osobno dla poszczególnych zadań. Zatem rozbicie ceny z tytułu wykonania Planu
Inwestycji dla poszczególnych zadań jest zabiegiem sztucznym i nie służy jakiemukolwiek celowi przewidzianemu w
umowie. Jest to podział poczyniony przez Zamawiającego, zapewne dla celów wewnętrznych, ale nie sprecyzowanych w
SWZ.
41.Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności
oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Jak wskazała Izba w wyroku z dnia
27.12.2021 r. (sygn. akt KIO 3495/21) odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień
publicznych powinno być krokiem ostatecznym, w przypadku, gdy brak jest możliwości usunięcia nieprawidłowości w
ofercie: "Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, kiedy
stwierdzona niezgodność ma charakter zasadniczy
i nieusuwalny. W przypadku stwierdzenia innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, zamawiający ma obowiązek ich poprawienia na podstawie
art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP, jeśli nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty. Przepis
art. 223 ust. 2 pkt 3 pozwala na poprawienie innych omyłek w ofertach, jeśli tylko
w konsekwencji dokonania tej czynności nie zmieni się zasadniczo treść zobowiązania wykonawcy (por. wyr. KIO z
18.2.2020 r., KIO 222/20, Legalis). Zamawiający przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty na podstawie
komentowanego przepisu, ma również obowiązek poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych, o których
mowa w art. 223 ust. 2 pkt 1 i 2 PZP, pod warunkiem że wystąpiły przesłanki pozwalające na dokonanie takich poprawek"
(tak M. Jaworska [w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz, 2021, komentarz do art. 226)". Z kolei w innym wyroku z
dnia 16.01.2009 r. (sygn. akt KIO 1536/08) Izba słusznie zauważyła, że ....Inna omyłka", to każda omyłka, która nie jest
oczywista omyłka pisarska ani omyłka rachunkowa (poprawia się je na podstawie pkt 1 i 2), w ocenie Izby może być nią
również pominięcie pozycji kosztorysowej (...) O „istotności" zmian w treści oferty decyduje przede wszystkim charakter
podstawy dokonania tych zmian, znaczenie ma również kwotowy aspekt dokonanej zmiany (ti. różnica miedzy pierwotnie
zaoferowana cena, a cena otrzymana w wyniku poprawek), choć może on mieć znaczenie drugorzędne. ".
42.Wreszcie w wyroku z dnia 06.03.2018 r. (sygn. akt KIO 302/18) Izba wskazała,
że „Zaliczenie omyłki do kategorii, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, powoduje powstanie po
stronie zamawiającego obowiązku jej poprawienia. Do rozstrzygnięcia pozostaje zatem kwestia, czy poprawienie
wskazanych omyłek, polegających na niezgodności oferty z SIW Z, nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Zatem
granicą dla dokonania zmian w treści oferty, wywołanych na skutek poprawienia innych omyłek niż pisarskie, czy
rachunkowe jest brak doprowadzenia do istotnych zmian w treści oferty. Powyższa regulacja wskazuje, że ustawodawca
posługując się pojęciem nieostrym ("istotne zmiany") zrezygnował z określenia katalogu zmian w treści oferty, które
mogą nastąpić w wyniku poprawienia omyłek, dając wyraz temu, iż ważne są okoliczności sprawy. Tylko bowiem przy
ich uwzględnieniu, można ocenić, czy poprawienie omyłki doprowadzi do istotnej zmiany w treści oferty.
Treść oferty obejmuje istotne postanowienia umowy, a więc postanowienia, które odnoszą się m.in. do przedmiotu i ceny.
W konsekwencji za uprawnione należy uznać poprawienie błędów występujących w tym zakresie. Jednocześnie w
orzecznictwie ugruntowany jest pogląd,
że dokonując oceny istotności zmian w treści oferty należy brać pod uwagę rozmiar tych zmian, mając na uwadze ilość,
jakość i wartość przedmiotowych zmian.
Z powyższego wynika, że intencją ustawodawcy było uczynienie dopuszczalnym poprawianie wszelkiego rodzaju
błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, o ile tylko nie spowodują one zniekształcenia woli
wykonawcy w istotnym zakresie, przy czym ustawodawca wprowadził zasadę ostatecznego akceptowania
dokonywanych przez zamawiającego poprawek w odniesieniu do tych dokonanych przez siebie zmian, które dotyczą
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (...). Zamawiający obowiązany jest bowiem
niezwłocznie powiadomić wykonawców o dokonanych przez siebie poprawkach, (...), zaś w przypadku, gdy poprawki te
dotyczą niezgodności oferty z SIWZ - uzyskać akceptację wykonawcy na poprawienie omyłki.
W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. [223 ust. 2 pkt 3 - przyp. Odw.] ustawy Pzp, niewątpliwie
każdorazowo nastąpi zmiana treści oferty. 0 istotności zmiany treści oferty każdorazowo będą decydowały okoliczności
konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty, a na ile stanowi wytworzenie całkowicie
nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać,
że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych w poddawanej
poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może zatem decydować zmiana wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle
znacząca, że nie sposób jej będzie uznać za nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego asortymentu w taki sposób,
że będzie on obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w ofercie".
43.Przekładając powyższe rozważania na niniejszy stan faktyczny wskazać należy,
że niewątpliwie w treści oferty Odwołującego znajduje się omyłka polegająca na braku wypełnienia wiersza II Plan
Inwestycji w kolumnach 9 i 10. Brak wypełnienia tych pozycji stanowi formalną niezgodność z formularzem Zestawienia
Cen zmienionym pismem Zamawiającego z dnia 11.12.2023 r. Wskazany brak wypełnienia tych pozycji nastąpił
niewątpliwie wskutek braku wyraźnego poinformowania wykonawców przez Zamawiającego
o zmianie formularza Zestawienia Cen. Odwołujący mając na względzie zmianę OPZ, ale brak informacji o zmianie
Zestawienia Cen zwrócił się mailowo do Zamawiającego o wyjaśnienie tej rozbieżności w mailu z dnia 12.12.2023 r.
Wskutek braku odpowiedzi Zamawiającego Odwołujący pozostawił te pozycje niewypełnione, jednak wycenił je i ujął w
cenie pozycji Planu Inwestycji także cenę za wykonanie tych usług dla zadań opisanych w kolumnie 9 i 10 Zestawienia
Cen. Okoliczność tę potwierdzają złożone przez Odwołującego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
44.Wskazania wymaga, że wobec poczynionego przez Zamawiającego zastrzeżenia,
że „Suma wynagrodzenia za wykonanie Planu Zabudowy Terenu Zamkniętego oraz Programu Inwestycji nie może
przekroczyć 8% wynagrodzenia całkowitego zamówienia" oraz wyceny przez Odwołującego wykonania całości prac za
Plan Zabudowy Terenu Zamkniętego i Planu Inwestycji na poziomie 7,98% ceny ogólnej oferty, poprawienie tejże omyłki
jest nieskomplikowane i oczywiste. Wystarczające jest bowiem dokonanie zmiany Zestawienia Cen Odwołującego przez
zmianę cen wpisanych w wierszu II Zestawienia Cen - Program Inwestycji w kolumnach 2 do 7 z kwoty 6 150.00 zł na
kwotę 4 612.50 zł oraz wpisanie
w wierszu II Zestawienia Cen - Program Inwestycji w kolumnach 9 i 10 kwoty 4 612.50 zł.
W ten sposób nie ulegnie zmianie cena ogółem, a także nie dojdzie do przekroczenia progu 8% ceny, o którym mowa w
zastrzeżeniu Zamawiającego. Dodatkowo, mając na względzie, że Odwołujący wycenił wykonanie Planu Inwestycji dla
kolumny 9 i 10, ujmując ją w cenach za wykonanie Planu Inwestycji dla zadań z kolumn 2 do 6 Zestawienia Cen, dojdzie
wyłącznie do technicznego wyodrębnienia tych cen zgodnie z wymaganiem Zamawiającego. Wreszcie wymaga
wskazania, że sama usługa przygotowania Planu Inwestycji dla zadań z kolumny 9
i 10 Zestawienia Cen stanowi nie więcej niż ułamek procenta wartości całego zamówienia. Dokonanie poprawienia oferty
Odwołującego z pewnością nie może zostać potraktowane, jako istotna zmiana treści oferty. Dokonana zmiana
Zestawienia Cen Odwołującego w powyższym zakresie nie doprowadzi także do zmiany liczby punktów, jaką
Odwołujący winien otrzymać
w kryteriach oceny ofert.
45.W wyroku z 13.01.2012 r. (sygn. akt KIO 2810/11) wynika, że „Dyspozycja art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi wyjątek
od reguły zakazu dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty sformułowanej w art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy i do jej
zastosowania wymagane jest łączne zaistnienie wszystkich przesłanek w niej zawartych. Omawiając te przesłanki i
sposób zastosowania ww. przepisu, Izba wskazuje, iż w pierwszej kolejności warunkiem dokonania stosownego
poprawienia treści oferty jest wystąpienie omyłki w ofercie objawiającej się niezgodnością treści oferty z siwz. Dla
przyjęcia jej wystąpienia bynajmniej nie ma potrzeby odwoływania się do stopnia "nieświadomości" wykonawcy, co do
niezgodności treści jego oferty z siwz, czy istnienia pewności zamawiającego, co do rzeczywistych intencji wykonawcy
w trakcie przygotowywania oferty lub genezy i przyczyn powstania danej niezgodności oferty z siwz. Należy przyjąć tu
możliwie szerokie rozumienie terminu omyłka użytego w ww. przepisie. Omyłką będą więc zarówno błędy w
przygotowaniu oferty i odpowiednim, prawidłowym wyrażeniu jej treści popełnione przez wykonawcę, jak też pominięcia
(np. wynikające z zapomnienia, błędnego rozumienia wymagań siwz.... etc.) w wypełnieniu czy przedłożeniu wszystkich
elementów oferty. Tym samym właściwie wszystkie nieprawidłowości oferty względem siwz (w tym również jej
wewnętrzne sprzeczności), która z założenia ma być zgodna z treścią siwz i jednoznaczna, są omyłkami wykonawcy i
jako takie winny być traktowane. Omyłką będzie więc każda niezgodność między ofertą a siwz, chyba, że sam
wykonawca będzie utrzymywał co innego, tzn. będzie obstawał, iż treść, zakres czy sposób przygotowania oferty są
prawidłowe i w taki sposób powinny być traktowane (np. nie zgodzi się na poprawienie treści jego oferty) lub udowodnione
mu zostanie świadomie i celowe sporządzenie oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego (co w
praktyce obrotu jest nieomal niewykonalne).
Następną przesłanką warunkującą możliwość poprawienia oferty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
jest istotność zmian w treści oferty, którą poprawka taka pociąga, tzn. ww. przepis zakazuje dokonywania zmian
istotnych. Pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest pojęciem nieostrym. Niezależnie od jasności słownikowych
definicji samego pojęcia "istotności" oraz definiowanej a contrario "nieistotności" oraz możliwości pewnego wskazania
przykładowych desygnatów pod owe pojęcia podpadających, w praktyce stosowania prawa zawsze występowały będą
pograniczne przypadki, których kwalifikacja pozostawała będzie sporna i niepewna. Ze wskazaną nieostrością pojęcia
wiąże się więc niemożliwość wytyczenia abstrakcyjnej i generalnej dla wszystkich sytuacji delimitacji zastosowań i
kwalifikacji zmian
w ofertach jako istotne lub nieistotne. Decyzja w przedmiocie rozgraniczenia i tym samym możliwości zastosowania art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy winna być podejmowana każdorazowo
z uwzględnieniem całokształtu indywidualnych okoliczności sprawy, zarówno
z uwzględnieniem następstw i konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i z uwzględnieniem samego rodzaju i charakteru
poprawianych niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów
okręgowych przyjmuje się np. możliwość
poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do ich essentialiae netogtii (np. w celu uniknięcia tzw. "kazusu
lamp na obwodnicy Wrocławia", czyli odrzucania ofert z powodu drobnych błędów w ich treści). Dopuszcza się więc
możliwość poprawienia samej ceny ofertowej czy określenia przedmiotu świadczenia, jednakże pod warunkiem
ograniczenia zakresowego, ilościowego czy jakościowego tego typu zmian". Analogiczne stanowisko wyraziła Izba w
licznych orzeczeniach, podkreślając przy tym, że poprawienie omyłki
w np. pominięciu wyceny pozycji kosztorysowej jest tym bardziej uzasadnione, jeżeli wynika
z nieuwzględnienia przez wykonawcę zmian w SWZ (patrz np. wyrok Izby z dnia 07.06.2016 r., sygn. akt KIO 881/16).
46.Zdaniem Odwołującego nie ulega wątpliwości, że w świetle przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz wykładni
tego przepisu, a także subsumpcji stanu faktycznego niniejszej sprawy i stanu prawnego, Zamawiający był zobowiązany
do poprawienia oferty Odwołującego, a zaniechawszy tej czynności, naruszył wskazany przepis ustawy Pzp. (…)”.
Jak wskazał w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający:
„Zarzuty Odwołania nie zasługują na uwzględnienie z następujących przyczyn:
Zarzut I:
Mając na uwadze, że przedmiotem zamówienia są prace projektowe przyjmuje się,
że determinującymi są koszty osobowe, a kluczowym zbadanie zgodności oferty z przepisami dotyczącymi kosztów
pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie. Porównując oferty
Zamawiający nie może tracić z pola widzenia faktu istnienia różnic w wynagrodzeniu
w poszczególnych rejonach Polski, a przekładając na okoliczności niniejszej sprawy tego,
że średnie wynagrodzenie w województwie mazowieckim jest o 30% wyższe niż
w województwie wielkopolskim. Zamawiający stoi na stanowisku, że przepis art. 224 ust. 3 PZP zawiera wskazówki
interpretacyjne i nie istnieje jeden prawidłowy, modelowy lub wzorcowy sposób wykazania braku rażąco niskiej ceny.
Zarzut II / III:
Zamawiający odrzucił ofertę firmy, tj. Graph’it Sp. z o.o., ul. Stępińska 22/30/424, 00-739 Warszawa, NIP 7792417853,
REGON:302580512, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Wykonawca w odpowiedzi na zaproszenie, złożył w dniu 13.12.2023r. ofertę w
postępowaniu.
W załączniku - Zestawienie Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów Zamówienia,
w części II - (Program Inwestycji), w kolumnie 9 i 10 pozostawiono puste, niewypełnione pola. Zgodnie z zapisami
dokumentów zamówienia Wykonawca był zobowiązany wypełnić wszystkie wskazane w tym załączniku pozycje. Z
uwagi na niewypełnione pozycje Zestawienia Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów Zamówienia, nie ma
możliwości porównania złożonych ofert. Cena oferty jest ceną ryczałtową, to właśnie pozycje określone
w przedmiotowym zestawieniu porządkują sposób kalkulacji ceny i taki wymóg kalkulacji ceny został postawiony w SW Z.
W wyniku braku wyceny ww. pozycji Wykonawca popełnił też błąd w wyliczeniu ceny oferty, ponieważ nie ujęto w niej
wszystkich wymaganych elementów, określonych w Zestawieniu Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów
Zamówienia. Zamawiający zgodnie z Rozdziałem VIII SW Z wymagał wprost złożenia wraz z ofertą Zestawienia, które nie
podlega uzupełnieniu. Niepodanie wymaganych wartości jest istotnym brakiem treści oferty, oznacza brak określenia
elementów ceny jednostkowej. Brak ten powoduje, że oferta wykonawcy w warstwie merytorycznej nie odpowiada
wymaganiom SW Z, treścią oferty nie objęto całego zakresu przedmiotowego przyszłego zobowiązania, nie wyceniając
wszystkich z jego elementów. W postępowaniu złożono 6 ofert, wszyscy wykonawcy wypełnili kolumnie 9 i 10
Zestawienia, oprócz wykonawcy - Graph’it i W LC Inżynierowie - oferty odrzucone z powodu niezgodności jej treści z
warunkami zamówienia (nie wypełnienie kolumny 9 i 10 Zestawienia).
Zamawiający stoi na stanowisku ,że nie jest uprawniony do samodzielnej wyceny pozycji 9
i 10 , oraz , że podane przez Zamawiającego wartości cechowałaby całkowita dowolność, bowiem każda cena byłaby
równie uzasadniona, a właściwie należałoby napisać równie niezasadna. Niemożliwe jest ustalenie wynagrodzenia za
wykonanie elementów umowy także w toku realizacji. W ocenie Zamawiającego brak wskazania cen jednostkowych w
dwóch wymaganych pozycjach, i to niezależnie od jej wysokości, nie jest omyłką, lecz istotnym brakiem oświadczenia.
Bezspornym winno być, że w dwóch pozycjach Odwołujący nie tylko, że nie wskazał jakiejkolwiek wartości, ale ponadto
dodatkowo zakreślił miejsce w tabeli tak, aby jednoznacznym było, że jego wolą było nieumieszczanie w tym miejscu
jakichkolwiek wartości (nawet ceny 0,00 zł). Odwołujący uczynił tak pomimo tego, że Zamawiający zmienił wzór
przedmiotowego dokumentu i jednoznacznie wskazał w piśmie zmieniającym treść dokumentacji przetargowej, że
wymaga od Wykonawcy oświadczenia się w powyższym zakresie.
Art. 223 PZP wskazuje, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert, ale niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących
złożonych ofert, dokonywania jakiejkolwiek zmiany w jej treści, a czym innym byłoby samodzielne poprawianie przez
Zamawiającego pozycji Zestawienia Cen Odwołującego przez zmianę cen wpisanych
w wierszu II Zestawienia Cen — Program Inwestycji w kolumnach 2 do 7 z kwoty 6 150,00 zł na kwotę 4 612,50 zł oraz
wpisanie w wierszu II Zestawienia Cen — Program Inwestycji
w kolumnach 9 i 10 kwoty. Gdyby Zamawiający analogicznie uzupełnił kolumny 9 i 10 kwotą znajdującą się w innych
pozycjach Programów inwestycji, tj. kwotą 6 150,00 zł, doszłoby
do przekroczenia progu 8% ceny, o którym mowa w zastrzeżeniu Zamawiającego, więc oferta zostałaby odrzucona z
tego samego artykułu.
Dokonanie poprawienia oferty Odwołującego z pewnością stanowiłoby istotną zmianę treści oferty - prowadziłoby do
odrzucenia z powodu przekroczenia 8% całości wartości zamówienia. Dokonując takiej zmiany Zamawiający
prowadziłby niedozwolone negocjacje treści oferty, naruszyłby zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę
konkurencyjności, bowiem kreowanie cen jednostkowych po upływie terminu składania ofert, stanowiłoby
niedopuszczalne na gruncie przepisów PZP uzupełnienie treści oferty po upływie terminu składania ofert.”.
Należy zauważyć, że przedmiotem zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest opracowanie
dokumentacji projektowej (tak w § 1 Projektu umowy, stanowiącego Część II SWZ, dalej „Projektu umowy”).
W myśl art. 224 ust. 1 Pzp Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda
od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp stanowi: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W myśl art. 16 Pzp: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Ocena czy oferta zawiera rażąco niską cenę winna się odnosić do przedmiotu zamówienia, który jest opisywany
w ogłoszeniu i dokumentach zamówienia. Wystosowanie przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny oferty
wykonawcy skutkuje powstaniem domniemania istnienia w tej ofercie rażąco niskiej ceny, którego obalenie obciąża
wykonawcę. W związku z tym wyjaśnienia składane na takie wezwanie powinny w szczególności uwzględniać
oczekiwania zamawiającego w nim sprecyzowane oraz być konkretne
i wyczerpujące, w pełni uzasadniać podaną w ofercie cenę, nadto wykazywać, że jest możliwe wykonanie przedmiotu
zamówienia za zaoferowaną cenę bez ponoszenia straty na tym zamówieniu. Ze złożonych wyjaśnień powinno wynikać,
jakie koszty wykonawca uwzględnił
w kalkulacji ceny oferty oraz jakie okoliczności właściwe dla niego umożliwiły obniżenie ceny oferty, jakie oszczędności
mógł dzięki nim osiągnąć. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem za cenę rażąco niską uznaje się cenę, która jest
nierealistyczna, nierynkowa, nie pozwala na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, cenę wskazującą na zamiar
wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia.
Zaznaczenia wymaga, że cena rażąco niska, której zaoferowanie przez wykonawcę skutkuje odrzuceniem jego
oferty, nie może być mylona z ceną niską. W postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego mogą konkurować wykonawcy, którzy zważywszy
na indywidualne warunki, w jakich działają, mogą mieć niższe koszty prowadzenia działalności, niż inni wykonawcy, jak
też są skłonni zadowolić się niższym zyskiem na danym zamówieniu. W konsekwencji są w stanie zaoferować niższą
stawkę, która jest realistyczna
i pozwala na należyte wykonanie zamówienia.
Rozstrzygając spór co do zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w 226 ust. 1 pkt 8
P z p , Izba ocenia czynność zamawiającego, polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień z
uwzględnieniem treści wezwania do ich złożenia. Każdy przypadek rozpatrywany jest indywidualnie. Ocena w tym
zakresie dokonywana jest
z uwzględnieniem okoliczności stanu faktycznego sprawy, w tym specyfiki przedmiotu zamówienia, a także celu, jakiemu
służy procedura wystąpienia o wyjaśnienia, o której mowa w art. 224 ust. 1 Pzp, którym jest ustalenie czy za cenę oferty
danego wykonawcy jest możliwe wykonanie przez niego zamówienia w sposób należyty, bez ponoszenia straty na tym
zamówieniu.
Przechodząc od powyższych uwag na grunt analizowanej sprawy, zauważenia wymaga, że Zamawiający
zażądał, aby Przystępujący i wykonawca SKEB złożyli wyjaśnienia, w tym złożyli dowody w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub istotnych części składowych, dotyczących oferty mających wpływ na wysokość ceny w ofercie. Zamawiający
w wezwaniu do wyjaśnień powołał się na art. 224 ust. 1 ustawy Pzp i uszczegółowił wymagania zakresu wyjaśnień w
odniesieniu do Lp. I Plan Zabudowy Terenu Zamkniętego.
Analizując treść wezwania do wyjaśnień i treść udzielonych wyjaśnień Przystępującego i wykonawcy SKEB wskazać
należy, że wykonawcy mieli wyjaśnić i złożyć stosowne dowody w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub istotnych
części składowych, dotyczących oferty mających wpływ na wysokość ceny w ofercie na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy
Pzp,
w szczególności co do Planu Zabudowy Terenu Zamkniętego. Zarówno Przystępujący jak
i wykonawca SKEB złożyli wyjaśnienia kalkulacji ceny ofertowej.
Kluczowe w niniejszej sprawie jest uwzględnienie faktu wymagania przez Zamawiającego wskazania w ofercie ceny
ryczałtowej. I tak:
Przystępujący:
W Zestawieniu Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów Zamówienia z tytułu realizacji zamówienia dla Etapu I
wymienionego w § 2 ust. 1 pkt 2 projektu umowy (za opracowanie dokumentacji Plan Zabudowy Terenu Zamkniętego)
wynagrodzenie ryczałtowe tj. podał 55 350,00 zł brutto, z tytułu realizacji zamówienia dla Etapu II wymienionego
w § 2 ust. 1 pkt 3 projektu umowy (za opracowanie dokumentacji przedprojektowej – Program Inwestycji osobno dla
każdego zadania) wynagrodzenie ryczałtowe tj. podał odpowiednio 13 530,00 zł, 34 440,00 zł, 22 140,00 zł, 29 520,00 zł,
19 680,00 zł, 33 210,00 zł,
27 060,00 zł, 29 520,00 zł brutto. Łącznie podał (za zadanie I-V): 3 341 910,00 zł zł brutto.
SKEB:
W Zestawieniu Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów Zamówienia z tytułu realizacji zamówienia dla Etapu I
wymienionego w § 2 ust. 1 pkt 2 projektu umowy (za opracowanie dokumentacji Plan Zabudowy Terenu Zamkniętego)
wynagrodzenie ryczałtowe tj. podał 36 900,00 zł brutto, z tytułu realizacji zamówienia dla Etapu II wymienionego
w § 2 ust. 1 pkt 3 projektu umowy (za opracowanie dokumentacji przedprojektowej – Program Inwestycji osobno dla
każdego zadania) wynagrodzenie ryczałtowe tj. podał odpowiednio
36 900,00 zł, 36 900,00 zł, 24 600,00 zł, 24 600,00 zł, 36 900,00 zł, 36 900,00 zł,
36 900,00 zł, 36 900,00 zł brutto. Łącznie podał (za zadanie I-V): 3 948 300,00 zł zł brutto.
W ocenie Izby wyjaśnienie kalkulacji ceny ryczałtowej może być przedstawione
w pewnym stopniu ogólności, inaczej niż w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego. Choć bowiem również
wynagrodzenie ryczałtowe winno być starannie skalkulowane, to jednak uwzględnia ono w sobie ryzyko niedoszacowania
bądź przeszacowania ceny z uwagi
na właśnie ryczałtowy charakter tego wynagrodzenia wykonawcy.
Izba zauważa, że w Zestawieniu Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów Zamówienia wymagał wyceny składników
łącznej ceny ryczałtowej oferty: dla etapu I – Plan Zabudowy Terenu Zamkniętego, wymienionego w § 2 ust. 1 pkt 2
projektu umowy, dla etapu II – dokumentacja przedprojektowa, wymienionego w § 2 ust. 1 pkt 3 projektu umowy, dla etapu
III – dokumentacja projektowa i etapu IV – udział w procedurze przetargowej na wykonanie robót budowlanych,
wymienionego w § 2 ust. 1 pkt 4 projektu umowy. A zatem te składniki wynagrodzenia składały się na łączną cenę
ryczałtową brutto w ofercie. Jednocześnie zauważenia wymaga, że suma wynagrodzenia za wykonanie Planu Zabudowy
Terenu Zamkniętego oraz Programu Inwestycji zgodnie z wymaganiem Zamawiającego nie może przekroczyć 8 %
wynagrodzenia całkowitego zamówienia.
Izba podziela stanowisko wyrażone już w orzecznictwie, że przy cenie ryczałtowej nie jest co do zasady, ważna
struktura wewnętrzna ceny, tj. ceny jednostkowe (bo wynagrodzenie jest jedno i z góry określone wartością jednej ceny
ryczałtowej, którą zamawiający ma zapłacić wykonawcy). Tym samym, aby mówić o cenie rażąco niskiej, należy brać
pod uwagę całkowitą cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia, a nie cenę za wykonanie danego elementu
zamówienia. Innymi słowy wynagrodzenie ryczałtowe jest płatne za całość przedmiotu zamówienia, choć rozkłada się na
poszczególne jego elementy. Rygor dowodowy, który ustawa Pzp nakłada na wykonawcę w przypadku wezwania go do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, nie oznacza konieczności składania ściśle określonego katalogu dowodów w każdym
przypadku oraz odniesienia się do wszystkich zagadnień wskazanych przykładowo w ustawie (tak w wyroku KIO z
22.02.2023 r., KIO 370/23, LEX nr 3510620).
Odnosząc się do zarzutu 1 odwołania, Izba zauważa, że z uwagi na lakonicznie sformułowane wezwanie do
wyjaśnień, skierowane do Przystępującego i SKEB,
ze wskazaniem ogólnie wątpliwości Zamawiającego odnoszących się do kalkulacji ceny pozycji Zestawienia Cen
Ofertowych Poszczególnych Elementów Zamówienia – Nazwa zadania I. Plan Zabudowy Terenu Zamkniętego, a co za
tym idzie wobec ogólnego wskazania w wezwaniu do wyjaśnień co do złożenia dowodów na podstawie ustawy Pzp, a to
art. 224 ust. 1, jak również wobec ryczałtowego charakteru ceny ofertowej, w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia – usługi wykonania dokumentacji projektowej – po pierwsze
czynnikami kosztotwórczymi są przede wszystkim koszty osobowe - roboczogodziny. Po drugie, trudno w ocenie Izby
wymagać od wykonawców składania w niniejszym postępowaniu szczególnych dowodów, potwierdzających,
że zaoferowana w ofercie cena nie jest rażąco niska. SKEB nie złożył dowodów, zaś Przystępujący złożył dowody,
jednak w ocenie Izby te dowody choć czynią zadość wymogom formalnym (gdyż jakiekolwiek dowody zostały złożone, a
dotyczą pośrednio odniesienia się do kosztów – kopia protokołów odbioru), to w istocie nie wykazują bezpośrednio
twierdzeń wyjaśniającego w zakresie kalkulacji ceny.
Nadto przedstawione przez Przystępującego i SKEB wyjaśnienia w zakresie kalkulacji ceny, w tym wyliczenia,
były wystarczające w ocenie Zamawiającego, aby wykazać,
że zaproponowane ceny ofertowe nie były rażąco niskie. W ocenie Izby wyspecyfikowanie składników ceny i ich
omówienie stanowi również wykazanie, że cena nie jest rażąco niska,
o ile nie budzi co do tego wątpliwości Zamawiającego. Należy wziąć pod uwagę, że celem wezwania do wyjaśnień i
wyjaśnień jest ponowna weryfikacja ceny ofertowej aby uniknąć sytuacji jej niedoszacowania i zapewnić prawidłową
realizację zamówienia
z uwzględnieniem realnej ceny oferty, ustalonej w okolicznościach odpowiednich dla danego wykonawcy.
W ocenie Izby jednak, o ile Przystępujący złożył wyjaśnienia, o które w szczególności prosił Zamawiający, a
dotyczące Planu Zabudowy Terenu Zamkniętego, a więc zarzut odwołania co do zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego podlegał oddaleniu, o tyle SKEB nie odniósł się wprost w swoich wyjaśnieniach do wycenyPlanu
Zabudowy Terenu Zamkniętego. Jako że Zamawiający zobowiązał do powyższego wykonawców w wezwaniu,
a SKEB nie uczynił temu zadość, to w ocenie Izby choć zarzut odwołania w zakresie zaniechania odrzucenia oferty
SKEB z powodu rażąco niskiej ceny jest zasadny, to nie podlega uwzględnieniu na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, gdyż zarzucane
w odwołaniu naruszenie przepisów postępowania przez Zamawiającego nie miało lub nie może mieć istotnego wpływu
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, bowiem nie skutkuje zmianą w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej, a zatem również ten zarzut podlegał oddaleniu.
Odnosząc się do zarzutu 2 i 3 odwołania Izba zauważa, że Odwołujący zarzuty odwołania w danym zakresie osadził
na fakcie braku odpowiedzi Zamawiającego na maila
z dnia 12.12.2023 r. o następującej treści: „prosimy o wyjaśnienie, czy zaznaczone poniżej
na żółto pozycje mają być wycenione. W poprzedniej wersji tabeli były wykreślone, a w ostatnio przesłanej są znowu
pozostawione do wypełnienia". Tymczasem Zamawiający, co wynika
z dokumentów zamówienia, poinformował wykonawców pismem z dnia 11.12.2023 r.
o zmianie SWZ w Załączniku nr 2 wprowadzając zastrzeżenie, że „Suma wynagrodzenia
za wykonanie Planu Zabudowy Terenu Zamkniętego oraz Programu Inwestycji nie może przekroczyć 8% wynagrodzenia
całkowitego zamówienia" i w jaki sposób należy wypełnić Zestawienie Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów
Zamówienia, przekazując jego poprawioną wersję wykonawcom wraz z pismem.
Bezsporne jest, biorąc pod uwagę również treść powyżej przywołanego maila,
że Odwołujący wiedział, że należy wypełnić sporne pozycje cenowe, a także że Odwołujący nie wskazał cen w
Zestawieniu Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów Zamówienia,
w wierszu II. Program Inwestycji, w kolumnie 9 i 10. W ofercie złożył powyższe Zestawienie
z wykreślonymi pozycjami w kolumnie 9 i 10 jak we wzorze sprzed zmiany, pomimo, że jak sam potwierdził w mailu z
dnia 12.12.2023 r. wiedział, że wycenie podlegały pozycje
w kolumnie 9 i 10. W odwołaniu Odwołujący wskazał, że wskutek braku odpowiedzi Zamawiającego Odwołujący
pozostawił te pozycje niewypełnione, jednak wycenił je i ujął
w cenie pozycji Planu Inwestycji także cenę za wykonanie tych usług dla zadań opisanych
w kolumnie 9 i 10 Zestawienia Cen, a okoliczność tę potwierdzają złożone przez Odwołującego wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny.
Na rozprawie Zamawiający wyjaśnił, iż w związku z terminem wpłynięcia zapytania mailowego i terminem składania ofert
nie był obowiązany do udzielenia odpowiedzi na zadane pytanie, a nadto z treści samego pytania wynikała świadomość
Odwołującego dokonanej zmiany SWZ przez Zamawiającego i sposobu wypełnienia tabeli.
Na rozprawie Odwołujący powoływał się na wielokrotne zmiany SW Z, które w jego odczuciu spowodowały omyłkę w
wypełnieniu załącznika - Zestawienie Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów Zamówienia, w wierszu II Program
Inwestycji, w kolumnie 9 i 10, jednak w ocenie Izby powyższe nie usprawiedliwia braku dołożenia należytej staranności
w przygotowaniu oferty, gdy Odwołujący dysponował wiedzą jak ma tę ofertę przygotować.
Odwołujący wywodził kompletną wycenę przedmiotu zamówienia z treści oświadczenia Odwołującego, że oferuje on
wykonanie całości przedmiotu zamówienia określonego w SW Z i projekcie umowy w pkt 1 oferty (Formularzu
ofertowym).
W ofercie tymczasem są dwa sprzeczne ze sobą oświadczenia – wyżej wymienione
i w Zestawieniu Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów Zamówienia, w wierszu II. Program Inwestycji, w kolumnie
9 i 10, które nie zostały wprost wycenione zgodnie
z wymaganiem Zamawiającego.
Kluczowe zatem w sprawie okazało się ustalenie, czy złożenie takiej oferty
bez wyspecyfikowania cen w wierszu II. Program Inwestycji, w kolumnie 9 i 10 Zestawienia Cen Ofertowych
Poszczególnych Elementów Zamówienia, oznaczało nieuwzględnienie tych cen w cenie oferty, czy też pominięcie
nastąpiło wskutek innej omyłki, ale te ceny zostały uwzględnione w cenie oferty.
Izba podziela zdanie Zamawiającego, że dopisek na ofercie „7,98%” nie stanowi jednoznacznie o tym, co Odwołujący
miał na myśli czyniąc taką adnotację na Zestawieniu Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów Zamówienia przy
braku wyceny spornych pozycji, ponadto została ta adnotacja dokonana poza tabelą, na wysokości wiersza I. Plan
Zabudowy Terenu Zamkniętego. Nie wiadomo czy i jakie ceny należałoby wpisać w wierszu II. Program Inwestycji w
kolumnie 9 i 10, czy, które i na jakie inne ceny należało poprawić dotychczasowe ceny w ofercie przy uwzględnieniu
wpisania nieuzupełnionych przez Odwołującego cen
w kolumnie 9 i 10. A zatem twierdzenia Odwołującego co do możliwości poprawienia innej omyłki nie są zasadne. Należy
zauważyć, że wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny mają za cel obalić domniemanie rażąco niskiej ceny w ofercie,
a także należy zauważyć,
że Zamawiający nie zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty w zakresie oferowanego przedmiotu
zamówienia w kontekście niewycenienia pozycji w wierszu
II. Program Inwestycji, w kolumnie 9 i 10 Zestawienia Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów Zamówienia.
Z kolei twierdzenia Odwołującego „Nie bez znaczenia jest także okoliczność,
że w ramach projektowanych postanowień wzoru umowy, Zamawiający nie przewidział możliwości zamówienia usługi
Planu Inwestycji dla pojedynczego zadania, ale zakres zamówienia określony w § 1 wzoru umowy obejmuje obowiązek
wykonania przez wykonawcę i zamówienia przez Zamawiającego Planu Inwestycji dla wszystkich wskazanych zadań.
Także wynagrodzenie należne wykonawcy z tytułu wykonania Planu Inwestycji jest zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 3) wzoru
umowy jest płatne ryczałtowo i obejmuje wykonanie Planu Inwestycji dla wszystkich zadań. Także odbiór Planu Inwestycji
nie przewiduje odbioru Planów Inwestycji osobno dla poszczególnych zadań. Zatem rozbicie ceny z tytułu wykonania
Planu Inwestycji dla poszczególnych zadań jest zabiegiem sztucznym i nie służy jakiemukolwiek celowi przewidzianemu
w umowie. Jest to podział poczyniony przez Zamawiającego, zapewne dla celów wewnętrznych, ale nie sprecyzowanych
w SWZ.” w ocenie Izby nie mają znaczenia
w niniejszej sprawie z tego powodu, że po pierwsze odnoszą się do postanowień SW Z, niestanowiących przedmiotu
zarzutów odwołania (konieczność wypełnienia w określony sposób tabeli), a po wtóre przedmiotem niniejszego
postępowania odwoławczego nie jest analiza odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny, gdzie
mogłoby mieć znaczenie rozstrzygnięcie w kontekście wynagrodzenia ryczałtowego, a z powodu niezgodności oferty z
warunkami zamówienia. Nadto sporne pozostawało rozbicie
na poszczególne zadania ceny za Program Inwestycji, nie zaś Plan Inwestycji.
W ocenie Izby Zamawiający wobec tego, że poinformował Odwołującego
o koniecznej zmianie i sposobie wypełnienia spornych pozycji w Zestawieniu Cen Ofertowych Poszczególnych
Elementów Zamówienia, a Odwołujący przyznał w zapytaniu mailowym,
że ma taką wiedzę, a pomimo tego złożył ofertę bez wyceny spornych pozycji, a przy tym
z wykreśleniem tych pozycji, z tych względów prawidłowo ocenił, że oferta Odwołującego nie uwzględnia w wycenie
spornych pozycji, a zatem nie mógłby ich jak wnosi Odwołujący uzupełnić w drodze poprawienia innej omyłki, polegającej
na niezgodności oferty
z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ustawy Pzp
#x200eoraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie , art.
574 i ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. ). Na koszty postępowania odwoławczego składał się
wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości
15 000,00 zł i uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego. Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty
ponosi Odwołujący. W związku z tym, iż Zamawiający złożył wniosek o zasądzenie uzasadnionych kosztów stron
postępowania odwoławczego
– wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł), oraz z tego tytułu fakturę, Izba zasądziła takie koszty na podstawie § 5 pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………….…