Sygn. akt: KIO 4461/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Martyna Mieszkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 18
listopada 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2025 r. przez
wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiuw postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Lyski
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy PreZero Recycling Południe Sp. z o.o. z siedzibą w
Knurowie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13.500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………………
Sygn. akt: KIO 4461/25
Uzasadnienie
Gmina Lyski (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu
gminy Lyski” (znak postępowania: ZP.271.9.2025.ROŚ).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 lipca 2025 r. pod
numerem 483287-2025.
W dniu 16 października 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu
złożył wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec zaniechania ujawnienia informacji nieskutecznie zastrzeżonych przez wykonawcę PreZero
Recycling Południe Sp. z o.o. (dalej: Przystępujący), jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. treści wykazu instalacji
stanowiącego załącznik do formularza oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: UZNK) w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez uznanie
za prawidłowe zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w konsekwencji zaniechanie ujawnienia Odwołującemu
treści wykazu instalacji stanowiącego załącznik do formularza oferty złożonej przez Przystępującego w toku
postępowania, podczas gdy wykaz ten nie może być utajniany w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a ponadto Przystępujący nie wykazał skutecznie zaistnienia podstaw do uznania informacji zawartych w
tym dokumencie jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. ujawnienia Odwołującemu informacji nieskutecznie zastrzeżonych przez PreZero jako
tajemnica przedsiębiorstwa – tj. treści wykazu instalacji dołączonego do oferty Przystępującego, zawierającego nazwy i
adresy instalacji, do których Przystępujący zamierza przekazywać odpady komunalne w ramach realizacji zamówienia;
2. udostępnienia Odwołującemu powyższej zastrzeżonej części oferty Przystępującego oraz formalne uznanie
zastrzeżenia tych informacji za bezskuteczne na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp;
3. przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania (w szczególności oferty Przystępującego wraz z wykazem
instalacji i uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy) oraz dowodów powołanych w treści niniejszego odwołania, a także
dowodów, które zostaną ewentualnie przedłożone przez Odwołującego na rozprawie – na okoliczność wykazania
zasadności zarzutów odwołania;
4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W dniu 17 października 2025 r. do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca PreZero Recycling Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Knurowie.
W piśmie procesowym z dnia 13 listopada 2025 r. Odwołujący oświadczył, że: „Działając imieniem Wrocławskiego
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą w Wrocławiu, dalej jako: „Odwołujący”, w oparciu o
pełnomocnictwo, którego odpis znajduje się w aktach postępowania na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: „p.z.p.”), cofam w całości odwołanie
złożone w dniu 16 października 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Gminę Lyski pn. „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu gminy Lyski” (numer postępowania:
ZP.271.9.2025.ROŚ, ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dz. Urz. UE S 140/2025 w dniu 24.07.2025 r. pod
numerem 483287-2025)”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie
art. 520 ust. 1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu
odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 13 listopada
2025 r. - przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione
w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 ustawy Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków
prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie
i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest
wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i
uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła o umorzeniu
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………