Sygn. akt: KIO 4459/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 23 grudnia 2024 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2024 r. przez wykonawcę Bioanalytic
sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 4459/24 wykonawcy „SHIMPOL A.M. Borzymowski” E. Borzymowska- Reszka, A. Reszka sp. j. z siedzibą w Izabelinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Bioanalyticsp. z
o.o. z siedzibą w Gdańsku kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90
% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący………………….
Sygn. akt: KIO 4459/24
Uzasadnie nie
Zamawiający: Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lubliniewszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego pod nazwą: zakup i dostawę sprzętu i aparatury medycznej, numer postępowania: 122/24.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 listopada
2024 r. pod numerem: 702699-2024. W tej samej dacie została opublikowana Specyfikacja Warunków Zamówienia,
zwana dalej SWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SW Z Odwołujący:Bioanalytic sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w
dniu 28 listopada 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp
czynności i zaniechań Zamawiającego w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego nr 122/24 pn.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup i dostawę sprzętu i
aparatury medycznej (zwanego dalej „postępowaniem”) w zakresie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia i
celowego ograniczenia konkurencyjności do jednego produktu na rynku jednego dostawcy bez uzasadnionych potrzeb
funkcjonalnych i technicznych tj.:
1. Dokonania opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem postanowień art. 99 ustawy Pzp, czyli w sposób
nieszczegółowy niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności mających
wpływ na sporządzenie oferty. Niepozwalający Opis przedmiotu zamówienia nie pozwala na identyfikację faktycznego
zakresu zamówienia, a tym samym kalkulacji wszystkich kosztów jego wykonania.
2. Nie udzielenia wyjaśnień w sposób precyzyjny pozwalający na faktyczną identyfikację potrzeb i wymagań
Zamawiającego,
3. Zaniechania obowiązku przygotowania i przeprowadzenia postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny
4. Prowadzenia postępowania przez Zamawiającego z rażącym naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania.
5. Sporządzenia nieprecyzyjnego i bardzo ogólnego opisu przedmiotu zamówienia,
6. Nie udzielenia odpowiedzi na pytania potencjalnych oferentów w zakresie OPZ i SW Z tylko wymijające
wyjaśnienie przez Zamawiającego „zgodnie z SWZ”.
Ponadto, Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań
Zamawiającego w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego w zakresie sporządzenia Specyfikacji
Warunków Zamówienia oraz informacji zawartych w Ogłoszeniu o zamówieniu, a tym celowego ograniczenia
konkurencyjności do jednego produktu na rynku jednego dostawcy tj.:
1. Prowadzenia postępowania w trybie skrócony bez obiektywnego uzasadnienia, które zostało dodatkowo z
opóźnieniem podane przez Zamawiającego,
2. Wyznaczenia przez Zamawiającego terminu składania ofert nieznanego ustawie tj. 14 dniowego terminu,
3. Wyznaczenia nierealnego i naruszającego zasady konkurencji terminu realizacji zamówienia na dzień „nie
później niż do 12.12.2024 r.”, podczas gdy termin składania ofert wyznaczono na 02.12.2024 r., podczas gdy opis
zamówienia jest nieprecyzyjny a zamawiany sprzęt jest wysoce specjalistycznym urządzeniem i wymagającym
spersonalizowania pod potrzeby Zamawiającego, a także wysoce prawdopodobnie importu z zagranicy, co wymaga
dłuższego czasu, nie wspominając o czasie, który powinien zabezpieczyć Zamawiający na badanie ofert, wyjaśnienia i
uzupełnienia (de facto 10 dni od złożenia oferty na badanie ofert, podpisanie umowy oraz dostawę).
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp tj.:
a) naruszenie art. 99 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i niezrozumiałych określeń,
nieuwzględniający wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie i kalkulację oferty, a także zakres
zamówienia,
b) naruszenie art. 16 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców;
2) nieprzejrzysty;
3) nieproporcjonalny
4) dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na treść oferty, a także poprzez stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań
nieproporcjonalnych do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów
technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzująprodukty konkretnego producenta,
doprowadzając przy tym do wyeliminowania produktów innych producentów i tym samym wyeliminowanie innych
wykonawców, w tym Odwołującego i jego produkty oraz w sposób, który nie prowadzi do zachowania zasady
przejrzystości postępowania.
c) narusza art. 138 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i art. 131 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 17 ust. 1
ustawy Pzp przez wyznaczenie przez Zamawiającego nieznanego ustawie terminu składania ofert tj. 14-dniowego
(ogłoszenie 18.112024 r. a termin składania ofert 02.12.2024) podczas gdyż zgodnie z art. 138 ust. 2 termin składania
ofert może być nie krótszy jednak niż 15 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej
d) narusza art. 138 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i art. 131 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 Ustawy Pzp i art. 17 ust. 1
ustawy Pzp przez nieuzasadnione zastosowanie skróconego trybu składania ofert, uniemożliwiającego wykonawcy
złożenie prawidłowo przygotowanej oferty, w sytuacji, gdy nie zaszły okoliczności uzasadniające skrócenie terminu
składania ofert, co wpływa negatywnie na zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu i realizację zasady
efektywności, zamawiający powołując się w zmienionym w 20.11.2024 r. ogłoszeniu na realizowane inwestycję, co do
których musiał mieć wcześniej wiedzę i harmonogram a także z uwagi na jej wartość (powyżej progu) mógł przewidzieć i
zaplanować termin składania ofert w trybie zwykły a nie przyspieszonym,
e) narusza art. 436 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wskazanie
daty dziennej wykonania umowy bez wskazania obiektywnej przyczyny uzasadniającej taką datę a także wskazanie
nierealnego, dziennego terminu dostawy specjalistycznych urządzeń podczas gdyż zgodnie z art. 436 pkt 1 ustawy Pzp:
planowany termin zakończenia usługi, dostawy lub robót budowlanych, oraz, w razie potrzeby, planowane terminy
wykonania poszczególnych części usługi, dostawy lub roboty budowlanej, określone w dniach, tygodniach, miesiącach
lub latach, chyba że wskazanie daty wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) uwzględnienie odwołania;
b) przeprowadzenie postępowania odwoławczego tj. posiedzeń i rozpraw z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego;
c) przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania jak i dokumentu złożonych na rozprawie,
d) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w warunkach postępowania poprzez przeprowadzenie
postępowania w trybie zwykłym a nie skróconym i umożliwienie Wykonawcom złożenia oferty w terminie co najmniej 35
dni,
e) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w warunkach postępowanie poprzez wydłużeniu terminu
realizacji zamówienia co najmniej 45-60 dni od podpisania Umowy z Zamawiającym i Wykonawcom, względnie
unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Ustawy PZP
f) nakazanie wstrzymania podpisywania umowy z wykonawcami do czasu rozstrzygnięcia niniejszego odwołania,
g) oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian warunkach postępowania w szczególności w SW Z w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia, polegającej na:
- uznanie za równoważne dostarczenie w pełni funkcjonalnego zestawu zawierającego chromatograf cieczowy
oraz spektrometr mas wyprodukowane przez różnych producentów, jednak spełniającego wszystkie wymagania
techniczne oraz aplikacyjne, w tym także gwarantując spójną obsługę serwisową realizowaną przez jednego wykonawcę
– dotyczy zadania 1, pkt. 37 OPZ, str. 36
- zmianie zapisu i podanie listy analitów, które mają być oznaczane z użyciem detektora mas typu potrójny
kwadrupol dedykowanego do połączenia z systemem wysokosprawnej chromatografii cieczowej; dodatkowo prosimy o
sprecyzowanie matrycy, czyli materiału biologicznego, który będzie użyty do badań (surowica, osocze, krew pełna,
mocz, ślina lub inna),
- uszczegółowieniu zapisu dotyczącego urządzeń pomocniczych; tym bardziej, że w poprzednim postępowaniu o
numerze 94/24, Zamawiający dokładnie sprecyzował urządzenia pomocnicze które mają być dostarczone (wirówka,
vortex, zestaw pipet itd.) i zaznaczył, że osprzęt ma pozwolić na wykonywanie pomiarów oznaczeń, które są wymienione
w SWZ - zadania 1, pkt. 3 OPZ, str. 31 i pkt. 29, str. 35)
- sprecyzowaniu przez Zamawiającego wymogu lub jego braku odnośnie certyfikacji IVD/IVDR; tym bardziej, że w
poprzednim postępowaniu o numerze 94/24 Zamawiający zawarł zapis, że dostarczane zestawy odczynnikowe muszą
posiadać certyfikat IVD.
Ponadto Odwołujący wnosił o:
1) dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowanie jak i dokumentów złożonych na
rozprawie,
2) dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania 94/24 prowadzonego przez tego
samego Zamawiającego – strona postępowania:
https://uszdlublin.eb2b.com.pl/open-preview-auction.html/450678/94-24-postepowanie-oudzielenie-zamowieniapublicznego-w-trybie-przetargu-nieograniczonego-na-zakup-idzierzawe-analizatorow-odczynnikow-i-materialowzuzywalnych-dla-zakladu-diagnostykilaboratoryjnej
3) obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego, tj. zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wpisu od odwołania w wysokości 15.000 zł wraz z uzasadnionymi
kosztami postępowania, w tym kosztami dojazdu na rozprawę i wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości określonej
na podstawie wykazu i rachunków przedłożonych do akt sprawy na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 19 grudnia 2024 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia .
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania .
Przewodniczący………………….