Sygn. akt: KIO 4451/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 3 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu 3 grudnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 27 listopada 2024 r. przez odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: „ERA”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Katowicka 16B, 41-500 Chorzów, NOVIA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Paderewskiego 34, 41-500 Chorzów, KOMES OCHRONA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Katowicka 16B, 41-500 Chorzów, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Sąd
Rejonowy w Tychach, ul. Budowlanych 33, 43-100 Tychy
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: MM
Service Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Trybunalska 21, 95-080 Kruszów, MAXUS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. 3-Maja 64/66N, 93-408 Łódź
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty6.750 zł 00
gr. (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 4451/24
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Sąd Rejonowy w Tychach, w trybie podstawowym na
kompleksową usługę ochrony osób i mienia realizowana przez koncesjonowanego wykonawcę w budynkach
użytkowanych przez zamawiającego (nr postępowania: OG/2/2024/TP-US), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych 11.09.2024 r., 2024/BZP 00495281/01, wobec czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej,
wniesione zostało 27.11.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: „ERA” Sp. z o.o. z/s w Chorzowie, NOVIA Sp. z o.o. z/s w Chorzowie, KOMES OCHRONA Sp. z o.o.
z/s w Chorzowie (KIO 4451/24).
Zamawiający poinformował o czynnościach 22.11.2024 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1, art. 224 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy
Pzp przez:
- zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MM Service Monitoring Sp. z
o.o. i Maxus Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny, mimo że cena ta wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia oraz wynikającymi
z odrębnych przepisów, w szczególności przepisów dotyczących kosztów pracy i z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, oraz
- wybór oferty złożonej przez MM Service Monitoring Sp. z o.o. i Maxus Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej, mimo że wybór
ten nie został poprzedzony wezwaniem wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania oraz oceny ofert, wezwania MM Service Monitoring Sp. z o.o. i
Maxus Sp. z o.o. do wyjaśnienia ceny.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wybrany wykonawca – konsorcjum w składzie MM
Sevice Monitoring Sp. z o.o., Maxus Sp. z o.o.
Odwołujący 02.12.2024 r. przesłał oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w
sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.
Przewodniczący:………………………………