Sygn. akt: KIO 4448/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
Protokolantka:Klaudia Kwadrans
na posiedzeniu z udziałem stron w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu27
listopada 2024 r. przez wykonawcę W TM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rogówku w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Radziejów
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy W TM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rogówku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 4448/24
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Miasto Radziejów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
„Przebudowa wraz z termomodernizacją budynków oświatowych w Radziejowie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00542989/01 w dniu 11 października 2024 r.
W dniu 27 listopada 2024 r. wykonawca W TM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rogówku (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
1)wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – C.B. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ZAKŁAD REMONTOW O BUDOW LANY – C.B. oraz J.B. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Z.R., zwanych dalej ZAKŁAD REMONTOWO BUDOWLANY – C.B., Z.R. s.c.,
2)nieodrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZAKŁAD REMONTOW O BUDOW LANY – C.B., Z.R. s.c., pomimo niespełnienia przez nich warunków udziału w
postępowaniu,
3)niewezwania przez Zamawiającego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - ZAKŁAD
REMONTOWO BUDOWLANY – C.B., Z.R. s.c. do złożenia wyjaśnień w zakresie oferowanej ceny,
4)naruszenia przez Zamawiającego zasad jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i
ograniczenie dostępu Odwołującemu ochrony prawnej, poprzez zbyt późne udostepnienie ofert i dokumentów
złożonych w postępowaniu,
5)naruszenia przez Zamawiającego zasad jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, poprzez
niepoinformowaniu wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, o ofertach odrzuconych,
6)naruszenia przez Zamawiającego zasad równego traktowania wykonawców, poprzez wydłużenie czasu ZAKŁAD
REMONTOW O BUDOW LANY – C.B., Z.R. s.c. na złożenie Zamawiającemu kosztorysu ofertowego i
harmonogramu rzeczowo - finansowego w stosunku do przewidzianego w SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej: „PZP” lub „ustawa Pzp”):
1)art. 226 ust. 1 pkt 2b PZP, poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego - ZAKŁAD REMONTOW O BUDOW LANY – C.B.,
Z.R. s.c., pomimo faktu, iż
Wykonawcy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu,
2)art. 287 ust. 1 PZP, poprzez niedokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu ofert,
3)art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP, poprzez zaniechanie przez Zmawiającego wezwania Wykonawców - ZAKŁAD
REMONTOW O BUDOW LANY – C.B., Z.R. s.c. do wyjaśnienia ceny, pomimo iż cena oferowania przez
Wykonawców była o ponad 30% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
niepodlegających odrzuceniu,
4)art. 74 ust. 2 pkt 1 PZP, poprzez przekroczenie przez Zamawiającego terminu na udostępnienie Odwołującej ofert i
dokumentów złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
5)art. 16 ust. 1 PZP, poprzez wyznaczenie Wykonawcom - ZAKŁAD REMONTOW O BUDOW LANY – C.B., ZAKŁAD
REMONTOW O BUDOW LANY - J.B. s.c. terminu na złożenie kosztorysu ofertowego i harmonogramu
rzeczowo - finansowego dłuższego niż przewidziany w SWZ,
6)art. 287 ust. 3 pkt 2 PZP, poprzez niepoinformowanie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w
przedmiotowym postępowaniu o odrzuceniu oferty złożonej przez Tronus Polska Sp. z o.o. oraz powodu
odrzucenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – C.B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD REMONTOW O BUDOW LANY – C.B. oraz J.B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Z.R.,
2)przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
3)odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – C.B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD REMONTOW O BUDOW LANY – C.B. oraz J.B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Z.R..
W terminie wynikającym z przepisu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp (tj. do dnia 2 grudnia 2024 r.) żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 10 grudnia 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów odwołania. Jednakże, oprócz złożonego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania
Zamawiający wskazał jakie czynności wykona na dalszym etapie postępowania. Zamawiający wskazał, że w jego ocenie:
1)Zamawiający powinien powtórzyć badanie oferty złożonej przez Wykonawcę Zakład Remontowo- Budowlany J.i.,
ponieważ dokonano sprawdzenia, czy Wykonawca posiada aktualne dokumenty dowodowe na dzień ich złożenia,
natomiast nie wezwano Wykonawcy, aby potwierdził, że posiadał te dokumenty również na dzień składania ofert;
2)w celu oceny czy Wykonawca Zakład Remontowo- Budowlany J.i. podlega odrzuceniu, konieczne jest powtórzenie
procedury badania oferty złożonej przez tego wykonawcę;
3)Zamawiający zbadał ofertę Wykonawcy Zakład Remontowo- Budowlany J.i. pod kątem rażąco niskiej ceny w
stosunku do wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania, natomiast nie zbadał oferty w stosunku do średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10. Przy ponownym badaniu i
ocenie ofert Zamawiający zbada ofertę Wykonawcy pod kątem rażąco niskiej ceny w stosunku do średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i
10.
4)Zamawiający zbyt późno udostępnił oferty i dokumenty złożone w postępowaniu Wykonawcy: W TM Sp. z o.o.,
Rogówko 6A, 87- 162 Rogówko.
5)Zamawiający nie poinformował Wykonawców którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu o ofertach
odrzuconych odrębnym pismem. Informacja ta została ujęta w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
6)Zamawiający niesłusznie wezwał Wykonawcę: Zakład Remontowo- Budowlany Jan i Cezary Błaszczyk do złożenia
w wyznaczonym terminie kosztorysu ofertowego i harmonogramu rzeczowo – finansowego, ponieważ obowiązek
przedłożenia w/w dokumentów wynika z SWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi sprzeczność pomiędzy żądaniami odwołania a zapowiedzianymi
przez Zamawiającego dalszymi czynnościami w postępowaniu. Oznacza to, że do czasu usunięcia ww. sprzeczności
postępowanie odwoławcze nie może zostać umorzone na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe, termin posiedzenia z udziałem stron nie został zniesiony. Umorzenie postępowania
odwoławczego - pomimo występowania wskazanej powyżej sprzeczności pomiędzy żądaniami odwołania a
zapowiedzianymi przez Zamawiającego dalszymi czynnościami w postępowaniu - mogłoby skutkować kontynuowaniem
sporu pomiędzy Stronami na dalszym etapie postępowania.
Na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 16 grudnia 2024 r. Odwołujący zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego co
dalszych czynności w postępowaniu, co oznacza ograniczenie zakresu żądań odwołania do wskazanego w piśmie
Zamawiającego.
Mając to na uwadze Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 522
ust. 1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: