Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 marca 2026 r., sygn. KIO 444/26

Sygn. akt: KIO 444/26

WYROK

Warszawa, dnia 12. 03. 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Krzysztof Chmielewski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2026 r. przez Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia publicznego, Konsorcjum: Citonet Śląski Sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych

S.A. z/s w Czeladzi (ul. Wojkowicka 35, 41250 Czeladź) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szpital

Miejski w Siemianowicach Śląskich Spółka z o.o. (ul. 1​go Maja 9, 41​100 Siemianowice Śląskie)

- Uczestnicy po stronie Zamawiającego:

1)wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: Tom-Marg ZPCH Sp. z o.o.,

Wrotom Sp. z o.o. z/s w Krakowie (ul. Płk St. Dąbka 16, 30-732 Kraków)

2)Praxima Krakpol Sp. z o.o. z/s w Trzebini (ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia),

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia publicznego, Konsorcjum: Citonet ​ Śląski Sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych

S.A. (ul. Wojkowicka 35, 41​250 Czeladź) i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15. 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz koszty postępowania odwoławczego

poniesione przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy), kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę w kwocie 349 zł 80 gr (słownie:

trzysta czterdzieści dziewięć złotych osiemdziesiąt groszy) oraz kwotę 34 zł 00 gr (słownie: trzydzieści cztery złote

zero groszy) tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa;

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: Szpital Miejski w Siemianowicach Śląskich Spółka z o.o.

(ul. 1go Maja 9, 41100 Siemianowice Śląskie) koszty postępowania odwoławczego w kwocie 3.983 zł 80 gr (słownie:

trzy tysiące dziewięćset osiemdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w

kwocie 3 600 zł 00 gr kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę w kwocie 349 zł 80 gr oraz kwotę 34 zł 00 gr

tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

…………………………….

Sygn. akt: KIO 444/26

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia

​2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: Citonet Śląski

Sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z/s w Czeladzi (Odwołujący) w postępowaniu

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Szpital

Miejski w Siemianowicach Śląskich Spółka z o.o.Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest

„Świadczenie kompleksowej usług prania wraz z transportem w okresie 36 miesięcy dla potrzeb Szpitala Miejskiego w

Siemianowicach Śląskich sp. z o. o.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE, numer publikacji ogłoszenia: 684545-2025, numer

wydania Dz.U. S: 200/2025.

Wykonawca podał (…) Zamawiającemu zarzucam naruszenie:

1)art. 224 ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Praxima Krakpol sp. z o. o. z siedzibą w Trzebini;

2)art. 224 ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie i Wrotom sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie;

3)art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty Praxima Krakpol sp. z o.

o. z siedzibą w Trzebini.

Wnoszę o:

1)uwzględnienie odwołania,

2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

3)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej,

4)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Praxima Krakpol sp. z o. o. z siedzibą w Trzebini,

5)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie i Wrotom sp. z o. o. z

siedzibą w Krakowie. (…)

W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności: (…)

W prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostały złożone trzy oferty.

Poza Odwołującym ofertę złożyły Praxima Krakpol sp. z o. o. oraz wspólnie Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z

o. o.

Pismem z dnia 20 stycznia 2026 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, że dokonał wyboru oferty Praxima Krakpol

sp. z o. o. Z tego samego pisma wynika, że Zamawiający nie odrzucił oferty Praxima Krakpol sp. z o. o., ani oferty TomMarg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o.

Zdaniem Odwołującego, powyższe rozstrzygnięcie narusza przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.

I.Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Praxima Krakpol sp. z o. o.

Zamawiający stwierdził, że cena oferty Praxima Krakpol sp. z o. o. odbiega o ponad 30% od wartości zamówienia

oszacowanej przez Zamawiającego powiększonej o podatek od towarów i usług. Pismem z dnia 19 grudnia 2025 r.

Zamawiający wezwał Praxima Krakpol sp. z o. o. do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, w tym złożenia

dowodów.

W odpowiedzi na wezwanie Praxima Krakpol sp. z o. o. w dniu 30 grudnia 2025 r. złożyła wyjaśnienia wraz z

następującymi załącznikami:

1.„Kalkulacja ceny - wartość za pełny zakres usługi w okresie zamówienia”,

2.„Dokument potwierdzający posiadanie własnego ujęcia wody”,

3.„Dokument w zakresie optymalizacji dostaw gazu ziemnego (na rok 2026)” – sprowadzający się do kompleksowej

umowy ramowej sprzedaży paliwa gazowego zawartej pomiędzy Praxima Krakpol sp. z o. o. a PAK-Volt S.A.,

4.„Umowa realizacji programu „Praca dla Więźniów”,

5.„Kopię umów o pracę 4 pracowników (bez uwzględnienia osób skazanych)”,

6.„Dowód oprowadzenia składek zdrowotnych – imienny raport RCA”.

Złożone wyjaśnienia sprowadzają się do ogólnikowych, lakonicznych i pozbawionych konkretów informacji o zasobach i

działalności Praxima Krakpol sp. z o. o. i Grupy Kapitałowej Impel oraz zapewnień o oszczędnościach i minimalizowaniu

kosztów. Wyjaśnienia nie zawierają jakichkolwiek wyliczeń, ani wskazania w jaki konkretnie sposób podane w

wyjaśnieniach fakty wpływają na wysokość zaoferowanej ceny.

Próbę wyliczenia ceny zawiera wyłącznie załączona do wyjaśnień tabelka zatytułowana „Kalkulacja ceny”, w której

Praxima Krakpol sp. z o. o. wskazała, że na zaoferowaną cenę netto 892 428,48 zł (brutto 1 005 726,76 zł) składają się

koszty w łącznej kwocie 766 049,76 zł obejmujące kilka pozycji:

1)„Robocizna umowy o pracę” – 484 444,80 zł,

2)„Koszty transportu” – 56 532,96 zł,

3)„Koszty środków chemicznych, materiałów eksploatacyjnych, mediów, łączności, itp.” – 103 644,00 zł,

4)„Koszty amortyzacji leasingu maszyn, urządzeń, budynków” – 116 604,00 zł, w tym m.in. „Koszt wyposażenia

zamawiającego”, czyli koszt pościeli i odzieży do wydzierżawienia Zamawiającemu – 2 000,00 zł,

5)„Pozostałe koszty (inne wynikające z charakterystyki zadania zgodne z wymogami siwz np. koszty zabezpieczenia

należytego wykonania umowy, koszty POLISY OC, koszty administracyjne,

księgowe, itp.)” – 4 824,00 zł

oraz zysk wykonawcy wynoszący 126 378,72 zł.

Powyższa „Kalkulacja ceny” jest jednak niewiarygodna i nierzetelna z kilku powodów.

Brak dowodów

Pomimo, że Zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień podkreślił konieczność złożenia dowodów, Praxima

Krakpol sp. z o. o. nie przedstawiła jakiegokolwiek dowodu na potwierdzenie kwot wskazanych w „Kalkulacji ceny”:

kosztów transportu,

kosztów środków chemicznych,

kosztów materiałów eksploatacyjnych,

kosztów mediów (energia elektryczna, woda, ścieki, gaz ziemny),

kosztów teleinformatyki, łączności,

kosztów amortyzacji leasingu maszyn, urządzeń, budynków, w tym kosztów „wyposażenia zamawiającego”, czyli

kosztów pościeli i odzieży do wydzierżawienia Zamawiającemu,

pozostałych kosztów „(inne wynikające z charakterystyki zadania zgodne z wymogami siwz np. koszty zabezpieczenia

należytego wykonania umowy, koszty POLISY OC, koszty administracyjne, księgowe, itp.)”.

Nie wiadomo zatem z czego wynikają kwoty ww. kosztów podane w „Kalkulacji ceny”.

Praxima Krakpol sp. z o. o. złożyła jedynie „Dokument potwierdzający posiadanie własnego ujęcia wody”, który

potwierdza jedynie fakt posiadania ujęcia wody i nie ma nim mowy o jakichkolwiek kosztach, a także „Dokument w

zakresie optymalizacji dostaw gazu ziemnego (na rok 2026)”, czyli kompleksową umowę ramową sprzedaży paliwa

gazowego zawartą pomiędzy Praxima Krakpol sp. z o.

o. a PAK-Volt S.A., która może mieć związek z kosztem zakupu gazu. Jednakże brak jakiegokolwiek wytłumaczenia jakie

konkretne kwoty kosztów mają wynikać z ww. dwóch dokumentów. W szczególności brak wytłumaczenia czy i w jaki

sposób te dokumenty mają potwierdzać deklarowany w „Kalkulacji ceny” koszt mediów (energia elektryczna, woda,

ścieki, gaz ziemny) w kwocie 1 848,00 zł miesięcznie (w 36-miesięcznym okresie realizacji zamówienia 66 528,00 zł).

Zaniżenie kosztu robocizny

Praxima Krakpol sp. z o. o. przyjęła, że do realizacji zamówienia skieruje 4 pracowników, których udział w obsłudze

zamówienia wyniesie 3,5 etatu, a wynagrodzenie tych pracowników stanowić będzie minimalne wynagrodzenie zgodne z

ustawą o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, wynoszące od 1 stycznia 2026 r. 4 806,00 zł. Obliczoną w ten sposób

wartość miesięcznego wynagrodzenia dla 3,5 etatów, tj. 3,5 x 4 806,00 zł = 16 821,00 zł, Praxima Krakpol sp. z o. o.

pomniejszyła o dofinansowane w kwocie 3 364,20 zł, co daje miesięczny koszt robocizny wynoszący 12 456,80 zł (w 36miesięcznym okresie realizacji zamówienia 484 444,80 zł).

Powyższe wyliczenia są niewiarygodne i nierzetelne.

Po pierwsze, Praxima Krakpol sp. z o. o. nie wyjaśniła dofinansowania w kwocie 3 364,20 zł.

W wyjaśnianiach Praxima Krakpol sp. z o. o. oświadczyła, że uzyskuje dofinansowanie z tytułu udziału w programie

„Praca dla Więźniów”, czego dowodem ma być umowa zawarta ze Skarbem Państwa – Zakładem Karnym w Trzebini w

dniu 27 grudnia 2023 r. o zatrudnienie odpłatne na podstawie skierowania do pracy. Ww. kwota 3 364,20 zł w żaden

sposób nie wynika jednak ani z tej umowy, ani z treści wyjaśnień. Poza tym, według § 13 ust. 2 umowa ta obowiązuje

tylko do 31 grudnia 2025 r., więc począwszy od 1 stycznia 2026 r. nie może mieć żadnego wpływu na realizację

zamówienia. Przede wszystkim jednak osoby skazane nie będą realizować zamówienia, gdyż do realizacji zamówienia

Praxima Krakpol sp. z o. o. skieruje pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę

(„Przewidziana przez nas forma zatrudnienia jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SW Z - tj.

przewidzieliśmy umowa o pracę.”), a zgodnie z § 2 ww. umowy osoba skazana zatrudniona na podstawie tej umowy nie

jest pracownikiem w rozumieniu Kodeksu pracy i nie stosuje się do niej przepisów prawa pracy. Skoro realizować

zamówienie będą pracownicy zatrudnieni na podstawie umowy o pracę, nie zaś osoby skazane, to fakt zatrudnienia

przez Praxima Krakpol sp. z o. o. jakichkolwiek osób skazanych i ewentualne otrzymywanie jakiegoś dofinansowania z

tego tytułu nie mają żadnego wpływu na ponoszony koszt zatrudnienia pracowników realizujących zamówienie. Tym

samym, nie ma żadnej podstawy aby wskazany w „Kalkulacji ceny” koszt robocizny był obniżony o

3 364,20 zł dofinansowania z tytułu udziału w programie „Praca dla Więźniów”.

Po drugie, Praxima Krakpol sp. z o. o. całkowicie pominęła koszt składek ZUS finansowanych przez pracodawcę,

wynoszących łącznie 20,48% wynagrodzenia. Szczegółowe wartości tych składek przedstawia poniższa tabela

pochodząca z opracowania Ile kosztuje zatrudnienie pracownika na umowę o pracę dostępnego na stronie internetowej: .

Po trzecie, Praxima Krakpol sp. z o. o. pominęła również obciążające pracodawcę wpłaty na

Pracownicze Plany Kapitałowe (PPK) wynoszące 1,5% wynagrodzenia, czyli w przypadku minimalnego wynagrodzenia:

4 806,00 zł x 1,5% = 72,09 zł.

Deklarowany w „Kalkulacji ceny” koszt robocizny został zatem bezpodstawnie rażąco zaniżony, a przecież koszt

robocizny stanowi ponad połowę deklarowanych w „Kalkulacji kosztów” łącznych kosztów realizacji zamówienia.

Wystarczy to do uznania „Kalkulacji kosztów” za niewiarygodną i nierealną.

Warto zauważyć, że po uwzględnieniu składek ZUS i kosztu PPK miesięczny koszt robocizny wynosi 3,5 x (4 806,00 zł +

984,28 zł + 72,09 zł) = 20 518,30 zł (w 36-miesięcznym okresie realizacji zamówienia 738 658,80 zł). Po dodaniu

pozostałych podanych kosztów wymienionych w „Kalkulacji ceny” łączny koszt wynosi 738 658,80 zł + 56 532,96 zł +

103 644,00 zł + 116 604,00 zł + 4 824,00 zł = 1 020 263,58 zł. Oznacza to, że cena oferty netto 892 428,48 zł (brutto 1

005 726,76 zł) nie pokryje ponoszonego przez Praxima Krakpol sp. z o. o. kosztu świadczenia usługi!

Brak odniesienia do zaoferowanych cen jednostkowych z formularza cenowego

„Kalkulacja ceny” w żaden sposób nie odnosi się do cen za 1 kilogram prania lub za 1 sztukę prania wskazanych przez

Praxima Krakpol sp. z o. o. w formularzu cenowym. Nie wiadomo zatem skąd wzięła się np. cena 4,80 zł za 1 kg prania

bielizny szpitalnej, albo cena 2,90 zł za pranie 1 sztuki prześcieradła, albo cena 6,00 zł za pranie 1 sztuki kołdry

medycznej, itd.

„Kalkulacja ceny” w żaden sposób nie odnosi się również do wskazanej przez Praxima Krakpol sp. z o. o. w formularzu

cenowym ceny dzierżawy pościeli i odzieży wynoszącej 2 000,00 zł za miesiąc. Nie wiadomo z czego wynika ww. kwota

2 000,00 zł.

W orzecznictwie i doktrynie wyjaśnienia ogólnikowe, lakoniczne i niekonkretne uznaje się za równoznaczne z brakiem

wyjaśnień, skutkującym obowiązkiem odrzucenia oferty (por. np. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 czerwca

2013 r. KIO 1317/13, z dnia 30 maja 2016 r. KIO 891/16, z dnia 2 kwietnia 2019 r. KIO 480/19, z dnia 5 stycznia 2022 r.

KIO 3670/21, z dnia 18 stycznia 2022 r. KIO 3741/21, a także A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, A. Wiktorowski,

P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Wolters Kluwer Polska, Warszawa 2021,

art. 224 oraz Prawo zamówień publicznych. Komentarz, pod redakcją H. Nowaka i M. Winiarza, Urząd Zamówień

Publicznych, Warszawa 2021, art. 224, s. 709).

Jak słusznie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 25 lutego 2015 r. KIO 178/15 (również w wyroku z

dnia 15 maja 2023 r. KIO 1191/23): „Można natomiast sformułować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień

wykonawców powinien być bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia powinny być konkretne. Stosowana powszechnie

w dokumentach tego typu beletrystyka polegająca na mnożeniu ogólników o wielkim doświadczeniu wykonawcy, jego

znakomitej organizacji produkcji, optymalizacji kosztów, wdrożeniu niezwykle nowoczesnych i energooszczędnych

technologii, posiadaniu wykwalifikowanej acz taniej kadry, korzystnym położeniu jego bazy czy siedziby, etc. (...)

przeważnie nic nie wnosi do sprawy i nie niesie informacji o żadnych możliwych do uchwycenia wartościach

ekonomicznych. Jako taka, może być traktowana jedynie, jako dopełnienie i tło dla bardziej konkretnych i wymiernych

danych podawanych w ramach wyjaśnień, a nie ich podstawa czy zasadnicza treść. Informacje podawane w

wyjaśnieniach powinny być więc na tyle konkretne, aby możliwe było ich przynajmniej przybliżone przełożenie na

uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności.”

Wyjaśnienia złożone przez Praxima Krakpol sp. z o. o. to właśnie przykład opisanej w ww. wyroku „beletrystyki”, która nie

może być uznana za wystarczające wyjaśnienie wyliczenia ceny. Wprawdzie do wyjaśnień Praxima Krakpol sp. z o. o.

załączyła „Kalkulację ceny”, ale jak wskazano wyżej zadeklarowane w niej koszty nie zostały potwierdzone dowodami; co

więcej, zadeklarowane koszty robocizny zostały rażąco zaniżone. Poza tym „Kalkulacja ceny” w żaden sposób nie

odnosi się do cen jednostkowych zaoferowanych w formularzu cenowym.

Jak wynika z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lipca 2023 r. KIO 2035/23, KIO

2046/23, złożona przez wykonawcę tabela zawierająca określone wielkości kwotowe, które są nieweryfikowalne,

niepoparte żadnymi wyliczeniami czy dowodami, nie wskazuje w sposób wiarygodny, że zostały one rzetelnie

skalkulowane, a nie przedstawione jedynie na potrzeby wyjaśnień. Złożone przez Praxima Krakpol sp. z o. o. wyjaśnienia,

w tym „Kalkukacja ceny”, nie pozwalają na zweryfikowanie lub uwiarygodnienie zarówno zaoferowanych w formularzu

cenowym cen jednostkowych, jak i łącznej ceny oferty. Zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie ugruntowany jest

pogląd, iż zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny

tworzy domniemanie, że oferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia (por. P. Wiśniewski

[w:] J. E. Nowicki, P. Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2023, art. 224). Skoro

złożone przez Praxima Krakpol sp. z o. o. wyjaśnienia, w tym „Kalkukacja ceny”, nie pozwalają na zweryfikowanie lub

uwiarygodnienie cen jednostkowych, jak i łącznej ceny oferty, to znaczy, że Praxima Krakpol sp. z o. o. nie obaliła

domniemania rażąco niskiej ceny swojej oferty. Zamawiający nie miał zatem podstaw aby uznać, że wyjaśnienia złożone

przez Praxima Krakpol sp. z o. o. uzasadniają cenę podaną w ofercie. Oferta Praxima Krakpol sp. z o. o. podlega zatem

odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Złożenie wyjaśnień niewystarczających,

nieuzasadniających ceny podanej w ofercie oznacza, że potwierdziły się podejrzenia zamawiającego co do rażąco

niskiego charakteru ceny w ofercie, co powoduje konieczność działania zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Prawo

zamówień publicznych (por. P. Wiśniewski [w:] J. E. Nowicki, P. Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,

wyd. V, Warszawa 2023, art. 224).

Oferta Praxima Krakpol sp. z o. o. podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 i art.

226 ust. 1 pkt 8) ustawy Prawo zamówień publicznych. Zaniechanie odrzucenia tej oferty stanowi naruszenie art. 224 ust.

6 i art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Prawo zamówień publicznych.

Stanowi również naruszenie art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych wyrażającego zasadę równego

traktowania wykonawców. Jak bowiem stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 14 maja 2010 r. KIO/UZP

691/10, każde naruszenie przepisów ustawy mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania stanowi o

naruszeniu podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, w tym zasady równego traktowania wykonawców.

II.Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o.

Zamawiający stwierdził, że cena oferty Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. odbiega o ponad 30% od

wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego, powiększonej o podatek od towarów i usług. Pismem z dnia

19 grudnia 2025 r. Zamawiający wezwał Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. do udzielenia wyjaśnień w

zakresie wyliczenia ceny, w tym złożenia dowodów. W odpowiedzi na wezwanie Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom

sp. z o. o. w dniu 30 grudnia 2025 r. złożyły pismo z wyjaśnieniami. Pismo to zawiera szereg ogólnikowych, lakonicznych

i pozbawionych konkretów zapewnień o potencjale i doświadczeniu oraz zatrudnianiu pracowników na podstawie umów o

pracę i przestrzeganiu prawa pracy itp. Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. nie przedstawiły jakiegokolwiek

wyliczenia zaoferowanej ceny netto 943 156,44 zł (brutto 1 063 148,16 zł), ani nie złożyły jakiegokolwiek dowodu

potwierdzającego zaoferowaną cenę. Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. powołały się na ceny za 1 kg, które

zaoferowały w kilku innych przetargach na usługi pralnicze. Jednakże nie może to być uznane za wystarczające

wyjaśnienie ceny. Po pierwsze, porównanie z cenami z innych przetargów nie stanowi jakiegokolwiek

wyliczenia/kalkulacji. Po drugie, porównanie z cenami z innych przetargów jest nieprzydatne, gdyż szczegółowy

przedmiot zamówienia jest różny w poszczególnych przetargach, nawet jeśli we wszystkich przypadkach obejmuje

usługi prania. Po trzecie, powołane przez Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. ceny z innych przetargów to

wyłącznie ceny jednostkowe za 1 kg prania; nie sposób zatem porównać tych cen ze wskazanymi w formularzu

cenowym cenami jednostkowymi za pranie 1 sztuki pościeli lub odzieży. Po czwarte, Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i

Wrotom sp. z o. o. nie przedstawiły żadnych dowodów potwierdzających, że we wskazanych przetargach rzeczywiście

zaoferowały wskazane ceny jednostkowe, ograniczając się jedynie do gołosłownych twierdzeń. Po piąte, jak zauważyła

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 2 listopada 2021 r. KIO 2963/21, KIO 2998/21, powołując się na ceny z

innych przetargów wykonawca powinien wykazać, że ceny te są rentowne, nie przynoszą strat i nie zagrażają płynności

finansowej wykonawcy; zamawiający musi mieć bowiem pewność, że kolejne zamówienia nie służą pokrywaniu start z

niewłaściwe wycenionych poprzednich zamówień. Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. nie podjęły nawet

próby wykazania tej rentowności.

W wyroku z dnia 28 lipca 2023 r. KIO 2035/23, KIO 2046/23 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła m.in., że złożone

przez wykonawcę dokumenty wskazujące ceny zaoferowane przez tego wykonawcę w innych postępowaniach nie

stanowią wystarczającego dowodu pozwalającego na uznanie, że wykonawca obalił domniemanie istnienia w jego

ofercie rażąco niskiej ceny.

Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. w swoich wyjaśnieniach wskazały też wysokość niektórych kosztów

wyprania 1 kg (koszty pracownicze, koszty środków piorąco-dezynfekujących itd.) składających się na łączny koszt

wynoszący 3,47 zł; jednakże nie przedstawiły w jaki sposób wyliczyły poszczególne koszty, ani nie złożyły żadnego

dowodu potwierdzającego podane kwoty. Poza tym, koszt wyprania 1 kg nie jest równoznaczny z kosztem wyprania

jednej sztuki. TomMarg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. nie podjęły choćby próby wyjaśniania tych cen, dla których

jednostką miary nie jest kilogram, lecz sztuka (tj. cen prania pościeli i odzieży podanych w wierszach od 2 do 8

formularza cenowego), jak również choćby próby wyjaśniania zaoferowanej w wersie 9 formularza cenowego ceny

dzierżawy pościeli i odzieży. Wyjaśnienia złożone przez Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. nie pozwalają

na zweryfikowanie lub uwiarygodnienie zarówno zaoferowanych w formularzu cenowym cen jednostkowych, jak i łącznej

ceny oferty.

Wyroki Krajowej Izby Odwoławczej oraz poglądy doktryny prawa zamówień publicznych powołane wyżej w związku z

wyjaśnieniami złożonymi przez Praxima Krakpol sp. z o. o. pozostają adekwatne także do wyjaśnień złożonych przez

Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. Warto jedynie dodać, że Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o.

były już stronami w postępowaniu odwoławczym w sprawie podobnej do niniejszej sprawy. W wyroku z dnia 2 listopada

2021 r. KIO 2963/21, KIO 2998/21 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z

o. o. złożyły wyjaśnienia ogólne, niezawierające wyliczeń dotyczących obiektywnie weryfikowanych kosztów realizacji

zamówienia, a ponadto nie przedłożyły zamawiającemu żadnych dowodów na wykazanie prawidłowości przyjętych

założeń cenowych. W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że oferta Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom

sp. z o. o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Prawo zamówień publicznych.

Skoro w niniejszej sprawie Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. również złożyły wyjaśnienia ogólne,

niezawierające wyliczeń dotyczących obiektywnie weryfikowanych kosztów realizacji zamówienia, a ponadto nie

przedłożyły Zamawiającemu żadnych dowodów na wykazanie prawidłowości przyjętych założeń cenowych, to również w

niniejszej sprawie oferta Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. powinna zostać odrzucona. Zamawiający nie

miał podstaw, aby uznać, że wyjaśnienia złożone przez Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. uzasadniają

cenę podaną w ofercie. Oferta podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Złożenie wyjaśnień niewystarczających, nieuzasadniających ceny podanej w ofercie oznacza, że

potwierdziły się podejrzenia zamawiającego co do rażąco niskiego charakteru ceny w ofercie, co powoduje konieczność

działania zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (por. P. Wiśniewski [w:] J. E. Nowicki, P.

Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2023, art. 224).

Oferta Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 i art. 226

ust. 1 pkt 8) ustawy Prawo zamówień publicznych. Zaniechanie odrzucenia tej oferty stanowi naruszenie art. 224 ust. 6 i

art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Prawo zamówień publicznych.

Stanowi również naruszenie art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych wyrażającego zasadę równego

traktowania wykonawców. Jak bowiem stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 14 maja 2010 r. KIO/UZP

691/10, każde naruszenie przepisów ustawy mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania stanowi o

naruszeniu podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, w tym zasady równego traktowania wykonawców.

III. Zarzut wyboru oferty Praxima Krakpol sp. z o. o.

Skoro oferta Praxima Krakpol sp. z o. o. podlega odrzuceniu, to oferta ta nie może być uznana za najkorzystniejszą.

Wybranie tej oferty przez Zamawiającego narusza zatem art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień

publicznych.

Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku opisanego wyżej naruszenia przez

Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na trzecim miejscu

za ofertą Praxima Krakpol sp. z o. o. oraz za ofertą Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. Gdyby Zamawiający

nie wybrał oferty Praxima Krakpol sp. z o. o. oraz nie zaniechał odrzucenia oferty Praxima Krakpol sp. z o. o. i oferty

Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o., wówczas Odwołujący wygrałby przetarg i uzyskałby zamówienie

publiczne. Uchybienia Zamawiającego pozbawiły Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia publicznego, a w

konsekwencji możliwości osiągnięcia zysku z wykonywania zamówienia publicznego; w wyniku tych uchybień

Odwołujący może zatem ponieść szkodę. Dlatego opisane w odwołaniu naruszenia ustawy mają wpływ na wynik

postępowania, a Odwołującemu przysługują przewidziane ustawą środki ochrony prawnej.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca Praxima Krakpol

Sp. z o.o. z/ we Wrocławiu oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: Tom-Marg

ZPCH Sp. z o.o., Wrotom Sp. z o.o. z/s w Krakowie wnosząc o oddalenie odwołania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 26.02.2026 r.) podał: (…) wnoszę o:

2)oddalenie odwołania w całości;

2)zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zgodnie z zestawieniem kosztów, które zostanie przedłożone przez

Zamawiającego na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą;

3) dopuszczenie dowodów z treści: pisma Zamawiającego z dnia 19.12.2025 r. do Konsorcjum PRAXIMA KRAI<POL

Spółka z o.o. z wezwaniem do wyjaśnienia ceny pisma Zamawiającego z dnia 19.12.2025 r. do Konsorcjum TOM-MARG

ZPCH Spółka z o.o. oraz W ROTOM Spółka z o.o. z wezwaniem do wyjaśnienia cenypisma Konsorcjum TOM-MARG

ZPCH Spółka z o.o. oraz W ROTOM Spółka z o.o. z dnia 30.12.2025 r. wraz z wyjaśnieniami składników i sposobu

kalkulacji ceny; pisma Praxima Krakpol Spółka z o.o. z dnia 30.12.2025 r. wraz z wyjaśnieniami ceny, kalkulacją oraz

załączonymi dowodami na okoliczność wyjaśnienia składników i sposobu kalkulacji ceny treści rozdziału XVIII SW Z na

okoliczność sposobu obliczenia ceny w postępowaniu;”.

W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności: (…)

Należy zauważyć, iż zgodnie z informacją o wysokości środków przeznaczonych przez Zamawiającego na realizację

postępowania, Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia kwotę 2.182.724.63 PLN.

Dowód: informacja Zamawiającego o wysokości środków przeznaczonych na realizacje zamówienia z dnia 19.12.2025

r.,

W postępowaniu wpłynęły łącznie 3 oferty, poza Odwołującym ofertę złożyły Praxima Krakpol sp. z o. o. oraz wspólnie

Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. zgodnie z poniższym zestawieniem:

Numer

oferty

Konsorcjum w składzie: Lider: CitoNet Śląski Sp.

z o.o.

(…)

Członek:

Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych (…)

Praxima Krakpol Sp. z o. o.

(…)

1 549 377,98 zł

1 005 726,76 zł

Konsorcjum w składzie:

Lider:

TOM-MARG ZPCH SP. Z O.O.

(…)

członek:

WROTOM SP. Z O.O

(…)

1 063 148,16 zł

Najtańsza oferta za kwotę 1.005.726,76 zł brutto i najdroższa za kwotę L546.377,98 zł. Średnia arytmetyczna złożonych

ofert wynosiła 1.206.084,30 zł. żadna z ofert nie odbiegała o ponad 30 % od średniej arytmetycznej ofert o więcej niż 30

%. Zamawiający stwierdził, jednak w toku oceny ofert, iż cena oferty Praxima Krakpol sp. z o. o. oraz Konsorcjum TomMarg ZPH odbiega o ponad 30% od wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego powiększonej o podatek od

towarów i usług. Spełnienie powyższej przesłanki było źródłem obowiązku Zamawiającego dokonania sprawdzenia, czy

zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Pismem z dnia 19 grudnia 2025 r. Zamawiający wezwał Praxima Krakpol sp. z

o. o. do udzielenia wyjaśnień w zal<resie wyliczenia ceny, w tym złożenia dowodów. W odpowiedzi na wezwanie

Praxima Krakpol sp. z o. o. w dniu 30 grudnia 2025 r. złożyła wyjaśnienia wraz z następującymi załącznikami:

1.Kalkulacja ceny - wartość za pełny zakres usługi w okresie zamówienia”,

2.„Dokument potwierdzający posiadanie własnego ujęcia wody”

3.Dokument w zakresie optymalizacji dostaw gazu ziemnego (na rok 2026)” — sprowadzający się do kompleksowej

umowy ramowej sprzedaży paliwa gazowego zawartej pomiędzy Praxima Krakpol sp. z o. o. a PAK-Volt S.A.,

4.Umowa realizacji programu „Praca dla Więźniów”,

5.kopię umów o pracę 4 pracowników (bez uwzględnienia osób skazanych)”,

6.Dowód oprowadzenia składek zdrowotnych — imienny raport RCA".

Według Odwołującego złożone wyjaśnienia sprowadzają się do ogólnikowych, lakonicznych i pozbawionych konkretów

informacji o zasobach i działalności Praxima Krakpol sp. z o. o. i Grupy kapitałowej Impel oraz zapewnień o

oszczędnościach i minimalizowaniu kosztów. Wyjaśnienia nie zawierają wyliczeń, ani wskazania w jaki konkretnie

sposób podane w wyjaśnieniach fakty wpływają na wysokość zaoferowanej ceny. Odwołujący kwestionuje złożoną przez

Wykonawcę kalkulacje ceny na łączną 1<W0tę netto 892 428,48 zł (brutto 1 005 726,76 zł) z uwzględnieniem kosztów w

łącznej kwocie 766 049, 76 zł obejmujące kilka pozycji:

1) Robocizna umowy o pracę" — 484 444,80 zł,

2)„Koszty transportu” — 56 532,96 zł,

3)„Koszty środków chemicznych, materiałów eksploatacyjnych, mediów, łączności, itp.' - 103 644,00 zł,

4)„Koszty amortyzacji leasingu maszyn, urządzeń, budynków” — 116 604,00 zł, w tym m.in. koszt wyposażenia

zamawiającego”, czyli koszt pościeli i odzieży do wydzierżawienia Zamawiającemu – 2.000.000 zł,

5)„Pozostałe koszty (inne wynikające z charakterystyki zadania zgodne z wymogami siwz np. koszty zabezpieczenia

należytego wykonania umowy, koszty POLISY OC, koszty administracyjne, księgowe, itp.) - 4 824,00 zł oraz zysk

wykonawcy wynoszący 126 378,72 zł. Odwołujący twierdzi, iż „Kalkulacja ceny” złożona przez wybranego Wykonawcę

jest niewiarygodna i nierzetelna oraz nie udowodniona. Wskazuje na zaniżenie w jego ocenie kosztów pracy, przyjęcie

niezasadnego dofinansowania z tytułu pracy więźniów oraz pominięcie kosztów ZUS finansowanych przez pracodawcę,

wynoszących łącznie 20,48% wynagrodzenia oraz kosztów PKK. W jego ocenie deklarowany w „Kalkulacji ceny” koszt

robocizny został zatem bezpodstawnie rażąco zaniżony, a przecież koszt robocizny stanowi ponad połowę

deklarowanych w „Kalkulacji kosztów” łącznych kosztów realizacji zamówienia. Wystarczy to do uznania „Kalkulacji

kosztów” za niewiarygodną i nierealną. Przedstawia również swoje wyliczenia kosztów pracy, które w jego ocenie nie

pokrywają się z kosztem przedstawionym przez wybranego Wykonawcę.

Odwołujący wskazuje także, iż „Kalkulacja ceny” nie odnosi się do cen za 1 kilogram prania lub za 1 sztukę prania

wskazanych przez Praxima Krakpol sp. z o. o. w formularzu cenowym. Nie wiadomo zatem skąd wzięła się np. cena

4,80 zł za 1 kg prania bielizny szpitalnej albo cena 2,90 zł za pranie

1 sztuki prześcieradła albo cena 6,00 zł za pranie 1 sztuki kołdry medycznej, itd. Dotyczy to także ceny dzierżawy. W

jego ocenie Zamawiający nie miał zatem podstaw, aby uznać, że wyjaśnienia złożone przez Praxima Krakpol sp. z o. o.

uzasadniają cenę podaną w ofercie a oferta Praxima Krakpol sp. z o. o. winna zostać odrzucona.

Drugi analogiczny zarzut odnosi się do oferty Konsorcjum Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. Pismem z

dnia 19 grudnia 2025 r. Zamawiający wezwał Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. do udzielenia wyjaśnień w

zakresie wyliczenia ceny, w tym złożenia dowodów. Odwołujący uważa, że złożone wyjaśnienia zawierają szereg

ogólnikowych, lakonicznych i pozbawionych konkretów zapewnień o potencjale i doświadczeniu oraz zatrudnianiu

pracowników na podstawie umów o pracę i przestrzeganiu prawa pracy itp. a Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z

o. o. nie przedstawiły jakiegokolwiek wyliczenia zaoferowanej ceny netto 943 156,44 zł (brutto 1 063 148,16 zł), ani nie

złożyły jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego zaoferowaną cenę. Odwołujący uważa, że odniesienie do ceny w innych

postępowaniach nie może to być uznane za wystarczające wyjaśnienie ceny, gdyż jest nieprzydatne a przedmiot

zamówienia jest różny w poszczególnych przetargach, nawet jeśli we wszystkich przypadkach obejmuje usługi prania.

Odnosząc się do zarzutów Odwołania, Zamawiający wskazuje, co następuje:

Faktem jest, iż oferty dwóch wykonawców złożone w toku postepowania odbiegają od szacunkowej wartości

zamówienia, która przez Zamawiającego została określona na podstawie dotychczasowych kosztów świadczenia usług

pralniczych, realizowanych zresztą na jego rzecz przez Odwołującego na kwotę netto 1 923 221,70 zł. Powyższa

01<01iczność stanowiła na gruncie art. 224 PZP podstawę do weryfikacji czy cena zaoferowana przez Wykonawców nie

była rażąco niska i Zamawiający zrealizował swój obowiązek dokonania sprawdzenia w tym zakresie. Należy jednak

zauważyć, iż ceny zaproponowane przez Wykonawców nie spełniały zasadniczo drugiej przesłanki uzasadniającej

weryfikację rażąco niskiej ceny tj. cena całkowita ofert złożonych w terminie nie jest niższa o co najmniej 30% od średniej

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10, i

co do zasady były porównywalne. Oferta Odwołującego również mieści się na granicy weryfikowalności w stosunku do

wartości szacunkowej zamówienia, gdyż przewyższa różnicę 30 % pomiędzy ceną oferty a wartością szacunkową o

zaledwie 21.470,74 zł. Nie można zatem twierdzić, iż ceny zaproponowane przez Wykonawców były w sposób

oczywisty nierealne, nierzetelne albo rażąco niskie i uniemożliwiały realizacje zamówienia. Zamawiający w kontekście

powyższych wyliczeń miał świadomość, iż w toku postępowania doszło do zamiany pierwotnych założeń postępowania

na skutek okoliczności niezależnych od Zamawiającego, a związanych ze zmianą zakresu udzielanych przez niego

świadczeń medycznych, w szczególności likwidacji Oddziału Neonatologicznego i części położniczej Oddziału

Ginekologicznego, a także złagodzenia wymogów, co do sposobu świadczenia usług, co wpłynęło na zamianę opisu

przedmiotu zamówienia i odstąpienie przez Zamawiającego od pewnych wymogów wprowadzonych w stosunku do

wymogów obowiązujących przy poprzedniej umowie na te same usługi, a wpływających na finalną cenę. Gdyby zatem

nie obowiązek ustawowy, Zamawiający nie miałby podstaw do poddania w wątpliwość realności zaproponowanych cen i

możliwości wykonania za nie przedmiotu zamówienia.

Odnosząc się do zarzutu ad. 1 i 2 Odwołującego dotyczącego nieodrzucenia ofert wykonawców Praxima Krakpol sp. z o.

o. oraz Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. z powodu rażąco niskiej ceny, Zamawiający stwierdza, iż zarzut

zaniechania odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy i Wykonawcy drugiego w kolejności jako zawierającej rażąco

niską cenę jest całkowicie chybiony. Należy podkreślić, iż Zamawiający, co zostało wskazane wyżej, nie miał na tym

etapie postępowania wątpliwości, co do możliwości realizacji zamówienia przez Wykonawców zgodnie z zakresem, w

szczególności, że formularz cenowy ściśle określał zakres zamówienia a opis wymagania Zamawiającego. Ceny, które

otrzymał były porównywalne, ceny zaś za kg prania czy dzierżawy nie odbiegały od ceny oferowanych w innych

postepowaniach. Wszyscy zaś Wykonawcy realizują usługi objęte postępowaniem i są znani Zamawiającemu jako firmy

występujące na rynku medycznym i realizujące tego rodzaju usługi dla podmiotów leczniczych na terenie województwa

śląskiego oraz kraju.

Niezależnie jednak od powyższego, Zamawiający zgodnie ze swoim obowiązkiem ustawowym wystąpił do Wykonawców

o przedstawienie wyjaśnień i złożenie dowodów w zakresie zaproponowanych cen, pozwalających na przyjęcie, że ceny

te nie są rażąco niskie. Odpowiednie pisma zostały przesłane do Wykonawców w dniu 19.12.2025 z terminem

odpowiedzi do dnia 30.12.2025 r.

W odpowiedzi Zamawiający uzyskał w terminie wyjaśnienia obu Wykonawców.

Spółka Praxima Krakpol Spółka z o.o. przedstawiła odpowiedź zawierającą obszerną i szczegółową kalkulację

przedstawionej ceny, wskazującą na wszystkie czynniki wpływające na tą kalkulację, łącznie z przedłożeniem dowodów

na powyższe okoliczności. W wyjaśnieniach z dnia 30.12.2025 wybrany Wykonawca wskazał na szereg czynników

wpływających na zaproponowaną przez niego cenę, jak np.: własność budynków w których świadczone są usługi,

posiadanie zorganizowanego systemu transportu i dystrybucji, korzystne ceny zakupu środków chemicznych z uwagi na

przynależność do grupy zakupowej Impel i posiadane w związku z tym preferencyjne ceny, preferencyjne ceny gazu

ziemnego jako paliwa grzewczego i zasilającego instalację do świadczenia usług, dofinansowanie do pracy osób

dedykowanych do świadczenia usługi w ramach programu Praca dla więźniów, posiadanie własnego ujęcia wody. każdy

z powyższych elementów został szczegółowo omówiony. Odwołujący niezasadnie kwestionuje koszty pracy ponieważ

zgodnie z obowiązującymi przepisami każdemu przedsiębiorcy zatrudniającemu więźniów przysługuje ryczałt z tytułu

zatrudnienia osób pozbawionych wolności, który wynosi 35% wartości wynagrodzeń wypłacany z tytułu zwiększonych

kosztów zatrudnienia skazanych ze środków Funduszu Aktywizacji Zawodowej Skazanych oraz Rozwoju

Przywięziennych Zakładów Pracy, dodatkowo od ich zatrudnienia nie jest odprowadzana składka zdrowotna, a

przedsiębiorcy mogą korzystać z dofinansowania na stworzenie i wyposażenie miejsc pracy dla więźniów. Powyższe

powoduje, że wyliczenia Odwołującego nie są zasadne. Dodatkowo decyzja o uczestnictwie w PKK jest indywidualną

decyzją pracownika i brak naliczenia kosztów PKK nie świadczy o błędzie kalkulacji, ale może być wynikiem rezygnacji

pracowników Wykonawcy w PKI< i tym samym nie odprowadzania przez niego składki w tym zakresie. Nie można z góry

założyć, że jest to nieprawidłowe działanie. Wykonawca wskazał także szereg czynników związanych z organizacją

pracy i jednoczasowym świadczeniem usług dla kilku podmiotów w województwa, które to czynniki wpływają realnie na

zmniejszenie ponoszonych kosztów. Wartość założonego w kalkulacji dofinansowania do pracy więźniów wskazana

przez Wykonawcę pozostaje spójna z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.

Wykonawca szczegółowo omówił poszczególne czynniki wpływające na kalkulację ceny. Należy tu w szczególności

zwrócić uwagę na bagatelizowany przez Odwołującego fakt posiadania przez Wykonawcę własnego ujęcia wody, które

zaspokaja 70 % mediów potrzebnych do świadczenia usług, co przy obecnych kosztach wody znacząco wpływa na

koszt świadczenia usługi i jej cenę. Analogicznie preferencyjne stawki dostawy gazu również zmniejszają istotnie koszty

Wykonawcy, gdyż paliwo gazowe jako główne źródło podgrzania wody niewątpliwe stanowi istotną pozycję kosztową.

Wyjaśnienia Wykonawcy ujmują również wartość marży czy zysku z realizowanej usługi.

Dowód: pismo Praxim Krakpol Spółka z o.o. z dnia 31.12.2025 r. wraz z kalkulacją Zamawiający dokonał weryfikacji

przedstawionej kalkulacji z uwzględnieniem wskazanych kwot, w szczególności w zakresie wskazanej wysokości

pomocy publicznej i uznał je za realne. Zamawiający uznał, że założenia przyjęte przez wykonawcę nie budzą

wątpliwości, a Wykonawca uwzględnił czynniki wpływające na kalkulację ceny. Wskazane powyżej dowody świadczą o

tym, że zaoferowana przez Wykonawcę cena jest ceną rynkową, realną i pozwalająca zrealizować przedmiot

zamówienia Zamawiającego zgodnie z jego wymogami i oczekiwaniami. W ocenie Zamawiającego nie można zarzucić

Wykonawcy, iż przyjmując powyższe założenia zaproponował cenę nierealną lub rażąco niską. Wprost przeciwnie

postąpił rzetelnie, gdyż wziął pod uwagę nie tylko czynniki wpływające na ustalenie stawki kalkulacyjnej i nie ma podstaw

do odmowy Wykonawcy prawa oparcia się na tych informacjach i uznania, że są one niewiarygodne, gdyż tylko wtedy

można by rzeczywiście podważać realność zaproponowanej ceny. Zdaniem Zamawiającego Wykonawca w piśmie z

dnia 31.12.2025 r. udzielił wyjaśnień w przedmiocie wyliczenia zaoferowanej ceny i kosztów, a także ich części

składowych w sposób wystarczający do uznania, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia jego oferty w postępowaniu.

Analogiczny proces został dokonany przez Zamawiającego w stosunku do oferty Konsorcjum Tom-Marg ZPCH Spółka z

o.o. oraz W ROTOM spółka z o.o. Wykonawca ten również złożył obszerne wyjaśnienia, wskazując na czynniki

powodujące obniżenie jego kosztów świadczenia usługi, a związane m.in. z organizacją jej świadczenia wynikające z

posiadania kilku umów w tal<im samym zakresie z innymi podmiotami na terenie Śląska, co przekłada się na podział

kosztów stałych. Wykazał, iż cena zaoferowana za kg. prania nie odbiega od cen, jakie oferuje on w ramach innych

umów, wskazał tu na konkretne umowy zawarte z konkretnymi Zamawiającymi, dane w tym zakresie są również

publicznie dostępne w portalach zamówień publicznych. Wykonawca ten wskazał także na możliwy błąd w szacowaniu

zamówienia przez Zamawiającego lub rozbieżności pomiędzy wartością szacunkową a cenami z uwagi na odmienne

założenia zmienione w trakcie postępowania. W wyjaśnieniach Wykonawca odniósł się także do swoich kosztów pracy

oraz kosztów zarówno energii jak i wody, amortyzacji itp. W ocenie Zamawiającego nie można zarzucić Wykonawcy, iż

przyjmując powyższe założenia zaproponował cenę nierealną lub rażąco niską. Wprost przeciwnie postąpił rzetelnie,

gdyż wziął pod uwagę nie tylko czynniki wpływające na ustalenie stawki kalkulacyjnej i nie ma podstaw do odmowy

Wykonawcy prawa oparcia się na tych informacjach i uznania, że są one niewiarygodne, gdyż tylko wtedy można by

rzeczywiście podważać realność zaproponowanej ceny. Zdaniem Zamawiającego Wykonawca w piśmie z dnia

31.12.2025 r. udzielił wyjaśnień w przedmiocie wyliczenia zaoferowanej ceny i kosztów, a także ich części składowych w

sposób wystarczający do uznania, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia jego oferty w postępowaniu.

(…)

Dokładnie takie wyjaśnienia i dowody złożyli wybrani Wykonawcy.

Zamawiający nie oczekiwał od Wykonawców konkretnego wyliczenia, nie precyzował, czy wyjaśnienia mają dotyczyć

ceny globalnej czy ceny jednostkowej, stąd zarzuty Odwołującego są niezasadne w powyższym zakresie.

Należy z całą stanowczością wskazać, iż Odwołujący nie podważył żadnych składników kalkulacyjnych zawartych w

wyjaśnieniach wybranych Wykonawcy, formułując jedynie domysły bazujące na własnych założeniach, co powoduje, że

zarzut ten jest całkowicie nieudowodniony i niezasadny. Opieranie się przez Odwołującego na wyrwanych z kontekstu

wyliczeniach nie jest zasadne i stanowi tylko dowolną symulację kosztów konkurencji.

Skoro Odwołujący nie był w stanie wykazać, że rzeczywiście zaoferowana przez Wykonawcę cena jest stawką

nierealistyczną i nierynkową to nie może zostać uznana za zasadną jego argumentacja wskazująca, że oferta

wybranego wykonawcy zawiera w sobie rażąco niską cenę. „Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby oraz sądów

powszechnych za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać' ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu

do cen rynkowych podobnych zamówień'. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na

fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. W orzecznictwie wskazuje

się również, że o cenie rażąco niskiej można mówić' wówczas, gdy oczywiste jest, iż przy zachowaniu reguł rynkowych

wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne.”1Zaoferowana przez Wykonawcę cena była ceną

realistyczną, rynkową, nieodbiegająca od cen przyjętych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego o

podobnych do postępowania Zamawiającego przedmiotach zamówienia.

Wyjaśnienia były szczegółowe i konkretne, przyjęte założenia zgodne z SW Z oraz formularzem cenowym i

wyjaśnieniami Zamawiającego. Brak było zatem w opinii Zamawiającego podstaw do odrzucenia ofert wskazanych

Wykonawców, a tym samym brak podstaw do dokonania w postępowaniu wyboru innej oferty niż najtańszej a tą jest

oferta firmy Praxima Krakpol (…).

Uczestnik Praxima Krakpol Sp. z o.o.w piśmie procesowym 2.03. 2026 r. podał: (…) wnoszę o oddalenie w

całości odwołania z dnia 30.01.2026 r. wniesionego przez konsorcjum: Citonet–Śląski spółkę z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Czeladzi oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych spółkę akcyjną z siedzibą

w Toruniu wobec bezzasadności zarzutów, a w konsekwencji utrzymanie w mocy decyzji Zamawiającego o wyborze

oferty Praxima Krakpol sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności: (…)

Pismem z dnia 20.01.2026 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty Praxima Krakpol sp. z o.o. jako oferty

najkorzystniejszej. Odwołanie od wskazanej czynności Zamawiającego wniosło konsorcjum: Citonet – Śląski sp. z o.o. z

siedzibą w czeladzi oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu (dalej jako

„Konsorcjum”), których oferta została sklasyfikowana jako trzecia. W treści odwołania Konsorcjum zarzuciło

Zamawiającemu naruszenie przepisów postępowania poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, a w konsekwencji wybór

oferty Praxima Krakpol sp. z o.o. Zdaniem Odwołującego oferta złożona przez Praxima Krakpol sp. z o.o. zawiera rażąco

niską cenę, a przedłożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i w związku z tym oferta Praxima Krakpol

sp. z o.o. powinna zostać odrzucona. Przystępujący Praxima Krakpol sp. z o.o. nie zgadza się z zarzutami odwołania.

Przystępujący odpowiedział bowiem na wezwanie Zamawiającego poprzez przedłożenie w terminie wyjaśnień w

przedmiocie rażąco niskiej ceny wraz z dowodami. Wyjaśnienia te są kompletne i w sposób szczegółowy obrazują

przyjętą metodę wyliczenia ceny i poszczególne czynniki ją kreujące. Stanowisko Odwołującego opiera się natomiast na

arbitralnym zakwestionowaniu przyjętej przez Praxima Krakpol sp. z o.o. metodologii kalkulacji ceny oraz na założeniu,

że cena jest nierealna wyłącznie dlatego, że odbiega od wartości szacunkowej. Tymczasem zgodnie z art. 224 ustawy z

dnia 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „ustawa”) to wyjaśnienia wykonawcy mają wykazać realność

ceny – nie zaś jej tożsamość z kalkulacją konkurenta. Przystępujący Praxima Krakpol sp. z o.o. przedstawiła kalkulację

obejmującą wszystkie istotne elementy kosztowe, a Zamawiający – jako gospodarz postępowania – uznał te wyjaśnienia

za wystarczające i nie wzywał do ich uzupełnienia. Odwołujący próbuje w istocie zastąpić ocenę Zamawiającego własną

oceną ekonomiczną, co jest niedopuszczalne.

I. Wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny i kalkulacja ceny

Jak zostało to opisane w wyjaśnieniach, zaoferowana cena uwzględnia wszystkie wymagania Zamawiającego dotyczące

sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, opisane w SW Z oraz dokumentacji postepowania, rynkowe warunki

świadczenia usług objętych zamówieniem oraz regulacje prawne, wpływające na wysokość cen, w tym w szczególności

przepisy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz minimalnej stawce godzinowej, wysokości składek na

ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, jak również obowiązujące akty prawne w zakresie badań lekarskich pracowników,

ich wyposażenia oraz inne przepisy prawa, wpływające na koszt wykonania zamówienia.

Szczegółowo wskazano również, że na wysokość zaoferowanej ceny miały wpływ takie czynniki o mierzalnym i

obiektywnym charakterze jak:

1)organizacja pracy, przyjęta do wykonania zamówienia;

2)realizacja usługi w budynkach stanowiących własność Praxima Krakpol sp. z o.o.,

3)dysponowanie własnymi środkami transportu oraz zorganizowaną dystrybucją;

4)upusty na zakup środków chemicznych w związku z nabywaniem towarów w ramach wspólnych umów dla całej grupy

zakupowej Impel, do której należy Praxima Krakpol sp. z o.o.,

5)korzystne ceny mediów – wynikające z preferencyjnej umowy na dostawy gazu ziemnego, dysponowanie własnym

ujęciem wody,

6)uzyskiwane dofinansowania – udział w programie „Praca dla Więźniów”.

Tym samym, nie sposób uznać by wyjaśnienia przedłożone przez Praxima Krakpol sp. z o.o.

były „ogólnikowe, lakoniczne i pozbawione konkretów”. Przystępujący odniósł się bowiem do każdego składnika

kształtującego końcową cenę zaoferowaną celem wykonania określonego zamówienia publicznego.

II. Zarzut zaniżenia kosztów robocizny – brak uwzględnienia realnego kosztu ekonomicznego

Odwołujący błędnie przyjmuje, że koszt zatrudnienia pracownika należy liczyć wyłącznie jako „pełny koszt brutto

pracodawcy”, bez uwzględnienia skutków podatkowych. Rzeczywisty koszt pracodawcy przy minimalnym

wynagrodzeniu za pracę obowiązującym od 01.01.2026 r. wynosi:

Minimalne wynagrodzenie od 01.01.2026 r.: 4 806,00 zł brutto

Składki pracodawcy (ok. 20,48%): 984,28 zł

PPK (1,5%): 72,09 zł

Pełny koszt brutto pracodawcy:

4806 + 984,28 + 72,09 = 5 862,37 zł

Jednakże Odwołujący zdaje się zupełnie pomijać okoliczność, że jako spółka prawa handlowego podlegająca stawce

19% w ramach podatku dochodowego od osób prawnych, koszt ten w całości stanowi koszt uzyskania przychodu. Tym

samym realny koszt dla Przystępującego wygląda następująco:

5862,37 zł × (1 – 19%) = 5 862,37 × 0,81 = 4 748,52 zł

Oznacza to, że rzeczywisty ciężar ekonomiczny dla Przystępującego jako pracodawcy jest istotnie niższy niż

wskazywany przez Odwołującego. Wskazać również należy, że Odwołujący powołuje się na dane z biznes.gov.pl dla

wykazania kosztu zatrudnienia, lecz pomija powszechnie znany mechanizm obniżenia podstawy opodatkowania w CIT,

który realnie redukuje koszt ekonomiczny kontraktu. Tym samym argumentacja Odwołującego jest zupełnie oderwana od

realiów niniejszej sprawy.

Jednocześnie skierowanie do realizacji zamówienia 4 pracowników, których udział w obsłudze zamówienia wyniesie 3,5

etatu jest jak najbardziej uzasadnione. Przystępujący powołuje się bowiem na następujące wyliczenia przy uwzględnieniu

średniego tonażu zamówienia:

151 200 kg / 36 miesięcy = 4 200 kg / miesiąc Przy 22 dniach roboczych:

4 200 kg / 22 = ok. 190 kg dziennie

Przy takim wolumenie 3,5 etatu jest racjonalnym i adekwatnym poziomem zatrudnienia – szczególnie przy wsparciu

zaplecza technicznego i pomocniczego. Odwołujący nie wykazał, aby dla obsługi 190 kg dziennie konieczne było

zatrudnienie większej liczby pracowników.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów Odwołującego w zakresie wyliczenia kosztów robocizny wskazać należy, że

decyzja o uczestnictwie w PKK jest indywidualną decyzją pracownika, a zatem brak uwzględnienia tych kosztów w

kalkulacji nie może stanowić dowodu na jej celowe zaniżenie.

III.Program „Praca dla Więźniów” – zasadność i realność uwzględnienia

Odwołujący kwestionuje możliwość uwzględnienia dofinansowania wynikającego z programu „Praca dla Więźniów”.

Tymczasem zgodnie z informacjami publikowanymi przez Służbę Więzienną (sw.gov.pl), program przewiduje refundację

części kosztów zatrudnienia osób pozbawionych wolności i wskazuje wysokość refundacji na poziomie 35%. Umowy

tego rodzaju są zawierane na czas określony i odnawiane cyklicznie – ich konstrukcja zakłada kontynuację współpracy w

kolejnych okresach. W momencie składania oferty, a więc w 2025 r. Praxima Krakpol sp. z o.o. posiadała obowiązującą

umowę oraz uzasadnione, gospodarczo racjonalne przekonanie o jej kontynuacji. Prawo zamówień publicznych nie

wymaga, aby wykonawca wykazał, że określone zdarzenie gospodarcze będzie obowiązywać niezmiennie przez 36

miesięcy – wystarczające jest wykazanie realnych podstaw przyjętych założeń.

Wdalszej kolejności wskazać należy, że SW Z wymaga zatrudnienia określonych osób na podstawie umowy o pracę, a

Praxima Krakpol sp. z o.o. spełnia ten warunek. Jednocześnie SW Z nie reguluje wszystkich czynności pomocniczych w

procesie świadczenia kompleksowej usługi pralniczej. Tym samym, czynności techniczne, pomocnicze i logistyczne

mogą być wykonywane przez osoby osadzone, co nie narusz wymagań SW Z, nie zastępuje pracowników etatowych, jak

również stanowi realizację społecznie użytecznego celu. Istotny jest tutaj także aspekt społeczny – zatrudnianie osób

osadzonych wspiera proces resocjalizacji, umożliwia powrót do społeczeństwa oraz realizuje zasadę społecznej

odpowiedzialności gospodarki rynkowej. Zamówienia publiczne nie mogą być interpretowane w sposób wykluczający

legalne formy aktywizacji zawodowej.

IV.Koszty transportu – metodologia i wyliczenie

Wdalszej kolejności Odwołujący zarzuca, że Praxima Krakpol sp. z o.o. nie przedstawiła żadnych dowodów, z których

wynikałaby możliwość optymalizacji kosztów transportu zawartych w kalkulacji ceny. Przystępujący wskazuje natomiast,

że posiada własną flotę pojazdów o normie EURO 6, co eliminuję marżę podmiotów zewnętrznych. Koszty transportu

stanowiące element składowy zaoferowanej ceny wyliczane są natomiast według następującej metodologii:

Odległość: 43 km

Trasa dzienna (tam i z powrotem): 86 km

Miesięcznie: 1 892 km

Spalanie 9 l / 100 km

Koszt paliwa: ok. 1 021 zł miesięcznie

Koszt jednostkowy: 0,83 zł / km

Tym samym, koszty te są racjonalne i zgodne z rynkowymi parametrami eksploatacyjnymi.

V.Metodologia kalkulacji kosztów materiałów i mediów

Wpodobny sposób Odwołujący kwestionuje przedstawione przez Praxima Krakpol sp. z o.o.

wyliczenia dotyczące kosztów materiałów i mediów (energia elektryczna, woda, ścieki, gaz ziemny). W odniesieniu do

powyższego wskazać należy, że Odwołujący zupełnie zdaje się pomijać skutki jakie niesie ze sobą posiadanie przez

Przystępującego własnego ujęcia wody oraz preferencyjnych stawek dostaw gazu, co zostało wykazane za pomocą

dowodów załączonych do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Okoliczności te mają znaczący wpływ na koszty

ponoszone przez Praxima Krakpol sp. z o.o., a w konsekwencji na oferowaną cenę w przedmiotowym postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego. Podkreślić bowiem należy, że posiadanie własnego ujęcia wody zaspokaja 70%

mediów potrzebnych do świadczenia usług, co przy obecnych kosztach wody pozwala na istotną optymalizację

wydatków. W tożsamy sposób należy ocenić preferencyjne stawki dostawy gazu.

Jednocześnie wskazać należy, że Przystępujący stosuje następującą metodologię:

(Łączne koszty w danym obszarze) ÷ (łączny tonaż obsługiwany przez pralnie) = koszt jednostkowy na 1 kg

Następnie: koszt jednostkowy × tonaż przypisany do zamówienia

Metodologia ta jest obiektywna, oparta na danych księgowych oraz umożliwia weryfikację kalkulacji kosztów. Co więcej,

jest to metoda powszechnie stosowana wśród profesjonalnych podmiotów branżowych. Jednocześnie sama faktura za

gaz czy prąd nie może być samodzielnym dowodem kosztu przypadającego na konkretne zamówienie – wymaga

przeliczenia proporcjonalnego, które zostało dokonane.

VI.Ceny jednostkowe

Odwołujący zarzuca również Przystępującemu, że przedłożona kalkulacja ceny w żaden sposób nie odnosi się do cen

za 1 kg prania lub za 1 sztukę prania wskazanych w formularzu ofertowym. W odpowiedzi na powyższe wskazać należy,

że cena wskazana w formularzu jest logiczną konsekwencją ceny za kilogram prania, a tym samym cena 4,80 zł/kg

mieści się w realiach rynkowych – również w ofertach składanych przez samego Odwołującego w innych

postępowaniach. Również Zamawiający w piśmie z dnia 26.02.2026 r. zwrócił uwagę, że ceny za kilogram prania czy

dzierżawy nie odbiegały od cen oferowanych przez poszczególnych wykonawców w innych postępowaniach. Dla

przykładu Praxima Krakpol sp. z o.o. wskazuje na sposób wyliczenia ceny prześcieradła przy uwzględnieniu ceny

jednostkowej:

0,6 kg × 4,80 zł = 2,88 zł

Tym samym wskazać należy, że wartości zawarte w kalkulacji ceny są prostą konsekwencją ceny jednostkowej

określonej przez Praxima Krakpol sp. z o.o. w formularzu ofertowym, która stanowi cenę rynkową. Zarzut Odwołującego

co do braku odniesienia kosztów do ceny jednostkowej jest zupełnie chybiony, niezrozumiały, a przede wszystkim w

żaden sposób nie wykazuje jakoby oferta przedstawiona przez Praxima Krapol sp. z o.o. miała zawierać rażąco niską

cenę.

VII.Cena dzierżawy pościeli i odzieży

Odwołujący twierdzi również, że niejasne jest z czego wynika kwota 2 000,00 zł stanowiąca cenę dzierżawy pościeli i

odzieży. Przystępujący wskazuje, że koszt jest został oparty na następującej metodologii wyliczeń:

Koszt zakupu asortymentu:

•500 kompletów odzieży operacyjnej × 86 zł

•600 poszew × 39,05 zł

•600 poszewek × 9,50 zł

•600 prześcieradeł × 23,70 zł

•90 kołder × 34 zł

•90 poduszek × 32 zł

•1 280 czipów RFID × 0,80 zł

•100 worków rozpuszczalnych × 1,50 zł

Łącznie: 71 964 zł

Podział na 36 miesięcy:

71 964 / 36 = 1 999 zł ≈ 2 000 zł

Koszt zakupu:

l.p.

1.

rozmiar

3.

4.

5.

asortyment

bluza operacyjna

(zielona)

spodnie operacyjne

(zielone)

poszwa (Malmo)

poszewka (Malmo)

prześcieradło (TomMarg)

6.

kołdra medyczna (Świt)

7.

poduszka medyczna

(Świt)

2.

ilość

cena

suma

10750

10750

160x210

70x80

160x280

39,05

9,5

23,7

23430

5700

14220

150160x200

70x80

3060

2880

8.

tagi

1280

0,8

1024

9.

worki rozpuszczalne

1 ,5

71964

Wyliczenie to jest więc w pełni transparentne i oparte na konkretnych ilościach oraz cenach zakupu. Tym samym, kolejny

zarzut Odwołującego jest zupełnie chybiony i nie podważa ceny zaoferowanej przez Praxima Krakpol sp. z o.o.

VIII.Brak dalszych wezwań ze strony Zamawiającego

Podkreślenia wymaga również, że po analizie wyjaśnień Praximy Krakpol sp. z o.o. oraz załączonych dowodów,

Zamawiający nie znalazł żadnych podstaw do dalszego wzywania Przystępującego do ich wyjaśnienia. Zamawiający nie

zgłosił również wątpliwości co do konkretnych pozycji kosztowych. Oznacza to, że w ocenie Zamawiającego wyjaśnienia

te były pełne i wystarczające. Co więcej – jak podkreślił sam Zamawiający – nie miał on żadnych wątpliwości co do

możliwości realizacji zamówienia przez Przystępującego za zaoferowaną cenę, a przedłożone wyjaśnienia ocenił jako

obszerne i szczegółowe.

IX.Wyjaśnienia Przystępującego przez pryzmat orzecznictwa

Przedstawione powyżej okoliczności nie tylko wskazują na kompleksowość wyjaśnień Praxima Krakpol sp. z o.o. z dnia

30.12.2025 r., ale również uzasadniają rzetelność ceny przedstawionej w ofercie i przesądzają o niezasadności zarzutu

rażąco niskiej ceny. Co więcej, nie sposób twierdzić by ww. wyjaśnienia były lakoniczne, skoro w wyczerpujący sposób

opisują każdy z elementów pozwalający na optymalizację ceny zaoferowanej przez Praxima Krakpol sp. z o.o.

Potwierdzeniem powyższego jest wyrok KIO z dnia 12.01.2026 r. w sprawie do sygn. akt KIO 5229/25, w ramach której

poddano ocenie wyjaśnienia Przystępującego w przedmiocie rażąco niskiej ceny złożone w ramach innego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W przedmiotowym wyroku KIO wskazało, że wyjaśnienia Praxima

Krakpol sp. z o.o. nie są lakoniczne i pozbawione konkretów, nie sposób też stwierdzić na podstawie tej części

wyjaśnień, które odwołującemu zostały udostępnione, że są one nierzetelne czy niespójne. (…) Przystępujący, w ocenie

Izby, udźwignął zatem ciężar dowodu w postaci wykazania realności i rynkowości ceny, składając wyjaśnienia

odpowiadające treści skierowanego do tego wykonawcy wezwania. Tym samym, w tożsamy sposób zależy ocenić

wyjaśnienia złożone przez Praxima Krakpol sp. z o.o. w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

prowadzonego przez Zamawiającego, biorąc pod uwagę obowiązującą u Przystępującego metodę kalkulacji ceny oferty

przy uwzględnieniu każdorazowych potrzeb zamawiającego. Co więcej, w świetle stanowiska Zamawiającego, wskazać

należy, że wyjaśnienia Praxima Krakpol sp. z o.o. w pełni odpowiadały wezwaniu wystosowanemu przez Zamawiającego

i odnosiły się do każdego elementu w nim zawartego.

Jednocześnie wskazać należy, że kalkulacja ceny wraz z odnoszącymi się do niej dowodami stanowi – zgodnie z

orzecznictwem KIO – niezwykle istotny element wyjaśnień wykonawcy: Prawidłowa kalkulacja ceny i szczegółowe

wyliczenie ponoszonych przez wykonawcę kosztów oraz planowanego zysku, są elementem kluczowym wyjaśnień

składanych na wezwanie w trybie art. 224 p.z.p. Niezbędnym potwierdzeniem rzetelnej kalkulacji powinny być dowody

złożone przez wykonawcę wraz z wyjaśnieniami. (tak: wyrok KIO z dnia 05.02.2024 r. sygn. akt KIO 142/24). Jeśli więc

Praxima Krakpol sp. z o.o. przedłożyła wskazaną kalkulację wraz z szeregiem dowodów i okoliczności uzasadniających

zaoferowaną cenę, nie sposób twierdzić – tak jak czyni to Odwołujący – by wyjaśnienia z dnia 30.12.2025 r. były

lakoniczne, ogólnikowe czy niekonkretne, co miałoby stanowić podstawę do odrzucenia oferty. Podkreślenia przede

wszystkim wymaga, że Odwołujący stawia zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty Praxima Krakpol sp. z o.o. z uwagi na to, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 24.10.2025 r. rzekomo miały

być ogólnikowe i lakoniczne. Zgodnie natomiast z orzecznictwem KIO: W przypadku, gdy odwołanie zostało wniesione na

zaniechanie czynności odrzucenia oferty innego wykonawcy zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6

p.z.p., ocenie Izby podlega zgodność z tymi przepisami rzeczonego zaniechania w zakresie przedstawionych w tym

odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania w zakresie tego zarzutu, a

dokonując przedmiotowej oceny Izba bada prawidłowość dokonanej przez zamawiającego oceny złożonych mu

wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny, biorąc pod uwagę treść żądania od wykonawcy wyjaśnień, w tym

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oraz złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i dowodów w ww. zakresie.

(tak: wyrok KIO z dnia 16.02.2024 r., sygn. akt KIO 331/24). Zgłaszający przystąpienie stoi natomiast na stanowisku, iż

przedłożone wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie tylko w całości odpowiadają wezwaniu Zamawiającego, ale również

zawierają te wszystkie okoliczności, które wpłynęły na możliwość optymalizacji ceny, czyniąc te wyjaśnienia

kompleksowymi i w sposób wyczerpujący wskazującymi poszczególne czynniki kreujące cenę. Tym samym,

bezzasadny jest zarzut lakoniczności ww. wyjaśnień, a w konsekwencji naruszającego przepisy zaniechania przez

Zamawiającego odrzucenia oferty Praxima Krakpol sp. z o.o. (…)

Odwołujący w piśmie procesowym 9.03. 2026 r. podał: (…) Po zapoznaniu się z odpowiedzią Zamawiającego na

odwołanie oraz pismem Praxima Krakpol sp. z o. o. z dnia 2 marca 2026 r., Odwołujący podtrzymuje w całości zarzuty

odwołania. Dla oceny zasadności odwołania nie ma żadnego znaczenia podnoszony przez Zamawiającego fakt, iż cena

oferty Praxima Krakpol sp. z o. o. oraz cena oferty Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. nie są niższe o co

najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a od wartości zamówienia są niższe jedynie

nieznacznie ponad 30%. Bez znaczenia są także podnoszone przez Zamawiającego fakty, iż zaoferowane ceny nie

odbiegają od cen oferowanych w innych postępowaniach, a wykonawcy są znani Zamawiającemu jako firmy występujące

na rynku medycznym i realizujące tego rodzaju usługi dla podmiotów leczniczych na terenie województw śląskiego i

kraju. Skoro Zamawiający wezwał Praxima Krakpol sp. z o. o. oraz Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. do

złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny wraz z dowodami, to tym samym powstało domniemanie, że cena

oferowana przez Praxima Krakpol sp. z o. o. oraz cena oferowana przez TomMarg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o.

są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia (…), a zadaniem Praxima Krakpol sp. z o. o. oraz Tom-Marg

ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. było obalenie tego domniemania poprzez złożenie wyczerpujących, rzetelnych i

przekonujących wyjaśnień popartych dowodami. Jednak ani Praxima Krakpol sp. z o. o., ani Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i

Wrotom sp. z o. o.

temu zadaniu nie podołały. Odwołujący podkreśla, że według przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych

dotyczących rażąco niskiej ceny, zamawiający powinien odrzucić ofertę w dwóch przypadkach. Pierwszy z nich dotyczy

sytuacji, w której zamawiający stwierdzi, że złożona oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia. Drugi z kolei ma miejsce w przypadku, w którym wykonawca wezwany przez zamawiającego do złożenia

wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny nie udzielił odpowiedzi lub złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie

uzasadniają podanej w ofercie ceny. Tym samym z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że

odrzuceniu podlega oferta, w której stwierdzono zaniżenie ceny w sposób rażący, jak też oferta wykonawcy, który

wezwany przez zamawiającego nie złoży wyjaśnień lub gdy wyjaśnienia przez niego złożone nie uzasadniają podanej w

ofercie ceny, gdyż są nierzetelne i niepełne (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2025 r. KIO 2421/25).

Zdaniem Odwołującego, zarówno wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny złożone wraz z dowodami przez Praxima

Krakpol sp. z o. o., jak i wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny złożone bez dowodów przez Tom-Marg ZPCH sp. z o. o.

i Wrotom sp. z o. o., nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Skutkuje to koniecznością odrzucenia obu ofert, niezależnie

od tego czy cena tych ofert jest rażąco niska.

I.Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Praxima Krakpol sp. z o. o.

Odwołujący nie może zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, jakoby Praxima Krakpol sp. z o. o. przedstawiła

wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny z obszerną i szczegółową kalkulację ceny wskazującą na wszystkie czynniki

wpływające na tę kalkulację, łącznie z przedłożeniem dowodów na powyższe okoliczności. W odpowiedzi na odwołanie

Zamawiający próbuje bronić wyjaśnień złożonych przez Praxima Krakpol sp. z o. o., wskazując, że wyjaśnienia te

wymieniają szereg czynników, wpływających na zaproponowaną cenę, jak np. posiadanie zorganizowanego systemu

transportu i dystrybucji, korzystne ceny zakupu środków chemicznych z uwagi na przynależność do grupy zakupowej

Impel i posiadane w związku z tym preferencyjne ceny, preferencyjne ceny zakupu gazu ziemnego itd. Odwołujący

ponownie podkreśla jednak, że podnoszone w wyjaśnieniach okoliczności to jedynie ogólne, pozbawione konkretów

informacje o zasobach i działalności Praxima Krakpol sp. z o. o. i Grupy Kapitałowej Impel oraz zapewnienia o

posiadanych możliwościach zakupów po korzystnych cenach, oszczędnościach i minimalizowaniu kosztów, które nie

zawierają jakichkolwiek wyliczeń, ani wskazania w jaki konkretnie sposób podane w wyjaśnieniach fakty wpływają na

wysokość zaoferowanej ceny.

Dla przykładu:

Praxima Krakpol sp. z o. o. powołała się na wykonywanie transportu pojazdami stanowiącymi własność spółki, jako na

okoliczność pozwalającą na uniknięcie kosztów podwykonawstwa i pozyskanie lepszych cen paliw, ale nie wskazała

konkretnych samochodów stanowiących własność spółki (liczby ani marki), ani nie wskazała konkretnych wysokości

uzyskanych lepszych cen paliw, ani nie wskazała o ile uzyskane ceny paliw są niższe od powszechnie dostępnych cen

rynkowych; nie przedstawiła też jakiegokolwiek dowodu na potwierdzenie tych okoliczności.

Praxima Krakpol sp. z o. o. twierdzi, że „lokalizacja Zamawiającego znajduje się w obszarze, na którym w niedalekiej

odległości od Zamawiającego obsługujemy kilka podmiotów co realnie zmniejsza koszty transportu.” Praxima Krakpol sp.

z o. o. nie wykazała jednak, że obsługuje jakiekolwiek podmioty znajdujące się w pobliżu Zamawiającego. Twierdzenia o

zmniejszeniu kosztów transportu są całkowicie gołosłowne.

Praxima Krakpol sp. z o. o. powołała się na przynależność do Grupy Kapitałowej Impel i wynikającą stąd możliwość

zakupów po obniżonych cenach, ale nie wskazała co konkretnie kupuje po obniżonych cenach, ani ile wynosi uzyskana

obniżka cen; nie przedstawiła też jakiegokolwiek dowodu na potwierdzenie tych okoliczności.

Praxima Krakpol sp. z o. o. powołała się na kooperację z producentami tekstyliów, a co za tym idzie uzyskiwanie cen

wolnych od narzutów pośrednich, ale nie wskazała o jakich producentów i o jakie tekstylia chodzi, ani ile wynosi uzyskana

obniżka cen; nie przedstawiła też jakiegokolwiek dowodu na potwierdzenie tych okoliczności.

Praxima Krakpol sp. z o. o. powołała się na uzyskiwanie wyjątkowo atrakcyjnych cen zakupu gazu, ale nie wskazała

konkretnej ceny, po której kupuje gaz, ani nie wskazała o ile ta cena gazu jest niższa od powszechnie dostępnych cen

rynkowych; nie przedstawiła też jakiegokolwiek dowodu na potwierdzenie tych okoliczności, itd.

Odwołujący ponownie stwierdza, że złożona przez Praxima Krakpol sp. z o. o. „Kalkulacja ceny” jest

niewiarygodna i nierzetelna. Odwołujący w całości podtrzymuje przedstawioną w odwołaniu argumentację w tym

zakresie. Przede wszystkim dowody złożone przez Praxima Krakpol sp. z o. o. są jedynie szczątkowe. Z dowodów tych

wynika jedynie: fakt zatrudniania 4 pracowników na podstawie umowy o pracę, fakt posiadania ujęcia wody, fakt

posiadania umowy sprzedaży paliwa gazowego, fakt posiadania obowiązującej do końca 2025 r. umowy o zatrudnianiu

osób skazanych. Brak jakiegokolwiek wytłumaczenia jakie konkretne kwoty kosztów mają wynikać z tych dokumentów.

Praxima Krakpol sp. z o. o. nie złożyła żadnego dowodu (np. faktur, umów, ofert, zamówień, korespondencji handlowej

itp.) na potwierdzenie kwot wskazanych w „Kalkulacji ceny”:

kosztów transportu,

kosztów środków chemicznych,

kosztów materiałów eksploatacyjnych,

kosztów mediów (energia elektryczna, woda, ścieki, gaz ziemny),

kosztów teleinformatyki, łączności,

kosztów amortyzacji leasingu maszyn, urządzeń, budynków, w tym kosztów „wyposażenia zamawiającego”, czyli

kosztów pościeli i odzieży do wydzierżawienia Zamawiającemu,

pozostałych kosztów „(inne wynikające z charakterystyki zadania zgodne z wymogami siwz np. koszty

zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty POLISY OC, koszty administracyjne, księgowe, itp.)”.

Nie wiadomo zatem z czego wynikają kwoty ww. kosztów podane w „Kalkulacji ceny”.

A przecież niezbędnym potwierdzeniem rzetelnej kalkulacji ceny powinny być dowody złożone przez wykonawcę wraz z

wyjaśnieniami (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2024 r. KIO 142/24).

O braku rzetelności „Kalkulacji ceny” świadczy też rażące zaniżenie kosztu robocizny poprzez całkowite

pominięcie kosztu składek ZUS finansowanych przez pracodawcę, wynoszących łącznie 20,48% wynagrodzenia oraz

kosztu obciążających pracodawcę wpłat na Pracownicze Plany Kapitałowe (PPK) wynoszące 1,5% wynagrodzenia.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie całkowicie przemilczał tę istotną okoliczność. Natomiast Praxima Krakpol sp. z

o. o. w piśmie z dnia 2 marca 2026 r. przyznała rację Odwołującemu, stwierdzając, że rzeczywisty koszt pracodawcy

powinien być powiększony o składkę ZUS finansowaną przez pracodawcę w kwocie 984,28 zł oraz obciążające

pracodawcę wpłaty na PPK w kwocie 72,09 zł; a tym samum pełny koszt pracodawcy zatrudnienia jednego pracownika

nie wynosi 4 806,00 zł (jak podała w „Kalkulacji ceny”), lecz wynosi 5 862,37 zł.

Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie argument podniesiony przez Praxima Krakpol sp. z o. o. w piśmie z dnia 2

marca 2026 r., jakoby realny koszt zatrudnienia pracownika był mniejszy o 19%, z uwagi na płacenie przez wykonawcę

podatku dochodowego. Po pierwsze, Praxima Krakpol sp. z o. o. powołała się na tę okoliczność dopiero w piśmie z dnia

2 marca 2026 r. W wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny złożonych przez Praxima Krakpol sp. z o. o. w dniu 30

grudnia 2025 r., w tym w „Kalkulacji ceny”, nie było o tym mowy. Tym samym okoliczność ta nie może być brana pod

uwagę przy ocenie tych wyjaśnień. Po drugie, fakt, iż wykonawca jest podatnikiem podatku dochodowego nie wpływa na

wysokość kosztów, które wykonawca faktycznie ponosi w celu wykonania usługi. Wykonawca powinien wykazać, że

przychody, jakie spodziewa się osiągnąć z tytułu realizacji danego zamówienia co najmniej w całości pokryją koszty

związane z realizacją tego zamówienia (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2023 r. KIO 1240/23).

Przyjęcie sposobu rozumowania Praxima Krakpol sp. z o. o. prowadziłoby do kuriozalnego wniosku, że każdy

wykonawca będący podatnikiem podatku dochodowego może oferować ceny na poziomie o 19% niższym od

ponoszonych kosztów.

Odwołujący podtrzymuje twierdzenie, że Praxima Krakpol sp. z o. o. nie wyjaśniła dofinansowania w kwocie 3

364,20 zł. Ze złożonych wyjaśnień, ani załączonej umowy ze Skarbem Państwa – Zakładem Karnym w Trzebini nie

wynika skąd wzięła się kwota 3 364,20 zł. Zarówno Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, jak i Praxima Krakpol sp. z

o. o. w piśmie z dnia 2 marca 2026 r., wskazują, że z tytułu zatrudniania więźniów ma przysługiwać refundacja na

poziomie 35%, ale nie tłumaczą wskazanej w „Kalkulacji ceny” kwoty dofinansowania 3 364,20 zł. Odwołujący ponownie

wskazuje, że przedstawiona przez Praxima Krakpol sp. z o. o. umowa ze Skarbem Państwa – Zakładem Karnym w

Trzebini obowiązywała tylko do 31 grudnia 2025 r., a z pisma Praxima Krakpol sp. z o. o. z dnia 2 marca 2026 r. można

wywnioskować, że okres obowiązywania tej umowy nie został przedłużony. Zatem począwszy od 1 stycznia 2026 r.

odpada podnoszona przez Praxima Krakpol sp. z o. o. okoliczność zatrudniania osób skazanych. Praxima Krakpol sp. z

o. o. wiedziała o tym zarówno składając ofertę w dniu 18 grudnia 2025 r., jak i składając wyjaśnienia w zakresie

wyliczenia ceny w dniu 30 grudnia 2025 r. Poza tym, z pisma Praxima Krakpol sp. z o. o. z dnia 2 marca 2026 r. wynika,

że osoby skazane nie wchodzą w zakres 3,5 etatów wskazanych w „Kalkulacji ceny”. Osoby skazane wykonywać będą

jedynie czynności techniczne, pomocnicze i logistyczne, dla których nie jest wymagane zatrudnienie na podstawie

umowy o prace. Oznacza to, że Praxima Krakpol sp. z o. o. zakłada skierowanie do realizacji zamówienia, oprócz ww.

3,5 etatów pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, dodatkowo również osoby skazane. Zatem koszt

wynagrodzenia tych osób skazanych ponoszony przez Praxima Krakpol sp. z o. o. (zgodnie z § 8 ust. 10 umowy ze

Skarbem Państwa – Zakładem Karnym w Trzebini) powinien być dodany do kosztów robocizny, nawet jeśli osoby

skazane miałyby wykonywać wyłącznie czynności techniczne, pomocnicze i logistyczne, dla których SW Z nie przewiduje

obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Pominięcie kosztu zatrudnienia ww. osób skazanych w koszcie

robocizny wymienionym w „Kalkulacji ceny” dodatkowo potwierdza, że koszt robocizny został w „Kalkulacji ceny” rażąco

zaniżony. Odwołujący jeszcze raz wskazuje, że po uwzględnieniu składek ZUS i kosztu PPK miesięczny koszt robocizny

wynosi 3,5 x (4 806,00 zł + 984,28 zł + 72,09 zł) = 20 518,30 zł (w 36-miesięcznym okresie realizacji zamówienia 738

658,80 zł). Po dodaniu pozostałych kosztów wymienionych w „Kalkulacji ceny” łączny koszt wynosi 738 658,80 zł + 56

532,96 zł + 103 644,00 zł + 116 604,00 zł + 4 824,00 zł = 1 020 263,58 zł. Oznacza to, że cena oferty netto 892 428,48 zł

(brutto 1 005 726,76 zł) nie pokryje ponoszonego przez Praxima Krakpol sp. z o. o. kosztu świadczenia usługi. W

odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przemilczał tę okoliczność. Zaskakujące jest, że Zamawiający zadowolił się tak

ogólnikowymi, niekonkretnymi i nierzetelnymi wyjaśnieniami. Zwłaszcza, że w wezwaniu do złożenia wyjaśnień w

zakresie wyliczenia ceny Zamawiający zaznaczył, że „Informacje podawane w wyjaśnieniach powinny być na tyle

konkretne, aby możliwe było ich przynajmniej przybliżone przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a

także możliwa ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności”. Najwyraźniej dokonując oceny wyjaśnień złożonych przez

Praxima Krakpol sp. z o. o. Zamawiający zapomniał o postawionych wykonawcom wymaganiach. W odpowiedzi na

odwołanie Zamawiający stwierdził wprawdzie, że dokonał weryfikacji przedstawionej kalkulacji z uwzględnieniem

wskazanych kwot i uznał je za realne. Nie wyjaśnił jednak na czym polegała ta weryfikacja, co podważa wiarygodność

twierdzenia o dokonanej weryfikacji. W oparciu o złożone przez Praxima Krakpol sp. z o. o. wyjaśnienia Zamawiający nie

mógł przecież zweryfikować wiarygodności np. zadeklarowanego w „Kalkulacji ceny” kosztu paliwa w kwocie 1 021,68 zł

miesięcznie albo kosztu środków chemicznych do prania w kwocie 588,00 zł miesięcznie, albo kosztu „wyposażenia

zamawiającego”, czyli kosztu pościeli i odzieży w kwocie 2 000 zł miesięcznie. A przecież weryfikacja wyjaśnień

wykonawcy nie może ograniczać się do bezrefleksyjnego przyjęcia przez zamawiającego założeń wykonawcy za

prawidłowe (por. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lipca 2023 r. KIO 2065/23 oraz z dnia 23 stycznia 2024 r.

KIO 24/24). O uznaniu, że złożone wyjaśnienia uzasadniają podaną w ofercie cenę, nie może decydować subiektywna

ocena Zamawiającego, lecz obiektywna weryfikacja i uwiarygodnienie tej ceny w oparciu o złożone wyjaśnienia i dowody.

Odwołujący jeszcze raz podkreśla, że złożone przez Praxima Krakpol sp. z o. o. wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny,

w tym złożona „Kalkulacja ceny”, są na tyle ogólne, niekonkretne, nierzetelne i nieudowodnione, że nie pozwalają na

zweryfikowanie lub uwiarygodnienie zarówno zaoferowanych w formularzu cenowym cen jednostkowych, jak i łącznej

ceny oferty. W orzecznictwie i doktrynie wyjaśnienia ogólnikowe, lakoniczne, niekonkretne i nierzetelne uznaje się za

równoznaczne z brakiem wyjaśnień, skutkującym obowiązkiem odrzucenia oferty (…). Praxima Krakpol sp. z o. o. nie

obaliła domniemania rażąco niskiej ceny swojej oferty. Oferta Praxima Krakpol sp. z o. o. podlega zatem odrzuceniu na

podstawie art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8) Prawo zamówień publicznych. Natomiast wszelkie nowe wyliczenia

powołane przez Praxima Krakpol sp. z o. o. w piśmie z dnia 2 marca 2026 r., dotyczące np. kosztów paliwa lub

zaoferowanej ceny dzierżawy pościeli i odzieży, zasługują na pomięcie jako spóźnione. W świetle poglądów doktryny i

orzecznictwa, podniesienie twierdzeń lub złożenie dowodów dopiero w postępowaniu odwoławczym jest spóźnione. „W

orzecznictwie ugruntował się również pogląd, że jeżeli wykonawca, na którym w toku postępowania odwoławczego

spoczywa ciężar dowodu, że cena zawarta w jego ofercie nie jest rażąco niska, w toku postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego przedstawiał w tym zakresie wyjaśnienia, to nie może on w toku postępowania odwoławczego

przytaczać nowych argumentów i dowodów. Między innymi SO dla Warszawy-Pragi w Warszawie w wyroku z 9.04.2010

r., IV Ca 1299/09, LEX nr 1713367, stwierdził, że składanie przez skarżącego dopiero na rozprawie przed Izbą

dodatkowych wyjaśnień i przedstawianie nowych argumentów w celu wykazania prawidłowości zaoferowanej ceny nie

może być wzięte pod uwagę ani przez KIO, ani tym bardziej przez sąd okręgowy. Informacje i dowody przedstawione

przez wykonawcę muszą być znane zamawiającemu na konkretnym etapie postępowania przetargowego (celem

umożliwienia mu podjęcia decyzji co do ewentualnego przyjęcia oferty lub jej odrzucenia), a nie w toku postępowania

odwoławczego (podobnie wyrok SO w Rzeszowie z 3.12.2018 r., V Ca 795/18, niepubl).Potwierdza to orzecznictwo

Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym, rozstrzygając sprawę w kontekście przepisów o rażąco niskiej cenie, Izba

bada nie tyle samą cenę oferty, co czynność zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę

wyjaśnień i prawidłowość decyzji o odrzuceniu/nieodrzuceniu jego oferty. Przedmiotem odwołania może być bowiem

czynność lub zaniechanie zamawiającego. Nie jest natomiast zadaniem Izby ogólne weryfikowanie zaoferowanej ceny z

uwzględnieniem wszystkich aspektów i okoliczności (jest to zadanie zamawiającego), a wyłącznie ustalenie czy

czynność/zaniechanie zamawiającego były prawidłowe (…). Wbrew twierdzeniom Praxima Krakpol sp. z o. o. zawartym

w piśmie z dnia 2 marca 2026 r., brak wezwania Praxima Krakpol sp. z o. o. do złożenia wyjaśnień uzupełniających nie

świadczy o rzetelności wyjaśnień z dnia 30 grudnia 2025 r. Zamawiający może wezwać wykonawcę do uzupełnienia

wyjaśnień, wyłącznie, jeśli pierwotne wyjaśnienia ceny były konkretne, rzetelne, a nadto poparte dowodami; lecz w jakimś

aspekcie wymagają doprecyzowania przez wykonawcę (…). Skoro pierwotne wyjaśnienia złożone przez Praxima

Krakpol sp. z o. o. w dniu 30 grudnia 2025 r. były ogólnikowe, niekonkretne, nierzetelne i poparte jedynie szczątkowymi

dowodami, to Zamawiający nie był uprawniony do wezwania Praxima Krakpol sp. z o. o. do złożenia wyjaśnień

uzupełniających.

II. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o.

Wyjaśnienia złożone przez Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. są również ogólne, niekonkretne, nierzetelne

i całkowicie gołosłowne. Odwołujący w całości podtrzymuje przedstawioną w odwołaniu argumentację w tym zakresie. W

szczególności Odwołujący jeszcze raz podkreśla, że TomMarg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. nie załączyły do

swoich wyjaśnień żadnego, ani jednego dowodu. Wyjaśnienia złożone przez Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z

o. o. nie pozwalają na zweryfikowanie lub uwiarygodnienie zarówno zaoferowanych w formularzu cenowym cen

jednostkowych, jak i łącznej ceny oferty.

W orzecznictwie i doktrynie wyjaśnienia ogólnikowe, lakoniczne, niekonkretne i nierzetelne uznaje się za równoznaczne z

brakiem wyjaśnień, skutkującym obowiązkiem odrzucenia oferty (…). Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o. nie

obaliły domniemania rażąco niskiej ceny swojej oferty. Oferta Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. i Wrotom sp. z o. o.podlega

zatem odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8) Prawo zamówień publicznych.

III. Zarzut wyboru oferty Praxima Krakpol sp. z o. o.

Skoro oferta Praxima Krakpol sp. z o. o. podlega odrzuceniu, to oferta ta nie może być uznana za najkorzystniejszą, a

wybranie tej oferty przez Zamawiającego narusza art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej (Izba lub KIO) ustalił i zważył, co następuje:

Odwołujący, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: Citonet Śląski

Sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z/s w Czeladzi (Konsorcjum) podniósł w odwołaniu zarzuty

wobec oferty wykonawcy: Praxima Krakpol Sp. z o.o. z/s Trzebini (wykonawca Praxima) oraz oferty wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: Tom-Marg ZPCH Sp. z o.o., Wrotom Sp. z

o.o. z/s w Krakowie (Konsorcjum Tom- Marg). Wskazał na naruszenie art. 224 ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 16

pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Praxim oraz oferty

Konsorcjum Tom-Marg. Wskazał ponadto na naruszenie art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) ustawy Pzp z uwagi na wybór

oferty jako najkorzystniejszej wykonawcy Praxima.

W uzasadnieniu stanowiska odnośnie pierwszego zarzutu – zaniechania odrzucenia ofert wskazanych

wykonawców - Odwołujący podał:

- w zakresie wyjaśnień wykonawcy Praxima: Kalkulacja ceny jest niewiarygodna i nierzetelna albowiem: (1) brak

dowodów; (2) zaniżenie kosztów robocizny; (3) brak odniesienia się do cen jednostkowych z formularza cenowego;

- w zakresie wyjaśnień Konsorcjum Tom-Marg: Wyjaśnienia zawierają ogólniki, są lakoniczne, pozbawione konkretów

zapewnień o potencjale i doświadczeniu oraz zatrudnianiu pracowników na podstawie umów o pracę i przestrzeganiu

prawa pracy itp.

Podnoszone w odwołaniu zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.

Zamawiający w wezwaniach z 19.12.2025 r. skierowanych do wykonawców wskazując na art. 224 ust.1 Pzp podał,

że (…) wzywa do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny”. Dalej wskazując na

orzeczenia KIO m.in. podał: (…) Złożone wyjaśnienia i dowody powinny przekonać Zamawiającego i niepodważalnie

wykazać, że proponowana cena nie jest rażąco niska i pozwala na należyte wykonanie zamówienia. (…) Informacje

podawane w wyjaśnieniach powinny być na tyle konkretne, aby możliwe było ich przynajmniej przybliżone przełożenie na

uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności.” Zwrócił ponadto

uwagę, że „wynagrodzenie powinno pozwalać na zbilansowanie kosztów realizacji danego zamówienia. Wykonawca nie

może zatem nisko kalkulować ceny oferty, zakładając osiągnięcie korzyści z innych ubocznych świadczeń czy

przewidując osiągnięcie zysku na innych płaszczyznach działalności”. W dalszej części pisma podał: (…)

Wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:

1)zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług;

2)wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw;

3)oryginalności dostaw lub usług oferowanych przez wykonawcę;

4)zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z

dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 ze zm.) lub przepisów

odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

5)zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;

6)zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym

realizowane jest zamówienie;

7)zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska;

8)wypełnienia obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.(…)

Wykonawca Praxima w wyjaśnieniach z 30.12.2026 r. wskazał na następujące czynniki i elementy - jego zdaniem o

mierzalnym i obiektywnym charakterze - mające wpływ na wysokość oferowanej ceny:

1)organizację pracy, przyjętą do wykonania zamówienia;

2)będący w dyspozycji Wykonawcy zamortyzowany sprzęt i wyposażenie, niezbędne do realizacji usługi;

3)realizacja usługi w budynkach stanowiących własność Wykonawcy;

4)dysponowanie własnymi środkami transportu oraz zorganizowaną dystrybucją;

5)upusty na zakup środków chemicznych – w związku z nabywaniem towarów w ramach wspólnych umów dla całej

grupy zakupowej Impel;

6)korzystne ceny zakupu wypożyczenia, pościeli i innego asortymentu tekstylnego – ze względu na współpracę z

producentami i dedykowanymi spółki z grupy kapitałowej Impel;

7)korzystne ceny mediów – wynikające z preferencyjnej umowy na dostawy gazu ziemnego, dysponowanie własnym

ujęciem wody

8)uzyskiwane dofinansowania – udział w programie „Praca dla Więźniów”

9)zmniejszenie narzutu na koszty bezpośrednie i pośrednie;

Każdy z tych elementów i czynników został omówiony w piśmie. Na poparcie stanowiska wykonawca załączył:

1.Kalkulację ceny - wartość za pełny zakres usługi w okresie zamówienia”,

2.„Dokument potwierdzający posiadanie własnego ujęcia wody”

3.Dokument w zakresie optymalizacji dostaw gazu ziemnego (na rok 2026)” — sprowadzający się do kompleksowej

umowy ramowej sprzedaży paliwa gazowego zawartej pomiędzy Praxima Krakpol sp. z o. o. a PAK-Volt S.A.,

4.Umowę realizacji programu „Praca dla Więźniów”,

5.kopię umów o pracę 4 pracowników (bez uwzględnienia osób skazanych)”,

6.Dowód oprowadzenia składek zdrowotnych — imienny raport RCA".

Izba mając na uwadze treść złożonych wyjaśnień podzieliła stanowisko Zamawiającego i Uczestnika Praxima, że

wykonawca wskazał na szereg czynników wpływających na zaproponowaną przez niego cenę, jak np.: własność

budynków w których świadczone są usługi, posiadanie zorganizowanego systemu transportu i dystrybucji, korzystne

ceny zakupu środków chemicznych z uwagi na przynależność do grupy zakupowej Impel i posiadane w związku z tym

preferencyjne ceny, preferencyjne ceny gazu ziemnego jako paliwa grzewczego i zasilającego instalację do świadczenia

usług, dofinansowanie do pracy osób dedykowanych do świadczenia usługi w ramach programu Praca dla więźniów,

posiadanie własnego ujęcia wody, a każdy z tych elementów został szczegółowo omówiony przez wykonawcę. Izba

zgodziła się także z Zamawiającym, że wnoszące odwołanie Konsorcjum nie podważyło w odwołaniu składników

kalkulacyjnych a bazując na własnych założeniach przedstawia tylko na wybranych składnikach własną symulację

kosztów. Konsorcjum nie wykazywało, że oferowane przez wykonawcę Praxima składniki są nierealistyczne i tym

samym, że cena z oferty wykonawcy Praxima jest nierynkowa. Izba nie znalazła podstaw – wobec argumentacji

Odwołującego – do kwestionowania wskazywanych w wyjaśnieniach kosztów pracy. Tak jak wskazywał Zamawiający

każdemu przedsiębiorcy zatrudniającemu więźniów przysługuje - zgodnie z obowiązującymi przepisami - ryczałt z tytułu

zatrudnienia osób pozbawionych wolności, który wynosi 35% wartości wynagrodzeń wypłacany z tytułu zwiększonych

kosztów zatrudnienia skazanych ze środków Funduszu Aktywizacji Zawodowej Skazanych oraz Rozwoju

Przywięziennych Zakładów Pracy, dodatkowo od ich zatrudnienia nie jest odprowadzana składka zdrowotna, a

przedsiębiorcy mogą korzystać z dofinansowania na stworzenie i wyposażenie miejsc pracy dla więźniów. Niewątpliwie

decyzja o uczestnictwie w PKK jest indywidualną decyzją pracownika i brak naliczenia kosztów PKK nie świadczy o

błędzie kalkulacji, ale może być wynikiem rezygnacji pracowników wykonawcy w PKK i tym samym nie odprowadzanie

składki w tym zakresie nie można być uznane za nieprawidłowe działanie. Wykonawca w wyjaśnieniach wskazał szereg

czynników związanych z organizacją pracy i jednoczesnym świadczeniem usług dla kilku podmiotów na terenie

województwa, które to czynniki mogą wpływać realnie na zmniejszenie ponoszonych kosztów. Izba także zgodziła się,

że nie można bagatelizować faktu posiadania przez wykonawcę Praxima własnego ujęcia wody, które zaspokaja 70 %

mediów potrzebnych do świadczenia usług, co przy obecnych kosztach wody znacząco wpływa na koszt świadczenia

usługi i jej cenę. Także preferencyjne stawki dostawy gazu mają wpływ na zmniejszenie istotnych kosztów, albowiem

paliwo gazowe jako główne źródło podgrzania wody niewątpliwe stanowi istotną pozycję kosztową. Wyjaśnienia

Wykonawcy ujmują również wartość marży czy zysku z realizowanej usługi.

W konkluzji Izba stwierdza, że wyjaśnieniom wykonawcy Praxima nie można zarzucić, że są one lakoniczne czy

ogólnikowe. Wykonawca bowiem szczegółowo wskazał na czynniki wpływające na kalkulację ceny, omówił te czynniki a

celem ich zobrazowania załączył adekwatne dokumenty jako dowody. Tym samym podnoszone wobec tej oferty w

odwołaniu zarzuty naruszenia art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz ar. 16 pkt 1 Pzp nie podlegają uwzględnieniu.

W odniesieniu do ceny z oferty Konsorcjum Tom- Marg i złożonych przez to Konsorcjum wyjaśnień z 30.12.2025 r.

w odwołaniu w pierwszej kolejności Odwołujący wskazał: (…) Pismo to zawiera szereg ogólnikowych, lakonicznych i

pozbawionych konkretów zapewnień o potencjale i doświadczeniu oraz zatrudnianiu pracowników na podstawie umów o

pracę i przestrzeganiu prawa pracy itp.”

Z kolei Konsorcjum Tom-Marg w wyjaśnieniach z 30.12.2025 r. wskazało na następujące okoliczności i czynniki

mające wpływ na wysokość oferowanej ceny:

ü cena została skalkulowana na podstawie ceny za usługę pralniczą 1 kg prania bielizny będącej własnością

Zamawiającego oraz bielizny dzierżawionej od Wykonawcy z uwzględnieniem rodzaju asortymentu;

ü cena w ofercie Konsorcjum nie odbiega od ogólnego trendu rynkowego, czego przykładem jest wskazany przez

Konsorcjum wykaz postępowań o zamówienie publiczne, w których Konsorcjum lub dany członek Konsorcjum

działający samodzielnie składał oferty;

ü wykonawca dysponuje odpowiednim zapleczem kadrowym, technicznym i organizacyjnym, co pozwala na

efektywne gospodarowanie zasobami i optymalizację kosztów;

ü oferta odzwierciedla rzeczywiste koszty wykonania zamówienia, a jej poziom jest efektem zastosowania

efektywnych rozwiązań organizacyjnych i posiadanych zasobów własnych;

ü wykonawca Tom-Marg ZPCH Sp. z o.o. świadczy aktualnie usługi pralnicze dla wielu szpitali znajdujących się w

zbliżonej lokalizacji do Zamawiającego, co sprawia, że koszty transportu nie ulegną żadnemu wzrostowi ani

podwyżce.

Konsorcjum Tom-Marg w tych wyjaśnieniach także odniosło się do:

a)kosztów pracowniczych wchodzących w skład oferowanej ceny podając, że wahają się na poziomie 2,04 zł w

stosunku do ceny za świadczenie kompleksowej usługi 1 kg prania. Uzasadnieniem tego poziomu jest stała kadra

oraz optymalizacja grafiku pracy, co pozwala na efektywne wykorzystanie zasobów ludzkich. Także podał, że cena

jest skalkulowana z uwzględnieniem wszystkich obowiązkowych kosztów pracy, przepisów Kodeksu pracy i ustawy o

systemie ubezpieczeń społecznych, a także rzeczywistych wymagań dotyczących czasu pracy i liczby personelu

potrzebnego do wykonania zamówienia

b)kosztów energii elektrycznej oraz gazu zużywanego w pralni do wytworzenia pary wodnej podając, że są one

zdecydowanie mniejsze niż we wcześniejszych latach. Uzasadnieniem dla poziomu kosztów gazu – ich obniżenia

jest: (a) dokonywanie zakupu gazu na giełdzie, co wiąże się z niższymi kosztami i elastycznością, umożliwiając

negocjację cen i zabezpieczenie wolumenów, co przekłada się na lepsze zarządzanie wydatkami oraz optymalizację

kosztów. W chwili obecnej dokonujemy zakupu gazu na poziomie 150 zł za MWh (megawatogodzina). Wcześniej

zakup gazu mieścił się na poziomie 600-800 zł za MWh. Koszt gazu wyliczony do 1 kg prania wynosi 0,30 zł. (b)

Odnośnie poziomu kosztów energii elektrycznej – ich obniżenia – wskazał: wcześniej stawki energii elektrycznej

oscylowały na poziomie 900 zł – 1000 zł za MWh (megawatogodzina). Aktualny poziom cen za energię elektryczną

wynosi 450 zł za MWh, a jego koszt do 1 kg prania wynosi 0,17 zł.

c)pozostałych kosztów, wskazując: (a) koszt zużytych środków piorąco-dezynfekujących do 1 kg prania wynosi 0,16 zł, a

koszt zużycia wody/ścieków to 0,23 zł do 1 kilograma prania; (b) koszt transportu do 1 kg prania wynosi 0,22 zł; (c)

remonty oraz serwisy maszyn, materiały pomocnicze na poziomie 0,11 zł; (d) koszty amortyzacji na poziomie 0,24 zł

do 1 kilograma prania - Łączna ilość tych kosztów wynosi 3,47 zł do 1 kilograma prania.

W tych wyjaśnieniach Konsorcjum także w nawiązaniu do wskazywanego zaplecza organizacyjnego podkreślało

doświadczenie w realizacji podobnych zamówień, co umożliwia wykonawcy stosowanie wypracowanych rozwiązań

organizacyjnych, wpływających na racjonalizację kosztów przy zachowaniu najwyższych standardów jakościowych.

Także podkreślało, że cena oferty została wyliczona (…) w oparciu o analizę zakresu przedmiotu zamówienia i

dokumentacji przetargowej, aktualne ceny rynkowe materiałów i usług, obowiązujące regulacje prawne związane z

zatrudnianiem pracowników na podstawie umów o pracę, posiadane zasoby techniczne i kadrowe, doświadczenie w

realizacji analogicznych zadań oraz założoną racjonalną marżę. Także wskazało, że znaczna dysproporcja między

ceną, którą Zamawiający przeznacza na realizację zamówienia, a cenami zawartymi w złożonych ofertach świadczyć

może jedynie o błędnej kalkulacji kosztów dokonanej przez Zamawiającego. Zamawiający w odniesieniu do ceny i

wyjaśnień Konsorcjum Tom-Marg podał, że dokonując oceny uwzględniał wskazane w wyjaśnieniach czynniki

powodujące obniżenie jego kosztów świadczenia usługi, a związane m.in. z organizacją jej świadczenia wynikające z

posiadania kilku umów w takim samym zakresie z innymi podmiotami na terenie Śląska, co przekłada się na podział

kosztów stałych. Także miał na uwadze, że cena zaoferowana za kg prania przez Konsorcjum nie odbiega od cen, jakie

oferuje on w ramach innych umów. W tym przypadku wskazał na podane przez Konsorcjum w wyjaśnieniach konkretne

umowy zawarte z konkretnymi Zamawiającymi, które to dane (w tym zakresie) są również publicznie dostępne w

portalach zamówień publicznych.

Izba zgodziła się z Zamawiającym, że Konsorcjum Tom-Marg w piśmie z dnia 31.12.2025 r. udzieliło wyjaśnień, co

prawda nie można ich uznać za bardzo szczegółowe, w przedmiocie wyliczenia zaoferowanej ceny i kosztów, a także

ich części składowych, jednakże w tym stanie faktycznym Zamawiający miał podstawy uznać je za wystarczające oraz,

że nie zachodzą wobec oferty Konsorcjum przesłanki do odrzucenia tej oferty w przedmiotowym postępowaniu. W tym

stanie faktycznym, tak jak wskazywał Zamawiający, „Najtańsza oferta za kwotę 1.005.726,76 zł brutto i najdroższa za

kwotę 1.546.377,98 zł. Średnia arytmetyczna złożonych ofert wynosiła 1.206.084,30 zł. żadna z ofert nie odbiegała o

ponad 30 % od średniej arytmetycznej ofert o więcej niż 30 %. Zamawiający stwierdził, jednak w toku oceny ofert, iż cena

oferty Praxima Krakpol sp. z o. o. oraz Konsorcjum Tom-Marg ZPH odbiega o ponad 30% od wartości zamówienia

oszacowanej przez Zamawiającego powiększonej o podatek od towarów i usług. Spełnienie powyższej przesłanki było

źródłem obowiązku Zamawiającego dokonania sprawdzenia, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska”. Zamawiający

przyznał jednocześnie, że szacowana wartość zamówienia z dnia 1.09.2025 r. na kwotę 1.923.221, 70 zł i znaczące

rozbieżności pomiędzy tą wartością a cenami z ofert były spowodowane odmiennymi założenia zakresu usługi zmienionymi w trakcie postępowania wynikającymi z wyłączeń organizacyjnych m.in. jednego z oddziałów, których zmian

w zakresie modyfikacji wartości - prowadzone postępowanie od 16.10.2025 r. nie mogło uwzględnić.

Izba mając na uwadze całość okoliczności tej sprawy w konkluzji stwierdza, że brak jest podstaw do przyjęcia, że

oferta Konsorcjum Tom-Marg podlega odrzuceniu na podstawie wskazywanych w odwołaniu przepisów: art. 224 ust. 6 i

art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz ar. 16 pkt 1 Pzp. Pierwszy ze wskazanych przepisów art. 224 ust.6 Pzp stanowi: „6.

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w

wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub

kosztu”. Treść złożonych wyjaśnień, a także stanowisko Zamawiającego, który podkreślał, że nie oczekiwał od

Wykonawców konkretnego wyliczenia, nie precyzował, czy wyjaśnienia mają dotyczyć ceny globalnej czy ceny

jednostkowej nie pozwala przyjąć, że Konsorcjum Tom-Marg nie udzieliło wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub że

złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Odwołujący w odwołaniu nie podważył ceny tej

oferty ani składników kalkulacyjnych zawartych w wyjaśnieniach. W tym odwołaniu Konsorcjum wskazując ogólnikowość,

lakoniczność wyjaśnień zarzuca brak konkretów co do zapewnień o potencjale i doświadczeniu oraz zatrudnianiu

pracowników na podstawie umów o pracę i przestrzeganiu prawa pracy. Pomija, że Konsorcjum wskazało na konkretne

ceny i koszty cytowane powyżej nie kwestionując tych kosztów. Powołując się na argumentację z cytowanych orzeczeń

nie wykazuje, że ceny przyjęte w kalkulacji nie są rentowne, przyniosą straty i zagrażają płynności finansowej

wykonawcy. Wskazuje co prawda na wysokość kosztów z wyjaśnień Konsorcjum Tom – Marg, jednakże podnosząc

zarzut braku odniesienia się w tych wyjaśnieniach przez Konsorcjum Tom Marg do cen prania pościeli i odzieży

podanych w wierszach od 2 do 8 formularza cenowego oraz zaoferowanej w wierszu 9 formularza cenowego ceny

dzierżawy pościeli i odzieży uzasadnia zarzut brakiem wyjaśnień, podczas gdy tak szczegółowych wyjaśnień nie

definiuje wezwanie z 19.12.2025 r. Izba rozstrzygając w zakresie spornym miała na uwadze treść wezwania z

19.12.2025 r., które nie nakładało na wykonawcę obowiązku odniesienia się do poszczególnych cen z Formularza

cenowego jak również Zamawiający nie wymagał przedstawienia szczegółowych kalkulacji. Izba także stwierdza, że

wskazywany w odwołaniu wyrok KIO 2963/21, KIO 2998/21 i jego uzasadnienie nie może stanowić podstawy do

odrzucenia oferty Konsorcjum Tom - Marg także w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne. Wyrok, jego

rozstrzygnięcie dotyczy bowiem sprawy o danej sygnaturze i związany jest ze stanem faktycznym tej konkretnej sprawy.

W konkluzji Izba stwierdza, że także nie podlega zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) ustawy Pzp

podnoszony wobec wyboru oferty jako najkorzystniejszej wykonawcy Praxima, albowiem podnoszone wobec tej oferty

zarzuty naruszenia 224 ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 16 pkt 1) ustawy Pzp nie podlegają uwzględnieniu. Nie

podlegają także – jak wyżej wskazano - uwzględnieniu analogiczne zarzuty podnoszone wobec oferty Konsorcjum Tom Marg, jednakże te ustalenia pozostają bez wpływu na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej wobec przepisu ar. 554

ust.1 ustawy Pzp w myśl którego: „1. Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,

konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”. Zatem zgodnie z tą regulacją nawet odmienne ustalenie wobec

oferty Konsorcjum Tom-Marg skutkowałoby oddaleniem odwołania z uwagi na brak wpływu na wynik przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 ustawy - Prawo zamówień

publicznych oraz w oparciu o przepisy poz. 2437).

Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji wyroku.

……………………………………