Sygn. akt: KIO 444/23
POSTANOWIENIE
z dnia 28 lutego 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu20 lutego 2023 r. przez wykonawcę G.K. w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersytet Jagielloński w Krakowie
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy G.K. kwoty 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt KIO 444/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński w Krakowie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. [ustawa P.z.p.]), prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przebudowa pomieszczeń istniejącej biblioteki na
pomieszczenia biurowe z zapleczem socjalnym i salą konferencyjną w budynku Wydziału Matematyki i Informatyki UJ
przy ul. Łosiewicza 6 w Krakowie.
W dniu 20 lutego 2023 roku wykonawca G.K. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec następujących czynności
zamawiającego:
- czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p.;
- zaniechanie wezwania odwołującego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p. do złożenia przedmiotowych środków
dowodowych, pomimo że zamawiający przewidział w dokumentach postępowania tryb wzywania wykonawców do ich
złożenia lub uzupełnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem ewentualnego wezwania odwołującego w trybie art. 107 ust. 3 ustawy P.z.p. i
ponowny wybór oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 lutego 2023 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie
z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..