Sygn. akt KIO 4435/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 25
listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października
2025 r. przez wykonawcę A.M. działającego pod firmą A.M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo „Art Service” w spadkuz
siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa – 2. Wojskowy Oddział
Gospodarczy z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego:
A.wykonawcy D.R. Darserwis działającego pod firmą D.R. z siedzibą w Chorzowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 4435/25,
B.wykonawcy Roberta Soldaka działającego pod firmą Magic Service R.S.z siedzibą we Wrocławiu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 4435/25,
C. wykonawcy T.B. i K.J. działających pod firmą Copy Control Service s.c. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 4435/25
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A.M. działającego
pod firmą A.M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo „Art Service” w spadkuz siedzibą w Gdyni kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący………………….
Sygn. akt KIO 4435/25
Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa – 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą we Wrocławiu wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę naprawy i konserwacji sprzętu informatycznego (4
zadania), nr postępowania: INF/379/2025 w zakresie zadań 1, 2 i 4 (tych zadań dotyczy odwołanie).
Ogłoszenie o zamówieniu w sprawie przedmiotowego zamówienia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 2025/BZP 00303865/01 z dnia 2 lipca 2025 r.
W dniu 10 października 2025 r. została przekazania Odwołującemu: A.M. działającemu pod firmą A.M.
Specjalistyczne Przedsiębiorstwo „Art Service” w spadkuz siedzibą w Gdyni przez Zamawiającego informacja o
wyborze najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy konkurencyjnego w zakresie zadania nr 1, 2 i 4.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołującyw dniu 15 października 2025 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności i zaniechań Zamawiającego, - zadanie 1, 2 i 4, w tym
m.in.:
zaniechania odrzucenia oferty złożonej w Postępowaniu przez wykonawców:
a)MAGIC SERVICE ROBERT SOLDAK (dot. zadania nr 1, nr 2, nr 4);
b)DARSERWIS DARIUSZ RADWAN (dot. zadania nr 1, nr 2, nr 4);
c)COPYCONTROL SERVICE S.C. (dot. zadania nr 1, nr 2);
, pomimo że oferty te zawierały rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wyjaśnienia ceny
złożone przez ww. wykonawców nie uzasadniają podanej w ofercie ceny,
zaniechania ujawnienia informacji zastrzeżonych niesłusznie przez wykonawcę MAGIC SERVICE ROBERT
SOLDAK oraz COPYCONTROL SERVICE S.C. jako tajemnica przedsiębiorstwa w postaci części wyjaśnień rażąco
niskiej ceny,
dokonania w dniu 10 października 2025 r. czynności wyboru oferty złożonej przez MAGIC SERVICE ROBERT
SOLDAK jako najkorzystniejszej w zadaniach nr 1, nr 2, nr 4, pomimo że oferta tego wykonawcy powinna podlegać
odrzuceniu, a zatem nie zawiera najkorzystniejszego bilansu kryteriów oceny spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
zaniechania czynności wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniach nr 1, nr
2, nr 4, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez naruszenie zasady nakazującej
prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16
pkt 1 – 3 PZP przepisów, tj.:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP oraz art. 224 ust. 1, 5 i 6 PZP i art. 223 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert Wykonawców: Magic Service R.S. (Zadanie nr 1, 2, 4), Darserwis D.R. (Zadanie nr 1, 2, 4) oraz Copy Control
Service S.C. (Zadanie nr 1, 2) – pomimo iż budziły one wątpliwości co do rażąco niskiej ceny, a złożone przez
Wykonawców wyjaśnienia nie dowiodły, że oferty te nie zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia i nie potwierdziły możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
2.art. 18 ust. 3 PZP poprzez zaniechanie ujawnienia (odtajnienia) dokumentów i wyjaśnień stanowiących
Tajemnicę Przedsiębiorstwa, złożonych przez Wykonawców Magic Service R.S. oraz Copy Control Service S.C.,
ponieważ nie wykazali oni, że zastrzeżone informacje stanowią faktycznie tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu Art.
11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (UZNK), co skutkuje wadliwością ich ofert, co doprowadziło do
nieuprawnionego i istotnego ograniczenia pozostałym wykonawcom możliwości kontroli prawidłowości decyzji
Zamawiającego w szczególności wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny i w konsekwencji nieuprawnionego
ograniczenia realizacji pełnego prawa do korzystania ze środków ochrony prawnej, z uwzględnieniem wszystkich
okoliczności sprawy.
W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, albowiem ww. naruszenia mają
istotny wpływ na wynik Postępowania, a w konsekwencji Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1.Uznanie Odwołania za zasadne.
2.Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla Zadania nr 1, Zadania nr 2 i Zadania nr 4.
3.Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert dla Zadania nr 1, Zadania nr 2 i
Zadania nr 4.
4.Nakazanie Zamawiającemu:
oOdrzucenia oferty Wykonawcy MAGIC SERVICE ROBERT SOLDAK
dla Zadania nr 1, Zadania nr 2 i Zadania nr
4 na podstawie Art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP (rażąco niska cena).
oOdrzucenia oferty Wykonawcy DARSERW IS DARIUSZ RADWAN
dla Zadania nr 1, Zadania nr 2 i Zadania nr 4
na podstawie Art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP (rażąco niska cena).
oOdrzucenia oferty Wykonawcy COPY CONTROL SERVICE S.C.
dla Zadania nr 1 i Zadania nr 2 na podstawie
Art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP (rażąco niska cena).
oewentualnie, nakazanie odtajnienia zastrzeżonych dokumentów i ich ponownej oceny w zakresie RNC.
5.Dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej dla Zadania nr 1, Zadania nr 2 i Zadania nr 4, co powinno
skutkować wyborem oferty Odwołującego.
6.Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego (w tym kosztów wpisu i zastępstwa prawnego) od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 24 listopada 2025 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie o wycofaniu w całości odwołania z dnia 15 października 2025 r.
wniesionego w postępowaniu.
Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia .
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania .
Przewodniczący………………….