Sygn. akt: KIO 4431/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 listopada 2025 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2025 r.
przez wykonawcę E.Z. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa – 13 Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Grudziądzu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy E.Z.,
3.znieść w pozostałym zakresie koszty między stronami.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 4431/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – 13 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Grudziądzu – prowadzi postępowanie, o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest dostawa środków higieny osobistej
w 2025 roku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 15 października 2025 r. wykonawcę E.Z. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec następujących czynności
zamawiającego:
1. Wybór oferty najkorzystniejszej dla zadania 1.
2. Zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Agencję Handlową M.E. dla zadania 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy P.z.p., w szczególności art. 224 ust. 6, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Agencji Handlowej M.E., która:
- nie złożyła dowodów niezbędnych do wyliczenia kosztu rozładunku, transportu, magazynowania i robocizny,
potrzebnych do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny;
- błędnie wyliczyła cenę, przyjmując dla pasty do mycia rąk cenę brutto za cenę netto (co rodzi wątpliwości co do
prawidłowości kalkulacji).
Odwołujący wniósł o:
1. Unieważnienie czynności wyboru oferty dla zadania 1 złożonej przez Agencję Handlową M.E.
2. Wybór oferty firmy ULTCHEM EMIL ZIELIŃSKI jako najkorzystniejszej oferty w kolejności ważnych ofert.
W piśmie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 listopada 2025 roku zamawiający poinformował o
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, o czym poinformował wykonawców w dniu 30 października
2025 roku, oraz o dokonaniu ponownej oceny ofert i wyborze w dniu 5 listopada 2025 roku oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba
umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której
zamawiający dokonał czynności objętych zarzutami odwołania. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, jako że
podstawa faktyczna zarzutu przestaje istnieć.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy
P.z.p. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne,
koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 ustawy P.z.p. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p. umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy P.z.p.
Przewodnicząca:...............................