Sygn. akt: KIO 4427/25
Sygn. akt: KIO 4429/25
WYROK
Warszawa, dnia 17 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Członkowie:
Katarzyna Paprocka
Michał Pawłowski
Protokolantka:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 listopada i 12 grudnia 2025 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2025 r. przez:
A.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eviden Polska S.A. z siedzibą w Warszawie i TiMSI
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt: KIO 4427/25,
B.wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – sygn. akt: KIO 4429/25,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Prokuraturę Krajową z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego: wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – sygn. akt:
KIO 4427/25,
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A.wykonawcy Axians IT Services Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt: KIO 4427/25 i KIO 4429/25,
B.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eviden Polska S.A. z siedzibą w Warszawie i TiMSI
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt: KIO 4429/25
orzeka:
Sygn. akt: KIO 4427/25
1.umarza postępowanie w zakresie zarzutu oznaczanego nr 10 w petitum odwołania;
2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Eviden Polska S.A. z siedzibą w Warszawie i TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
3.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600
zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
3.2.zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eviden Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie i TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Prokuratury
Krajowej z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt: KIO 4429/25
1.umarza postępowanie w zakresie zarzutów oznaczonych nr 1-3 w petitum odwołania w części dotyczącej:
1.1.poz. 1 wykazu osób (kierownik projektu), poz. 2 wykazu osób (architekt systemów informatycznych), poz. 10
wykazu osób (projektant aplikacji), poz. 25 wykazu osób (kierownik testów oprogramowania), poz. 26 wykazu
osób (tester) i poz. 29 wykazu osób (tester) – w zakresie dotyczącym problematyki bodyleasingu specjalistów;
1.2.poz. 30 wykazu osób (specjalista ds. szyny danych ESB);
2.uwzględnia odwołanie w zakresie:
2.1.zarzutu oznaczonego nr 3 w petitum odwołania w części dotyczącej usługi wskazanej przez Axians IT Services
Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w wykazie usług na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 1 lit. a) SWZ;
2.2.zarzutu oznaczonego nr 7 w petitum odwołania w części dotyczącej osób wskazanych przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eviden Polska S.A. z siedzibą w Warszawie i TiMSI sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie w wykazie osób składanym na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu:
2.2.1.określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 2 lit. d) SWZ w zakresie poz. 4 i 5 (specjalista ds. bezpieczeństwa);
2.2.2.określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 2 lit. e) SWZ w zakresie poz. 9 i 9a (analityk biznesowy);
2.3.zarzutu oznaczonego nr 8 w petitum odwołania w części dotyczącej osób wskazanych przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eviden Polska S.A. z siedzibą w Warszawie i TiMSI sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie w wykazie osób składanym na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 2 lit. f) SW Z, w zakresie poz. 10 (projektant aplikacji –
str. 11 wykazu);
3.nakazuje zamawiającemu Prokuraturze Krajowej z siedzibą w Warszawie unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym:
3.1.wezwanie wykonawcy Axians IT Services Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 128 ust. 1
ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego - wykazu usług w celu potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 1 lit. a) SWZ;
3.2.wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eviden Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie i TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia
podmiotowego środka dowodowego - wykazu osób w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu:
3.2.1.określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 2 lit. d) SWZ w zakresie poz. 4 i 5 (specjalista ds. bezpieczeństwa);
3.2.2.określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 2 lit. e) SWZ w zakresie poz. 9 i 9a (analityk biznesowy);
3.3.wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eviden Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie i TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia
treści podmiotowego środka dowodowego – wykazu osób w zakresie dotyczącym warunku udziału
w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 2 lit. f) SW Z, poz. 10 (projektant aplikacji – str. 11
wykazu);
4.oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
5.kosztami postępowania obciąża odwołującego Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie w części 8/11 i
zamawiającego Prokuraturę Krajową z siedzibą w Warszawie w części 3/11 i:
5.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600
zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
5.2.zasądza od zamawiającego Prokuratury Krajowej z siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego Asseco
Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie kwotę 4091 zł 00 gr (cztery tysiące dziewięćdziesiąt jeden złotych zero
groszy) stanowiącą należną odwołującemu część rozdzielonego stosunkowo wpisu od odwołania;
5.3.znosi wzajemnie pomiędzy odwołującym a zamawiającym koszty postępowania poniesione tytułem
wynagrodzenia pełnomocników.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Członkowie:
…………………….………
…………………….………
Sygn. akt: KIO 4427/25
Sygn. akt: KIO 4429/25
Uzasadnienie
Zamawiający Prokuratura Krajowa z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Świadczenie usług utrzymania oraz rozwoju
Systemu PROK-SYS” (nr ref. 1001-10.261.23.2024). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 sierpnia 2024 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 159/2024 pod numerem 494009-2024. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 4427/25
W dniu 23 października 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Eviden Polska S.A. z
siedzibą w Warszawie i TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący Konsorcjum Eviden”) wnieśli
odwołanie wobec dokonania przez Zamawiającego nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego poprzez zaniechanie
przyznania mu 4 pkt. w ramach kryterium „Rozszerzenie składu personelu kluczowego” dla roli Ekspert ds. analizy
danych (Microsoft BI), wobec wyboru przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Axians IT
Services Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Axians”), wobec zaniechania przez Zamawiającego
odrzucenia oferty wykonawcy Axians, podczas gdy wykonawca Axians nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w
postępowaniu a oferta Axians złożona została z ceną rażąco niską, a także wobec zaniechania wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, ewentualnie wobec zaniechania wezwania wykonawcy Axians do złożenia
wyjaśnień oraz wobec dokonania przez Zamawiającego nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy Axians poprzez
przyznanie 8 pkt. w ramach kryterium „Rozszerzenie składu personelu kluczowego” dla roli Ekspert ds. UX oraz Ekspert
ds. Analizy danych (Microsoft BI).
Odwołujący Konsorcjum Eviden zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców dokonanie oceny oferty Odwołującego i zaniechanie przyznania Odwołującemu 4
punktów, pomimo że spełnione zostały wszystkie wymagane warunki w zakresie kwalifikacji i doświadczenia dla roli
Ekspert ds. analizy danych (Microsoft BI) oraz poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień złożonych przez
Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie;
2.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Axians, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Axians i prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Axians,
pomimo iż wykonawca Axians nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i
finansowej, gdyż udostępnione zasoby finansowe przez Axians IT Solutions sp. z o.o. nie potwierdzają spełnienia
warunku posiadania środków finansowych
– ewentualnie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania od wykonawcy Axians wyjaśnień w zakresie
sytuacji ekonomicznej i finansowej, gdy treść Zobowiązania do udostępnienia zasobów budzi wątpliwość co do
realności posiadania środków finansowych przez wykonawcę Axians;
4.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Axians,
pomimo iż wykonawca Axians nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej, gdyż wskazana przez wykonawcę Axians usługa realizowana na rzecz Głównego Urzędu Nadzoru
Budowlanego nie spełnia wskazanych przez Zamawiającego wymagań dotyczących digitalizacji, lokalizacji i ilości
użytkowników
– ewentualnie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania od wykonawcy Axians wyjaśnień Wykazu
usług w sytuacji, gdy treść Wykazu usług budzi wątpliwość, czy usługa realizowana na rzecz GUNB spełnia warunki
w zakresie digitalizacji i użytkowników;
5.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Axians,
pomimo iż wykonawca Axians nie spełnia warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej, gdyż wskazana przez wykonawcę Axians usługa, dla której referencje zostały wystawione na Elitmind
sp. z o.o., nie spełnia wskazanych przez Zamawiającego wymagań dotyczących jednej usługi oraz zastosowania
technologii MS SQL
– ewentualnie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania od Axians wyjaśnień Wykazu usług w sytuacji,
gdy treść Wykazu usług budzi wątpliwość, czy usługa wskazana w poz. 3 Wykazu usług spełnia warunki w zakresie
jednej usługi i technologii MS SQL;
6.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Axians,
pomimo iż wykonawca Axians nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej, gdyż wskazane przez Axians osoby dla ról: Architekt systemów informatycznych, Kierownik testów oraz
Tester nie spełniają wskazanych przez Zamawiającego wymagań w zakresie co najmniej 2 projektów
informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i
wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego oraz poprzez niewłaściwą ocenę
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Axians na wezwanie z dnia 12.09.2025;
7.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Axians,
pomimo iż wykonawca Axians nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej, gdyż wskazana przez Axians osoba do roli: Specjalista ds. archiwum nie spełnia wskazanych przez
Zamawiającego wymagań dla tej roli w zakresie doświadczenia
– ewentualnie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania od Axians wyjaśnień Wykazu osób w sytuacji,
gdy treść Wykazu osób budzi wątpliwość w zakresie doświadczenia osoby wskazanej dla roli Specjalisty ds.
archiwum;
8.art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez bezpodstawne, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, dokonanie wyboru oferty wykonawcy Axians, podczas gdy oferta wykonawcy
Axians podlegała odrzuceniu jako złożona z rażąco niską cena lub przez wykonawcę niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu lub w zakresie ewentualnym – dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Axians
pomimo mniejszej liczby punktów niż oferta Odwołującego;
9.art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, niezgodne z zasadami uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W wypadku, w którym Izba nie uzna, iż: a) należy wzywać wykonawcy Axians w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do
stosownych wyjaśnień lub b) zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty wykonawcy Axians ze względu, że zawiera ona
rażąco niską cenę bądź, że wykonawca Axians nie wykazał spełnienia ww. warunków udziału w postępowaniu,
Odwołujący wskazał także na poniższe zarzuty, które w konsekwencji doprowadziły do uplasowania się oferty
wykonawcy Axians na pierwszym miejscu, w sytuacji, w której powinna być on oceniona niżej, aniżeli oferta
Odwołującego:
10.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe, niezgodne z zasadami uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców dokonanie oceny oferty wykonawcy Axians i przyznanie wykonawcy
Axians 4 punktów, pomimo że nie zostały spełnione wszystkie wymagane warunki w zakresie kwalifikacji i
doświadczenia dla roli Ekspert ds. UX w ramach kryterium oceny ofert;
11.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez nieprawidłowe, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców dokonanie oceny oferty wykonawcy Axians i przyznanie wykonawcy Axians 4
punktów, pomimo że certyfikat wskazany przez Axians dla roli Ekspert ds. analizy danych (Microsoft BI) nie istnieje.
Odwołujący Konsorcjum Eviden wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem stawianych zarzutów,
odrzucenia oferty wykonawcy Axians, wyboru oferty Odwołującego, przekazania kompletnych załączników do protokołu
postępowania oraz ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Axians do złożenia wyjaśnień w
zakresie realności udostępnienia zasobów finansowych wykonawcy Axians i spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Axians w przypadku potwierdzenia braku
spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub dokonanie ponownej weryfikacji oferty wykonawcy Axians w zakresie
przyznanej punktacji w ramach kryterium oceny ofert.
14 listopada 2025 r. stanowisko pisemne w sprawie przedstawił wykonawca Axians, wnosząc o oddalenie
odwołania w całości.
Zamawiający 19 listopada 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
Konsorcjum Eviden 20 listopada 2025 r. przedstawiło dalsze pismo wraz z dowodami.
Sygn. akt: KIO 4429/25
W dniu 23 października 2025 r. wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (dalej jako „Odwołujący
Asseco”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego,
polegających na:
1.niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności oceny i badania ofert;
2.niezgodnej z przepisami ustawy Pzp oraz SWZ czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Axians;
4.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Eviden;
5.zaniechaniu wezwania Axians do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo że Axians nie wykazał,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz do złożenia wyjaśnień,
6.zaniechaniu wezwania Konsorcjum Eviden, do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo że
Konsorcjum Eviden nie wykazało, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz do złożenia wyjaśnień,
7.zaniechanie wezwania Axians i Konsorcjum Eviden do złożenia wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków
dowodowych,
8.przyznania ofercie Konsorcjum Eviden 36 punktów w kryterium „Rozszerzenie składu Personelu Kluczowego (P) –
40% (40 pkt)”, pomimo iż oferta powinna otrzymać w tym kryterium 20 punktów,
9.zaniechania odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu.
Odwołujący Asseco zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Axians, pomimo iż wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane prze
Zamawiającego;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Axians, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunków udziału w postępowaniu, a nie
jest możliwe zastosowanie przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp;
3.zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 1 lub 2 - naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Axians do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo że Axians nie wykazał,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie określonym w rozdziale V ust. 8 pkt 1 i 2 SWZ;
4.zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 3 - naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Axians do złożenia wyjaśnień w zakresie Wykazu usług pozycje 1, l.p. 1, poz. 2, l.p. 1;
5.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Eviden, pomimo iż wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego;
6.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Eviden, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie określonym w rozdziale V ust. 8 pkt 2 SW Z, a nie jest możliwe zastosowanie przepisu art.
128 ust. 1 ustawy Pzp;
7.zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 5 – naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Eviden do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo że
Konsorcjum Eviden nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu;
8.zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 5 – naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Eviden do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału
określonych w rozdziale V ust. 8 pkt 2 SWZ;
9.zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 5 i/lub 6 - naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w związku z
art. 16 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty Konsorcjum Eviden w ramach kryterium „Rozszerzenie
składu Personelu Kluczowego (P) – 40% (40 pkt)”, tj. przyznanie (36) trzydziestu sześciu punktów w tym kryterium,
pomimo tego że oferta Konsorcjum Eviden powinna otrzymać (20) dwadzieścia punktów w tym kryterium, co stanowi
ocenę oferty Konsorcjum Eviden z naruszeniem zasad wskazanych w art. 16 ustawy Pzp;
10.art. 18 ust. 1 - 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z
art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu następujących
dokumentów/informacji:
a)całości wyjaśnień w rażąco niskiej ceny z dnia 25 sierpnia 2025 roku (dalej „Wyjaśnienia RNC Eviden”):
b)załączników do „Szczegółowego uzasadnienia dla zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie
wskazanym w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny”
pomimo iż Konsorcjum Eviden nie dokonało skutecznego zastrzeżenia informacji zawartych w Wyjaśnieniach RNC
Eviden;
11.art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp i w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Eviden, pomimo iż Konsorcjum Eviden nie złożył wyjaśnień, które
uzasadniałaby podanej w ofercie ceny oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum
Eviden i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący Asseco wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania,
2.unieważnienie czynności badania i oceny ofert,
3.unieważnienie czynności wyboru oferty Axians,
4.odrzucenie oferty Axians,
5.odrzucenie oferty Konsorcjum Eviden,
6.obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed
Krajową Izbą Odwoławczą;
ewentualnie:
7.wezwania Axians o wyjaśnienia i/lub uzupełnienia;
8.przyznania Konsorcjum Eviden maksymalnie 20 punktów w jakościowym kryterium oceny ofert;
9.wezwania Konsorcjum Eviden o wyjaśnienia i/lub uzupełnienia;
10.odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu.
14 listopada 2025 r. stanowiska pisemne w sprawie zajęli wykonawcy przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, tj. Axians oraz Konsorcjum Eviden, wnosząc o oddalenie odwołania w
zakresie, w jakim zarzuty dotyczyły ich ofert.
Zamawiający 18 listopada 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
Odwołujący Asseco 20 listopada 2025 r. złożył pisemną replikę w sprawie, a 11 grudnia 2025 r. dalsze pismo.
Zamawiający 12 grudnia 2025 r. złożył dodatkowe pismo stanowiące odpowiedź na replikę Asseco z 20 listopada
2025 r.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, na
podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie - sygn. akt: KIO 4427/25, a po stronie Zamawiającego
przez wykonawców:
-Axians IT Services Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt: KIO 4427/25 i KIO 4429/25,
-Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – sygn. akt: KIO 4428/25,
-Konsorcjum Eviden Polska S.A. z siedzibą w Warszawie i TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt: KIO
4428/25 i KIO 4429/25.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań w całości na
podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
Zamawiającego, w szczególności SW Z wraz z załącznikami, oferty wykonawców, w tym załączone do ofert wykazy
osób służące ocenie w kryteriach oceny ofert, podmiotowe środki dowodowe złożone przez wykonawców, w tym wykazy
usług i osób, wezwania do wyjaśnień kierowane do wykonawców w przedmiocie wyliczenia ceny czy w zakresie
dotyczącym podmiotowych środków dowodowych oraz udzielane na nie odpowiedzi, zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Izba ponadto wzięła pod uwagę stanowiska Stron i Uczestników wyrażone w złożonych pismach
procesowych oraz na rozprawie, a także dopuściła i przeprowadziła następujące dowody z dokumentów:
1.w sprawie o sygn. akt KIO 4427/25:
1.1.złożonych przez Odwołującego Konsorcjum Eviden:
-pismo Centrum e-Zdrowia z 5 listopada 2025 r.,
-opinia prywatna Stowarzyszenia Archiwizjoner,
1.2.złożonych przez Zamawiającego:
-wydruki ze stron internetowych arisco.pl oraz primesoft.pl, dotyczące pojęć „archiwum zakładowe” i „system
elektronicznego zarządzania dokumentacją”,
1.3.złożonych przez Przystępującego Axians:
-zanonimizowany certyfikat UX/UI Designer,
-oświadczenie o przyznaniu licencji oprogramowania FME,
-protokół odbioru z 4 maja 2022 r. do umowy nr 1/22,
-oświadczenie Elitmind z 4 listopada 2025 r.,
-oświadczenie specjalisty ds. archiwum z 4 listopada 2025 r.,
-certyfikat Microsoft Power BI Data Analyst Associate,
2.w sprawie o sygn. akt KIO 4427/25:
2.1.złożonych przez Odwołującego Asseco:
-pismo Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie z dnia 4 listopada 2025 r.,
-pismo Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 1 w Lublinie z dnia 6 listopada 2025 r.,
-umowa nr ZP-DI-9/20 z dnia 30 grudnia 2020 r. wraz z załącznikiem nr 1 (OPZ) zawarta z Urzędem Dozoru
Technicznego;
-wydruki ze strony producenta TiMSI Sp. z o.o. opisujące zakres funkcjonalny oprogramowania
wykorzystywanego przez Prokuraturę w Systemie PROK-SYS;
-umowa z Zarządem Dróg Miejskich w Poznaniu z dnia 27 maja 2013 roku;
-wyciąg z Umowy KRS z 28 lutego 2023 roku,
-opinia dotycząca zagadnienia digitalizacji sporządzona przez prof. dr hab. Marka Świerczyńskiego w dniu 11
grudnia 2025 r.,
-wniosek Asseco o udostępnienie informacji publicznej z dnia 25 listopada 2025 roku skierowany do Urzędu
Dozoru Technicznego,
-wiadomość mailowa Urzędu Dozoru Technicznego z dnia 4 grudnia 2025 roku - odpowiedź na wniosek o
udostępnienie informacji publicznej;
-pismo Departamentu Informatyzacji i Rejestrów Sądowych Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 21 listopada
2025 roku, znak: DIRS-XX.0820.84.2025,
-wniosek o udostępnienie informacji publicznej z 28 października 2025 r. skierowany do Uniwersyteckiego
Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie,
2.2.złożonych przez Zamawiającego:
-wydruki ze strony https://zone.gunb.gov.pl,
-pismo Urzędu Dozoru Technicznego z 6 listopada 2025 r. wraz z załącznikiem: Instrukcja obsługi portalu eUDT,
-wydruk ze strony https://microsoft.com.pl dotyczący Security Operations Center (SOC),
-Raport Polskiego Towarzystwa Koordynowanej Ochrony Zdrowia z października 2025 „Wpływ projektu
nowelizacji ustawy o Krajowym Systemie Cyberbezpieczeństwa na szpitale publiczne”
-zapytanie skierowane do Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 1 w Lublinie oraz udzielona odpowiedź z dnia
10 grudnia 2025 r.,
-zapytanie skierowane do Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie oraz udzielona odpowiedź z dnia
9 grudnia 2025 r.
-wydruk artykułu z portalu Ceberdefence24,
2.3.złożonych przez Przystępującego Axians:
-oświadczenie osoby wskazanej do pełnienia roli specjalisty ds. bezpieczeństwa (poz. 4),
-oświadczenie osoby wskazanej do pełnienia roli specjalisty ds. bezpieczeństwa (poz. 5),
-oświadczenie o przyznaniu licencji oprogramowania FME,
-protokół odbioru z 4 maja 2022 r. do umowy nr 1/22,
-umowa zawarta z Urzędem Dozoru Technicznego na „Świadczenie opieki utrzymaniowo-serwisowej i hosting
oraz prace rozwojowe portalu internetowego dla klientów UDT”
-korespondencja mailowa z 10 i 11 grudnia 2025 r. dotycząca realizacji umowy dla Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego nr 4 w Lublinie,
2.4.złożonych przez Przystępującego Konsorcjum Eviden:
-oświadczenie osoby wskazanej do pełnienia roli specjalisty ds. bezpieczeństwa z 14 listopada 2025 r.,
-oświadczenie podmiotu trzeciego z dnia 13 listopada 2025 r. dotyczące realizacji projektów na rzecz Zarządu
Dróg Miejskich w Poznaniu,
na okoliczności wynikające z treści tych dokumentów, wskazane odpowiednio przez Strony i Uczestników w pismach i
do protokołu rozprawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z Rozdziałem III ust. 2 SW Z przedmiotowe postępowanie przetargowe ma na celu zapewnienie
świadczenia usług utrzymania, wsparcia oraz rozwoju systemu teleinformatycznego PROK-SYS w okresie 36 miesięcy
od dnia zawarcia umowy. Zawarta umowa umożliwi pozyskanie usług mających na celu zapewnienie nieprzerwanego
działania oraz dalszy rozwój systemu PROK-SYS, stałe utrzymanie oraz regularne aktualizacje poszczególnych
komponentów aplikacyjnych. Usługi utrzymania obejmą regularne monitorowanie systemu, konserwację oraz reagowanie
na wszelkie awarie i problemy techniczne oraz przeprowadzanie audytów bezpieczeństwa oraz wydajności.
W Rozdziale V ust. 7 SW Z określono warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub
finansowej: Wykonawca spełni warunek sytuacji ekonomicznej lub finansowej, jeżeli wykaże m.in., że: 2) posiada środki
finansowe w kwocie 30 000 000,00 zł (słownie: trzydzieści milionów złotych) lub zdolność kredytową na kwotę 30 000
000,00 zł (słownie: trzydzieści milionów złotych).
W Rozdziale V ust. 8 SW Z określono warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej, w tym w pkt 8.1 wskazano, że Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał, a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje:
a)co najmniej jedną usługę, obejmującą budowę lub utrzymanie przez okres dłuższy niż jeden rok dedykowanego
systemu informatycznego, charakteryzującego się następującymi cechami:
-system obejmował funkcjonalności związane z digitalizacją dokumentów,
-system przeznaczony był do eksploatacji w rozproszonej strukturze organizacyjnej zamawiającego, obejmującej co
najmniej 50 jednostek organizacyjnych w różnych lokalizacjach (miejscowościach),
-system przeznaczony był do eksploatacji przez co najmniej 2 000 użytkowników wewnętrznych;
b)co najmniej jedną usługę, obejmującą budowę lub utrzymanie przez okres dłuższy niż jeden rok systemu
elektronicznego obiegu dokumentów, przeznaczonego do eksploatacji przez co najmniej 2 000 użytkowników;
c)co najmniej jedną usługę, obejmującą budowę lub utrzymanie przez okres dłuższy niż jeden rok systemu do
analizowania danych biznesowych (rozwiązań klasy Business Intelligence) z zastosowaniem technologii MS Power
BI i MS SQL, przeznaczonego do eksploatacji przez co najmniej 2 000 użytkowników.
Przez użytkowników wewnętrznych, Zamawiający rozumie osoby zatrudnione przez Zamawiającego lub zatrudnione w
jednostkach organizacyjnych podległych Zamawiającemu. Zamawiający dopuszcza wykazanie warunków określonych w
lit. a) – c) poprzez odniesienie się do tej samej usługi, jeśli spełnia wymagania określone w treści więcej niż jednego
warunku.
W pkt 8.2 Rozdziału V SW Z wskazano, żeWykonawca zobowiązany jest wykazać, że dysponuje osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, to jest osobami posiadającymi kwalifikacje i doświadczenie umożliwiające pełnienie
poniższych ról w ramach Personelu Kluczowego Wykonawcy:
a)Kierownik projektu
Wymagane doświadczenie:
a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe na stanowiskach w branży informatycznej, rozumiane jako staż
pracy w podmiotach świadczących usługi informatyczne,
b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako kierownik projektu (zastępca kierownika projektu,
koordynator projektu, osoba odpowiedzialna za zarządzanie projektem) w co najmniej 2 projektach informatycznych,
zakończonych do dnia składania ofert, polegających na budowie lub utrzymaniu dedykowanego systemu
informatycznego.
Wymagana wiedza i umiejętności (…)
Wymagane certyfikaty (…)
b)Architekt systemów informatycznych
Wymagane doświadczenie:
a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w
podmiotach świadczących usługi informatyczne
b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako architekt systemu informatycznego (architekt
systemowy, główny architekt, architekt rozwiązania) w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do
dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa
(modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego, w ramach którego zintegrowane zostały wewnętrzne
(eksploatowane przez Zamawiającego) i/lub zewnętrzne (eksploatowane przez inne podmioty) systemy
informatyczne.
Wymagana wiedza i umiejętności (…)
Wymagane certyfikaty (…)
c)Specjalista ds. bazy danych
Wymagane doświadczenie:
a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w
podmiotach świadczących usługi informatyczne,
b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako osoba odpowiedzialna za projektowanie,
wykonanie i wdrożenie architektury bazy danych systemu informatycznego w co najmniej 2 projektach
informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i
wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego, z wykorzystaniem technologii MS
SQL
Wymagana wiedza i umiejętności (…)
Wymagane certyfikaty (…)
d)Specjalista ds. bezpieczeństwa
Wymagane doświadczenie:
a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w
podmiotach świadczących usługi informatyczne,
b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako osoba odpowiedzialna za projektowanie,
wykonanie i wdrożenie rozwiązań bezpieczeństwa systemu informatycznego w co najmniej 2 projektach
informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i
wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego, w ramach którego wdrożono
komponenty odpowiedzialne za bezpieczeństwo dostępu do informacji, w tym zarządzanie użytkownikami i ich
uprawnieniami
Wymagana wiedza i umiejętności (…)
Wymagane certyfikaty (…)
e)Analityk biznesowy
Wymagane doświadczenie: (…)
Wymagana wiedza i umiejętności (…)
Wymagane certyfikaty: aktualny certyfikat CCBA (Certification of Competency in Business Analysis) lub CBAP (Certified
Business Analysis Professional) lub równoważny
f)Projektant aplikacji
Wymagane doświadczenie:
a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w
podmiotach świadczących usługi informatyczne,
b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako projektant aplikacji (analityk biznesowy) w co
najmniej 2 projektach informatycznych zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było
zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego
Wymagana wiedza i umiejętności (…)
Wymagane certyfikaty (…)
g)(…)
h)Kierownik testów oprogramowania
Wymagane doświadczenie: (…)
a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w
podmiotach świadczących usługi informatyczne,
b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako tester, w co najmniej 2 projektach
informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i
wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego
c.posiada kompetencje związane z przygotowywaniem oraz przeprowadzaniem testów automatycznych
oprogramowania
Wymagana wiedza i umiejętności (…)
Wymagane certyfikaty (…)
i)Tester
Wymagane doświadczenie: (…)
a.posiada co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w
podmiotach świadczących usługi informatyczne,
b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako tester, w co najmniej 2 projektach
informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i
wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego
Wymagana wiedza i umiejętności (…)
Wymagane certyfikaty (…)
j)Specjalista ds. szyny danych ESB
Wymagane doświadczenie:
a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w
podmiotach świadczących usługi informatyczne,
b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako osoba odpowiedzialna za wdrożenie szyny
danych, w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem
było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego.
Wymagana wiedza i umiejętności (…)
Wymagane certyfikaty (…)
k)Specjalista ds. archiwum
Wymagane doświadczenie:
a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe na stanowiskach związanych z prowadzeniem archiwum
zakładowego lub kształtowaniem procesów biznesowych związanych z prowadzeniem archiwum zakładowego,
b.posiada co najmniej 5- letnie doświadczenie zawodowe w pracy z systemami teleinformatycznymi do elektronicznego
zarządzania dokumentacją umożliwiającymi wykonywanie w nich czynności kancelaryjnych, dokumentowanie
przebiegu załatwiania spraw oraz gromadzenie i tworzenie dokumentów elektronicznych.
c.W ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako osoba odpowiedzialna za analizę procesów
biznesowych związanych z archiwizacją dokumentów w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do
dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa
(modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego.
Wymagana wiedza i umiejętności (…)
Wymagane certyfikaty (…)
l)Specjalista ds. dokumentacji systemu
Wymagane doświadczenie:
w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako osoba odpowiedzialna za przygotowanie
dokumentacji oprogramowania w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert,
których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja)
systemu informatycznego
Wymagana wiedza i umiejętności (…)
Wymagane certyfikaty (…)
Zgodnie z Rozdziałem V ust. 35 SW Z w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca
zobowiązany jest przedłożyć – na wezwanie Zamawiającego – m.in. następujące podmiotowe środki dowodowe:
2 ) informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych
środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej
złożeniem;
4) wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w
okresie ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi
zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z
przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich
należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy (wzór wykazu usług stanowi załącznik nr
11 do SWZ);
5) wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami (wzór wykazu osób stanowi załącznik nr 12 do SWZ).
W Rozdziale X ust. 16 pkt 2) SW Z wskazano, że do oferty należy załączyć wykaz osób dot. kryterium oceny ofert
pn. „Rozszerzenie składu Personelu Kluczowego” (jeżeli dotyczy, załącznik nr 13 do SW Z).UWAGA: przedmiotowy
dokument stanowi element składowy oferty i nie podlega uzupełnieniu. Przy czym w przypadku jego niezłożenia wraz z
ofertą Wykonawca otrzyma 0 pkt w kryterium oceny ofert pn. „Rozszerzenie składu Personelu Kluczowego”.
W Rozdziale XII zawarto opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Zamawiający przewidział trzy kryteria: 1) Łączna cena oferty brutto
za wykonanie zamówienia podstawowego (CZP) - 30% (30 pkt), 2) Cena oferty Wykonawcy za wykonywanie usług
rozwojowych (CUR) - 30% (30 pkt), 3) Rozszerzenie składu Personelu Kluczowego (P) – 40% (40 pkt).
Dalej wskazano, że w ramach oceny kryterium „Rozszerzenie składu Personelu Kluczowego” Zamawiający bierze
pod uwagę zobowiązanie Wykonawcy do delegowania do składu Personelu Kluczowego dodatkowych osób do pełnienia
poniżej określonych ról, wykraczających poza zobowiązanie wynikające z zobowiązania wynikającego ze spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, określonego w Rozdziale V SW Z. Ocena kryterium przebiegać będzie poprzez
przyznanie określonej w poniższym zestawieniu liczby punktów za delegowanie osoby do wskazanej roli jeśli posiada
ona określone poniżej kompetencje i doświadczenie: (…)
b)Ekspert ds. analizy danych (Microsoft BI) – 4 pkt
Wymagane certyfikaty: Microsoft Power BI Data Analyst
f) Architekt infrastrukturalny – 4 pkt
Wymagane doświadczenie:
a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w
podmiotach świadczących usługi informatyczne;
b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako osoba odpowiedzialna za projektowanie
architektury w zakresie rozwiązań infrastrukturalnych w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do
dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa
(modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego.
g) Ekspert ds. uczenia maszynowego/AI – 4 pkt
Wymagane doświadczenie:
a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w
podmiotach świadczących usługi informatyczne
b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako osoba odpowiedzialna za projektowanie
rozwiązań opartych na uczeniu maszynowym lub sztucznej inteligencji w co najmniej 2 projektach informatycznych,
zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub
rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego
h) Architekt korporacyjny – 4 pkt
Wymagane doświadczenie:
a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w
podmiotach świadczących usługi informatyczne;
b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako architekt korporacyjny w co najmniej 2
projektach, zakończonych do dnia składania ofert lub był zatrudniony na stanowisku architekta korporacyjnego przez
okres co najmniej 3 lata w tym okresie
i)Projektant baz danych – 4 pkt
Wymagane doświadczenie:
a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w
podmiotach świadczących usługi informatyczne;
b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako osoba odpowiedzialna za projektowanie baz
danych w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było
zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego.
W postępowaniu złożono cztery oferty: oferta nr 1 Konsorcjum Eviden z ceną zamówienia podstawowego
50 388 293,16 zł brutto, oferta nr 2 Axians z ceną 48 293 399,16 zł brutto, oferta nr 3 Comarch Polska S.A. z ceną
51 852 177,27 zł brutto, oferta nr 4 Asseco z ceną 52 902 300,00 zł brutto.
Wykonawca Axians wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu Axians IT Solutions Poland sp. z o.o. do
udostępnienia zasobów, w tym zasobów finansowych w kwocie do 35 000 000,00 złotych. Sposób wykorzystania
zasobów określono następująco: przeznaczenie otrzymywanych kwot na potrzeby sfinansowania realizacji zamówienia
tj. wypłata przez udostępniającego zasoby poszczególnych transz pożyczki na wniosek Wykonawcy zgodnie z
przyjętymi przez strony ustaleniami określonymi przed złożeniem niniejszego zobowiązania. Charakter stosunku, jaki
będzie łączył podmiot udostępniający zasoby z wykonawcą: umowa pożyczki. Okres udziału: cały okres niezbędny do
realizacji zamówienia, aż do jego zakończenia zgodnie z warunkami umowy.
Wykonawca Axians złożył ponadto zobowiązanie firmy Elitmind sp. z o.o. do udostępnienia zasobów, w tym
zdolności technicznych i zawodowych (wymagana wiedza i doświadczenie) zdobytych przy realizacji zamówienia
zgodnie z wymaganiami SWZ Rozdz. V ust. 8 pkt. 1) lit. c).
Wraz z ofertą Axians złożył również wykaz osób dot. kryterium oceny ofert pn. „Rozszerzenie składu Personelu
Kluczowego” (załącznik nr 13 do SW Z), w którym w poz. 2 Ekspert ds. analizy danych (Microsoft BI) podał posiadany
certyfikat: Microsoft Power BI Data Analyst.
Konsorcjum Eviden wraz z ofertą złożyło wykaz osób dot. kryterium oceny ofert pn. „Rozszerzenie składu
Personelu Kluczowego” (załącznik nr 13 do SWZ), w którym wskazano m.in.:
W poz. 2 Ekspert ds. analizy danych (Microsoft BI): podano posiadane certyfikaty: Microsoft Certified: Fabric Data
Engineer Associate, Microsoft Certified: Fabric Analytics Engineer Associate,Microsoft Certified: Azure Data
Fundamentals, MS MCSA BI Reporting, ITIL Foundation Examination, MS 77-888 MS Office Excel 2010 Expert
W poz. 6 Architekt infrastrukturalny podano doświadczenie:
1.Klient Ministerstwo Sprawiedliwości Data projektu: 01.11.2021 – 30.06.2025 Przedmiot projektu: zaprojektowanie,
wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego Rola: Architekt infrastrukturalny Zakres obowiązków:
odpowiedzialny za projektowanie architektury w zakresie rozwiązań infrastrukturalnych
2.Klient: Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu Data projektu: 01.06.2013 – 30.09.2021Przedmiot projektu: zaprojektowanie,
wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego Rola: Architekt infrastrukturalny Zakres obowiązków:
odpowiedzialny za projektowanie architektury w zakresie rozwiązań infrastrukturalnych
3.Klient (…) Data projektu: 01.08.2018.– 01.01.2021 Przedmiot projektu: zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie
systemu informatycznego Rola: Architekt infrastrukturalny Zakres obowiązków: odpowiedzialny za projektowanie
architektury w zakresie rozwiązań infrastrukturalnych
W poz. 7 Ekspert ds. uczenia maszynowego/AI podano doświadczenie:
1.Klient: Klient z branży przemysł/produkcja (brak zgody klienta na publikację nazwy) Data projektu: 2022-06-01– 202506-30 Przedmiot projektu: zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego Rola: Ekspert ds.
uczenia maszynowego/ AI Zakres obowiązków: projektowanie rozwiązań opartych na uczeniu maszynowym/AI,
zaprojektował i wdrożył system wykrywania anomalii oparty na hybrydowym podejściu łączącym klasyczne metody
statystyczne ()PCA, Isolation Forest) z głębokimi autoenkoderami; model integrował dane o różnej strukturze.
2. Klient: Federacja sportów walki Data projektu: 2020-06-01– 2022-06-30 Przedmiot projektu: zaprojektowanie,
wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego Rola: Ekspert ds. uczenia maszynowego/ AI Zakres obowiązków:
projektowanie rozwiązań opartych na uczeniu maszynowym/AI, zaprojektował i wdrożył system analizy wideo oparty
na sieciach CNN oraz modelach sekwencyjnych (LSTM), wspomagający ocenę punktową i wykrywanie błędów
sędziowskich. System przetwarzał nagrania walk w czasie zbliżonym do rzeczywistego, wskazując kluczowe
zdarzenia (np. skuteczne techniki, przewrócenia) i porównując je z decyzjami sędziów.
W poz. 8 Architekt korporacyjny podano doświadczenie:
1.Klient: Światowa firma z branży mediów i rozrywki (brak zgody klienta na publikację nazwy) Data projektu: 2022-01-01–
2024-12-30 Przedmiot projektu: budowa rozwiązań chmurowych wraz z biznesowymi procesami architektury
korporacyjnej IT. Rola: Architekt korporacyjny Zakres obowiązków: architekt korporacyjny w zakresie SOC (Security
Operation Center), wdrażanie usług chmurowych Azure z cybersecurity i Azure AI oraz w modelu hybrydowym wraz
z implementacją procesów strategicznych w warstwie biznesowej klienta.
2.Klient: Centralna instytucja publiczna (brak zgody klienta na publikację nazwy) Data projektu: 2023-01-01– 2025-06-30
Przedmiot projektu: budowa rozwiązań chmurowych wraz z biznesowymi procesami architektury korporacyjnej IT.
Rola: Architekt korporacyjny Zakres obowiązków: architekt korporacyjny w zakresie SOC (Security Operation Center),
wdrażanie usług chmurowych Azure z cybersecurity i Azure AI oraz w modelu hybrydowym wraz z implementacją
procesów strategicznych w warstwie biznesowej klienta.
3.Klient: Klient z branży nanotechnologicznej (brak zgody klienta na publikację nazwy) Data projektu: 2020-01-01– 202312-31 Przedmiot projektu: budowa rozwiązań chmurowych wraz z biznesowymi procesami architektury korporacyjnej
IT. Rola: Architekt korporacyjny Zakres obowiązków: architekt korporacyjny w zakresie SOC (Security Operation
Center), implementacja usług bezpieczeństwa
W poz. 9 Projektant baz danych podano doświadczenie:
1.Klient: (…) Data projektu: 2022-06-01- 2025-06-30 Przedmiot projektu: zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie
systemu informatycznego Rola: Projektant baz danych Zakres obowiązków: projektowanie baz danych, zarządzanie
migracjami, serwisami, rozwiązaniami, wsparcie na 3 linii, zarządzanie i utrzymanie MS SQL Server.
2.Klient: PostNord Data projektu: 2020-06-01 - 2022-06-30Przedmiot projektu: zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie
systemu informatycznego Rola: Projektant baz danych Zakres obowiązków: projektowanie baz danych, praca w
środowiskach Azure SQL Database oraz MS SQL Server, zarządzanie serwisami oraz wsparcie projektów 3 linii
3.Klient: (…) Data projektu: 2019-06-01 - 2020-06-30 Przedmiot projektu: zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie
systemu informatycznego Rola: Projektant baz danych Zakres obowiązków: projektowanie baz danych, tworzenie
projektu oraz migrowanie do nowych systemów, zarządzanie i utrzymywanie środowiska MS SQL Server oraz Azure
SQL.
Pismem z 8 sierpnia 2025 r. Zamawiający wezwał Przystępującego Axians na podstawie z art. 224 ust. 1 w zw. z
art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny.
W wezwaniu wskazano:
„W prowadzonym postępowaniu na cenę oferty składają się następujące istotne części składowe:
1)Wynagrodzenie z tytułu realizacji usług utrzymania Systemu, z wyłączeniem usług wsparcia eksperckiego, określane
jako zryczałtowane wynagrodzenie należne za każdy miesiąc świadczenia usług w okresie obowiązywania Umowy,
2)Wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług wsparcia eksperckiego ustalane w oparciu o stawkę Roboczogodziny,
należne w zależności od pracochłonności usług wykonanych w danym miesiącu,
3)Wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług rozwoju, ustalane w oparciu o stawkę Roboczogodziny, należne w
zależności od pracochłonności wykonanych zleceń rozwojowych po dokonaniu ich odbioru przez Zamawiającego.
W odniesieniu do wskazanych części składowych ceny średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert oraz
wartość wskazanych części zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług ustalona przed
wszczęciem postępowania wskazane zostały w poniższym zestawieniu: (…)
W złożonej ofercie Wykonawca, w odniesieniu do Wynagrodzenia z tytułu realizacji usług utrzymania Systemu, z
wyłączeniem usług wsparcia eksperckiego, podał cenę 1 085 233,31 zł brutto za jeden miesiąc, która jest wyższa od
średniej arytmetycznej wynikającej ze złożonych ofert oraz niższa o 5,15 % od wartości tej części zamówienia ustalonej
przed wszczęciem postępowania. W związku z powyższym w tym zakresie nie powstały wątpliwości co do możliwości
zastosowania przez Wykonawcę rażąco niskiej ceny.
W złożonej ofercie Wykonawca, w odniesieniu do Wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług wsparcia eksperckiego,
podał stawkę 184,50 zł brutto (co daje 150 zł netto, tj. bez podatku VAT) za jedną Roboczogodzinę świadczenia usług,
która jest niższa o 25,28 % od średniej arytmetycznej wynikającej ze złożonych ofert oraz niższa o 48,28 % od średniej
wartości Roboczogodziny ustalonej dla tej części zamówienia przed wszczęciem postępowania. W związku z
powyższym w tym zakresie powstały wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach za wskazaną stawkę Roboczogodziny. Biorąc pod uwagę liczbę
przewidzianych do realizacji Roboczogodzin (50.000) Zamawiający uznał tę stawkę Roboczogodziny za istotną część
składową ceny oferty, mającą znaczący wpływ na cenę globalną oferty
W złożonej ofercie Wykonawca, w odniesieniu do Wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług rozwoju, podał stawkę
215,50 zł brutto (co daje 175,20 zł netto, tj. bez podatku VAT) za jedną Roboczogodzinę świadczenia usług, która jest
niższa o 9,36 % od średniej arytmetycznej wynikającej ze złożonych ofert oraz niższa o 41,60 % od średniej wartości
Roboczogodziny ustalonej dla tej części zamówienia przed wszczęciem postępowania. W związku z powyższym w tym
zakresie powstały wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach za wskazaną stawkę Roboczogodziny. Biorąc pod uwagę liczbę
przewidzianych do realizacji Roboczogodzin (250.000) Zamawiający uznał tę stawkę Roboczogodziny za istotną część
składową ceny oferty, mającą znaczący wpływ na cenę globalną oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w celu ustalenia, czy wskazana w ofercie cena daje możliwość wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentacji zamówienia oraz wynikającymi z
przepisów, Zamawiający, zwraca się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie
wyliczenia ceny oferty i jej istotnych części składowych – co najmniej w zakresie: wynagrodzenia z tytułu świadczenia
usług wsparcia eksperckiego oraz wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług rozwoju.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa
na Wykonawcy, zaś złożone wyjaśnienia powinny uzasadniać, że zaoferowana cena za Roboczogodzinę netto (tj. bez
podatku VAT) pokrywa rzeczywisty koszt pracy pracowników delegowanych do świadczenia usług wsparcia
eksperckiego oraz usług rozwoju. Wyjaśnienia składane przez Wykonawcę powinny odnosić się do rzeczywistych
kosztów Roboczogodziny pracy poszczególnych osób potencjalnie delegowanych do świadczenia usług wsparcia
eksperckiego oraz usług rozwoju.
Wykazanie rzeczywistych średnich kosztów Roboczogodziny pracy poszczególnych osób potencjalnie delegowanych do
świadczenia usług wsparcia eksperckiego oraz usług rozwoju może nastąpić przez wskazanie rzeczywistych kosztów
Roboczogodziny pracy osób/ specjalistów oraz stopnia ich potencjalnego zaangażowania w świadczenie tych usług,
zgodnie z poniższymi tabelami. Wykonawca może też dokonać modyfikacji poniższych tabel (w szczególności
rozszerzyć je o inne elementy). W przypadku jednakowej stawki dla poszczególnych osób oraz jednakowej formy
zatrudnienia Wykonawca może dokonać scalenia poszczególnych wersów oraz zsumować % udział tych osób w
świadczeniu usług (w tym miejscu przedstawiono tabele: Wycena Roboczogodziny dla usługi wsparcia eksperckiego,
Wycena Roboczogodziny dla usługi rozwoju).
Powyższe zestawienie powinno być przygotowane odrębnie dla usług wsparcia eksperckiego oraz usług rozwoju.
Powyższe zestawienie może być uzupełnione o inne koszty świadczenia usług wsparcia eksperckiego lub usług rozwoju
identyfikowane przez Wykonawcę.
Poprawnie wypełnioną tabelę Zamawiający uzna za wystarczający dowód, o którym mowa w art. 224 ust. 6 ustawy,
niemniej jednak w przypadku wątpliwości może w terminie późniejszym zażądać od Wykonawcy dodatkowych dowodów.
Składając wyjaśnienia Wykonawca może zastosować inną metodę wyjaśnienia wskazanych w piśmie istotnych części
składowych ceny, jak też przedstawić dodatkowe dowody.
Wyjaśnienia składane przez Wykonawcę, zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy, mogą dotyczyć również: 1) zarządzania
procesem produkcji, świadczonych usług; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków
dostaw, usług; 3) oryginalności dostaw, usług oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu
przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa
pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z
przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części
zamówienia podwykonawcy, 9) innych okoliczności mających istotny wpływ na zaoferowaną cenę globalną oferty lub
stawkę Roboczogodziny. (…)”
W odpowiedzi na to wezwanie Przystępujący Axians złożył wyjaśnienia, których treść w części objęto tajemnicą
przedsiębiorstwa (załączniki do wyjaśnień). Tajemnicą przedsiębiorstwa objęto m.in. załącznik nr 1 – tabele dotyczące
usług wsparcia eksperckiego i usług rozwoju, przy czym Zamawiający uznał zastrzeżenie treści tego załącznika za
bezskuteczne w niewielkim zakresie (za wyjątkiem elementów kalkulacji wskazujących na stawki roboczogodziny
poszczególnych pracowników oraz elementów kalkulacji wskazujących na przyjętą metodę realizacji umowy, tj. wyliczeń
w przedstawionych tabelach, wskazanych stawek kwotowych oraz procentowych innych niż wynikające z treści oferty).
Pismem z 8 sierpnia 2025 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Eviden na podstawie z art. 224 ust. 1 w zw. z art.
224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny.
W wezwaniu wskazano: „W prowadzonym postępowaniu na cenę oferty składają się następujące istotne części
składowe:
1)Wynagrodzenie z tytułu realizacji usług utrzymania Systemu, z wyłączeniem usług wsparcia eksperckiego, określane
jako zryczałtowane wynagrodzenie należne za każdy miesiąc świadczenia usług w okresie obowiązywania Umowy,
2)Wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług wsparcia eksperckiego ustalane w oparciu o stawkę Roboczogodziny,
należne w zależności od pracochłonności usług wykonanych w danym miesiącu,
3)Wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług rozwoju, ustalane w oparciu o stawkę Roboczogodziny, należne w
zależności od pracochłonności wykonanych zleceń rozwojowych po dokonaniu ich odbioru przez Zamawiającego.
W odniesieniu do wskazanych części składowych ceny średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert oraz
wartość wskazanych części zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług ustalona przed
wszczęciem postępowania wskazane zostały w poniższym zestawieniu: (…)
W złożonej ofercie Wykonawca, w odniesieniu do Wynagrodzenia z tytułu realizacji usług utrzymania Systemu, z
wyłączeniem usług wsparcia eksperckiego, podał cenę 1 061 424,81 zł brutto za jeden miesiąc, która jest niższa o 0,78%
od średniej arytmetycznej wynikającej ze złożonych ofert oraz niższa o 7,24 % od wartości tej części zamówienia
ustalonej przed wszczęciem postępowania. W związku z powyższym w tym zakresie nie powstały wątpliwości co do
możliwości zastosowania przez Wykonawcę rażąco niskiej ceny.
W złożonej ofercie Wykonawca, w odniesieniu do Wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług wsparcia
eksperckiego, podał stawkę 243,54 zł brutto (co daje 198 zł netto, tj. bez podatku VAT) za jedną Roboczogodzinę
świadczenia usług, która jest niższa o 1,37 % od średniej arytmetycznej wynikającej ze złożonych ofert oraz niższa o
31,72 % od średniej wartości Roboczogodziny ustalonej dla tej części zamówienia przed wszczęciem postępowania. W
związku z powyższym w tym zakresie powstały wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach za wskazaną stawkę Roboczogodziny. Biorąc pod
uwagę liczbę przewidzianych do realizacji Roboczogodzin (50.000) Zamawiający uznał tę stawkę Roboczogodziny za
istotną część składową ceny oferty, mającą znaczący wpływ na cenę globalną oferty
W złożonej ofercie Wykonawca, w odniesieniu do Wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług rozwoju, podał
stawkę 243,54 zł brutto (co daje 198 zł netto tj. bez podatku VAT) za jedną Roboczogodzinę świadczenia usług, która jest
wyższa od średniej arytmetycznej wynikającej ze złożonych ofert oraz niższa o 34 % od średniej wartości
Roboczogodziny ustalonej dla tej części zamówienia przed wszczęciem postępowania. W związku z powyższym w tym
zakresie powstały wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach za wskazaną stawkę Roboczogodziny. Biorąc pod uwagę liczbę
przewidzianych do realizacji Roboczogodzin (250.000) Zamawiający uznał tę stawkę Roboczogodziny za istotną część
składową ceny oferty, mającą znaczący wpływ na cenę globalną oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w celu ustalenia, czy wskazana w ofercie cena daje możliwość
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentacji zamówienia oraz wynikającymi
z przepisów, Zamawiający, zwraca się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie
wyliczenia ceny oferty i jej istotnych części składowych – co najmniej w zakresie:
- Wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług wsparcia eksperckiego oraz
- Wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług rozwoju.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa
na Wykonawcy, zaś złożone wyjaśnienia powinny uzasadniać, że zaoferowana cena za Roboczogodzinę netto (tj. bez
podatku VAT) pokrywa rzeczywisty koszt pracy pracowników delegowanych do świadczenia usług wsparcia
eksperckiego oraz usług rozwoju. Wyjaśnienia składane przez Wykonawcę powinny odnosić się do rzeczywistych
kosztów Roboczogodziny pracy poszczególnych osób potencjalnie delegowanych do świadczenia usług wsparcia
eksperckiego oraz usług rozwoju.
Wykazanie rzeczywistych średnich kosztów Roboczogodziny pracy poszczególnych osób potencjalnie
delegowanych do świadczenia usług wsparcia eksperckiego oraz usług rozwoju może nastąpić przez wskazanie
rzeczywistych kosztów Roboczogodziny pracy osób/ specjalistów oraz stopnia ich potencjalnego zaangażowania w
świadczenie tych usług, zgodnie z poniższymi tabelami. Wykonawca może też dokonać modyfikacji poniższych tabel (w
szczególności rozszerzyć je o inne elementy). W przypadku jednakowej stawki dla poszczególnych osób oraz
jednakowej formy zatrudnienia Wykonawca może dokonać scalenia poszczególnych wersów oraz zsumować % udział
tych osób w świadczeniu usług (w tym miejscu przedstawiono tabele: Wycena Roboczogodziny dla usługi wsparcia
eksperckiego, Wycena Roboczogodziny dla usługi rozwoju). Powyższe zestawienie powinno być przygotowane odrębnie
dla usług wsparcia eksperckiego oraz usług rozwoju. Powyższe zestawienie może być uzupełnione o inne koszty
świadczenia usług wsparcia eksperckiego lub usług rozwoju identyfikowane przez Wykonawcę.
Poprawnie wypełnioną tabelę Zamawiający uzna za wystarczający dowód, o którym mowa w art. 224 ust. 6 ustawy,
niemniej jednak w przypadku wątpliwości może w terminie późniejszym zażądać od Wykonawcy dodatkowych dowodów.
Składając wyjaśnienia Wykonawca może zastosować inną metodę wyjaśnienia wskazanych w piśmie istotnych
części składowych ceny, jak też przedstawić dodatkowe dowody. Wyjaśnienia składane przez Wykonawcę, zgodnie z
art. 224 ust. 3 ustawy, mogą dotyczyć również: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług; 2) wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług; 3) oryginalności dostaw, usług oferowanych
przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy
publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu,
w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania
obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy, 9) innych okoliczności
mających istotny wpływ na zaoferowaną cenę globalną oferty lub stawkę Roboczogodziny.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.”
W odpowiedzi na to wezwanie Konsorcjum Eviden złożyło wyjaśnienia, w których przedstawiono m.in. wymagane
przez Zamawiającego, wypełnione tabele zawierające wycena Roboczogodziny dla usługi wsparcia eksperckiego oraz
wycenę Roboczogodziny dla usługi rozwoju. Znaczną część wyjaśnień zastrzeżono tajemnicą przedsiębiorstwa,
załączając uzasadnienie w tym zakresie. W uzasadnieniu tym wskazano:
„Zastrzeżenie dotyczy elementów wyjaśnień zawierających w szczególności:
1)szczegółowe stawki poszczególnych specjalistów oraz warunki ich zatrudnienia/współpracy;
2)alokację zasobów ludzkich i przyjęte zasady efektywnego wykorzystania specjalistów;
3)szczegółowe kalkulacje kosztów jednostkowych i całkowitych;
4)informacje dotyczące marży;
5)opis okoliczności mających wpływ na cenę oferty.
Dodatkowo zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa podlegają załączone do niniejszego uzasadnienia dowody,
które zawierają dane chronione przez Konsorcjum i poszczególnych członków Konsorcjum.
Zastrzeżenie przez Konsorcjum tajemnicy przedsiębiorstwa jest dopuszczalnym na gruncie Pzp ograniczeniem zasady
jawności i Konsorcjum w sposób jednoznaczny wskazuje, że informacje objęte zastrzeżeniem, obejmuje wolą
zachowania w poufności. Wprowadzenie odstępstw od zasady jawności, poprzez uprawnienie do jej ograniczenia przez
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, stabilizuje procesy zachodzące w sektorach gospodarki, szczególnie wrażliwych
na wypływ informacji. Umożliwienie przedsiębiorcy skutecznego zabezpieczenia własnego interesu przesądza o oparciu
procedury zamówień publicznych na właściwościach wolnego rynku, niezwykle konkurencyjnego pod względem
oferowanych usług. (M.B. Studencie Zeszyty Naukowe 2018 Vol. XXI nr 37).
Zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w
szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Tym
samym określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli: 1) ma charakter techniczny, technologiczny,
organizacyjny przedsiębiorstwa lub stanowi inną informację posiadającą wartość gospodarczą, 2) jako całość lub w
szczególnym zestawieniu i zbiorze nie jest powszechnie znana osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji
albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób; 3) podjęto w stosunku do niej, przy zachowaniu należytej staranności,
działania w celu utrzymania jej w poufności.
Brzmienie art. 11 ust. 2 jest wynikiem implementacji art. 2 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)
2016/943 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony niejawnego know-how i niejawnych informacji handlowych
(tajemnica przedsiębiorstwa) przed ich bezprawnym pozyskiwaniem, wykorzystywaniem i ujawnianiem, w której
wskazano na konieczność przyjęcia jednolitej definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, która będzie uwzględniała know-how,
informacje handlowe i informacje techniczne w przypadkach, w których istnieje zarówno uzasadniony interes w
utrzymaniu poufności, jak i uzasadnione oczekiwanie, że taka poufność zostanie zachowana. Informacje zastrzegane
przez Konsorcjum mają charakter organizacyjny, a ich ujawnienie może narazić przedsiębiorstwo na szkodę
gospodarczą; podlegają ochronie a dostęp do nich jest ograniczony.
INFORMACJA TECHNICZNA, TECHNOLOGICZNA, ORGANIZACYJNA PRZEDSIĘBIORSTWA ORAZ WARTOŚC
GOSPODARCZA ZASTRZEGANYCH INFORMACJI
Za informacje organizacyjne przedsiębiorstwa uznaje się dane dotyczące, m.in: struktury zatrudnienia i form współpracy
z personelem, metodyki przydzielania zasobów i zarządzania projektami, systemy wynagrodzeń i kosztów osobowych,
polityki bezpieczeństwa i umów, gdyż dane te odzwierciedlają wewnętrzną organizację pracy, sposób zarządzania
kadrami i zasobami, politykę kosztową i proceduralną przedsiębiorstwa. Know-how związane z kalkulacją ceny oferty,
przyjętą strategią i umiejętnością wykorzystania zasobów oraz alokacją kosztów stanowi podstawę funkcjonowania
każdego z wykonawców oraz ma wpływ na pozycję rynkową danego podmiotu. Wskazane powyżej dane, które zostały
zastrzeżone w złożonych wyjaśnieniach oraz wynikają ze złożonych dowodów, jako całość oraz w szczególnym
zestawieniu i zbiorze ich elementów, nie są powszechnie znane a także nie są łatwo dostępne dla osób trzecich, gdyż są
to informacje właściwe dla Konsorcjum i chronione przez Konsorcjum oraz przez każdego z członków Konsorcjum
odrębnie. Wielokrotnie to właśnie niuanse związane ze sposobem wyceny i stosowaną metodyką pozwalają uzyskać
dane zamówienie. Umożliwienie konkurencji dostępu do informacji zawartych w szczegółowej kalkulacji ceny oferty, w
szczególności do stawek wynagrodzenia oraz sposobu wykorzystania zaangażowania poszczególnych specjalistów w
wykonanie zamówienia może bezpośrednio przełożyć się na przejęcie zarówno specjalistów, jak i zamówień w
przyszłości. Bez wątpienia miałoby to negatywny wpływ na zasadę uczciwej konkurencji i na Konsorcjum. Stawki
wynagrodzeń specjalistów, struktura zatrudnienia i sposób alokacji zasobów nie są ogólnodostępne, nie wynikają z
dokumentów rejestrowych, sprawozdań finansowych, ani innych publicznych źródeł informacji, nie są powszechnie
znane nawet w branży. Ich ujawnienie osobom trzecim, w tym konkurentom, mogłoby skutkować skopiowaniem modelu
kosztowego Konsorcjum, a w konsekwencji naruszeniem jego pozycji konkurencyjnej. Konsorcjum korzysta z różnych
form zatrudnienia lub nawiązania współpracy ze specjalistami, które pozwoliły na obniżenie kosztów pracy i zwiększenie
elastyczności. Wynika to bezpośrednio z przyjętych form negocjacji oraz strategii kadrowej, co pozwala na szybkie
reagowanie na zmiany rynkowe, uzyskanie atrakcyjnych stawek a w konsekwencji zwiększa możliwości Konsorcjum w
doborze i alokacji specjalistów. Powyższe stanowi istotny element modelu biznesowego Konsorcjum o określonej
wartości gospodarczej. Należy wskazać, że w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny stawki zostały przypisane do
konkretnych ról, z wykazem zróżnicowania stawek dla poszczególnych specjalistów w ramach tej samej roli oraz
podstawy dysponowania. Są to więc dane, które w sposób jednoznaczny pozwalają na poznanie struktury kosztowej i
organizacyjnej Konsorcjum. Upublicznienie tych danych mogłoby prowadzić do naruszenia równowagi konkurencyjnej
między wykonawcami, nieuprawnionego przejęcia know-how organizacyjnego i kosztowego przez podmioty trzecie,
destabilizacji rynku poprzez możliwość oferowania cen w oparciu o dane konkurenta, nawet jeżeli nie są przynależne
danemu wykonawcy. Dzięki wynegocjowanym (często korzystniejszym niż rynkowe) stawkom, Konsorcjum może
zaoferować niższą cenę bez ryzyka straty oraz utrzymać przewagę nad konkurencją, która nie posiada takiej struktury
kosztowej. Umiejętność planowania i alokacji zasobów oraz kosztów to efektywność operacyjna przedsiębiorstwa, która
wynika z doświadczenia w optymalizacji oraz know-how Konsorcjum w zakresie organizacji pracy. Te dane umożliwiają
realizację zamówienia przy niższych kosztach i przy zachowaniu jakości. Konkurencja, znając ten model może przejąć
know-how Konsorcjum i wykorzystać te same założenia w przyszłych postępowaniach. Wartością gospodarczą jest
więc już samo zachowanie przewagi, co przekłada się na możliwość pozyskania zamówienia i uzyskanie lepszej marży.
Zastrzeżone informacje stanowią element strategii kosztowej Konsorcjum, pozwalają mu oferować konkurencyjne ceny
przy zachowaniu rentowności, są efektem wewnętrznych analiz, polityki zatrudnienia oraz praktyk negocjacyjnych w
procesie zatrudnienia i nawiązywania współpracy. Przykładowo, wiedza o tym, że wykonawca zatrudnia/pozyskuje
specjalistów w oparciu o umowy o prace lub kontrakty B2B z określonymi stawkami godzinowymi, może zostać
wykorzystana przez konkurencję do przejęcia pracowników/współpracowników oraz dostosowania własnych ofert w celu
eliminacji konkurenta z rynku. Każda z wymienionych kategorii danych ma wartość gospodarczą samodzielnie, jednak
ich łączna wartość wzrasta wielokrotnie, gdyż tworzą kompletny model kosztowoorganizacyjny Konsorcjum. Ujawnienie
tego modelu de facto udostępnia konkurencji gotowe narzędzie do kopiowania strategii ofertowej. Jak stwierdziła KIO w
wyroku z dnia 6 marca 2023 r. sygn. akt. KIO 448/23 wartością gospodarczą zastrzeżonych informacji nie jest sama
wartość rynkowa spółki, ale możliwość korzystania z wypracowanych doświadczeniem zasobów podmiotu, które
przekładają się na osiągany zysk. Zauważyć należy, że poznanie strategii budowania ceny przez firmy funkcjonujące w
tym samym sektorze może spowodować utratę korzyści w postaci przyszłych kontraktów, co przełoży się na całokształt
działalności biznesowej. Wartość gospodarcza zastrzeganych informacji jako całości przejawia się w postaci wpływu
ujawnionych informacji na konkurencyjność Konsorcjum na rynku. Znając bowiem metodykę kalkulacji ceny oferty,
założenia co do ofertowania, przyjmowania określonych kosztów w kalkulacji i ich poziomu, które to informacje
Konsorcjum lub członkowie Konsorcjum wykorzystuje także w innych postępowaniach IT o podobnych charakterze,
może oznaczać brak możliwości uzyskania zamówienia w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Przeszkodą może być fakt, że konkurencja, znając zawartą w wyjaśnieniach metodykę, będzie w stanie określić
najniższy poziom ceny jaki może zaoferować Konsorcjum i zejść poniżej tego poziomu. Celem takiego działania nie
musi być wcale osiągnięcie konkretnych zysków, a wręcz wyeliminowanie Konsorcjum/członków Konsorcjum z rynku
zamówień publicznych. Wyposażony w ww. informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa konkurent uzyska
nieuzasadnioną przewagę na rynku usług IT. Dzięki temu będzie mógł pozyskać bez ponoszenia kosztów, m.in. wiedzę,
która zdobyta została nakładem finansowym na przestrzeni kilku lat. Ujawnienie zastrzeżonych informacji spowoduje
zatem znaczne zmniejszenie bądź wręcz zniwelowanie przewagi konkurencyjnej. Koszty uwzględnione w cenie oferty
wynikają bezpośrednio z wieloletniej pracy analitycznej członków Konsorcjum, którzy wzięli pod uwagę zarówno dane
wynikające z dotychczasowych doświadczeń, jak również przyjęli założenia co do możliwości zmiany tych warunków
w przyszłości. Konsorcjum wskazuje, że wartość gospodarcza tej informacji przejawia się chociażby w stracie jaką
może ponieść w związku z ujawnieniem tych informacji, niweczącą wieloletnią pracę członków Konsorcjum oraz
Konsorcjum jako całości. Strategia cenowa powstała w oparciu o doświadczenie, przyjęte rozwiązania, wdrożone
procedury, wewnętrzne stawki kosztowe, a także koncepcje techniczne i organizacyjne. Sukces na polu zamówień
publicznych w całości uzależniony jest od odpowiedniego dobrania elementów cenotwórczych i umiejętnego ich
wykorzystania. Przy dużej konkurencji w zamówieniach na usługi informatyczne, unikatowe wyliczenia, założenia,
znalezione/przyjęte rozwiązania decydują o sukcesie. Poznanie strategii kosztowej i stawek specjalistów Konsorcjum
miałoby także wpływ na marżę w przyszłych postępowaniach i zmusiłoby Konsorcjum do budowania nowej strategii, co
przekłada się wprost na zaangażowanie określonych zasobów i ponoszenie kolejnych, dodatkowych kosztów.
Zastrzeżone informacje tym bardziej zyskują na wartości w sytuacji, gdy rynek usług IT staje się coraz bardziej
konkurencyjny, a firmy muszą rywalizować ze sobą w coraz to większym spektrum aspektów swojej działalności. W
obliczu rosnącej konkurencji na znaczeniu zyskuje działalność polegająca na umiejętnym ofertowaniu oraz odpowiednim
ukształtowaniu ceny oraz jej właściwym, pełnym uzasadnieniu w toku wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W zasadzie każda
zatem informacja o szczegółach kalkulacji ceny ofertowej złożonej w postępowaniu jest informacją wyjątkowo cenną,
pozwalającą na zoptymalizowanie własnej oferty konkurenta, kosztem i na niekorzyść wykonawcy, którego szczegółowe
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, w tym kalkulacje ofertowe, ujawniono. Na zbudowanie swojej
przewagi konkurencyjnej w realnych cenach Konsorcjum wydatkowało środki. Wyjaśnienia oparte zostały o informacje o
technicznym i organizacyjnym charakterze. Ich wartość gospodarcza jest duża, gdyż sama utrata poufności
zastrzeżonych informacji doprowadzić może do szkody w postaci negatywnego wpływu na przedsiębiorstwo, czy to w
postaci utraty zamówień w przyszłości a tym samym utraty konkurencyjności w oparciu o wypracowane modele
kosztowe i organizacyjne, czy to w postaci utraty potencjału osobowego. Szacuje się, że koszt zbudowania wiarygodnej,
unikalnej, realnej strategii cenowej i analiza wszystkich okoliczności, oraz zbudowanie rynkowej przewagi w obszarze
zamówień informatycznych, wynosi około 5 milionów złotych. Krajowa Izba Odwoławcza potwierdziła w wyroku z dnia 5
marca 2021 r. (KIO 222/21), że zastrzeżone informacje, jako kompilacja danych i dokumentów, pozwalają uzyskać wiedzę
o systemowym i kompletnym modelu usługi, który to model wpływa bezpośrednio na sposób kalkulowania ceny ofertowej.
Model ten, zobrazowany za pomocą zbioru informacji posiada wartość gospodarczą, ponieważ daje przewagę temu
wykonawcy, pozwalającą na szczególnie korzystne wyliczenie kosztów wykonania usługi, podnoszą wartość
konkurencyjną przedsiębiorstwa. (….) Wskazanie przyjętych w ofercie rozwiązań technologicznych i kosztowych pozwala
na określenie możliwości technicznych, sposobu organizacji i potencjału, a także poznanie metody realizacji zadania,
która wpływa na konkurencyjność tego wykonawcy na rynku. Izba potwierdziła, że pomimo, iż zastrzeżone informacje
rzeczywiście dotyczą rozwiązań stosowanych w tym konkretnym postępowaniu, to dotyczą one cech przedsiębiorcy –
określonych przez relacje handlowe, doświadczenie, posiadaną wiedzę, zdolności techniczne i technologiczne. Istotne z
punktu widzenia ochrony informacji są także zastrzeżone dowody, które zostały dołączone do niniejszego uzasadnienia.
Ujawnienie informacji w nich zawartych mogłoby umożliwić lub w znacznym stopniu ułatwić dostęp do nich osób trzecich
i narazić Konsorcjum lub poszczególnych członków Konsorcjum na szkody, które zostały wskazane w uzasadnieniu.
Wartość gospodarcza tych informacji przejawia się w szczególności w tym, iż przekazanie do publicznej wiadomości
szczegółów dotyczących obowiązujących w firmie regulacji wewnętrznych, procedur, instrukcji czy innych dokumentów
stanowiących część systemów zarządzania zgodnych z międzynarodowymi normami ISO, może prowadzić do
wykorzystania tych informacji przez konkurencję, co mogłoby znacząco obniżyć przewagę rynkową wykonawcy.
Wartość gospodarcza to narażenie Konsorcjum na szkodę bezpośrednią i pośrednią, w tym także wizerunkową. Szkoda
ma więc wymiar szerszy a skutki udostępnienia zastrzeżonych przez Konsorcjum informacji mogą być dużo dalej idące
niż wskazane w tym uzasadnieniu. W wyroku KIO 1006/22 Izba zauważyła, żeczasami uzyskanie pewnych korzyści lub
zaoszczędzenie kosztów z powodu utajnienia określonych informacji może mieć charakter potencjalny i przyszły, co
jednak nie przesądza o braku wartości gospodarczej takich informacji.
Podsumowując, Konsorcjum zastrzega tylko te informacje, które mają kluczowe znaczenie gospodarcze, ponieważ:
stanowią część strategii organizacyjnej i kosztowej oraz element przewagi konkurencyjnej na rynku zamówień
publicznych i rynku komercyjnym, umożliwiają precyzyjne kształtowanie oferty w sposób optymalny kosztowo, co
pozwala na zaoferowanie ceny konkurencyjnej bez ryzyka nierentowności, ich ujawnienie pozwoliłoby konkurentom na
poznanie struktury wynagrodzeń oraz zastosowanie analogicznych lub niższych stawek w celu zaniżenia ceny oferty,
bez ponoszenia rzeczywistych kosztów analizy i optymalizacji oraz na poznanie procedur wewnętrznych, w
szczególnych przypadkach mogłoby prowadzić do przejmowania kluczowych specjalistów przez konkurencję poprzez
oferowanie im lepszych warunków zatrudnienia; mają wartość gospodarczą i są chronione z zachowaniem najwyższych
standardów technologicznych i organizacyjnych.
INFORMACJA NIE JEST POW SZECHNIE ZNANA OSOBOM ZW YKLE ZAJMUJĄCYM SIĘ TYM RODZAJEM
INFORMACJI
Konsorcjum wskazuje, iż informacje zawarte w wyjaśnieniach nigdy nie zostały podane do publicznej wiadomości, w
sposób w jaki zastrzeżono je jako tajemnica przedsiębiorstwa i w żaden sposób nie są publicznie dostępne, a podmioty
trzecie nie mogą legalnie wejść w ich posiadanie. Konsorcjum podjęło szereg kroków celem pełnego zabezpieczenia
danych przed nieuprawnionym dostępem. Dane objęte zastrzeżeniem są dostępne przede wszystkim osobom
zaangażowanym w przygotowanie oferty, udział w postępowaniu i w przyszłości realizację zamówienia. Działania
podjęte przez Konsorcjum są zgodne, m.in. z wyrokiem W SA w Warszawie o sygn. akt VI SA/Wa 1347/20:Wymóg
podjęcia działań w celu zachowania poufności należy interpretować, uwzględniając w szczególności takie okoliczności, jak
charakter poufnej informacji, wielkość przedsiębiorstwa (załogi), potencjalny dostęp osób nieuprawnionych do informacji,
krąg i charakter osób, które mają do niej dostęp.Tak rozbudowany i szczegółowy zbiór informacji, jak informacje
zastrzeżone przez Konsorcjum, posiada istotną wartość handlową. Ze względu na swój charakter i znaczenie informacje
te są szczególnie chronione. Zastrzegane informacje nie znajdują się w publicznych bazach danych, ofertach handlowych
ani materiałach marketingowych. W praktyce rynkowej obserwuje się, że wielu wykonawców w branży IT podejmuje
aktywne działania zmierzające do pozyskania podobnych informacji, co wskazuje na ich strategiczne znaczenie i
potencjalny wpływ na konkurencyjność przedsiębiorstwa. Fakt ten podkreśla konieczność szczególnej ochrony tego
rodzaju danych, gdyż ich nieuprawnione ujawnienie mogłoby prowadzić do poważnych strat biznesowych oraz osłabienia
pozycji konkurencyjnej wykonawcy. Dlatego Konsorcjum oraz każdy z członków Konsorcjum podjął określone działania
zmierzające do ochrony informacji.
PODJĘTE DZIAŁANIA W CELU ZACHOWANIA INFORMACJI W POUFNOŚCI
Konsorcjum oraz poszczególni członkowie Konsorcjum podjęli środki zmierzające do zapobieżenia ujawnieniu informacji
chronionych osobom nieuprawnionym, zgodnie z polityką wewnętrzną oraz restrykcyjnymi zasadami wskazanymi w ISO
9001:2015 oraz ISO 27001. Zwłaszcza drugi z certyfikatów stanowi potwierdzenie, że Eviden Polska S.A. jako spółka
z grupy ATOS spełnia rygorystyczne wymagania międzynarodowej normy dotyczącej systemów zarządzania
bezpieczeństwem informacji. Norma ta jest uznawana na całym świecie jako standard gwarantujący skuteczność w
ochronie danych. Procedury te dotyczą także podmiotów udostępniających zasoby, które znajdują się w grupie
kapitałowej ATOS/EVIDEN. Podjęte działania w celu ochrony informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa to
przede wszystkim: 1) ochrona informacji zgodnie z ww. normami ISO - dowód: certyfikaty ISO; 2) ochrona informacji w
oparciu o przyjęte polityki bezpieczeństwa informacji- dowód: polityki bezpieczeństwa – tajemnica przedsiębiorstwa, 3)
ograniczenie kręgu osób, które mają dostęp do wskazanych informacji – zarządy członków Konsorcjum, Dyrektorzy ds.
Handlowych, pracownicy przygotowujący ofertę, prawnicy, księgowi, po jednym specjaliście HR; 4) wprowadzenie do
umów o pracę/ współpracę oraz do umowy Konsorcjum postanowień w zakresie ochrony informacji poufnych oraz
wprowadzenie stosownych postanowień do Regulaminu pracy - dowód: wyciągi z umów– tajemnica przedsiębiorstwa; 5)
szyfrowanie dokumentów zawierających informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa; 6) szkolenie pracowników
pod kątem postępowania z informacjami opatrzonymi klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”; 7) przechowywanie całości
utajnionych informacji z zachowaniem szczególnych procedur bezpieczeństwa – wielopoziomowe kodowanie, 8)
przechowywanie materiałów w wersji elektronicznej w zaszyfrowanych katalogach w zabezpieczonym repozytorium, do
którego dostęp jest ograniczony do osób upoważnionych; 9) wdrożenie odpowiednich systemów zabezpieczających
dostęp do systemów informatycznych. Dodatkowo wdrożone zostały rozwiązania z zakresu fizycznego dostępu do
budynków. Obowiązują karty dostępu i pełen monitoring wizyjny. Wszystkie przedłożone jako dowody dokumenty zostały
przyjęte i funkcjonują w organizacji. Zostały opracowane w sposób uwzględniający specyfikę organizacji, strukturę,
procesy biznesowe, stosowane technologie, ryzyka związane z bezpieczeństwem informacji oraz branżowe wymagania.
Takie dostosowanie znalazło odzwierciedlenie w treści zastrzeżonych dokumentów i czyni je unikalnymi w porównaniu
do ogólnodostępnych standardów i wytycznych.
Informacje zawarte w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny oraz w dowodach do uzasadnienia spełniają przesłanki
konieczne dla objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa. Umożliwienie przedsiębiorcy skutecznego zabezpieczenia
własnego interesu przesądza o oparciu procedury zamówień publicznych na właściwościach wolnego rynku, niezwykle
konkurencyjnego pod względem oferowanych usług. Bieżący układ sił rynkowych, a zwłaszcza warunki konkurencji
przejawiające się we wzmożonej rywalizacji przedsiębiorców, zdaje się tym bardziej uzasadniać przyjętą koncepcję
ustawodawcy. Wydaje się wysoce nierozsądne bezwzględne stosowanie zasady jawności postępowania w dziedzinach,
które ze swej natury są objęte rygorystycznymi standardami ostrożności przed wyciekiem informacji objętych poufnością.
Trudno bowiem kwestionować słuszność dokonanego zastrzeżenia w przypadku danych o wysokim stopniu
zaawansowania technicznego, w których ujawnienie informacji wiązałoby się bezpośrednio ze stratami finansowymi oraz
wykorzystaniem strategicznych informacji przez konkurentów. Zachowanie odpowiednich proporcji w ujęciu zapewnienia
należytej ochrony (z reguły) przeciwstawnych interesów wymaga kompleksowego zrozumienia właściwości rynku. (M.B.
Studenckie Zeszyty Naukowe 2018 Vol. XXI nr 37).
Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że objęcie części wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oraz
dowodów do uzasadnienia, uznać należy za niezbędne w świetle przepisów Pzp i uznk. W związku z tym wnoszę o
nieudostępnianie zastrzeżonych, wskazanych informacji osobom trzecim, tj. innym uczestnikom postępowania, osobom
spoza Zamawiającego oraz osobom nieuprawnionym, uznając je za informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie
uniemożliwia Zamawiającemu dokonania rzetelnej oceny wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Jednocześnie jednak
ujawnienie tych informacji osobom trzecim, w szczególności konkurencji, naruszałoby zasadę ochrony tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie ma bowiem na celu ochronę prawnie chronionego interesu gospodarczego wykonawcy
oraz zapewnienie uczciwej konkurencji w postępowaniach publicznych.” Do uzasadnienia załączono certyfikaty ISO,
wyciąg z polityk bezpieczeństwa informacji (objęty tajemnicą przedsiębiorstwa), wyciągi z umów o pracę Eviden, TIMSI
(objęte tajemnicą przedsiębiorstwa).
Ponadto Izba ustaliła, że w toku badania i oceny ofert Zamawiający wezwał Konsorcjum Eviden na podstawie art.
223 ust. 1 oraz art. 107 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonego w ramach oferty dokumentu „Wykaz osób
skierowanych do realizacji zamówienia – kryterium oceny ofert” (Załącznik 13 do SW Z) m.in. w następującym zakresie:
„1. W odniesieniu do roli Ekspert ds. analizy danych (Microsoft BI) wskazano kilka certyfikatów jako potwierdzających
wiedzę osoby dedykowanej do tej roli. Proszę o wyjaśnienie, który ze wskazanych certyfikatów odpowiada wymogowi
posiadania certyfikatu Microsoft Power BI Data Analyst.” W odpowiedzi na to wezwanie Konsorcjum Eviden w piśmie z
28 sierpnia 2025 r. wyjaśniło, że „W odniesieniu do roli Ekspert ds. analizy danych (Microsoft BI) wskazano kilka
certyfikatów jako potwierdzających wiedzę osoby dedykowanej do tej roli. Certyfikatem, który Wykonawca wskazuje jako
równoważny względem certyfikatu Microsoft Power BI Data Analyst jest certyfikat Micosoft Certified Fabric Analytics
Engineer Associate oraz MCSA BI Reporting.”
Zamawiający wezwał ponadto wszystkich wykonawców do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Przystępujący Axians na wezwanie złożył m.in. informację banku potwierdzającą wysokość posiadanych środków
finansowych przez Przystępującego Axians oraz podmiot udostępniający mu zasoby Axians IT Solutions Poland sp. z
o.o., na potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej.
Przystępujący Axians złożył ponadto wykaz usług, w którym wskazał m.in.:
-w zakresie warunku z Rozdziału V ust. 8 pkt 1 lit. a) SW Z: usługa wykonana na rzecz Głównego Urzędu Nadzoru
Budowlanego, zrealizowana w ramach projektu Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie systemu ZONE (zintegrowany
system ograniczenia niskiej emisji);
-w zakresie warunku z Rozdziału V ust. 8 pkt 1 lit. b) SW Z: usługa wykonana na rzecz Urzędu Dozoru Technicznego,
zrealizowana w ramach projektu Świadczenie opieki utrzymaniowo – serwisowej i hosting oraz prace rozwojowe
portalu internetowego dla klientów Urzędu Dozoru Technicznego (eUDT);
-w zakresie warunku z Rozdziału V ust. 8 pkt 1 lit. c) SW Z: usługa wykonana na rzecz (…) zrealizowana w ramach
projektu Utrzymanie i rozwój globalnej platformy danych (.) oraz zarządzanie i rozwój platformy Power BI.
Do wykazu usług załączono m.in. referencje dotyczące projektu wskazanego w zakresie warunku z Rozdziału V ust. 8
pkt 1 lit. c) SWZ wystawione na rzecz Elitmind sp. z o.o., częściowo objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Przystępujący Axians złożył także wykaz osób (załącznik nr 12 do SWZ), w którym wskazał m.in.:
Poz. 1 Kierownik projektu
Wskazane doświadczenie:
1.Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o
Zdarzeniach Medycznych (Pl) - faza 2", jego utrzymanie i rozwój dla Centrum e-Zdrowia; od 11.2019 do 12.2022.
2.Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie Systemu ZONE dla Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego; od 02.2022 do
12.2023
Poz. 2 Architekt systemów informatycznych
Wskazane doświadczenie:
1.Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o
Zdarzeniach Medycznych (P 1) oraz jego rozwój (umowa CEZ/167/2020) dla Centrum e-Zdrowia; od 10.20 do
09.2021.
2.Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o
Zdarzeniach Medycznych (P 1) - faza 2" (umowa CSIOZ/173/2019); od 11.2019 do 12.2022.
3.Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o
Zdarzeniach Medycznych (P 1) - faza 2" (umowa CeZ/152/2021); od 08.2021 do 01.2022.
Poz. 4 Specjalista ds. bezpieczeństwa
Wskazane doświadczenie:
1.Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu klasyfikacji informacji na bazie Microsoft Purview, zgodnie z ISO
27001 dla (…) od 2022 do 2023 r.
2.Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu Centrum Operacji Bezpieczeństwa i reagowania na incydenty wraz
ze świadczeniem usług SOC dla (…) od 2023 r. do 2024 r.
Poz. 5 Specjalista ds. bezpieczeństwa
Wskazane doświadczenie:
1.Modyfikacja systemu informatycznego szpitala w kontekście bezpieczeństwa na podstawie wymagań krajowego
systemu cyberbezpieczeństwa dla Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego SPSK4 w Lublinie; od 12.2020
do 03.2021.
2.Modyfikacja systemu informatycznego szpitala w kontekście bezpieczeństwa na podstawie wymagań krajowego
systemu cyberbezpieczeństwa dla Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 1 w Lublinie; od 11.2022 do 12.2022.
Poz. 10 Projektant aplikacji
Wskazane doświadczenie:
1.Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o
Zdarzeniach Medycznych (P1)” oraz jego rozwój (umowa CeZ/167/2020) dla Centrum e-Zdrowia; od 10.2020 do
09.2021.
2.Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o
Zdarzeniach Medycznych (P1) – faza 2” (umowa CSIOZ/173/2019); od 11.2019 do 12.2022.
3.Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o
Zdarzeniach Medycznych (P1) – faza 2” (umowa CeZ/152/2021); od 08.2021 do 01.2022.
4.Zaprojektowanie, wykonanie, wdrożenie, modyfikacje i utrzymanie Platformy Usług Elektronicznych dla Urzędu
Patentowego RP; od 06.2018 do 02.2025.
Poz. 25 Kierownik testów oprogramowania
Wskazane doświadczenie:
1.Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o
Zdarzeniach Medycznych (P1)” oraz jego rozwój (umowa CeZ/167/2020) dla Centrum e-Zdrowia; od 10.2020 do
09.2021.
2.Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o
Zdarzeniach Medycznych (P1) – faza 2” (umowa CSIOZ/173/2019); od 11.2019 do 12.2022.
3.Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o
Zdarzeniach Medycznych (P1) – faza 2” (umowa CeZ/152/2021); od 08.2021 do 01.2022.
Poz. 26 Tester
Wskazane doświadczenie:
1.Tworzenie Oprogramowania w ramach projektu P1 (umowa CeZ/227/2023) dla Centrum e-Zdrowia; od 10.2023 do
01.2024.
2.Tworzenie Oprogramowania w ramach projektu P1 (umowa CeZ/85/2024) dla Centrum e-Zdrowia; od 09.2024 do
12.2024.
3.Tworzenie Oprogramowania w ramach projektu P1 (umowa CeZ/66/2024) dla Centrum e-Zdrowia; od 06.2024 do
12.2024.
4.Zaprojektowanie, wykonanie, wdrożenie i modyfikacje aplikacji dla sektora ubezpieczeniowego; od 04.2021 do 07.2022.
Poz. 29 Tester
Wskazane doświadczenie:
1.Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o
Zdarzeniach Medycznych (P1)” oraz jego rozwój (umowa CeZ/167/2020) dla Centrum e-Zdrowia; od 10.2020 do
09.2021.
2.Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o
Zdarzeniach Medycznych (P1) – faza 2” (umowa CSIOZ/173/2019); od 11.2019 do 12.2022.
3.Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o
Zdarzeniach Medycznych (P1) – faza 2” (umowa CeZ/152/2021); od 08.2021 do 01.2022.
Poz. 30 Specjalista ds. szyny danych ESB
Wskazane doświadczenie:
1.Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o
Zdarzeniach Medycznych (P1) – faza 2” dla Centrum e-Zdrowia; od 11.2019 do 12.2022.
2.Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie nowoczesnej platformy gromadzenia i analizy danych z Krajowego Rejestru
Nowotworów oraz onkologicznych rejestrów narządowych, zintegrowanej z bazami świadczeniodawców leczących
choroby onkologiczne (e-KRN+) dla Narodowego Instytutu Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy
Instytut Badawczy; od 10.2020 do 06.2022.
Poz. 31 Specjalista ds. archiwum
Wskazane doświadczenie:
Posiada ponad 5-letnie doświadczenie zawodowe na stanowiskach związanych z prowadzeniem archiwum
zakładowego lub kształtowaniem procesów biznesowych związanych z prowadzeniem archiwum zakładowego,
potwierdzone pracą (…)
Posiada ponad 5- letnie doświadczenie zawodowe w pracy z systemami teleinformatycznymi do elektronicznego
zarządzania dokumentacją umożliwiającymi wykonywanie w nich czynności kancelaryjnych, dokumentowanie przebiegu
załatwiania spraw oraz gromadzenie i tworzenie dokumentów elektronicznych, potwierdzone pracą (…)
oraz udziałem w projektach IT, w tym w projektach (…)
W ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brała udział jako osoba odpowiedzialna za analizę procesów
biznesowych związanych z archiwizacją dokumentów w ponad 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia
składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego, m.in.: (…)
Zamawiający 12 września 2025 r. skierował do wykonawcy Axians wezwanie w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w
odniesieniu do osoby delegowanej do pełnienia roli Architekta systemów informatycznych (poz. 2. wykazu), Kierownika
Testów oprogramowania (poz. 25. wykazu) oraz Testera (poz. 29. wykazu), prosząc o wyjaśnienie, dlaczego wskazane
w wykazie osób (załącznik nr 12) umowy potraktowane zostały jako odrębne projekty, tj. według jakich kryteriów projekty
wykonywane w ramach realizacji projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów
cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P1)” zostały uznane za osobne projekty informatyczne.
W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca Axians wskazał: „dla osoby delegowanej do pełnienia roli Architekta
systemów informatycznych, Kierownika testów oprogramowania oraz Testera wskazaliśmy 3 umowy, które dotyczyły
różnych projektów w ramach budowy rozwiązań „Elektronicznej Platformy Gromadzenia, Analizy i Udostępniania
zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P1)”. System e-zdrowie (P1) tworzą cyfrowe usługi (m.in. e-recepta, eskierowanie, EDM, ZM), aplikacje (m.in. Internetowe Konto Pacjenta, mojeIKP, gabinet.gov.pl) oraz rozwiązania
usprawniające procesy planowania i realizacji świadczeń ochrony zdrowia. Wspierają one codzienną pracę podmiotów
leczniczych, pracowników medycznych i administracji publicznej odpowiedzialnej za funkcjonowanie sektora ochrony
zdrowia w Polsce. Pacjentom dostarczają cyfrowe narzędzia ułatwiające zarządzanie zdrowiem swoim oraz bliskich.
Rozwiązania te były tworzone na przestrzeni lat na podstawie ogromnej ilości projektów/zamówień i podprojektów
realizowanych przez Centrum e-Zdrowia z wieloma wykonawcami/konsorcjami, w tym z Axians IT Solutions Poland sp. z
o.o. (poprzednio „S&T Poland sp. z o.o.”). Poszczególne zadania były prowadzone między innymi na podstawie
projektów objętych poniższymi umowami, które wskazaliśmy w wykazie dla ról Architekta systemów informatycznych,
Kierownika testów oprogramowania oraz Testera:
1.Umowa CSIOZ/173/2019 (okres realizacji: 11.2019 – 12.2022), zawarta przez Centrum e-Zdrowia z firmą S&T Poland
Sp. z o.o. w trybie zamówienia z wolnej ręki. Zakres obejmował między innymi następujące projekty:
-Realizacja usługi tworzenia oprogramowania oraz prowadzenia prac analitycznych wg. zadań postawionych przez
Zamawiającego związanych z przygotowaniem specyfikacji interfejsów w zakresie skierowań, wytworzenia
oprogramowania umożliwiającego integrację systemów zewnętrznych w zakresie skierowań.
-Prace UXowe oraz graficzne związane z UX/GFX oraz UX copywriting w IKP, realizacja prac związana z
tworzeniem makiet oraz UX dla pacjent.gov.pl oraz prace programistyczne z CMS;
-Realizacja usługi tworzenia oprogramowania oraz prowadzenia prac analitycznych wg. zadań postawionych przez
Zamawiającego związanych z przygotowaniem specyfikacji interfejsów w zakresie zdarzeń medycznych i
indeksów elektronicznej dokumentacji medycznej, wytworzenia oprogramowania umożliwiającego integrację
systemów zewnętrznych w zakresie zdarzeń medycznych i indeksów elektronicznej dokumentacji medycznej;
2.Umowa CeZ/167/2020 – (okres realizacji: 10.2020 – 09.2021), zawarta przez Centrum e-Zdrowia z konsorcjum firm
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. oraz S&T Poland Sp. z o.o. w wyniku przetargu nieograniczonego. Zakres
obejmował między innymi następujące projekty:
-Realizacja usługi tworzenia oprogramowania oraz prowadzenia prac analitycznych wg. zadań postawionych przez
Zamawiającego między innymi związanych z przygotowaniem specyfikacji interfejsów w zakresie e-rejestracji, a
także wdrożenie i/lub rozwój następujących systemów: gabinet.gov.pl, system obsługujący szczenienia COVID,
Zdarzenia Medyczne.
3.Umowa CeZ/152/2021 (okres realizacji: 08.2021 – 01.2022), zawarta z tym samym konsorcjum (Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. i S&T Poland Sp. z o.o.). Zakres obejmował między innymi następujące projekty:
-Realizacja usługi tworzenia oprogramowania oraz prowadzenia prac analitycznych wg. zadań postawionych przez
Zamawiającego między innymi związanych z przygotowaniem specyfikacji interfejsów w zakresie teleporad, a
także wdrożenie i/lub rozwój następujących systemów: AUA / Aplikacja Usługodawców i Aptek, system
obsługujący szczepienia przeciwko grypie/HPV, eKZ/Elektroniczna Karta Zgonu, Digital Green Certificate 2.0.
Przedmiotowe projekty prowadzone były na podstawie różnych umów, w różnych okresach czasu, w innych trybach
postępowania. Odbiory usług i rozliczenia następowały niezależnie od siebie. Dodatkowo w jednym przypadku stroną
umowy było S&T Poland sp. z o.o. (obecnie „Axians IT Solutions Poland sp. z o.o.) a w dwóch przypadkach konsorcjum,
którego członkiem była ta spółka.
Dodatkowo potwierdzamy, że w ramach każdej ze wskazanych umów zostały zintegrowane wewnętrzne
(eksploatowane przez Zamawiającego) i zewnętrzne (eksploatowane przez inne podmioty) systemy informatyczne.”
Przystępujący Konsorcjum Eviden, na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych przedstawił na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykaz osób (załącznik nr 12), w którym wskazał m.in.:
Poz. 3 - Specjalista ds. bazy danych
Wskazane doświadczenie:
1.SQL Server Architekt (…) przemysł maszynowy, szereg wdrożeń od lutego 2021 do 15 lipca 2025 r. i wsparcie
techniczne do teraz – wdraża nie instancji SQL Server (standalone i HA) zgodnie z zapotrzebowaniem klienta,
migracje, integracja\replikacja danych miedzy systemami.
2.SQL Server Administrator (…) usługi dla sektora wydobycia ropy naftowej. Okres: marzec 2016 – czerwiec 2021 —
m.in. wdrażanie instancji MS SQL Server (standalone iHA), migracje, upgrade’y, integracja/replikacja danych między
systemami.
Poz. 4 Specjalista ds. bezpieczeństwa
Wskazane doświadczenie:
1.(…) 04/2023 – aktualnie Przewodzenie i wspieranie zespołu (…) na poziomie globalnym organizacji.
2.(…) 10/2021 – 03/2023 Przewodzenie i koordynacja zespołów (…) na poziomie globalnym organizacji.
3.(…) 01/2017 – 10/2021 Lider praktyki zgodności cyfrowej (…) odpowiedzialny za jej dostarczenie.
Poz. 5 Specjalista ds. bezpieczeństwa
Wskazane doświadczenie:
1.(…) szereg inicjatyw - 11/2024 do 07/2025 oraz nowe u tego klienta aktualnie. Zapewnienie zgodności ze standardami
bezpieczeństwa, raportowania oraz zarządzanie ryzykiem. Utrzymanie i rozwój strategii stworzonej w celu
znalezienia oraz naprawy luk w zabezpieczeniach.
2.( … ) - 01/2023 do 09/2024. Utrzymanie i rozwój infrastruktury bezpieczeństwa jako Szef ds. prywatności i
bezpieczeństwa. Zapewnienie przestrzegania zasad prywatności zgodnie z obowiązującymi standardami.
3.(…) - 10/2016 do 12/2022. Nadzór nad działaniami zespołu ds. bezpieczeństwa dla 11 krajów. Bezpieczeństwo
Zarządzania Informacją (SZBI). Zarządzanie kryzysowe.
Poz. 9 Analityk biznesowy
Wskazane certyfikaty: certyfikat równoważny: PMI Agile Business Analyst
Poz. 10 Projektant aplikacji (str. 11 wykazu)
Wskazane doświadczenie:
1.( … ) 04/2024 – obecnie Tworzenie dokumentacji kontraktowej oraz technicznej z uwzględnieniem aktualnych
standardów. Przygotowanie całości cyklu życia projektu, z uwzględnieniem weryfikacji podstaw po testy
użytkowników. Tworzenie raportów testowych.
2.(…) 11/2019 – 12/2025 Tworzenie analiz ciągłego rozwoju aplikacji oraz dokumentacji technicznych. Zarządzanie
danymi, wiedzą i raportami.
3.(…) 11/2019 – 09/2022 Tworzenie wymagań dla aplikacji do obsługi klienta, Identyfikacja brakujących informacji, analiza
starego narzędzia w celu ulepszenia jakości dokumentu.
Poz. 30 Specjalista ds. szyny danych ESB
Wskazane doświadczenie:
1.Klient: operator telekomunikacyjny — 08/2022 – aktualnie Analiza, projektowanie i wdrażanie monitoringu usług
sieciowych oraz zbierania logów.
2.Klient: operator telekomunikacyjny Projekt: Discovery and Assessment – OSS and Core Network – 12/2021 – 01/2022
Analiza architektury AS-IS aplikacji OSS, projektowanie architektury TO-BE w GCP i planowanie ścieżki migracji.
3.Klient: operator telekomunikacyjny Projekt: ( … ) – 09/2021 – 07/2022 Projektowanie i rozwijanie rozwiązań
zapewniających realizację usług (instalacja/deinstalacja) oraz procesy zapewnienia jakości (CTT/NTT).
4.Klient: operator telekomunikacyjny Projekt: Service Network Assurance – 05/2019 – 07/2021 Przygotowanie
architektury. Dostosowanie i wdrożenie rozwiązania.
Poz. 32 Specjalista ds. dokumentacji systemu
Wskazane doświadczenie:
1.(…) 12/2024 - aktualnie Sprawdzanie jakości i poprawności dostarczonej dokumentacji technicznej przed wysłaniem do
klienta.
2.(…) 12/2021 – 12/2024 Weryfikacja poprawności, jakości i zgodności ze standardami dokumentacji technicznej z
zakresu migracji między chmurami danych, migracji do chmury danych, opisu wdrożeń oraz aktualizacji aplikacji.
3.(…) 07/2020 – 11/2021 Weryfikacja oraz nadzorowanie tworzenia dokumentacji technicznej związanej z migracjami
baz danych, migracjami do chmury danych, aktualizacjami aplikacji i narzędzi.
Zamawiający w piśmie z 12 września 2025 r. wystosował do Konsorcjum Eviden wezwanie w zakresie złożonych
podmiotowych środków dowodowych, wskazując m.in.:
„2) w odniesieniu do osoby delegowanej do pełnienia roli Specjalista ds. baz danych (poz. 3. wykazu) jako potwierdzenie
spełniania warunku (…) wskazano w pkt 1 projekt (…). Ze wskazanego opisu wynika, że projekt trwa nadal, nie zakończył
się do dnia składania ofert. W związku z powyższym, działając zgodnie z art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Zamawiający prosi o wyjaśnienie, dlaczego wskazany projekt został uznany za zakończony do dnia
składania ofert, tj. potwierdzenie, że projekt ten – albo projekt wykonywany w ramach tej realizacji, który stanowi osobny
projekt informatyczny – zostały zakończony do dnia składania ofert). Jeśli zaś wskazany wyżej projekt nie został
zakończony lub w ramach wskazanej realizacji wykonano osobny projekt informatyczny, Zamawiający, działając zgodnie
z art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wzywa Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu „Wykaz osób
skierowanych do realizacji zamówienia” w sposób potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu przez
Wykonawcę, tj. wskazanie projektu zakończonego do dnia składania ofert, o cechach wskazanych w przywołanym
powyżej warunku lub przez przedstawienie innej osoby, której wiedza i doświadczenie potwierdzają spełnianie wymogów
dla Specjalisty ds. baz danych.
(…)
3) w odniesieniu do osoby delegowanej do pełnienia roli Analityka biznesowego (poz. 9. wykazu) jako potwierdzenie
spełniania warunku posiadania certyfikatu potwierdzającego wiedzę i umiejętności:
CERTYFIKATY
a. aktualny certyfikat CCBA (Certification of Competency in Business Analysis) lub CBAP (Certified Business Analysis
Professional) lub równoważny
wskazano w kolumnie „Posiadane certyfikaty”:
Certyfikat równoważny: PMI Agile Business Analyst
Ponadto: ISTQB, ISTQB Board
W związku z powyższym Zamawiający, działając zgodnie z art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, prosi o
wyjaśnienie powodów uznania certyfikatu PMI Agile Business Analyst za równoważny względem certyfikatów
wskazanych w treści warunku, przy uwzględnieniu kryteriów równoważności certyfikatów określonych w SWZ.
Jeśli zaś wskazany certyfikat nie spełnia kryteriów równoważności certyfikatów określonych w SW Z Zamawiający,
działając zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wzywa Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu
„Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia” w sposób potwierdzający spełnianie ww. warunku udziału w
postępowaniu przez Wykonawcę, tj. przez wskazanie certyfikatu, dla wskazanej na to stanowisko osoby, o cechach
wskazanych w przywołanym powyżej warunku lub o przedstawienie innej osoby, której wiedza i doświadczenie
potwierdzają spełnianie wymogów dla Analityka biznesowego.”
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Konsorcjum Eviden w piśmie z 18 września 2025 r. wyjaśniło w
szczególności:
W zakresie pkt 2) w odniesieniu do osoby delegowanej do pełnienia roli Specjalista ds. baz danych (poz. 3. wykazu)
Konsorcjum Eviden potwierdziło, że osoba ta uczestniczyła w dwóch projektach jako osoba odpowiedzialna za
projektowanie, wykonanie i modernizację architektury bazy danych systemu, wyszczególniając w uzupełnieniu Załącznika
12 dwa projekty w kolumnie „Posiadane doświadczenie”. Do pisma załączono uzupełniony wykaz osób, w którym w ww.
kolumnie dla poz. 3 wskazano:
1.Rola: MS SQL Server Architekt w projekcie dla firmy z branży maszynowej, zrealizowanym w okresie od grudnia
09.2024 do 04.2025 r. Zakres: migracja serwerów z centrów danych (…) do AVS. Zadania: przygotowanie planu
migracji, uczestnictwo w krokach migracji w kontekście MS SQL (rekonfiguracja klastrów).
3.Rola: MS SQL Server Architekt w projekcie dla firmy z branży maszynowej, zrealizowanym w okresie od grudnia
02.2024 do 12.2024 r. Zakres: zmigrowanie serwerów baz danych między dwiema domenami AD. Zadania:
przygotowanie planu migracji, wykonanie migracji zgodnie z planem (rekonfiguracja uprawnień, backupu, klastrów).
4.SQL Server Administrator (…) usługi dla sektora wydobycia ropy naftowej. Okres: marzec 2016 – czerwiec 2021 —
m.in. wdrażanie instancji MS SQL Server (standalone iHA), migracje, upgrade’y, integracja/repikacja danych między
systemami.
W zakresie pkt 3) wezwania Konsorcjum Eviden wyjaśniło, że certyfikat PMI Agile Business Analyst, potocznie
określający PMI Professional in Business Analysis (PMI-PBA®) jest równoważny do certyfikatami CCBA® oraz CBAP®,
wydawanymi przez International Institute of Business Analysis (IIBA). Konsorcjum Eviden wskazało:
„1. Wysoki poziom merytoryczny i wymagania certyfikacyjne
Certyfikat PMI-PBA® wymaga od kandydatów udokumentowanego doświadczenia w analizie biznesowej (od 4 500 do 7
500 godzin), w tym pracy w środowiskach projektowych. Proces certyfikacji obejmuje również zaawansowany egzamin,
który weryfikuje kompetencje w zakresie analizy wymagań, zarządzania interesariuszami oraz oceny rozwiązań –
analogicznie do certyfikatów IIBA.
2.Międzynarodowe uznanie i praktyczne zastosowanie
PMI-PBA® to certyfikat uznawany globalnie, szczególnie w środowiskach projektowych, gdzie kluczowe jest
połączenie kompetencji analitycznych z umiejętnością pracy w złożonych strukturach projektowych. W licznych
organizacjach uznawany jest za ekwiwalent certyfikatów wydawanych przez IIBA.
3.Zbieżność kompetencji
Zakres wiedzy i umiejętności objętych certyfikatem PMI-PBA® pokrywa się z kluczowymi obszarami BABOK® Guide,
w tym: identyfikacją i analizą wymagań, zarządzaniem interesariuszami, oceną rozwiązań i rekomendowaniem
zmian, analizą strategiczną i operacyjną.
CBAP® i CCBA® są ściśle oparte na BABOK® Guide, co oznacza, że każdy z sześciu obszarów wiedzy jest
bezpośrednio testowany i wymagany. PMI-PBA® nie jest oparty na BABOK®, ale jego domeny egzaminacyjne
pokrywają te same kompetencje, choć w nieco innym układzie i terminologii. Ilustruje to poniższa tabela [w tym
miejscu znajduje się tabela - Obszary wiedzy BABOK® Guide i ich pokrycie przez certyfikat PMI-PBA]
W świetle przedstawionych informacji należy podkreślić, że powyższe w sposób jednoznaczny i bezwzględny
potwierdza równoważność certyfikatu PMI Agile Business Analyst z CCBA® lub CBAP®,zgodnie z warunkami
równoważności określonymi w SWZ.
Z daleko idącej ostrożności Wykonawca zdecydował się na zamianę osoby w pozycji 9 oraz wskazanie dodatkowego
Analityka Biznesowego delegowanych do realizacji Zamówienia jako Perosnel Kluczowy - w pozycjach 9 i 9a
uzupełnionego Załącznika nr 12. Przedstawione w pozycjach 9 i 9a przedstawiamy opisy dwóch dalszych osób
spełniające wymagania stawiane w SW Z roli Analityka Biznesowego. Łącznie więc liczba Analityków Biznesowych
przedstawionych przez Wykonawcę i delegowanych do realizacji Zamówienia wynosi 5. Osoby te, w pozycjach 9 i 9a
legitymują się one certyfikatami Agile Business Analyst – w skrócie AgileBA - wydanymi przez organizację APMG
International. Poniżej uzasadniamy, że jest to certyfikat równoważny do wymaganego przez Zamawiającego na tym
stanowisku certyfikatu CCBA lub CBAP:
Certyfikat ten jest uznawany międzynarodowo i akredytowany przez United Kingdom Accreditation Service (UKAS),
któremu podlega APMG jako instytucja, której centrala jest zlokalizowana w Wielkiej Brytanii. UKAS jest jedynym
krajowym organem akredytacyjnym w Wielkiej Brytanii oraz członkiem International Accreditation Forum (IAF).
Program certyfikacji AgileBA jest corocznie audytowany przez UKAS w celu zapewnienia pełnej zgodności ze
standardem ISO/IEC 17065:2012, który jest międzynarodową normą dotyczącą oceny zgodności jednostek
certyfikujących produkty, procesy i usługi.
Standard ISO/IEC 17065:2012 gwarantuje, że jednostki certyfikujące, w tym ta, która wydaje certyfikat AgileBA: działają z
kompetencją, spójnością i bezstronnością; dostarczają wiarygodne i uznawane międzynarodowo certyfikaty; utrzymują
przejrzyste, rygorystyczne procesy certyfikacyjne; podlegają regularnym niezależnym audytom. w celu utrzymania
jakości i rzetelności.
ISO/IEC 17065:2012 jest szeroko stosowany w różnych sektorach, w tym w zamówieniach publicznych, w celu
potwierdzenia wiarygodności i równoważności certyfikatów. Jego wdrożenie zwiększa zaufanie interesariuszy i ułatwia
uznawanie kwalifikacji certyfikowanych w różnych jurysdykcjach.
Zgodność z obszarami wiedzy BABOK®
Certyfikat AgileBA na poziomie Foundation pokrywa kluczowe obszary wiedzy określone w BABOK® Guide, które
stanowią podstawę certyfikatów CCBA i CBAP: [w tym miejscu przedstawiona została tabela]
Biorąc pod uwagę: akredytację certyfikatu AgileBA zgodnie z ISO/IEC 17065:2012, zgodność z obszarami wiedzy
BABOK®, międzynarodowe uznanie i znaczenie certyfikatu w analizie biznesowej podkreślamy, że równoważność
certyfikatu AgileBA względem certyfikatów CCBA oraz CBAP, wymaganychw SW Z, jest niepodważalna zarówno pod
względem zakresu merytorycznego, jak i kompetencji oraz odpowiedzialności przypisywanych osobie pełniącej rolę
analityka biznesowego w działaniach rozwojowych systemu Prok-Sys.”
Zamawiający 13 października 2025 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty Axians jako najkorzystniejszej w
postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający poinformował wykonawców o punktacji przyznanej w kryteriach oceny ofert:
oferta Konsorcjum Eviden uzyskała 91,30 pkt (w tym 36 pkt w kryterium nr 3), oferta Axians 96 pkt (w tym 36 pkt
w kryterium nr 3), oferta Asseco 85,29 pkt (w tym 36 pkt w kryterium nr 3). Zamawiający poinformował w uzasadnieniu
przyznanej punktacji m.in., że ofercie Konsorcjum Eviden w odniesieniu do roli Ekspert ds. analizy danych (Microsoft BI)
przyznano 0 punktów, gdyż dla wykazania posiadania kompetencji osoby wskazanej do pełnienia roli Wykonawca
wskazał w wykazie osób (załącznik nr 13 do SW Z) posiadanie przez tę osobę certyfikatów: Microsoft Certified: Fabric
Data Engineer Associate, Microsoft Certified: Fabric Analytics Engineer Associate, Microsoft Certified: Azure Data
Fundamentals, MS MCSA BI Reporting, ITIL Foundation Examination, MS 77-888 MS Office Excel 2010 Expert, a
Zamawiający wymagał certyfikatu Microsoft Power BI Data Analyst. W wyjaśnieniach z dnia 25.08.2025 r. Wykonawca
wskazał, że jako certyfikaty równoważne wobec certyfikatu Microsoft Power BI Data Analyst traktuje certyfikaty Microsoft
Certified Fabric Analytics Engineer Associate oraz MCSA BI Reporting, ale w odniesieniu do tej roli Zamawiający nie
dopuszczał potwierdzenia wiedzy i kompetencji certyfikatami równoważnymi, a Wykonawca nie wyjaśnił dlaczego
wskazane przez niego w wyjaśnieniach certyfikaty powinny być traktowane jako równoważne.
Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO: 4427/25
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący, jako podmiot, który złożył ofertę w postępowaniu, a wnosząc odwołanie dąży do
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenia oferty wybranego wykonawcy lub wezwania go do wyjaśnień, a także zmiany punktacji przyznanej w
kryterium oceny ofert nr 3, posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, a zatem wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut nr 1
Za nieuzasadniony Izba uznała zarzut nr 1, tj. zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3)
proporcjonalny. Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Odwołujący upatrywał naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów w nieprawidłowej ocenie wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego i zaniechaniu przyznania mu 4 punktów w kryterium nr 3 za eksperta ds. analizy danych
(Microsoft BI).
W tym zakresie Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał, aby ww. ekspert legitymował się certyfikatem nazwanym w
SW Z „Microsoft Power BI Data Analyst”. Tymczasem w wykazie osób (załącznik nr 13 do SW Z) Konsorcjum Eviden
wskazało, że ekspert ds. analizy danych posiada certyfikaty: Microsoft Certified: Fabric Data Engineer Associate,
Microsoft Certified: Fabric Analytics Engineer Associate,Microsoft Certified: Azure Data Fundamentals, MS MCSA BI
Reporting, ITIL Foundation Examination, MS 77-888 MS Office Excel 2010 Expert. W konsekwencji Zamawiający wezwał
Konsorcjum Eviden do wyjaśnień, oczekując aby wykonawca wskazał konkretnie, który z podanych wyżej certyfikatów
odpowiada wymogowi posiadania certyfikatu Microsoft Power BI Data Analyst. W odpowiedzi Konsorcjum Eviden
poinformowało, że „wskazuje jako równoważny certyfikat Micosoft Certified Fabric Analytics Engineer Associate oraz
MCSA BI Reporting.”
W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę, że Odwołujący (ani składając wyjaśnienia, ani w odwołaniu) nie
wskazał z czego wywodzi dopuszczalność posłużenia się na potrzeby oceny ofert w kryterium pozacenowym
certyfikatem równoważnym w odniesieniu do eksperta ds. analizy danych (Microsoft BI). Wywód Odwołującego został
ograniczony do stwierdzenia, że „Zamawiający zobowiązany jest dopuścić możliwość wykazania spełnienia wymagań za
pomocą certyfikatów równoważnych”. Taka możliwość nie została jednak przewidziana w SW Z – w przeciwieństwie do
innych ról Zamawiający nie użył tu sformułowania „lub równoważny”, a okoliczność ta nie była przedmiotem ani pytań
zadawanych przez wykonawców, ani środków ochrony prawnej wnoszonych na etapie publikacji dokumentów
zamówienia. Zamawiający dla pełnienia roli eksperta ds. analizy danych (Microsoft BI) wymagał posiadania certyfikatu
Microsoft Power BI Data Analyst, czyli certyfikatu potwierdzającego zdobycie wiedzy w zakresie technologii Microsoft
Power BI, z uwagi na stosowanie przez Zamawiającego tego konkretnego oprogramowania, a tak skonstruowany wymóg
nie został zaskarżony.
Niezależnie jednak od oceny, czy w przypadku roli eksperta ds. analizy danych (Microsoft BI) możliwość
legitymowania się równoważnym certyfikatem była w ogóle dopuszczalna, to nie sposób uznać, aby Konsorcjum Eviden
składając wyjaśnienia wykazało równoważność posiadanych przez eksperta certyfikatów do certyfikatu Microsoft Power
BI Data Analyst. Nie budzi wątpliwości okoliczność, że ciężar wykazania tej równoważności leżał po stronie wykonawcy,
który na nią się powoływał. Odwołujący, mając świadomość, że w wykazie osób podaje informacje o innych niż
wymagany w opisie kryterium certyfikatach, nie przedstawił wówczas żadnych dodatkowych informacji w zakresie
dotyczącym równoważności certyfikatów. Wezwany następnie przez Zamawiającego do wyjaśnień również nie wykazał
tej równoważności, w szczególności zaś faktu, że posiadanie innych certyfikatów potwierdza zdobycie wiedzy w
zakresie technologii Microsoft Power BI, której wymagał Zamawiający. Słusznie zwrócił uwagę Zamawiający, że
wykazywanie równoważności dopiero na etapie postępowania odwoławczego należy uznać za spóźnione. Podkreślić
należy także, że mamy tu do czynienia z kryteriami oceny ofert, w związku z czym wykonawca – mając świadomość, że
błędy czy nieścisłości w wykazie osób stanowiącym załącznik nr 13 do SWZ mogą skutkować nieprzyznaniem punktów powinien dochować szczególnej staranności przygotowując ofertę i udzielając wyjaśnień.
Dodatkowo Izba wskazuje, że nawet w odwołaniu Konsorcjum Eviden nie wykazało równoważności certyfikatów
Microsoft Certified Fabric Analytics Engineer Associate oraz MCSA BI Reportingw stosunku do certyfikatu Power BI Data
Analyst. Odwołujący w treści odwołania jedynie wyraził swoje przekonanie, że „zarówno zakres merytoryczny, jak i
poziom trudności przedstawionych certyfikatów jest co najmniej równoważny z certyfikatem Microsoft Power BI Data
Analyst Associate, a nawet w niektórych aspektach szerszy”. Odwołujący nie odniósł się w sposób konkretny do zakresu
merytorycznego, obszaru wiedzy i kompetencji, jakich zdobycie ma potwierdzać posiadanie określonego certyfikatu, nie
przedstawił podobieństw i różnic pomiędzy poszczególnymi certyfikacjami. Trudno w takiej sytuacji uznać, by
Odwołujący uprawdopodobnił równoważność certyfikatów, nie mówiąc o udowodnieniu tej okoliczności, to na nim zaś
spoczywał ciężar dowodu w sprawie. Sam fakt, że certyfikacje Power BI Data Analyst Associete iFabric Analytics
Engineer Associate są klasyfikowane przez Microsoft w jednej grupie certyfikatów (tj. certyfikatów z dziedziny „Data and
AI”) nie przesądza o tym, że są one równoważne. Jak wskazano powyżej, Zamawiający oczekiwał posiadania
potwierdzonej certyfikatem wiedzy o technologii Power BI, a Odwołujący nie przedstawił żadnych konkretnych informacji
wykazujących, że podane przez niego certyfikaty potwierdzają zdobycie wiedzy w zakresie tej właśnie technologii.
Jedynie na marginesie skład orzekający wskazuje, że nawet w przypadku uznania argumentacji Odwołującego za
uzasadnioną, to przedmiotowy zarzut i tak podlegałby oddaleniu z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania –
przyznanie Konsorcjum Eviden 4 punktów za rolę eksperta ds. analizy danych (Microsoft BI), w sytuacji oddalenia
pozostałych zarzutów, w szczególności zarzutu nr 11 dotyczącego punktacji przyznanej ofercie Axians, nie wpłynęłoby
na ranking ofert, ponieważ oferta Axians wyprzedza ofertę Konsorcjum Eviden o ponad 4 punkty, tj. o 4,70 pkt.
Zarzut nr 2
W ocenie Izby nie znalazł potwierdzenia także zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 w
zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Axians, pomimo iż oferta ta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę Axians i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (zarzut nr 2).
Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o
co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba
że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Uzasadniając zarzut naruszenia ww. przepisów Odwołujący (powołując się na fragment wyjaśnień dotyczących
wyliczenia ceny złożonych przez Axians o treści „w zakresie deweloperów/programistów stawki dla usług rozwoju są
wyższe aniżeli w usługach wsparcia eksperckiego. Wynika to z faktu, ze szacujemy, iż w zakresie realizacji usługi
rozwoju konieczne będzie zaangażowanie w większym zakresie osób o wyższych kompetencjach, co przekłada się
bezpośrednio na nasze koszty”) wskazywał, że wykonawca Axians dla usług wsparcia eksperckiego zaniżył kompetencje
specjalistów pomimo, że kompetencje te powinny być tożsame z kompetencją wskazaną dla Personelu kluczowego dla
obu usług: wsparcia eksperckiego i rozwoju. Ich zaniżenie zdaniem Odwołującego oznacza, że usługa wsparcia
eksperckiego jest niedoszacowana, na co wskazuje także bardzo niska stawka za 1 Roboczogodzinę świadczenia tej
usługi (184,50 zł), w porównaniu do ceny za 1 Roboczogodzinę usług rozwoju (215,50 zł). Odwołujący podkreślił, że
usługa wsparcia eksperckiego wymaga wiedzy eksperckiej tożsamej z wiedzą dla usług rozwoju, a zakres zadań
wynikający z OPZ wskazuje, że deweloperzy i programiści będą zaangażowani w usługi wsparcia eksperckiego na
poziomie porównywalnym z poziomem zaangażowania w usługi rozwoju.
Izba uznała stanowisko Odwołującego za nieprzekonujące. Wywodzenie w oparciu o przywołany wybiórczo
fragment wyjaśnień wykonawcy Axians wniosku, że wykonawca ten zaniżył kompetencje specjalistów dla usług wsparcia
eksperckiego, jest niczym nieuzasadnione. Fakt, że wykonawca Axians uważa, że w praktyce do świadczenia usług
rozwoju wymagane mogą być wyższe kompetencje deweloperów/programistów niż w przypadku usług wsparcia
eksperckiego nie oznacza sam w sobie, że dokonał on wyceny stawki roboczogodziny za usługi wsparcia eksperckiego
nie uwzględniając konieczności zapewnienia specjalistów o takich kompetencjach, jakie są wymagane w dokumentach
zamówienia. Odwołujący przy tym w ocenie Izby nie wykazał, że takie założenie jest błędne, a jego stanowisko co do
porównywalności poziomu kompetencji/zaangażowania było bardzo ogólne. Konsorcjum Eviden poza wyrażeniem
subiektywnego przekonania nie przedstawiło rzeczowych argumentów, które uzasadniałyby przyjęcie, że stawki
roboczogodziny dla usług wsparcia eksperckiego i usług rozwoju powinny być na takim samym lub bardzo zbliżonym
poziomie. Każdy z wykonawców przyjął w tym zakresie własne założenia, co nie oznacza, że założenia któregoś z nich
były błędne. Na ostateczną stawkę roboczogodziny wpływa nie tylko wynagrodzenie personelu, ale także inne czynniki,
jak chociażby szacowana pracochłonność. Zamawiający dysponował szczegółowymi danymi zawartymi w tabelach
kosztowych załączonych do wyjaśnień Axians, w których wyodrębniono koszt roboczogodziny konkretnych członków
personelu, przyjęte wynagrodzenie, narzuty, ryzyka, a także szacowany % zaangażowania, co pozwoliło mu dokonać
oceny prawidłowości przyjętych założeń w kontekście wymagań wynikających z opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący natomiast nie przedstawił kluczowych z perspektywy oceny zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp twierdzeń i dowodów, tj. takich które wskazywałaby, że za przyjętą przez Axians stawkę roboczogodziny nie jest
możliwe świadczenie usług wsparcia eksperckiego zgodnie z warunkami zamówienia. Tylko w takim przypadku można
byłoby rozważać czy oferta Axians zawiera rażąco niską cenę. Argumentacja zawarta w odwołaniu całkowicie abstrahuje
od kwestii ceny jako takiej, a opiera się jedynie na różnicach w założeniach przyjętych przez wykonawców ubiegających
się o przedmiotowe zamówienie. Powyższe nie wykazuje zasadności zarzutu.
Zarzut nr 3
Za bezzasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Axians, pomimo że nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu w
zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej (zarzut nr 3).
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że za zasadne uznała stanowisko Przystępującego Axians, który zwrócił
uwagę na nieprawidłową konstrukcję przedmiotowego zarzutu (jak i zarzutów nr 4-7) - Odwołujący domaga się bowiem
odrzucenia oferty Przystępującego Axians jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu, w sytuacji gdy w zakresie będącym przedmiotem sporu Przystępujący Axians nie był wzywany przez
Zamawiającego do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie określonym w
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. W świetle przepisów ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
jeśli nie zostały one złożone, są niekompletne lub zawierają błędy. Odstąpienie od wystosowania takiego wezwania jest
możliwe wyłącznie w dwóch przypadkach uregulowanych w ww. przepisie (gdy oferta podlega odrzuceniu bez względu
na złożenie, uzupełnienie lub poprawienie oświadczeń lub dokumentów lub gdy zachodzą przesłanki unieważnienia
postępowania). Dopiero wyczerpanie tej procedury przez Zamawiającego i brak przedstawienia przez wykonawcę
w odpowiedzi na wezwanie wymaganych podmiotowych środków dowodowych może skutkować odrzuceniem oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału
w postępowaniu. Kwestia ta nie budzi wątpliwości interpretacyjnych w doktrynie i orzecznictwie. Dlatego też stawianie
zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego Axians z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu (w przypadku zarzutu nr 3 warunku dotyczącego posiadania środków finansowych) - w sytuacji, gdy
Przystępujący Axians nie był wzywany przez Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów, jest z założenia nietrafione. Ewentualne uznanie za zasadną argumentacji Odwołującego dotyczącej
niewykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego Axians nie mogłoby prowadzić do
uwzględniania odwołania i nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego Axians na podstawie art. 226
ust. 1 pkt2 lit. b) ustawy Pzp, ponieważ nie została wyczerpana procedura z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Zarzutu
naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący nie postawił, Izba zaś zgodnie z art. 555 ustawy Pzp nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Powyższe w sposób samoistny przesądza o konieczności
oddalenia zarzutu nr 3 (jak i zarzutów nr 4-7).
Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby, twierdzenia Odwołującego nie wykazują zasadności przedmiotowego
zarzutu. Odwołujący kwestionował spełnienie przez Axians warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V
ust. 7 pkt 2) SW Z z uwagi na brak zapewnienia realnej możliwości skorzystania ze środków finansowych, stanowiących
zasoby podmiotu trzeciego, udostępnione Przystępującemu Axians przez podmiot trzeci.
Izba nie neguje stanowiska Konsorcjum Eviden, że w przypadku korzystania z potencjału podmiotu trzeciego
niezbędne jest zapewnienie realności udostępnienia tego potencjału, tj. potwierdzenie, że wykonawca realizując
zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami podmiotu trzeciego, w tym że stosunek łączący ten podmiot z
wykonawcą gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów. Ustalenie przez Zamawiającego jako jednego z warunków
udziału w postępowaniu wymagania, aby wykonawca posiadał środki finansowe (lub zdolność kredytową) w określonej
wysokości, ma na celu dokonanie wyboru oferty takiego wykonawcy, który dysponuje wystarczającymi środkami, by
zapewnić bezpieczeństwo finansowe inwestycji i należycie zrealizować zamówienie. Dlatego też wykonawca, który
wykazuje zdolność finansową przez skorzystanie z potencjału podmiotu udostępniające zasoby, musi potwierdzić, że
będzie miał realną możliwość skorzystania z udostępnianych mu środków finansowych w toku realizacji zamówienia.
Potwierdzeniem takim co do zasady jest zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, ale może to być też inny
podmiotowy środek dowodowy wykazujący, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi
zasobami podmiotu trzeciego (por. art. 118 ust. 3 ustawy Pzp).
Przystępujący Axians złożył wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu trzeciego (Axians IT Solutions sp. z o.o.), które
potwierdza realną możliwość skorzystania przez wykonawcę z udostępnianych mu środków finansowych. Odwołujący
okoliczności przeciwnej nie dowiódł. Wbrew twierdzeniom Odwołującego zobowiązanie to jest jasne i jednoznaczne,
definiuje zakres i sposób udostępnienia zasobów w postaci środków finansowych. Z zobowiązania wynika wprost, że
podmiot udostępniający zasoby, na podstawie umowy pożyczki, będzie wypłacał wykonawcy Axians poszczególne
transze (do łącznej kwoty 35 000 000 zł) na jego wniosek, na potrzeby sfinansowania realizacji zamówienia. Twierdzenie,
że zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby jest blankietowe i pozorne stanowi wyłącznie subiektywną opinię
Odwołującego. Bezzasadne jest przy tym wskazywanie przez Konsorcjum Eviden na pozorność deklaracji z uwagi na
fakt, że podmiotu udostępniający zasoby nie będzie zaangażowany w realizację zamówienia. Po pierwsze, przepisy
ustawy Pzp nie nakazują, aby podmiot udostępniający potencjał ekonomiczny lub finansowy miał brać bezpośredni udział
w realizacji zamówienia – art. 118 ust. 2 ustawy Pzp wprowadza taki obowiązek wyłącznie w sytuacji udostępnienia
potencjału w zakresie wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia. Po drugie, Odwołujący pominął
okoliczność, że podmiot udostępniający zasoby, tj. spółka Axians IT Solutions Poland sp. z o.o. udostępnia
Przystępującemu Axians także zasoby kadrowe, a co za tym idzie, będzie brać w tym zakresie udział w realizacji
zamówienia jako podwykonawca, co wprost wynika z zobowiązania. Nie jest także trafione podważanie przez
Odwołującego stosunku prawnego, jaki wiązać ma Przystępującego Axians z podmiotem trzecim, tj. umowy pożyczki.
Orzecznictwo TSUE (por. m.in. wyrok z 13 lipca 2017 r. w sprawie C-76/16, Ingsteel spol. s.r.o. i Metrostav a.s. v. Úrad
pre verejné obstarávanie, EU:C:2017:549, wyrok z 2 grudnia 1999 r. w sprawie C-176/98, Holst Italia SpA v. Comune di
Cagliari przy udziale Ruhrwasser AG International Water Management, EU:C:1999:593) potwierdza, że pożyczka celowa
na realizację zamówienia pozwala wykazać, że oferent faktycznie dysponuje środkami, których sam nie jest
właścicielem, a które są niezbędne do wykonania zamówienia. W ocenie Izby Odwołujący nie przedstawił żadnych
rzeczowych argumentów, które podważałyby realność udostępnienia Przystępującemu Axians zdolności finansowej
podmiotu trzeciego, a jego stanowisko zostało oparte wyłącznie na gołosłownych, hasłowych przypuszczeniach.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że brak jest też jakichkolwiek podstaw do skierowania do Przystępującego
Axians wezwania do wyjaśnienia treści zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów. Odwołujący nie
wykazał, aby w zakresie spełnienia przez Axians warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej
lub finansowej po stronie Zamawiającego powinny powstać jakiekolwiek obiektywne wątpliwości dotyczące realności
udostępnienia środków finansowych na potrzeby związane z realizacją zamówienia. Tym samym zarzut ewentualny
naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy Pzp również podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 4
Oddaleniu podlegał także zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp dotyczący
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Axians z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego
w Rozdziale V ust. 8 pkt 1 lit. a) SWZ.
W odniesieniu do tego zarzutu w pierwszej kolejności należy wskazać, że Izba podzieliła stanowisko Odwołującego
w zakresie, w jakim twierdził, że usługa realizowana na rzecz GUNB wskazana przez Axians w wykazie usług nie spełnia
wymagania, aby system obejmował funkcjonalności związane z digitalizacją dokumentów.
Konsorcjum Eviden podniosło, że system ZONE nie obejmował funkcjonalności digitalizacji dokumentów, ale
digitalizację procesu. Zdaniem Odwołującego oba pojęcia dotyczą zupełnie odmiennych funkcjonalności i procesów.
Digitalizacja procesu to w skrócie przejście od procesu ręcznego do procesu zautomatyzowanego, natomiast
digitalizacja dokumentów to włączenie dokumentu w proces automatyzacji poprzez jego digitalizację. Odwołujący
wskazał, że digitalizacja dokumentów to proces przekształcania fizycznych, papierowych materiałów w ich cyfrowe
odpowiedniki. Obejmuje skanowanie, archiwizację i kategoryzację dokumentów, aby można je było przechowywać,
przeszukiwać i udostępniać elektronicznie na różnych urządzeniach, co usprawnia obieg informacji, zwiększa
bezpieczeństwo danych i pozwala zaoszczędzić miejsce. Konsorcjum Eviden zauważyło, że w postępowaniu na system
ZONE dla GUNB wymagania OPZ kładły nacisk na funkcjonalność e-usług dla dokumentów, które już były cyfrowe.
Zakres prac w ramach systemu ZONE odnosił się jedynie do, np. archiwizowania dokumentów cyfrowych, a nie
digitalizacji dokumentów rozumianej jako przełożenie dokumentacji papierowych na zdigitalizowane oraz ich OCRowanie, co byłoby zgodne z zakresem prac, które będą do wykonania w ramach postępowania. Zdaniem Odwołującego
ZONE wspiera cyfryzację w ramach e-budownictwa, ale nie obejmuje digitalizacji dokumentów, co różni go od systemów
takich jak PROK-SYS. Wymagania OPZ w odniesieniu do systemu ZONE kładły nacisk na bieżące procesy (np.
składanie deklaracji, protokoły kontroli) i ich elektroniczny obieg.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że w ramach ww. wymagania SW Z nie odnosi się do
„funkcjonalności digitalizacji dokumentów”, ale do „funkcjonalności związanych z digitalizacją dokumentów”. W związku z
odmiennością powyższych sformułowań nie można więc przyjąć wąskiego rozumienia tego wymagania,
sprowadzającego się do uznania go za spełnione jedynie w przypadku, gdy system informatyczny obejmował stricte
funkcjonalność digitalizacji dokumentu rozumianą jako proces przetwarzania dokumentu papierowego na postać
elektroniczną (skan). Zdaniem Zamawiającego szerokie rozumienie pojęcia digitalizacji dokumentów obejmuje nie tylko
przetwarzanie dokumentów papierowych na ich postać cyfrową, ale również funkcjonalności pozwalające na tworzenie
dokumentów w postaci elektronicznej w systemie informatycznym (np. za pomocą formularzy elektronicznych), a także
procesy z nimi powiązane, takie jak np. rozpoznawanie tekstu (OCR), ekstrakcja danych z dokumentów w postaci
cyfrowej, przekazywanie dokumentów w postaci cyfrowej, przyjmowanie dokumentów w postaci cyfrowej, zarządzanie
dokumentami w postaci cyfrowej, archiwizacja dokumentów w postaci cyfrowej itp. Przystępujący Axians w swoim
stanowisku również podnosił, że Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „digitalizacja dokumentów”, wobec czego każda
funkcjonalność związana z digitalizacją dokumentów spełnia referencyjny warunek.
Odnosząc się do powyższego Izba stwierdziła, że Zamawiający i Przystępujący Axians prezentowali w
postępowaniu odwoławczym rozszerzającą interpretację pojęcia „funkcjonalności związanych z digitalizacją
dokumentów”, która nie znajduje obiektywnego uzasadnienia. Sam fakt, że w SW Z nie zdefiniowano pojęcia
„funkcjonalności związane z digitalizacją dokumentów” użytego w treści warunku udziału w postępowaniu, nie powoduje,
że przedmiotowe pojęcie można wykładać w sposób dowolny. Niewątpliwie należy je interpretować z uwzględnieniem
standardowego rozumienia pojęcia digitalizacji dokumentów funkcjonującego na rynku usług informatycznych, jak i z
uwzględnieniem przedmiotu zamówienia i celu, jakiemu tak ukształtowany warunek udziału w postępowaniu służy, a
także z uwzględnieniem zasad logiki i doświadczenia życiowego. Pojęcie digitalizacji dokumentów w powszechnym
rozumieniu oznacza proces przekształcania analogowych dokumentów na postać cyfrową, możliwą do odczytu i
przetwarzania przez systemy teleinformatyczne. Przy czym nie chodzi tu o zwykły skan dokumentu w postaci papierowej
(czyli jego cyfrowe odwzorowanie), lecz taką transformację dokumentu, która spowoduje możliwość jego wprowadzenia
do systemu informatycznego i przetwarzania (OCR, ekstrakcja metadanych z dokumentów). Powyższe koreluje z
opisem przedmiotu zamówienia. Digitalizacja dokumentów jest jednym z istotnych obszarów systemu PROK-SYS.
W załączniku do OPZ dotyczącym obszaru funkcjonalnego digitalizacji akt wskazano m.in.: „D iagram przedstawia
proces digitalizacji akt papierowych wraz z ich załącznikami papierowymi lub binarnymi. Polega on na konwersji
dokumentów papierowych do wersji elektronicznej, wraz z przetworzeniem ich przez OCR. Proces obejmuje również
wczytywanie do Systemu obrazów akt pochodzących z dysku komputera lub z nośników zewnętrznych. Obejmuje także
wczytanie akt wraz z metadanymi, pochodzących z wyłączeń, przekazań i połączeń. Drugim obszarem objętym
procesem jest doskanowanie, reskanowanie i doskanowanie kart i dokumentów wcześniej przeniesionych do modułu
repozytorium.” W świetle OPZ digitalizacja dokumentów to przede wszystkim konwersja dokumentów papierowych do
wersji elektronicznej wraz z przetworzeniem ich przez OCR, ekstrakcją metadanych oraz konwersja ewentualnych
innych obrazów (np. wcześniejszych skanów akt) – ich wczytanie do systemu i możliwość przetwarzania w tym
systemie. Ta transformacja dokumentów jest z punktu widzenia przedmiotu zamówienia kluczowa.
Nie jest w ocenie Izby uprawnione w tym stanie rzeczy dokonywanie wykładni warunku udziału w postępowaniu w
sposób oderwany od przedmiotu zamówienia, a taką interpretację prezentuje Zamawiający i Axians. Warunki udziału w
postępowaniu służą temu, aby udzielić zamówienia wykonawcy, który posiada doświadczenie dające gwarancję jego
należytej realizacji na oczekiwanym poziomie jakości. „Funkcjonalności związane z digitalizacją akt”, do których referuje
treść warunku, to w świetle dokumentów zamówienia funkcjonalności związane przede wszystkim z konwersją
dokumentów – głównie analogowych, ewentualnie innych, wcześniej przetransformowanych na postać cyfrową, ale
niekompatybilnych z systemem – i ich wprowadzeniem do systemu w formie umożliwiającej przetwarzanie. Izba
podkreśla, że wskazane w warunku udziału wymaganie, aby system informatyczny obejmował funkcjonalności związane
z digitalizacją dokumentów było jedynym, które dotyczyło funkcjonalności technicznych systemu referencyjnego.
Zamawiający niewątpliwie świadomie położył nacisk właśnie na digitalizację dokumentów, ponieważ jest to istotny obszar
systemu, którego dotyczy przedmiot zamówienia. Słusznie podnosiło Konsorcjum Eviden, że wskazanie tego wymagania
było uzasadnione potrzebami Zamawiającego, potwierdzonymi zakresem zadań wskazanych w OPZ i warunek ten jako
jednoznaczny, nie był przez wykonawców kwestionowany. Zauważyć w tym miejscu należy, że Zamawiający ustanowił
odrębne warunki udziału w postępowaniu dotyczące systemów elektronicznego obiegu dokumentów czy archiwizacji
dokumentów. Zamawiający rozróżniał te pojęcia, a ich stosowanie było spójne na gruncie warunków udziału
w postępowaniu i w opisie przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby w pojęciu „funkcjonalności związanych z digitalizacją dokumentów” nie mieszczą się wskazywane
przez Zamawiającego i Przystępującego Axians funkcjonalności takie jak archiwizowanie dokumentów cyfrowych czy
generowanie w systemie informatycznym dokumentów w postaci cyfrowej na podstawie deklaracji składanych z użyciem
formularzy elektronicznych. Przy takiej interpretacji większość systemów informatycznych, które operują stricte na
dokumentach elektronicznych (gromadzą, przetwarzają czy archiwizują dane, które powstają pierwotnie w formie
cyfrowej) mogłoby zostać uznanych za posiadające funkcjonalności związane z digitalizacją dokumentów. System ZONE
zapewnia e-usługi, eliminując z obiegu dokumenty analogowe, niemniej w postępowaniu odwoławczym nie wykazano,
aby zapewniał też funkcjonalności związane z digitalizacją dokumentów - konwersją dokumentów do postaci
przetwarzanej przez system. Podnoszona przez Axians okoliczność, że w ramach systemu ZONE gminy przyjmują
deklaracje nie tylko elektroniczne, ale też papierowe, które następnie muszą wprowadzić do systemu nie potwierdza, że
system posiada funkcjonalności związane z digitalizacją dokumentów. Przystępujący Axians nie dowiódł, że deklaracje
papierowe podlegają jakiejkolwiek konwersji z użyciem stosownego oprogramowania, przetworzeniu i wczytaniu do
systemu (sam Przystępujący Axians wskazał, że deklaracje papierowe pracownicy muszą wprowadzić do systemu, co
w praktyce oznaczać może ręczne wprowadzanie danych z dokumentów papierowych do systemu za pośrednictwem
formularzy elektronicznych). W ocenie Izby również twierdzenia Przystępującego Axians, że w ramach zamówienia
realizowanego na rzecz GUNB dostarczono dodatkowo oprogramowanie standardowe FME Server, nie są
wystarczające, aby uznać, że system informatyczny obejmuje funkcjonalności związane z digitalizacją dokumentów.
Przystępujący próbował wykazać istnienie tego rodzaju funkcjonalności w sposób pośredni, wywodząc, z faktu
dostarczenia takiego oprogramowania (które służy pozyskiwaniu danych z dokumentów cyfrowych) okoliczność, że
system rzeczone funkcjonalności posiada, co jest wnioskiem zbyt daleko idącym. W ocenie Izby gdyby system ZONE
faktycznie posiadał funkcjonalności związane z digitalizacją dokumentów, to Przystępujący Axians – jako wykonawca
usługi - nie miałby trudności dowodowych w wykazaniu tych okoliczności i nie musiałby się powoływać na dowody
pośrednie (które zresztą s tric te do digitalizacji się nie odnoszą). Zdaniem składu orzekającego stanowisko
Przystępującego Axians było enigmatyczne, a wykonawca nie wykazał się dostateczną inicjatywą dowodową w sprawie i
nie dowiódł istnienia w systemie referencyjnym komponentów typowych dla funkcjonalności digitalizacji dokumentów.
Mając powyższe na względzie, w ocenie Izby zasadne byłoby wystosowanie do wykonawcy Axians wezwania
podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego - wykazu usług w celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 1 lit. a) SW Z (co też Izba
nakazała Zamawiającego uwzględniając w części odwołanie w sprawie KIO 4429/25).Niemniej, jak wskazano już we
wcześniejszej części uzasadnienia, Konsorcjum Eviden nie postawiło zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
mimo, że Axians nie był wzywany do uzupełnienia wykazu usług w zakresie dotyczącym ww. warunku udziału w
postępowaniu, co powoduje że zarzut zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
jest przedwczesny, a jako taki podlega oddaleniu. Izba w tym miejscu odsyła do argumentacji przedstawionej w ramach
uzasadnienia zarzutu nr 3, uznając za niecelowe jej powielanie. Izba przy tym wskazuje, że opisany stan faktyczny nie
kwalifikuje się pod normę art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, wobec czego również zarzut ewentualny zaniechania wezwania
Axians do wyjaśnień nie został uwzględniony.
Ponadto Izba za niezasadne uznała stanowisko Konsorcjum Eviden dotyczące niewykazania przez Axians
spełnienia pozostałych elementów warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 1 lit. a) SW Z,
tj. aby zbudowany lub utrzymywany dedykowany system informatyczny przeznaczony był do eksploatacji
w rozporoszonej strukturze organizacyjnej zamawiającego, obejmującej co najmniej 50 jednostek organizacyjnych w
różnych lokalizacjach (miejscowościach) oraz aby przeznaczony był do eksploatacji przez co najmniej 2000
użytkowników.
Konsorcjum Eviden swoje stanowisko, że system ZONE nie spełnia wymogu dotyczącego 50 jednostek
organizacyjnych w różnych lokalizacjach oparło wyłącznie na twierdzeniu, że GUNB nie posiada jednostek podległych w
rozumieniu własnej struktury organizacyjnej. Poza powyższym oraz powołaniem się na schemat organizacyjny GUNB
opublikowany na stronie internetowej ww. podmiotu oraz odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 63 nie przedstawiono
żadnej dalszej argumentacji. Tymczasem, już tylko z przywołanej przez Odwołującego odpowiedzi na pytanie nr 63
wynika, że pojęcie „struktury organizacyjnej zamawiającego” należy rozumieć jako strukturę organizacyjną, na rzecz
której zamawiający zamówił określony system informatyczny bez względu na to, czy jest to struktura organizacyjna w
ramach jednostki organizacyjnej zamawiającego. Treść warunku udziału w postepowaniu nie odnosiła się zatem do
„jednostek podległych”, lecz do jednostek organizacyjnych, na rzecz których zamawiający (GUNB) zamówił określony
system informatyczny. Odwołujący nie kwestionował okoliczności podnoszonej przez Axians, że system ZONE jest
przeznaczony do eksploatacji nie tylko w GUNB, ale także w ponad 100 jednostkach organizacyjnych w różnych
miejscowościach (chociażby w powiatowych i wojewódzkich inspektoratach nadzoru budowlanego, czy w gminnych
wydziałach ochrony środowiska, gospodarki komunalnej, inwestycji lub energii), na rzecz których GUNB zamówił system.
Tego rodzaju sytuacja mieści się w pojęciu „struktury organizacyjnej zamawiającego” w rozumieniu zdefiniowanym w
odpowiedzi na pytanie nr 63.
Odwołujący nie wykazał ponadto, aby system ZONE nie był przeznaczony do eksploatacji przez co najmniej 2000
użytkowników wewnętrznych. Odwołujący podniósł jedynie, że Zamawiający w świetle odpowiedzi na pytanie nr 64
wskazał, że przez użytkowników wewnętrznych należy rozumieć osoby zatrudnione przez zamawiającego lub
w jednostkach organizacyjnych podległych zamawiającemu, a GUNB zatrudnia ok. 250 osób. Odpowiedzi na to pytanie
nie sposób jednak interpretować z pominięciem wcześniej udzielonej przez Zmawiającego odpowiedzi na pytanie nr 63,
gdzie wyjaśniono pojęcie „struktury organizacyjnej zamawiającego.” Sam Odwołujący przyznał, że użytkownikami
systemu ZONE są m.in. jednostki samorządu terytorialnego, administracja centralna, urzędy marszałkowskie, gminy,
związki międzygminne, etc. Jednocześnie sam wskazał, że administratorem systemu ZONE jest GUNB i nie przeczył
twierdzeniom Axians, że to GUNB zarządza uprawnieniami na poziomie krajowym. W takiej sytuacji należy uznać, że
użytkownikami wewnętrznymi systemu ZONE są nie tylko osoby bezpośrednio zatrudnione przez GUNB, ale też
chociażby zatrudnione w wojewódzkich czy powiatowych inspektoratach nadzoru budowlanego. Przystępujący Axians w
piśmie wskazał konkretną liczbę użytkowników wewnętrznych systemu, na poziomie krajowym i na poziomach lokalnych,
znacznie przekraczającą liczbę wymaganą w treści warunku udziału w postępowaniu.
W konsekwencji Izba uznała stanowisko Odwołującego za nieuzasadnione. Nie było także podstaw, aby w
odniesieniu do tych dwóch aspektów kierować do Przystępującego Axians wezwanie do wyjaśnień na podstawie art. 128
ust. 4 ustawy Pzp, Odwołujący nie wykazał, aby po stronie Zamawiającego powinny pojawić się w tym zakresie
obiektywnie uzasadnione wątpliwości.
Zarzut nr 5
Za niewykazany Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Axians z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu
określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 1 lit. c) SWZ.
W tym zakresie, analogicznie jak wcześniej, należy wskazać, że Odwołujący nie postawił zarzutu naruszenia art.
128 ust. 1 ustawy Pzp mimo, że Odwołujący nie był wzywany do uzupełnienia wykazu usług w zakresie dotyczącym ww.
warunku udziału w postępowaniu, co powoduje że zarzut zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b) ustawy Pzp jest przedwczesny, a jako taki podlega oddaleniu. Izba w tym miejscu odsyła do argumentacji
przedstawionej w ramach uzasadnienia zarzutu nr 3, uznając za niecelowe jej powielanie.
Niezależnie od powyższego Izba uznała twierdzenia Konsorcjum Eviden za bezzasadne.
Odwołujący wywodził, że usługa referencyjna nie spełnia wskazanych w opisie warunku udziału w postępowaniu
wymagań dotyczących jednej usługi oraz zastosowania technologii MS SQL, przy czym swoje twierdzenia opierał
wyłącznie na treści referencji wystawionych na rzecz firmy Elitmind sp. z o.o., które Przystępujący Axians złożył wraz z
wykazem usług. W tym zakresie Izba przede wszystkim wskazuje, że referencje zasadniczo służą potwierdzeniu
należytego wykonania określonych usług i nie muszą zawierać wszystkich informacji niezbędnych dla dokonania oceny
spełnienia warunku udziału w danym postępowaniu. Tego rodzaju informacje powinny wynikać z wykazu usług, gdyż to
wykaz usług – w świetle § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415 ze zm.) – jest podmiotowym środkiem dowodowym składanym
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, a
referencje stanowią tylko jeden z możliwych do złożenia wraz z wykazem dowodów określających, czy usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie. Referencje powinny zatem co do zasady zawierać dane umożliwiające
identyfikację podmiotu, na rzecz którego usługi zostały wykonane (wystawcy referencji), dane umożliwiające identyfikację
tych usług (np. nazwę projektu, numer umowy) oraz informacje pozwalające ustalić, czy usługi zostały należycie
wykonane lub są należycie wykonywane. Referencje nie muszą natomiast zawierać szczegółowego opisu przedmiotu
usług, zwłaszcza pod kątem spełnienia wymagań określonych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia,
wykonawca może posłużyć się przecież tym samym dokumentem na potrzeby różnych postepowań.
Przystępujący Axians w wykazie usług powołał się na usługę „obejmującą utrzymanie przez okres dłuższy niż
jeden rok systemu do analizowania danych biznesowych (rozwiązań klasy Business Intelligence) z zastosowaniem
technologii MS Power BI i MS SQL, przeznaczonego do eksploatacji przez ponad 2 000 użytkowników, zrealizowaną w
ramach projektu: Utrzymanie i rozwój globalnej platformy danych (…) oraz zarządzanie i rozwój platformy Power BI.”
Odwołujący nie przedstawił żadnych wiarygodnych argumentów ani dowodów, które pozwalałyby uznać, że informacje
zawarte w wykazie usług nie odpowiadają rzeczywistości, tj. że usługi referencyjne nie obejmowały zastosowania
technologii MS SQL albo które przynajmniej pozwalałyby powziąć w tym zakresie wątpliwości. Treść referencji, w której
wprost nie wymieniono technologii MS SQL, nie stanowi dowodu na taką okoliczność z przyczyn wskazanych powyżej.
Za bezzasadne Izba uznała ponadto stanowisko Odwołującego, że Elitmind nie świadczył jednej usługi, ale szereg usług,
dla wielu systemów, a nie jednego systemu. Również w tym zakresie Odwołujący opierał się wyłącznie na treści
referencji, pomijając oświadczenie wykonawcy Axians przedstawione w wykazie usług, potwierdzające spełnienie
warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 1 lit. c) SWZ. Ponadto w świetle treści referencji
nie powinno budzić wątpliwości to, że wystawca referencji używał liczby pojedynczej i mnogiej słowa „usługa”, gdyż na
usługę główną (referencyjną) składały się różnego rodzaju świadczenia - usługi takie jak np. projektowanie, modyfikacje,
instalacje, utrzymanie, usuwanie błędów, wsparcie, etc. Nie oznacza to, że nie spełniono wymagania w zakresie
„wykonania co najmniej jednej usługi obejmującej budowę lub utrzymanie przez okres dłuższy niż jeden rok
dedykowanego systemu do analizowania danych biznesowych.” W przedmiotowym przypadku referencje potwierdzają
należyte wykonanie usługi utrzymania i rozwoju globalnej platformy danych, w tym platformy BI, co wpisuje się w treść
warunku. Przystępujący Axians złożył ponadto jako dowód oświadczenie Elitmind sp. z o.o. potwierdzające, że
przedmiotem usługi było utrzymanie i rozwój przez okres dłuższy niż rok dedykowanego systemu informatycznego - tj.
globalnej platformy danych - systemu do analizowania danych biznesowych, w tym jej elementu platformy BI z
zastosowaniem technologii MS Power BI i MS SQL. Tym samym, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału
dowodowego, brak było jakichkolwiek podstaw do uznania, że nie wykazano spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w tym zakresie.
Za niezasadne Izba uznała przy tym powoływanie się przez Odwołującego na okoliczność, że ze względu na
objęcie informacji dotyczących usługi referencyjnej tajemnicą przedsiębiorstwa Odwołujący nie ma możliwości pełnej
weryfikacji spełnienia przez Axians warunku udziału w postępowaniu. Należy zauważyć, że Zamawiający ostatecznie
uznał tajemnicę przedsiębiorstwa za bezskutecznie zastrzeżoną i ujawnił treść przedmiotowych referencji, za wyjątkiem
nazwy podmiotu (zleceniodawcy), na rzecz którego zrealizowano zamówienie oraz elementu opisu usługi, który mógłby
służyć identyfikacji tego podmiotu. Odwołujący dysponował zatem praktycznie wszystkimi informacjami dotyczącymi
usługi referencyjnej oprócz nazwy podmiotu, na rzecz którego usługę wykonano i danych identyfikujących osobę, która
podpisała dokument. Domniemywanie przez Odwołującego na podstawie utajnienia elementów identyfikujących
zleceniodawcę, że referencja została wystawiona na rzecz Elitmind sp. z o.o. przez samego Przystępującego Axians
również jest chybione – podmiotem, na rzecz którego wykonano usługi/wystawcą referencji jest firma trzecia.
W świetle powyższego Izba uznała zarzut nr 5 za niezasadny. Z tożsamych przyczyn brak jest w ocenie Izby
podstaw do skierowania do Przystępującego Axians wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp.
Treść podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Axians (wykaz usług wraz z referencjami) w celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 1 lit. c) SW Z, nie
uzasadnia wątpliwości sygnalizowanych przez Odwołującego.
Zarzut nr 6
Nie znalazł potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy zarzut nr 6, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit
b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odnoszący się do zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Axians wobec
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie ról: architekt systemów informatycznych, kierownik testów
oprogramowania oraz tester.
Po pierwsze, Odwołujący również w tym przypadku nie postawił zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
mimo, że Przystępujący Axians nie był wzywany do uzupełnienia wykazu osób w zakresie dotyczącym ww. personelu,
co powoduje że zarzut zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp a priori podlega
oddaleniu. Przystępujący Axians był wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4
ustawy Pzp dlaczego wskazane umowy potraktowane zostały jako odrębne projekty, tj. według jakich kryteriów projekty
wykonywane w ramach realizacji projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów
cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P1)” zostały uznane za osobne projekty informatyczne, a wyjaśnienia udzielone
przez Axians w odpowiedzi na to wezwanie Zamawiający uznał za przekonujące i nie kierował do Axians wezwania w
trybie określonym w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie objętym zakresem zaskarżenia. Wezwanie na podstawie art.
128 ust. 1 ustawy Pzp zostało skierowane do Przystępującego Axians wyłącznie w zakresie dotyczącym posiadania
przez architekta systemów informatycznych certyfikatu TOGAF.
Po drugie, stanowisko Odwołującego, który twierdził, że w przypadku osób wskazanych do pełnienia ww. ról nie
spełniono wymagania udziału w „co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert,
których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu
informatycznego, Izba uznała za nieuzasadnione. Odwołujący wywodził, że projekt P1 nie jest projektem zakończonym,
ponieważ w nazwie każdej z trzech usług opisanych w wykazie osób wskazano „dokończenie budowy projektu” i
podnosił, że projekt P1 to jeden projekt informatyczny, aktualnie wciąż realizowany.
W ocenie Izby Odwołujący nieprawidłowo uznał, że skoro wszystkie trzy wskazane w wykazie osób usługi
dotyczyły tego samego projektu/zadania „Elektronicznej Platformy Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów
cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P1)”, to nie można ich uznać za „projekty informatyczne zakończone do dnia
składania ofert.” Nie stanowiło okoliczności spornej to, że „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania
zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych” zwana „Projektem P1” to ogromne przedsięwzięcie, obejmujące liczne
usługi cyfrowe (jak e-recepta, e-skierowanie, IKP, etc.) wpierające podmioty lecznicze, pracowników sektora ochrony
zdrowia, czy pacjentów, stanowiące według oficjalnych informacji podstawę cyfrowego ekosystemu usług medycznych.
W ramach tego centralnego przedsięwzięcia, ostatecznie istotnie rozbudowanego względem pierwotnych założeń i
podzielonego na fazy, udzielanych jest przez CeZ (a wcześniej CSIOZ) szereg zamówień na usługi informatyczne, np.
na stworzenie poszczególnych modułów czy aplikacji, które same w sobie też stanowią projekty/subprojekty. Użycie
określonej nomenklatury w opisie usług odwołującej się do „projektu P1” samo w sobie nie powoduje, że usług
wskazanych przez Axians w wykazie osób nie można uznać za projekty spełniające wymagania warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie zdefiniował co rozumie przez projekt, lecz opisał konkretne wymagania, jakie projekt ten
(czyli w praktyce usługa informatyczna) ma spełniać. Każda z usług, które Axians wskazał w wykazie – mimo, że
stanowiła element jednego dużego projektu P1 - to cechowała się odrębnością. Każda z nich realizowana była na
podstawie odrębnej umowy, umowy te były zawierane z różnymi wykonawcami, po przeprowadzeniu postępowań o
udzielenie zamówienia w różnych trybach (z wolnej ręki, przetarg nieograniczony). Brak jest w takiej sytuacji podstaw do
stwierdzenia, że nie można ich uznać za odrębne przedsięwzięcia stanowiące projekt w rozumieniu powszechnie
stosowanych metodyk zarządzania projektami, skoro mają one zdefiniowane ramy czasowe, a ich przedmiotem jest
osiągnięcie określonego produktu, rezultatu. Przystępujący Axians w toku postępowania o udzielenie zamówienia
przedstawił Zamawiającemu konkretne wyjaśnienia w tym przedmiocie, opisując m.in. zakres przedmiotowy każdej z
umów. Odwołujący w treści odwołania do tych wyjaśnień praktycznie się nie odniósł.
Nie zasługuje na uwzględnienie także argumentacja Konsorcjum Eviden, że pierwsza z trzech umów wskazanych
w wykazie nie dotyczyła wdrożenia. Abstrahując od okoliczności, że Odwołujący tezy tej nie wykazał poprzestając na
wyrażeniu własnego przypuszczenia, to należy zauważyć, że w świetle brzmienia warunku udziału w postępowaniu
wystarczające było wykazanie się udziałem danej osoby w dwóch, a nie trzech projektach, a Odwołujący dwóch
pozostałych projektów nie kwestionował. Za bezzasadne Izba uznała ponadto powoływanie się przez Konsorcjum Eviden
na brak możliwości wykazania, że osoby wskazane w wykazie osób w rzeczywistości nie pełniły odpowiednio roli
architekta systemów informatycznych, kierownika testów oprogramowania oraz testera ze względu na nieudostępnienie
mu pełnej treści wykazu osób. Odwołujący nie postawił zarzutu naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie
odtajnienia pełnej treści wykazu osób złożonego przez Przystępującego Axians, wobec czego powoływanie się na tę
okoliczność nie znajduje obiektywnego uzasadnienia.
Zarzut nr 7
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Axians z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu
określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 2 lit. k) SW Z, tj. warunku dotyczącego dysponowania osobą posiadającą
kwalifikacje i doświadczenie umożliwiające pełnienie roli specjalisty ds. archiwum.
Również w tym przypadku Odwołujący nie postawił zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp mimo, że
Przystępujący Axians nie był wzywany do uzupełnienia wykazu osób w zakresie dotyczącym ww. warunku udziału w
postępowaniu, co powoduje że zarzut zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
jest przedwczesny, a jako taki podlega oddaleniu. Izba w tym miejscu odsyła do argumentacji przedstawionej w ramach
uzasadnienia zarzutu nr 3, uznając za niecelowe jej powielanie.
Ponadto Izba stwierdziła, że cała argumentacja przedstawiona w odwołaniu ograniczała się do zaprezentowania
wykładni treści warunku udziału w postępowaniu dotyczącego specjalisty ds. archiwum w oparciu o przepisy ustawy z
dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach. Odwołujący wskazywał, że w świetle przepisów
ww. ustawy archiwum zakładowe może funkcjonować jedynie w podmiotach publicznych, procesy biznesowe związane
z archiwizacją należy odnosić wyłącznie do procesów związanych z obsługą dokumentów w archiwum zakładowym, a
ponadto że pojęcie elektronicznego zarządzania dokumentacją należy definiować w świetle art. 6 ust. 1a ww. ustawy, w
związku z czym systemy informatyczne do elektronicznego zarządzania dokumentacją mogą funkcjonować wyłącznie w
podmiotach publicznych. Izba uznała taką interpretację warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust.
8 pkt 2 lit. k) SW Z za zbyt wąską, podzielając stanowisko Zamawiającego i Przystępującego Axians w tym zakresie.
Zamawiający w treści SW Z nie zdefiniował spornych pojęć i nie odwoływał się do ustawyo narodowym zasobie
archiwalnym i archiwach, nie ograniczał też katalogu odbiorców usług do podmiotów publicznych. W ocenie Izby pojęcie
archiwum zakładowego może być rozumiane w sposób szerszy niż prezentuje to Odwołujący. Archiwum zakładowe to
przede wszystkim miejsce gromadzenia dokumentacji danej instytucji czy przedsiębiorstwa. W Kodeksie pracy
ustawodawca wciąż posługuje się pojęciem „zakładu pracy” (rozumianym jako kompleks składników materialnych i
niematerialnych przeznaczony do realizacji określonych celów pracodawcy), a przecież nie ogranicza go do sektora
publicznego. Podobnie pojęcie systemu teleinformatycznego do elektronicznego zarządzania dokumentacją może być
rozumiane szerzej, a nie jedynie jako system funkcjonujący w podmiotach publicznych, jak wskazuje Odwołujący.
Zamawiający w opisie warunku wskazał jedynie, że ma to być system umożliwiający wykonywanie w nim czynności
kancelaryjnych, dokumentowanie przebiegu załatwiania spraw oraz gromadzenie i tworzenie dokumentów
elektronicznych. Żadnych innych dodatkowych wymagań Zamawiający nie postawił. Nie budzi wątpliwości Izby
okoliczność, że tego rodzaju nomenklatura funkcjonuje też w sektorze prywatnym, co potwierdzają chociażby dowody
złożone przez Zamawiającego na rozprawie (wydruki ze stron internetowych). Tworzone w celu obsługi procesów
związanych z obsługą dokumentów w archiwum i elektronicznego zarządzania dokumentacją programy czy aplikacje
mogą być i są wykorzystywane zarówno przez podmioty publicznej, jak i prywatne. Szereg podmiotów z sektora
prywatnego, np. bankowego, w praktyce może korzystać z co najmniej równie, jak nie bardziej, zaawansowanych
systemów do obsługi procesów biznesowych związanych z archiwizacją dokumentów niż podmioty publiczne.
W świetle powyższego Izba uznała zarzut nr 7 za niezasadny. Z tożsamych przyczyn brak jest w ocenie Izby
podstaw do skierowania do Przystępującego Axians wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp.
Zarzut nr 8 i 9
Z uwagi na oddalenie zarzutów oznaczonych nr 1-7, jak i zarzutu ewentualnego oznaczonego nr 11, za
bezzasadne Izba uznała także zarzuty nr 8 i 9, tj. zarzuty naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i
2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Axians i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej. Zarzuty te miały charakter wynikowy względem pozostałych zarzutów i zostały oparte na tożsamych
podstawach faktycznych. Wobec braku stwierdzenia przez Izbę nieprawidłowości w zakresie oceny ofert w kryterium
„Rozszerzenie składu Personelu Kluczowego”, jak i niepotwierdzenia się zarzutów związanych z zaniechaniem
odrzucenia oferty Przystępującego Axians, ewentualnie zaniechaniem wezwania go do wyjaśnień, nie było podstaw do
uznania, że wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Zarzut nr 10
Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 520 ust. 1 umorzyła postępowanie odwoławcze w
zakresie zarzutu nr 10.
Odwołujący w piśmie z 20 listopada 2025 r. wskazał, że uwzględnia argumentację Przystępującego Axians i
Zamawiającego w zakresie zarzutu nr 10 i wniósł o umorzenie postępowania w tej części. Na posiedzeniu w dniu 21
listopada 2025 r. Odwołujący doprecyzował, że cofa zarzut nr 10.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z
ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Izby. Ww. regulacje znajdują zastosowanie również w przypadku wycofania zarzutów w części, skoro bowiem
wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, może także
zrezygnować z popierania części zarzutów odwołania. Złożenie przez wykonawcę oświadczenia o wycofaniu odwołania
w części wiąże Izbę i obliguje ją do umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie objętym oświadczeniem o
wycofaniu.
Zarzut nr 11
Za bezzasadny Izba uznała zarzut nr 11, tj. zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez
nieprawidłowe dokonanie oceny oferty wykonawcy Axians i przyznanie wykonawcy Axians 4 punktów za rolę eksperta ds.
analizy danych (Microsoft BI).
Odwołujący oparł ww. zarzut na twierdzeniu, że certyfikat wskazany przez Zamawiającego i potwierdzony przez
wykonawcę Axians (Power BI Data Analyst) w rzeczywistości nie istnieje. Nazwa certyfikatu Microsoft to Power BI Data
Analyst Associate, a Power BI Data Analyst to jedynie nazwa szkolenia. W związku z tym, zdaniem Odwołującego,
wykonawca Axians nie może posiadać certyfikatu, który nie istnieje, a jednocześnie wykonawca Axians nie wskazał
certyfikatu Microsoft.
Stanowisko Odwołującego Izba uznała za nieuzasadnione. Przystępujący Axians w wykazie osób stanowiącym
załącznik nr 13, w kolumnie „Posiadane certyfikaty” dla roli eksperta ds. analizy danych (Microsoft BI) wskazał dokładnie
taką samą nazwę certyfikatu, jak podano w SW Z (Microsoft Power BI Data Analyst) i trudno mu z tego powodu czynić
zarzut. Taką samą nomenklaturę zastosował też w wykazie osób wykonawca Asseco. Powyższe potwierdza, że
wykonawcy i Zamawiający w ten sam sposób identyfikowali przedmiotowe wymaganie, a opis wymaganego certyfikatu,
jakim posłużył się Zamawiający w SW Z (Microsoft Power BI Data Analyst), był w pełni zrozumiały dla wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia i nie budził wątpliwości, pomimo, że nie był on w swoim brzmieniu w pełni
zgodny z oficjalną nazwą certyfikatu Microsoft aktualnie funkcjonującą na rynku (Power BI Data Analyst Associate).
Twierdzenie Odwołującego, że wymagany w SW Z certyfikat „nie istnieje” stanowi nadinterpretację przyjętą przez
Odwołującego na potrzeby postępowania odwoławczego. Odwołujący żadnych wątpliwości w tym zakresie nie
sygnalizował na wcześniejszym etapie postępowania. Ponadto, jak zauważył Zamawiający i co wynika z zasad logiki i
doświadczenia życiowego, określenie „associate” odnosi się nie tyle do przedmiotu kursu (zakresu merytorycznego
podlegającego certyfikacji), co do poziomu wiedzy (Microsoft stosuje tu określenia „fundamental”, „associate” i „expert”,
co wynika z przedstawionego przez Odwołującego zestawienia certyfikatów Microsoft). Tym samym zakres
przedmiotowy certyfikatu został przez Zamawiającego prawidłowo zdefiniowany, a co najwyżej wątpliwości można byłoby
powziąć w odniesieniu do oczekiwanego przez Zamawiającego od wykonawców poziomu wiedzy, który nie został
dookreślony. Ponadto Izba wskazuje, że Przystępujący Axians złożył jako dowód certyfikat wydany dla osoby wskazanej
w poz. 2 wykazu osób (załącznik nr 13 do SW Z) jako dedykowanej do pełnienia roli eksperta ds. analizy danych
(Microsoft BI), który jest certyfikatem oczekiwanym przez Odwołującego - Microsoft Power BI Data Analyst Associate
(zdobytym przed upływem terminu składania ofert).
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art. 553
ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Z uwagi na oddalenie odwołania Izba kosztami postępowania obciążyła Odwołującego, zasądzając od niego na
rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł stanowiącą uzasadnione koszty postępowania poniesione przez Zamawiającego z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO: 4429/25
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega uwzględnieniu w części.
Izba stwierdziła, że Odwołujący Asseco, jako podmiot, który złożył ofertę w postępowaniu, a wnosząc odwołanie
dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w
tym odrzucenia ofert Przystępującego Axians i oferty Przystępującego Konsocjum Eviden, względnie wezwania
wykonawców do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych lub wyjaśnień, a także obniżenia punktacji
przyznanej Konsorcjum Eviden, posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, a zatem wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzuty nr 1-4
Mając na uwadze, że Odwołujący Asseco oparł zarzuty nr 1-2 oraz zarzuty ewentualne nr 3-4 na tożsamych
podstawach faktycznych, Izba odniesienie się do nich w sposób łączny, najpierw do argumentacji dotyczącej
poszczególnych specjalistów wskazanych przez Przystępującego Axians w wykazie osób, a następnie do usług
wskazanych przez Przystępującego Axians w wykazie usług, zgodnie z kolejnością przyjętą przez Odwołującego w
treści odwołania.
Przywołując treść kluczowych przepisów, które stanowiły podstawę prawną ww. zarzutów należy wskazać, że
zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) i b) ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę:
a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art.
109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił
te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp wskazuje, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków
dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają
błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu
bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Ust.
4 tego przepisu stanowi zaś, że zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia,
o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu.
A.Wykaz osób
Pierwsza grupa twierdzeń Odwołującego Asseco odnosiła się do doświadczenia osób wskazanych przez Axians w
wykazie osób składanym na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8
pkt 2 SWZ (załącznik nr 12).
Odwołujący podniósł zarzuty m.in. wobec osób wskazanych w poz. 1 wykazu osób (kierownik projektu), poz. 2
wykazu osób (architekt systemów informatycznych), poz. 10 wykazu osób (projektant aplikacji), poz. 25 wykazu osób
(kierownik testów oprogramowania), poz. 26 wykazu osób (tester) i poz. 29 wykazu osób (tester), przedstawiając na str.
8-11 odwołania tabelę opisującą dostrzeżoną przez Odwołującego niezgodność z wymaganiami. W odniesieniu do
wszystkich ww. pozycji niezgodność tą Odwołujący upatrywał we wskazaniu w opisie doświadczenia projektów
polegających na zapewnieniu specjalistów IT (tzw. body leasing), które to zdaniem Odwołującego nie wpisywały się w
wymagania warunku. Jedynie w zakresie poz. 26 wykazu osób (tester) Odwołujący oprócz wspomnianej kwestii body
leasingu wskazał na okoliczność, że projekt nr 4 został opisany w sposób uniemożliwiający jego identyfikację.
W piśmie z 20 listopada 2025 r. Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty nr 1-3 odwołania w części dotyczącej
wykazu osób (body leasing) dla stanowiska poz. 1 (kierownik projektu), poz. 2 (architekt systemów informatycznych),
poz. 10 (projektant aplikacji), poz. 25 (kierownik testów oprogramowania), poz. 26 (tester) i poz. 29 (tester). Na
posiedzeniu 21 listopada 2025 r. Odwołujący doprecyzował, że wycofanie zarzutów ma miejsce wyłącznie w odniesieniu
do kwestii body leasingu.
W konsekwencji Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w zw. z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych nr 1-3 w petitum odwołania w części dotyczącej poz. 1 wykazu osób
(kierownik projektu), poz. 2 wykazu osób (architekt systemów informatycznych), poz. 10 wykazu osób (projektant
aplikacji), poz. 25 wykazu osób (kierownik testów oprogramowania), poz. 26 wykazu osób (tester) i poz. 29 wykazu osób
(tester) – w zakresie dotyczącym problematyki body leasingu specjalistów.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z
ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Izby. Ww. regulacje znajdują zastosowanie również w przypadku wycofania zarzutów w części, skoro bowiem
wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, może także
zrezygnować z popierania części zarzutów odwołania. Złożenie przez wykonawcę oświadczenia o wycofaniu odwołania
w części wiąże Izbę i obliguje ją do umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie objętym oświadczeniem o
wycofaniu. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w punkcie 1.1 sentencji.
Przy czym dodać należy, że wycofanie przez Asseco odwołania w zakresie dotyczącym poz. 1 (kierownik
projektu), poz. 2 (architekt systemów informatycznych), poz. 10 (projektant aplikacji), poz. 25 (kierownik testów
oprogramowania), i poz. 29 (tester), mimo że teoretycznie dotyczyło wyłącznie problematyki body leasingu, to w praktyce
obejmowało całość podstaw faktycznych zarzutów dotyczących ww. pozycji wykazu osób, ponieważ Odwołujący nie
przedstawił w odwołaniu żadnej innej argumentacji niż kwestia body leasingu.
Jedynie w odniesieniu do poz. 26 (tester) Odwołujący wskazał na fakt, że „projekt nr 4 został opisany w sposób
uniemożliwiający jego identyfikację”, niemniej argumentacji tej w odwołaniu w ogóle nie rozwinął, a skutek jaki z niej
wywodził był i tak związany z kwestią body leasingu („można przypuszczać, że podstawą realizacji była umowa typu
body leasing”). Ponadto należy zauważyć, że Przystępujący Axians wskazał w przypadku tego testera trzy inne projekty,
które nie były w odwołaniu w ogóle kwestionowane, w warunku wymagany był zaś udział testera w jedynie dwóch
projektach informatycznych, co czyni zarzut Asseco oczywiście bezzasadnym.
Ponadto Izba wskazuje, że pominęła twierdzenia Odwołującego z pisma z 11 grudnia 2025 r. dotyczące projektów
realizowanych na rzecz Centrum e-Zdrowia wskazanych w ramach doświadczenia części z ww. osób (str. 6 pisma),
ponieważ wykraczały one poza podstawy faktyczne zarzutów i były oparte na okolicznościach, o których Odwołujący
powziął wiedzę już po złożeniu odwołania (w oparciu o dowód złożony w sprawie KIO 4427/25). Izba zgodnie z art. 555
ustawy Pzp nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Kolejno Odwołujący podniósł zarzuty wobec poz. 30 wykazu osób - specjalista ds. szyny danych ESB. W piśmie z
20 listopada 2025 r. Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty nr 1-3 odwołania w części dotyczącej tego specjalisty. W
konsekwencji Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w zw. z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w
zakresie zarzutów oznaczonych nr 1-3 w petitum odwołania w części dotyczącej poz.30 wykazu osób (specjalista ds.
szyny danych ESB), co znalazło odzwierciedlenie w punkcie 1.2 sentencji.
Dalsza część argumentacji dotyczącej wykazu osób Przystępującego Axians odnosiła się do doświadczenia
specjalistów ds. bezpieczeństwa z poz. 4 i 5 wykazu.
W odniesieniu do specjalisty ds. bezpieczeństwa z poz. 4 wykazu osób Odwołujący podnosił, że w ramach
projektów referencyjnych wskazanych w wykazie nie wdrożono wymaganych przez Zamawiającego komponentów
odpowiedzialnych za bezpieczeństwo dostępu do informacji, w tym zarządzanie użytkownikami i ich uprawnieniami. W
zakresie pierwszego z projektów Odwołujący twierdził, że co prawda projekt związany jest z bezpieczeństwem
informacji, ale nie bezpieczeństwem systemu informatycznego, zaś system Microsoft PureView, na który powołano się w
opisie projektu, to zestaw rozwiązań do zarządzania, ochrony i zapewnienia ładu nad danymi w organizacji, a ponadto nie
posiada funkcjonalności dotyczących zarządzania użytkownikami i ich uprawnieniami. Odwołujący kwestionował też
drugi projekt, podnosząc, że uruchomienia centrum SOC (Security Operations Center – centrum operacji
bezpieczeństwa) nie można uznać za wdrożenie rozwiązań bezpieczeństwa systemu informatycznego, a ponadto na
potrzeby centrum SOC nie wdraża się komponentów odpowiedzialnych za bezpieczeństwo dostępu do informacji, w tym
zarządzanie użytkownikami i ich uprawnieniami.
Izba uznała powyższe stanowisko Odwołującego za nieudowodnione. Zostało ono oparte wyłącznie na
przypuszczeniach wywodzonych z nazw projektów wskazanych w wykazie osób przez Axians. Oczywistym jest, że
nazwy projektów zasadniczo nie będą uwzględniać w swoim opisie wszelkich wymagań wynikających z treści warunków
udziału w postępowaniu sformułowanych na potrzeby konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ponieważ zostały one przyjęte na potrzeby innych zamówień czy umów. Powyższe jednak nie oznacza, że określony
projekt nie spełnia wymagań wynikających z warunku. Słusznie wskazał Zamawiający, że Odwołujący zaprezentował
wybiórczą analizę wykazu osób, podczas gdy wykonawca Axians wskazał, że specjalista brał udział w dwóch projektach,
których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego, w ramach którego
wdrożono komponenty odpowiedzialne za bezpieczeństwo dostępu do informacji, w tym zarządzanie użytkownikami i ich
uprawnieniami, wymieniając następnie te projekty. Ponadto już z samej nazwy obu projektów wynika, że w ich ramach
zaprojektowano, wykonano i wdrożono system informatyczny (odpowiednio system klasyfikacji informacji oraz system
Centrum Operacji Bezpieczeństwa i reagowania na incydenty). Okoliczność, że systemy były oparte na pewnych
dostępnych, gotowych rozwiązaniach nie świadczy sama w sobie o tym, że w ramach projektów nie wdrożono
komponentów odpowiedzialnych za bezpieczeństwo dostępu do informacji. Jak wynika z treści oświadczenia specjalisty
ds. bezpieczeństwa z poz. 4 wykazu osób, które Przystępujący Axians złożył jako dowód w sprawie, oba rozwiązania
obejmowały wdrożenie komponentów odpowiedzialnych za bezpieczeństwo dostępu do informacji, w tym zarządzanie
użytkownikami i ich uprawnieniami i oba opierały się na dużo szerszej bazie rozwiązań niż Microsoft PureView czy
rozumiany przez Odwołującego wąsko SOC. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje podstaw do przyjęcia
odmiennego stanowiska. Argumentacja Odwołującego, na którym spoczywał ciężar dowodu, pozostała całkowicie
gołosłowna. W ocenie Izby Odwołujący nie odparł też twierdzeń Zamawiającego, któryw odpowiedzi na odwołanie i
piśmie z 12 grudnia 2025 r. przedstawił przekonującą argumentację, zarówno w zakresie pierwszego, jak i drugiego
projektu wskazanego przez Axians w ramach doświadczenia specjalisty ds. bezpieczeństwa z poz. 4. W szczególności
nie zostały w ocenie Izby skutecznie podważone twierdzenia Zamawiającego, oparte na wskazanych w pismach
źródłach internetowych, że korzystanie z funkcjonalności Microsoft PureView wymaga zastosowania metod zarządzania
uprawnieniami użytkowników oraz że rozwiązania techniczne stosowane w ramach wdrażania SOC również wymagają
wdrożenia komponentów zarządzania użytkownikami i ich uprawnieniami. Wątpliwości sygnalizowane przez
Odwołującego pozostały w sferze przypuszczeń i nie zostały przez niego wykazane.
W zakresie specjalisty ds. bezpieczeństwa z poz. 5 wykazu osób Odwołujący również podnosił, że w ramach
projektów referencyjnych wskazanych w wykazie nie wdrożono wymaganych przez Zamawiającego komponentów
odpowiedzialnych za bezpieczeństwo dostępu do informacji. Przy czym w tym kontekście należy przede wszystkim
zwrócić uwagę na zakres zaskarżenia - argumentacja zawarta w odwołaniu została bowiem ograniczona do wskazania,
że Krajowy System Cyberbezpieczeństwa nie nakłada na szpitale obowiązku wdrożenia w systemach informatycznych
rozwiązań umożliwiających zarządzanie użytkownikami i ich uprawnieniami oraz do podniesienia, że nie jest możliwe
wdrożenie w systemach informatycznych szpitali tego rodzaju komponentów w ciągu odpowiednio 4 i 2 miesięcy.
Odwołujący Asseco, zakreślając podstawy faktyczne zarzutu w odwołaniu, nie wskazał żadnych innych okoliczności niż
wyżej przywołane, Izba zaś rozpoznaje odwołanie wyłącznie w granicach podniesionych zarzutów.
Odnosząc się do twierdzenia, że Krajowy System Cyberbezpieczeństwa nie nakłada na szpitale obowiązku
wdrożenia w systemach informatycznych rozwiązań umożliwiających zarządzanie użytkownikami i ich uprawnieniami
Izba stwierdziła, że Odwołujący okoliczności tej w żaden sposób nie wykazał. Jednocześnie Odwołujący nie odparł
twierdzeń Przystępującego Axians, że operatorem usług kluczowych, o którym mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 5 lipca
2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (Dz. U. z 2024 r. poz. 1077 t.j.) jest m.in. podmiot leczniczy, o którym
mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2024 r. poz. 799), co wynika z
załącznika nr 1 do ustawy. Udzielanie świadczenia opieki zdrowotnej przez podmiot leczniczy stanowi usługę kluczową
w rozumieniu ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa, wymienioną wprost w załączniku do rozporządzenia z
dnia 11 września 2018 r. w sprawie wykazu usług kluczowych oraz progów istotności skutku zakłócającego incydentu dla
świadczenia usług kluczowych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1806). Odwołujący nie tylko nie przedstawił twierdzeń przeciwnych,
ale nawet nie wyjaśnił z czego wywodzi brak możliwości nałożenia w ramach Krajowego Systemu Cyberbezpieczeństwa
na szpitale obowiązku wdrożenia w systemach informatycznych określonych rozwiązań w dziedzinie bezpieczeństwa.
Z kolei druga z podniesionych w odwołaniu okoliczności, że nie jest możliwe wdrożenie w systemach
informatycznych szpitali tego rodzaju komponentów w ciągu odpowiednio 4 i 2 miesięcy nie została ani szerzej
rozwinięta, ani w jakikolwiek sposób wykazana. Odwołujący poprzestał wyłącznie na hasłowym stwierdzeniu, którego
niczym nie poparł.
Już tylko powyższe przesądza o bezzasadności zarzutu.
Jedynie w ramach uzupełnienia, Izba wskazuje, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie potwierdza
stanowiska Odwołującego, że usługi wskazane w opisie doświadczenia specjalisty ds. bezpieczeństwa z poz. 5
realizowane na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 1 w Lublinie oraz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego
nr 4 w Lublinie, nie były świadczone. Uniwersytecki Szpital Kliniczny numer 1 w Lublinie na zapytanie Zamawiającego
potwierdził realizację projektu z zakresu podniesienia poziomu bezpieczeństwa systemów teleinformatycznych
świadczeniodawcy, który obejmował m.in. wdrożenie komponentu zarządzania użytkownikami i ich uprawnieniami,
zakończonego w grudniu 2022 r. Z kolei Uniwersytecki Szpital Kliniczny numer 4 w Lublinie potwierdził, że
we wskazanym okresie w szpitalu był prowadzony audyt zgodności działalności szpitala z wymogami ustawy o krajowym
systemie cyberbezpieczeństwa i wskazał nazwę firmy, która realizowała umowę. Przystępujący Axians przedstawił z
kolei korespondencję mailową z przedstawicielem ww. firmy, w której potwierdzono, że osoba wskazana w poz. 5
wykazu osób uczestniczyła w tym projekcie jako główny specjalista, a projekt dotyczył rozwiązań bezpieczeństwa w
systemach szpitala, w tym obejmował działania związane z wdrożeniem komponentów odpowiedzialnych za
bezpieczeństwo dostępu do informacji. Przystępujący Axians przedstawił także oświadczenie osoby wskazanej na
stanowisko specjalisty ds. bezpieczeństwa z poz. 5 potwierdzające, że projekty wskazane w wykazie spełniają
wymagania wynikające z warunku udziału w postępowaniu. W tym stanie rzeczy nie było podstaw, aby podważyć fakt
spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego. Nie zmieniają tej oceny dowody złożone przez
Odwołującego Asseco w sprawie, tj. odpowiedzi udzielone przez ww. szpitale na pytania skierowane w trybie dostępu do
informacji publicznej. Izba ma świadomość, że Odwołujący kierując zapytania powołał się na taką nazwę projektów, jaką
Przystępujący Axians wskazał w wykazie osób, gdyż tylko taką nazwą dysponował, niemniej lakoniczne odpowiedzi
otrzymane od szpitali wskazujące, że „szpital nie brał udziału w ww. projekcie” albo „projekt o nazwie (…) nie był
realizowany” nie dają pełnego obrazu sytuacji. Potwierdza to wprost pismo Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego numer
1 w Lublinie złożone przez Zamawiającego jako dowód. Odwołujący Asseco nie przedstawił w sprawie takich dowodów,
które przekonałyby Izbę o słuszności jego stanowiska, a przynajmniej które spowodowałyby powzięcie wątpliwości w
stopniu uzasadniającym wezwanie Przystępującego Axians do wyjaśnień.
Mając na uwadze wszystko powyższe, w odniesieniu do wykazu osób złożonego przez Axians w celu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 2 SW Z, Izba uznała zarzuty nr 1-4 (w
zakresie niepodlegającym umorzeniu) za nieudowodnione.
B.Wykaz usług
Izba uznała za zasadne stanowisko Odwołującego Asseco w zakresie dotyczącym spełnienia przez
Przystępującego Axians warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 1 lit. a) SWZ.
W ramach przedmiotowego zarzutu Odwołujący zwracał uwagę, że system Centralnej Ewidencja Emisyjności
Budynków (CEEB) wykonany w ramach Zintegrowanego Projektu Systemu Ograniczania Niskiej Emisyjności (ZONE) na
rzecz Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego (GUNB) nieobejmuje funkcjonalności związanych z digitalizacją
dokumentów, tym samym nie wpisuje się w wymagania warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący podnosił w
szczególności, że system ten działa od początku uruchomienia w pełni elektronicznie, umożliwiając składanie deklaracji
dotyczących źródeł ciepła online oraz zapewniając inne e-usługi, system operuje na danych i dokumentach w pełni
elektronicznych, pierwotnie cyfrowych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podnosił, że w ramach ww. wymagania SW Z nie odnosi się do
„funkcjonalności digitalizacji dokumentów”, ale do „funkcjonalności związanych z digitalizacją dokumentów”. W związku z
odmiennością powyższych sformułowań nie można więc przyjąć wąskiego rozumienia tego wymagania,
sprowadzającego się do uznania go za spełnione jedynie w przypadku, gdy system informatyczny obejmował stricte
funkcjonalność digitalizacji dokumentu rozumianą jako proces przetwarzania dokumentu papierowego na postać
elektroniczną (skan). Zdaniem Zamawiającego szerokie rozumienie pojęcia digitalizacji dokumentów obejmuje nie tylko
przetwarzanie dokumentów papierowych na ich postać cyfrową, ale również funkcjonalności pozwalające na tworzenie
dokumentów w postaci elektronicznej w systemie informatycznym (np. za pomocą formularzy elektronicznych), a także
procesy z nimi powiązane, takie jak np. rozpoznawanie tekstu (OCR), ekstrakcja danych z dokumentów w postaci
cyfrowej, przekazywanie dokumentów w postaci cyfrowej, przyjmowanie dokumentów w postaci cyfrowej, zarządzanie
dokumentami w postaci cyfrowej, archiwizacja dokumentów w postaci cyfrowej itp. Przystępujący Axians w swoim
stanowisku również wskazywał, że Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „digitalizacja dokumentów”, wobec czego każda
funkcjonalność związana z digitalizacją dokumentów spełnia referencyjny warunek.
Odnosząc się do powyższego Izba podzieliła stanowisko Odwołującego Asseco, że zarówno Zamawiający jak i
Przystępujący Axians prezentują rozszerzającą interpretację pojęcia „funkcjonalności związanych z digitalizacją
dokumentów”, która nie znajduje obiektywnego uzasadnienia. Sam fakt, że w SW Z nie zdefiniowano pojęcia
„funkcjonalności związane z digitalizacją dokumentów” użytego w treści warunku udziału w postępowaniu, nie powoduje,
że przedmiotowe pojęcie można wykładać w sposób dowolny. Niewątpliwie należy je interpretować z uwzględnieniem
standardowego rozumienia pojęcia digitalizacji dokumentów funkcjonującego na rynku usług informatycznych, jak i z
uwzględnieniem przedmiotu zamówienia i celu, jakiemu tak ukształtowany warunek udziału w postępowaniu służy, a
także z uwzględnieniem zasad logiki i doświadczenia życiowego. Pojęcie digitalizacji dokumentów w powszechnym
rozumieniu oznacza proces przekształcania analogowych dokumentów na postać cyfrową, możliwą do odczytu i
przetwarzania przez systemy teleinformatyczne. Przy czym nie chodzi tu o zwykły skan dokumentu w postaci papierowej
(czyli jego cyfrowe odwzorowanie), lecz taką transformację dokumentu, która spowoduje możliwość jego wprowadzenia
do systemu informatycznego i przetwarzania (OCR lub ekstrakcja metadanych z dokumentów). Powyższe potwierdza
m.in. opinia prof. dr hab. Marka Świerczyńskiego, złożona przez Asseco jako dowód w sprawie, która – mimo, że stanowi
opinię prywatną sporządzoną na zlecenie Odwołującego – to jest w ocenie Izby dowodem wiarygodnym, którego treść
nie została w postępowaniu odwoławczym podważona. Co istotne, ta definicja digitalizacji dokumentów koreluje z opisem
przedmiotu zamówienia. Digitalizacja dokumentów jest jednym z istotnych obszarów systemu PROK-SYS. W załączniku
do OPZ dotyczącym obszaru funkcjonalnego digitalizacji akt wskazano m.in.: „Diagram przedstawia proces digitalizacji
akt papierowych wraz z ich załącznikami papierowymi lub binarnymi. Polega on na konwersji dokumentów papierowych
do wersji elektronicznej, wraz z przetworzeniem ich przez OCR. Proces obejmuje również wczytywanie do Systemu
obrazów akt pochodzących z dysku komputera lub z nośników zewnętrznych. Obejmuje także wczytanie akt wraz z
metadanymi, pochodzących z wyłączeń, przekazań i połączeń. Drugim obszarem objętym procesem jest doskanowanie,
reskanowanie i doskanowanie kart i dokumentów wcześniej przeniesionych do modułu repozytorium.” W świetle OPZ
digitalizacja dokumentów to przede wszystkim konwersja dokumentów papierowych do wersji elektronicznej wraz z
przetworzeniem ich przez OCR, ekstrakcją metadanych oraz konwersja ewentualnych innych obrazów (np.
wcześniejszych skanów akt), tak aby można było wczytać je do systemu i w tym systemie przetwarzać. Ta konwersja
dokumentów jest z punktu widzenia przedmiotu zamówienia kluczowa. Znajduje to też pośrednie potwierdzenie w treści
przywoływanego przez Odwołującego zarządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie organizacji i zakresu działania
sekretariatów oraz innych działów administracji w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury z dnia 21
lipca 2021 r. (Dz.Urz.MS z 2021 r. poz. 170), gdzie w § 1 ust. 2 pkt 7) zdefiniowano digitalizację jako „tworzenie w
systemie cyfrowego odwzorowania akt, dokumentów i danych, w tym konwersja określona zarządzeniem Prokuratora
Generalnego w sprawie trybu i zasad wdrażania digitalizacji akt w powszechnych jednostkach organizacyjnych
prokuratury.”
Nie jest w ocenie Izby uprawnione w tym stanie rzeczy dokonywanie wykładni warunku udziału w postępowaniu w
sposób oderwany od przedmiotu zamówienia, a taką interpretację prezentuje Zamawiający. Warunki udziału w
postępowaniu służą temu, aby udzielić zamówienia wykonawcy, który posiada doświadczenie dające gwarancję jego
należytej realizacji na oczekiwanym poziomie jakości. „Funkcjonalności związane z digitalizacją akt”, do których referuje
treść warunku, to w świetle dokumentów zamówienia funkcjonalności związane przede wszystkim z konwersją
dokumentów – głównie analogowych, ewentualnie innych, wcześniej przetworzonych na postać cyfrową, ale
niekompatybilnych z systemem – i ich wprowadzeniem do systemu w formie umożliwiającej przetwarzanie. Izba
podkreśla, że wskazane w warunku wymaganie, aby system obejmował funkcjonalności związane z digitalizacją
dokumentów było jedynym, które dotyczyło funkcjonalności technicznych systemu referencyjnego. Zamawiający
niewątpliwie świadomie położył nacisk właśnie na digitalizację dokumentów, ponieważ jest to istotny obszar systemu,
którego dotyczy przedmiot zamówienia. Zauważyć w tym miejscu należy, że Zamawiający ustanowił odrębne warunki
udziału w postępowaniu dotyczące systemów elektronicznego obiegu dokumentów czy archiwizacji dokumentów.
Zamawiający rozróżniał te pojęcia, a ich stosowanie było spójne na gruncie warunków udziału w postępowaniu i w opisie
przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na względzie, w ocenie Izby w pojęciu „funkcjonalności związanych z digitalizacją dokumentów”
nie mieszczą się wskazywane przez Zamawiającego i Przystępującego Axians funkcjonalności takie jak archiwizowanie
dokumentów cyfrowych czy generowanie w systemie informatycznym dokumentów w postaci cyfrowej na podstawie
deklaracji składanych z użyciem formularzy elektronicznych. Przy takiej interpretacji większość systemów
informatycznych, które operują stricte na dokumentach elektronicznych (gromadzą, przetwarzają czy archiwizują dane,
które powstają pierwotnie w formie cyfrowej) mogłoby zostać uznanych za posiadające funkcjonalności związane z
digitalizacją dokumentów. Sam Zamawiający w piśmie z 12 grudnia 2025 r. wskazał, że digitalizacja „to nie tylko
przekształcanie obiektu z postaci tradycyjnej na cyfrową, ale wykorzystanie danych, jakie można w wyniku tego uzyskać
do realizacji celów biznesowych organizacji” – a zatem wciąż jest tu mowa o wykorzystaniu danych z dokumentów
przekształconych na postać cyfrową, a nie o ogólnym elektronicznym obiegu dokumentów tworzonych pierwotnie w
postaci elektronicznej. System ZONE zapewnia e-usługi, eliminując z obiegu dokumenty analogowe, niemniej nie
wykazano, aby zapewniał też funkcjonalności związane z konwersją dokumentów do postaci przetwarzanej przez
system. Podnoszona przez Axians okoliczność, że w ramach systemu ZONE gminy przyjmują deklaracje nie tylko
elektroniczne, ale też papierowe, które następnie muszą wprowadzić do systemu nie potwierdza, że system posiada
funkcjonalności związane z digitalizacją dokumentów. Jak spostrzegł Odwołujący Asseco, w takim przypadku pracownik
po prostu może wprowadzać dane z formularza papierowego do formularza elektronicznego (innymi słowy wypełniać
deklarację online za klienta), Przystępujący Axians nie dowiódł, że deklaracje papierowe podlegają jakiejkolwiek konwersji
z użyciem stosownego oprogramowania. W ocenie Izby również twierdzenia Przystępującego Axians, że w ramach
zamówienia realizowanego na rzecz GUNB dostarczono dodatkowo oprogramowanie standardowe FME Server, nie są
wystarczające, aby uznać, że system informatyczny obejmuje funkcjonalności związane z digitalizacją dokumentów.
Przystępujący próbował wykazać istnienie tego rodzaju funkcjonalności w sposób pośredni, wywodząc, z faktu
dostarczenia takiego oprogramowania (które służy pozyskiwaniu danych z dokumentów cyfrowych) okoliczność, że
system rzeczone funkcjonalności posiada, co jest wnioskiem zbyt daleko idącym. W ocenie Izby gdyby system ZONE
faktycznie posiadał funkcjonalności związane z digitalizacją dokumentów, to Przystępujący Axians – jako wykonawca
usługi - nie miałby trudności dowodowych w wykazaniu tych okoliczności i nie musiałby się powoływać na dowody
pośrednie, które zresztą s tric te do digitalizacji się nie odnoszą). Zdaniem składu orzekającego stanowisko
Przystępującego Axians było enigmatyczne, a wykonawca nie wykazał się dostateczną inicjatywą dowodową w sprawie i
nie dowiódł istnienia komponentów typowych dla systemów digitalizacji dokumentów.
W tym stanie rzeczy Izba uznała za zasadne wezwanie wykonawcy Axians na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego - wykazu usług w celu potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 1 lit. a) SW Z, a zatem uwzględniła w tej części zarzut nr 3
odwołania.
Natomiast Izba nie uwzględniła w tym zakresie zarzutów nr 1 i 2 odwołania.
W ramach zarzutu nr 2 Odwołujący wskazywał na konieczność odrzucenia oferty Przystępującego Axians jako
złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy w zakresie
uwzględnionym przez Izbę, tj. w zakresie usługi wykonanej na rzecz GUNB wskazanej w wykazie usług w celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 1 lit. a) SW Z
Przystępujący Axians nie był wzywany przez Zamawiającego do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w trybie określonym w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. W świetle przepisów ustawy Pzp zamawiający
ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na
podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp jeśli nie zostały one złożone, są niekompletne lub zawierają błędy. Odstąpienie od
wystosowania takiego wezwania jest możliwe wyłącznie w dwóch przypadkach uregulowanych w ww. przepisie (gdy
oferta podlega odrzuceniu bez względu na złożenie, uzupełnienie lub poprawienie oświadczeń lub dokumentów lub gdy
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania). Dopiero wyczerpanie tej procedury przez Zamawiającego i brak
przedstawienia przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie wymaganych podmiotowych środków dowodowych może
skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp jako złożonej przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Dlatego też stawianie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego Axians z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w takiej sytuacji jest z góry
nietrafione.
Z kolei w ramach zarzutu nr 1 Odwołujący wskazywał na konieczność odrzucenia oferty Przystępującego Axians
jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania wobec zaistnienia przesłanki z art. 109 ust.
1 pkt 8 ustawy Pzp. Niemniej w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby Przystępujący Axians wprowadził
Zamawiającego w błąd w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wskazując w wykazie usług usługę
zrealizowaną na rzecz GUNB. Dla zaistnienia podstawy wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp niezbędne jest,
aby zachowanie wykonawcy było zamierzone, celowe, nastawione na wywołanie określonych skutków bądź też istotnie
odbiegające od właściwego miernika należytej staranności. W rozpoznawanej sprawie Przystępujący pozostawał
w przekonaniu, że usługa referencyjna wpisuje się w wymagania wynikające z warunku udziału w postępowaniu
określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 1 lit. a) SW Z, interpretując pojęcie „funkcjonalności związanych z digitalizacją
dokumentów” w sposób szerszy niż Izba uznała za dopuszczalny na gruncie treści dokumentów zamówienia. Trudno w
takiej sytuacji przypisać Przystępującemu Axians zamiar wprowadzenia Zamawiającego w błąd czy nawet rażące
niedbalstwo przy przedstawianiu informacji mających potwierdzić spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
Odwołujący okoliczności takiej nie dowiódł. Trudno także mówić tu o faktycznym wprowadzeniu Zamawiającego w błąd,
skoro Zamawiający sam wykładał treść warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 1 lit. a)
SWZ w sposób zbieżny z interpretacją Przystępującego Axians.
Drugim aspektem kwestionowanym przez Odwołującego w zakresie wykazu usług złożonego przez Axians była
usługa wskazana na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 1
lit. b) SW Z, tj. usługa wykonana na rzecz Urzędu Dozoru Technicznego obejmująca (zgodnie z opisem usługi podanym
w wykazie) utrzymanie przez okres dłuższy niż jeden rok systemu elektronicznego obiegu dokumentów,
przeznaczonego do eksploatacji przez ponad 2 000 użytkowników, zrealizowana w ramach projektu: Świadczenie opieki
utrzymaniowo – serwisowej i hosting oraz prace rozwojowe portalu internetowego dla klientów Urzędu Dozoru
Technicznego (eUDT).
Odwołujący w ramach podstaw faktycznych zarzutu podnosił, że wskazany w opisie projektu portal internetowy nie
jest „systemem elektronicznego obiegu dokumentów”. Odwołujący wskazał, że Portal klienta eUDT wchodzi w skład
Platformy eUDT, która ma budowę modułową, poszczególne elementy są ze sobą zintegrowane, ale mogą działać oraz
być utrzymywane i rozwijane niezależenie. Zdaniem Odwołującego UDT powierzył Axians opiekę utrzymaniowoserwisową Portalu klienta eUDT, bez pozostałych elementów Platformy, w tym bez komponentu realizującego
elektroniczny obieg dokumentów. Ponadto Odwołujący podał w wątpliwość okoliczność, czy usługa polegająca na opiece
utrzymaniowo – serwisowej jest tożsama z usługą utrzymania systemu, dla której charakterystycznym elementem jest
m.in. gwarantowanie dostępności systemu na poziomie określonym w umowie SLA, a wykonawca w ramach
obowiązków umownych monitoruje system i prowadzi działania prewencyjne w sposób ciągły.
Izba uznała stanowisko Odwołującego za niewykazane. Po pierwsze, dywagacje Odwołującego na temat tego czy
usługa polegająca na opiece utrzymaniowo – serwisowej jest tożsama z usługą utrzymania systemu stanowiły nic innego
jak jego subiektywną opinię, nie popartą rzeczową argumentacją i dowodami. Przystępujący Axians złożył jako dowód
umowę zawartą z Urzędem Dozoru Technicznego na świadczenie opieki utrzymaniowo – serwisowej i hosting oraz
prace rozwojowe portalu internetowego dla klientów Urzędu Dozoru Technicznego (eUDT), z której wprost wynika, że
przedmiotem umowy było świadczenie usługi utrzymaniowej i hostingowej, zgodnie ze szczegółowym opisem
wskazanym w § 3 oraz parametrami SLA określonymi w § 8 umowy. W § 3 określono konkretne obowiązki wykonawcy
związane z zapewnieniem bezpieczeństwa, wydajności i dostępności portalu przez cały okres obowiązywania umowy, a
w § 8 określono parametry SLA. Przedmiot zamówienia obejmował zatem wszystkie te aspekty, które Odwołujący
uważał za charakterystyczne dla usługi utrzymania systemu. Powyższe potwierdza też treść pisma Urzędu dozoru
Technicznego z 6 listopada 2025 r. złożonego przez Zamawiającego jako dowód w sprawie wraz z odpowiedzią na
odwołanie.
Po drugie, w ocenie Izby twierdzenia Odwołującego, że portal eUDT nie jest systemem elektronicznego obiegu
dokumentów nie zostały wykazane. Stanowisko Odwołującego zostało oparte wyłącznie na okoliczności, że usługa
referencyjna nie obejmowała komponentu platformy eUDT realizującego elektroniczny obieg dokumentów. Zauważyć
należy, że Odwołujący w treści odwołania nawet jednym zdaniem nie wyjaśnił, co należy w jego ocenie rozumieć przez
„system elektronicznego obiegu dokumentów”, stwierdzając jedynie, że system będący przedmiotem usługi wskazanej
przez Axians takim systemem nie jest, a portal klienta eUDT jest jedynie jednym z modułów platformy eUDT. Odwołujący
na etapie kształtowania podstaw faktycznych zarzutu ani nie odwołał się do sposobu rozumienia tego pojęcia w obrocie,
ani do przedmiotu zamówienia. Następnie w postępowaniu odwoławczym zaprezentował jego zawężającą interpretację,
jako systemu służącemu stricte wewnętrznemu obiegowi dokumentów, dodatkowo kreując coraz to bardziej
szczegółowe wymagania, które w jego ocenie należało uznać za niezbędne (jak modelowanie procesów, reguły
przepływu, hierarchia akceptacji, wersjonowanie dokumentów, rejestr spraw, zarządzanie statusem, etc.) i traktując jako
modelowe rozwiązanie firmy TiMSI.
W ocenie Izby interpretacja prezentowana przez Odwołującego była zbyt wąska. Izba przychyliła się do stanowiska
Zamawiającego, że system elektronicznego obiegu dokumentów należy rozumieć w sposób szerszy jako system
obsługujący proces obiegu dokumentów w organizacji, czyli zbiór pewnych funkcjonalności wykorzystywany do obsługi
procesów związanych z obiegiem dokumentów w formie cyfrowej (ich tworzeniem, przesyłaniem, zatwierdzaniem,
archiwizowaniem czy zarządzaniem). W świetle znajdujących się w aktach sprawy dowodów nie ma podstaw do
stwierdzenia, że system, którego dotyczyła usługa referencyjna, tego rodzaju funkcjonalności nie obejmuje. Odwołujący
upraszczał przedmiot zamówienia usługi referencyjnej do prostego portalu internetowego dla użytkowników
zewnętrznych, co nie znajdowało oparcia w przedstawionych w sprawie dowodach. Należy tu w szczególności wskazać,
że Zamawiający złożył jako dowód pismo Urzędu Dozoru Technicznego, a zatem dowód wiarygodny i cechujący się
istotną mocą dowodową jako pochodzący od odbiorcy usługi, z którego wynika wprost, że „portal eUDT zawiera w sobie
szereg funkcjonalności, które można zakwalifikować do szeroko rozumianej automatyzacji procesów, czy obiegu spraw.
Obsługa spraw inicjowana jest na portalu eUDT – tam tworzone i podpisywane są dokumenty, które dalej przesyłane są
automatycznie do wewnętrznych systemów UDT w których obsługa spraw jest kontynuowana. Klienci mają na portalu
dostęp do swoich dokumentów, spraw, informacji o ich statusie. Dokumenty są tam także archiwizowane.” Jako dowody
w sprawie złożono też dokument „ABC obsługi Portalu eUDT” opisujący funkcjonalności systemu czy opis przedmiotu
zamówienia dotyczący usługi referencyjnej. Z dokumentów tych w ocenie Izby wynika, że usługa ta obejmowała
funkcjonalności charakterystyczne dla elektronicznego obiegu dokumentów, jak chociażby tworzenie dokumentów, ich
gromadzenie, przesyłanie czy archiwizowanie. Przy czym w ocenie Izby okoliczność, że dokumenty są przesyłane do
innego, zintegrowanego wewnętrznego systemu Urzędu (EZD RP) i następnie z niego pobierane do Portalu klienta sama
w sobie nie powoduje, że wymagania warunku nie są spełnione. Zamawiający nie ograniczał systemu elektronicznego
obiegu dokumentów wyłącznie do obiegu stricte wewnętrznego. Odwołujący nie wykazał, że posiadane przez Portal
eUDT funkcjonalności nie są wystarczające, aby uznać go za „system elektronicznego obiegu dokumentów”
w rozumieniu właściwym dla warunku udziału w postępowaniu, niewątpliwie jest to zaś element systemu obiegu
dokumentów w Urzędzie Dozoru Technicznego.
Podsumowując zarzuty odnoszące się do oferty Przystępującego Axians, Izba za zasadny uznała zarzut nr 3 w
części dotyczącej usługi wskazanej przez Axians w wykazie usług na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 1 lit. a) SW Z i w konsekwencji powyższego nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym: wezwanie wykonawcy Axians na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowego
środka dowodowego - wykazu usług w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w
Rozdziale V ust. 8 pkt 1 lit. a) SW Z. W pozostałym zakresie zarzuty nr 1-4 podlegały oddaleniu, z przyczyn omówionych
powyżej.
Zarzuty nr 5-8
Mając na uwadze, że Odwołujący Asseco oparł zarzuty nr 5-6 oraz zarzuty ewentualne nr 7-8 na tożsamych
podstawach faktycznych, dotyczących poszczególnych specjalistów wskazanych przez Konsorcjum Eviden w wykazie
osób złożonym w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu (załącznik nr 12), Izba odniesie się do
nich w sposób łączny.
Izba uznała twierdzenia Odwołującego Asseco za częściowo zasadne.
Po pierwsze Izba podzieliła stanowisko Odwołującego w zakresie dotyczącym poz. 4 i 5 wykazu osób Konsorcjum
Eviden (specjaliści ds. bezpieczeństwa).
Należy podkreślić, że Zamawiający wymagał w Rozdziale V ust. 8 pkt 2 lit. d) SW Z, aby osoby wskazane do
pełnienia roli specjalistów ds. bezpieczeństwa w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brały udział jako
osoba odpowiedzialna za projektowanie, wykonanie i wdrożenie rozwiązań bezpieczeństwa systemu informatycznego w
co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było
zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego, w
ramach którego wdrożono komponenty odpowiedzialne za bezpieczeństwo dostępu do informacji, w tym zarządzanie
użytkownikami i ich uprawnieniami. We wzorze wykazu osób Zamawiający wymagał opisania posiadanego przez daną
osobę doświadczenia.
Opis przedstawiony przez Konsorcjum Eviden nie potwierdza spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu,
ponieważ nie potwierdza udziału osób z poz. 4 i 5 wykazu w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do
dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja,
modyfikacja) systemu informatycznego, w ramach którego wdrożono komponenty odpowiedzialne za bezpieczeństwo
dostępu do informacji, w tym zarządzanie użytkownikami i ich uprawnieniami. Konsorcjum Eviden, co prawda w kolumnie
zawierającej opis doświadczenia przepisało w części wstępnej treść warunku udziału w postępowaniu, niemniej po
dwukropku przedstawiło opis, który nie wskazuje na udział w projektach, a na zakres zadań, funkcję czy obowiązki danej
osoby. Izba zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego Asseco, że zgodnie z powszechnymi metodykami zarządzania
przez projekt należy rozumieć przedsięwzięciu o określonych ramach czasowych, w ramach którego stworzono unikalny
produkt, dostarczono unikalną usługę lub osiągnięto unikalny rezultatu (analogiczne rozumienie projektu prezentował
Zamawiający w sprawie KIO 4427/25). A zatem na gruncie opisu warunku udziału w postępowaniu osoby wskazane na
specjalistów ds. bezpieczeństwa powinny posiadać doświadczenie obejmujące udział w co najmniej dwóch
przedsięwzięciach o określonych ramach czasowych, w ramach których zaprojektowano, wykonano i wdrożono lub
rozbudowano system informatyczny, w tym wdrożono wymagane w opisie warunku komponenty odpowiedzialne za
bezpieczeństwo dostępu do informacji, w tym zarządzanie użytkownikami i ich uprawnieniami. Jak wynika z wykazu
osób złożonego przez Konsorcjum Eviden, w przypadku specjalisty z poz. 4 wykazu wskazano na „przewodzenie i
wspieranie zespołu (…) na poziomie globalnym organizacji”, „przewodzenie i koordynacja zespołów (…) na poziomie
globalnym organizacji”, „lider praktyki zgodności cyfrowej”, co stanowi opis stanowiska czy zakresu obowiązków
pełnionych w określonym czasie, a nie opis projektu o wymaganym w treści warunku udziału w postępowaniu
przedmiocie. W przypadku specjalisty z poz. 5 wskazano na: „szereg inicjatyw 11/2024 do 7/2025 oraz nowe (…)
Zapewnienie zgodności ze standardami bezpieczeństwa, raportowania ora z zarządzanie ryzykiem. Utrzymanie i rozwój
strategii stworzonej w celu znalezienia oraz naprawy luk w zabezpieczeniach”, „01/2023 do 09/2024 Utrzymanie i rozwój
infrastruktury bezpieczeństwa jako Szef ds. prywatności i bezpieczeństwa. Zapewnienie przestrzegania zasad
prywatności zgodnie z obowiązującymi standardami.” oraz „10/2016 do 12/2022 nadzór nad działaniami zespołu ds.
bezpieczeństwa dla 11 krajów. Bezpieczeństwo Zarządzania Informacją (SZBI). Zarządzanie kryzysowe.” Powyższy opis
przedstawia obowiązki danej osoby wykonywane we wskazanym okresie, realizowane na rzecz wskazanych podmiotów.
I jakkolwiek nie ma podstaw do twierdzenia, że wskazane osoby dysponują doświadczeniem i wiedzą z zakresu
bezpieczeństwa informacji, to jednak wykaz osób nie potwierdza ich udziału w co najmniej dwóch wymaganych w opisie
warunku udziału w postępowaniu projektach. Konsorcjum Eviden zamiast wskazać projekty referencyjne, podało
informacje dotyczące zakresu zadań czy obowiązków danej osoby, w konsekwencji czego przedstawiło informacje, które
nie korelowały z przywołanym we wstępnym opisie doświadczenia wymaganiem wynikającym z warunku udziału w
postępowaniu. W odniesieniu do innych osób wskazanych w wykazie Konsorcjum Eviden po przywołaniu opisu warunku
udziału w postępowaniu, po dwukropku, wymieniało projekty referencyjne. W ten sam sposób wykazy wypełniali również
inni wykonawcy. Niemniej w przypadku specjalistów ds. bezpieczeństwa tych informacji zabrakło, a przedstawione dane
dotyczące doświadczenia nie odpowiadały w pełnym zakresie wymaganiom wynikającym z warunku.
W ocenie Izby nie sposób podzielić stanowiska Zamawiającego, który twierdził, że opis zajmowanych przez ww.
osoby stanowisk, zwłaszcza w zakresie dotyczącym specjalisty z poz. 5 wykazu, potwierdza możliwość uczestnictwa w
projektach informatycznych określonych w treści warunku. Stanowisko Zamawiającego zostało oparte wyłącznie o jego
własne przypuszczenia, podczas gdy to wykonawca powinien tak przedstawić informacje, aby wykazać spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający nie powinien poprzestawać na domysłach, tym bardziej, że ustawa Pzp
daje mu stosowne instrumenty (art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp), aby eliminować wątpliwości czy sprzeczności wynikające
z przedstawionych przez wykonawcę podmiotowych środków dowodowych. Izba podkreśla ponadto, że uzupełnienie
wykazu osób (czy to poprzez wskazanie konkretnych projektów, w których uczestniczyły osoby obecnie podane przez
Konsorcjum Eviden w wykazie, czy przez zastąpienie tych osób innymi – w zależności od decyzji Konsorcjum Eviden)
powinno nastąpić w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a nie w postępowaniu odwoławczym. Wobec tego nie mógł
wpływać na ocenę Izby dowód złożony przez Konsorcjum Eviden wraz z pismem (oświadczenie z 14 listopada 2025 r.)
mający wykazać udział osób podanych w poz. 4 i 5 wykazu w projektach wymaganych w treści warunku.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie składu orzekającego, w przedmiotowym przypadku zachodzi konieczność
wezwania Konsorcjum Eviden na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu osób w zakresie osób
wskazanych w poz. 4 i 5 do pełnienia ról specjalistów ds. bezpieczeństwa. W konsekwencji uwzględnieniu w tym
zakresie podlegał zarzut ewentualny nr 7. Niewystarczające byłoby tu natomiast wezwanie wykonawcy do wyjaśnień na
podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, ponieważ w ramach wyjaśnień musiałoby w praktyce mieć miejsce uzupełnienie
wykazu o informacje wcześniej nie wskazane, a wymagane dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Ponadto Izba stwierdziła, że powyżej wskazane okoliczności stanu faktycznego nie uzasadniają zarzutów
postawionych przez Odwołującego Asseco jako podstawowe, tj. zarzutu nr 5 i 6 (zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. a) ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z
art. 112 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp).
Mając na uwadze fakt, że Konsorcjum Eviden nie było wzywane w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia
wykazu osób w zakresie dotyczącym osób wskazanych w poz. 4 i 5 (specjalistów ds. bezpieczeństwa), zarzut
zaniechania odrzucenia oferty ww. Konsorcjum jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu z założenia jest nietrafiony, nie została bowiem wyczerpana jeszcze przewidziana w ustawie Pzp
procedura umożliwiająca konwalidację błędów czy braków w podmiotowych środkach dowodowych. Okoliczności stanu
faktycznego sprawy nie wykazują także istnienia podstawy wykluczenia Konsorcjum Eviden wskazanej w opisie zarzutu
nr 5. Dla wypełnienia przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp niezbędne jest, aby zachowanie wykonawcy było
zamierzone, celowe, nastawione na wywołanie określonych skutków bądź też istotnie odbiegające od właściwego
miernika należytej staranności, a nadto, aby wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. W przedmiotowym przypadku Konsorcjum Eviden przedstawiło w
wykazie osób niepełne informacje, co stanowi uchybienie formalne i nie jest równoznaczne z tym, że osoby wskazane w
poz. 4 i 5 wykazu osób nie posiadają w rzeczywistości wymaganego doświadczenia. Trudno uznać, aby Konsorcjum
Eviden przedstawiło Zamawiającemu informacje nieprawdziwe, Odwołujący okoliczności takiej nie wykazał. Konsorcjum
Eviden przedstawiło informacje opisujące wymagane doświadczenie, tyle że w sposób niekompletny. Fakt
nieprzedstawienia informacji dotyczących udziału osób w co najmniej dwóch projektach był łatwo dostrzegalny, a
okoliczność że Zamawiający uznał przedstawiony opis za wystarczający bazując na własnych przypuszczeniach, nie
oznacza, że został wprowadzony w błąd.
Przechodząc dalej, Izba za zasadne uznała stanowisko Odwołującego Asseco odnoszące się do osób
wskazanych w poz. 9 i 9a do pełnienia roli analityków biznesowych.
Konsorcjum Eviden w toku badania i oceny ofert, po wezwaniu do wyjaśnień, jakie skierował do Konsorcjum
Zamawiający z ostrożności, przedstawiło zmieniony wykaz osób, w którym osobę z poz. 9 delegowaną do pełnienia roli
analityka biznesowego zastąpiono dwiema innymi (poz. 9 i 9a), posiadającymi certyfikaty Agile Business Analyst
Foundation. Konsorcjum Eviden przedstawiło wówczas również argumentację mającą wykazać równoważność tego
certyfikatu do wymaganego w warunku udziału w postępowaniu certyfikatu CCBA lub CBAP.
Analiza wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Eviden w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz twierdzeń
przedstawionych w postępowaniu odwoławczym przez Strony i Uczestników doprowadziła Izbę do przekonania, że
wykonawca nie wykazał równoważności certyfikatów posiadanych przez osoby wskazane do pełnienia roli analityków
biznesowych w poz. 9 i 9a wykazu osób. Odwołujący Asseco przedstawił w odwołaniu szczegółowe porównanie
certyfikatów CCBA i CBAP oraz certyfikatu Agile Business Analyst Foundation (str. 31 i 32 odwołania), wskazując m.in.
na okoliczność, że AgileBA Foundation to certyfikacja skupiona na roli analityka w jednym konkretnym środowisku (Agile),
potwierdzająca kwalifikacje na poziomie podstawowym, czyli nie odpowiadająca poziomem ani CCBA, ani CBAP, które
potwierdzają kwalifikacje na poziomie odpowiednio średniozaawansowanym i zaawansowanym. Zamawiający w
postępowaniu odwoławczym podzielił w tym zakresie stanowisko Asseco, zgadzając się, że certyfikat Agile BA na
poziomie Foundation (podstawowym, najniższym) nie jest równoważny referencyjnym certyfikatom CCBA i CBAP
(średniozaawansowany, zaawansowany). Znajduje to potwierdzenie także w wymaganiach niezbędnych do uzyskania
certyfikacji - zdobycie certyfikatów CCBA i CBAP wymaga wcześniejszego doświadczenia w analizie biznesowej
(odpowiedniej ilości godzin praktyki w określonym czasie), podczas gdy zdobycie certyfikatu Agile BA na poziomie
podstawowym nie wymaga posiadania wcześniejszego doświadczenia. Poziom zaawansowania jest niewątpliwie
jednym z kluczowych elementów z przesądzających o uznaniu danego certyfikatu za równoważny do wymaganego. W
ocenie Izby Konsorcjum Eviden w postępowaniu odwoławczym nie odparło twierdzeń Odwołującego Asseco w tym
zakresie.
Powyższe skutkowało koniecznością nakazania Zamawiającemu wezwania Konsorcjum Eviden na podstawie art.
128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu osób w zakresie warunku udziału w postępowaniu określonego w
Rozdziale V ust. 8 pkt 2 lit. e) SW Z, ponieważ równoważność certyfikatów osób wskazanych w poz. 9 i 9a (analityk
biznesowy) do certyfikatów referencyjnych nie została potwierdzona.
Przy czym Izba wskazuje, że w okolicznościach stanu faktycznego sprawy uznała za uzasadnione skierowanie do
Konsorcjum Eviden powyższego wezwania mimo, że Zamawiający formalnie w wezwaniu z dnia 12 września 2025 r.
wystosowanym na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia powodów uznania certyfikatu PMI Agile Business
Analyst posiadanego przez osobę pierwotnie wskazaną w wykazie w poz. 9 za równoważny względem certyfikatów
wskazanych w treści warunku, powołał się także na art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując, że „jeśli certyfikat nie spełnia
kryteriów równoważności to wzywa Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu w sposób potwierdzający spełnianie ww.
warunku udziału w postępowaniu przez Wykonawcę, tj. przez wskazanie certyfikatu, dla wskazanej na to stanowisko
osoby, o cechach wskazanych w przywołanym powyżej warunku lub przedstawienie innej osoby, której wiedza
i doświadczenie potwierdzają spełnianie wymogów dla Analityka biznesowego.” Izba stwierdziła, że Zamawiający
formułując wezwanie w ten sposób przerzucił na wykonawcę ciężar związany z dokonaniem oceny równoważności
certyfikatów, w sytuacji gdy powinien najpierw dokonać oceny wyjaśnień i zbadać czy wykonawca wykazał
równoważność certyfikatu PMI Agile Business Analyst do wymaganego certyfikatu CCBA lub CBAP, a ewentualnie w
dalszej kolejności wezwać wykonawcę do uzupełnienia wykazu, podając powody, dla których nie uznał ww. certyfikatu za
równoważny. Wykonawca mógłby w takiej sytuacji skorzystać ze środków ochrony prawnej, gdyby nie zgadzał się z
oceną Zamawiającego. Z uwagi na tak sformułowane wezwanie Konsorcjum Eviden, mimo że złożyło wyjaśnienia
dotyczące równoważności ww. certyfikatów, z ostrożności przedstawiło nowe osoby do pełnienia roli analityka
biznesowego, zastępując osobę uprzednio wskazaną w poz. 9. Powyższe doprowadziło do sytuacji, w której
Zamawiający w praktyce nie dokonał oceny wyjaśnień wykonawcy w zakresie równoważności certyfikatu posiadanego
przez osobę pierwotnie wskazaną w wykazie, a przynajmniej nie wynika to z treści dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia przekazanej Izbie ani ze stanowiska Zamawiającego prezentowanego w postępowaniu
odwoławczym. W takiej sytuacji, zdaniem Izby Konsorcjum Eviden nie powinno być pozbawione możliwości uzupełnienia
tego wykazu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ doświadczenie osoby pierwotnie wskazanej w pozycji 9 nie
zostało poddane kompletnemu badaniu przez Zamawiającego, a Zamawiający zweryfikował tylko zmieniony wykaz osób.
W tym stanie rzeczy za niezasadny należało uznać zarzut nr 6, tj. zarzut zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum Eviden jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, ponieważ
wykonawca powinien najpierw zostać wezwany do uzupełnienia wykazu osób w zakresie dotyczącym spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 2 lit. e) SW Z. Okoliczności stanu faktycznego
sprawy nie wykazują także istnienia podstawy wykluczenia Konsorcjum Eviden z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
wskazanej w opisie zarzutu nr 5. Trudno uznać, aby wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd w sytuacji, gdy
przedstawił on informacje prawdziwe o posiadanych przez proponowany personel certyfikatach, a ocena równoważności
tych certyfikatów w stosunku do certyfikatów referencyjnych pozostawała w gestii Zamawiającego.
Izba podzieliła również stanowisko Odwołującego Asseco, że Zamawiający zaniechał wyjaśnienia wątpliwości
wynikających z opisu doświadczenia osoby wskazanej w poz. 10 na str. 11 wykazu osób (Projektant aplikacji).
Wskazać należy, że Konsorcjum Evien w wykazie osób (załącznik nr 12 do SW Z) wskazało czterech projektantów
aplikacji, odpowiednio pod poz. 10, 10, 11 i 12 (str.11-14 wykazu). Omyłkowo pozycja nr 10 pojawiła się w wykazie
dwukrotnie. Zamawiający kierował do Konsorcjum Eviden wezwanie do wyjaśnienia treści wykazu osób w tych
przypadkach, kiedy z informacji wskazanych w wykazie wynikało, że określony projekt nie zakończył się do dnia
składania ofert., na przykład w odniesieniu do osoby delegowanej do pełnienia roli kierownika projektu, specjalisty ds. baz
danych, ale także w zakresie jednego z projektantów aplikacji, tj. osoby wskazanej w poz. 10, na str. 12 wykazu osób.
Zamawiający każdorazowo wskazywał, że wymagał udziału w co najmniej 2 projektach informatycznych zakończonych
do dnia składania ofert, podkreślając, że ze wskazanego opisu wynika, że projekt trwa nadal, zatem nie zakończył się do
dnia składania ofert, a w konsekwencji, działając zgodnie z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, prosił o wyjaśnienie, dlaczego
wskazany projekt został uznany za zakończony do dnia składania ofert.
Analogiczne wezwanie powinno w ocenie Izby zostać skierowane w zakresie dotyczącym osoby wskazanej do
pełnienia roli projektanta aplikacji podanej na str. 11 wykazu pod poz. 10. Opis doświadczenia tej osoby obejmuje dwa
projekty, które nie zostały zakończone do dnia składania ofert, podczas gdy taki wymóg wynikał z treści warunku udziału
w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 2 lit. f) SWZ. Datę projektu nr 1 określono jako „04/2024 – obecnie”,
zaś datę projektu nr 2 określono jako „11/2019 – 12/2025.” Skoro termin składania ofert w postępowaniu upłynął 16 lipca
2025 r., to opis obu ww. projektów wskazuje, że nie zostały one zakończone do tego czasu. Zamawiający na rozprawie
przyznał, że na skutek omyłki nie skierował do wykonawcy wezwania w tym zakresie.
W tym stanie rzeczy za konieczne Izba uznała nakazanie Zamawiającemu skierowania do Konsorcjum Eviden
wezwania do wyjaśnienia treści wykazu osób w zakresie dotyczącym osoby wskazanej do pełnienia roli Projektanta
aplikacji w poz. 10 ze str. 11 wykazu osób. Zasadny zatem okazał się w tej części zarzut ewentualny nr 8.
Jedynie uzupełniająco Izba zwraca uwagę, że Odwołujący Asseco w opisie zarzutu nr 8 przedstawionym w petitum
odwołania wskazał jako podstawę prawną art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, niemniej podstawa faktyczna zarzutu (zarówno ta
opisana w petitum odwołania, jak i w uzasadnieniu odwołania), wprost odnosi się do zaniechania wezwania Konsorcjum
Eviden do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału określonych w Rozdziale V ust. 8 pkt 2 SW Z.
Wobec tego za prawidłową kwalifikację prawną okoliczności faktycznych wskazanych w zarzucie należy uznać art. 128
ust. 4 ustawy Pzp.
Natomiast brak jest podstaw do uznania za uzasadnione zarzutów nr 5-7 w zakresie dotyczącym Projektanta
aplikacji z poz. 10 ze str. 11 wykazu osób. Okoliczności stanu faktycznego nie wskazują na istnienie podstaw do
odrzucenia oferty Konsorcjum Eviden, a jedynie na wątpliwości w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 2 lit. f) SW Z, które powinny zostać wyjaśnione. Na obecnym etapie Izba nie widzi
powodów do wzywania Konsorcjum Eviden do uzupełnienia wykazu osób, tym bardziej brak jest podstaw do odrzucenia
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, skoro nie została wyczerpana przewidziana w ustawie
procedura umożliwiająca konwalidację błędów czy braków w podmiotowych środkach dowodowych. Odwołujący Asseco
w żaden sposób nie wykazał także, aby stan faktyczny sprawy wpisywał się w dyspozycję normy art. 109 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp, a w konsekwencji, aby istniały podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum Eviden na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 2lit. a) ustawy Pzp. Okoliczność, że treść wykazu osób budzi wątpliwości nie jest równoznaczna z tym, że
przedstawiono informacje nieprawdziwe, które wprowadziły Zamawiającego w błąd i to w sposób zamierzony czy na
skutek rażącego niedbalstwa. Konsorcjum Eviden nie zataiło tu żadnych informacji.
Podsumowując powyższe, w zakresie wykazu osób złożonego przez Konsorcjum Eviden na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu (załącznik nr 12), Izba uwzględniła zarzut nr 7 w części dotyczącej osób
wskazanych w poz. 4 i 5 (do pełnienia roli specjalisty ds. bezpieczeństwa) oraz poz. 9 i 9a (do pełnienia roli analityków
biznesowych), a ponadto uwzględniła zarzut nr 8 w części dotyczącej osoby wskazanej w poz. 10 (do pełnienia roli
projektanta aplikacji – str. 11 wykazu), a w konsekwencji nakazała Zamawiającemu wezwanie Konsorcjum Eviden na
podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego - wykazu osób w celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 2 lit. d) SW Z w zakresie
poz. 4 i 5 (specjalista ds. bezpieczeństwa) oraz określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 2 lit. e) SW Z w zakresie poz. 9 i 9a
(analityk biznesowy), jak również wezwanie Konsorcjum Eviden na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia
treści podmiotowego środka dowodowego – wykazu osób w zakresie dotyczącym warunku udziału w postępowaniu
określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 2 lit. f) SWZ, poz. 10 (projektant aplikacji – str. 11 wykazu).
W pozostałym zakresie Izba oddaliła zarzuty nr 5-6 oraz zarzuty ewentualne nr 7 i 8.
Za niezasadne Izba uznała stanowisko Odwołującego Asseco w zakresie dotyczącym poz. 3 wykazu osób –
Specjalista ds. baz danych.
W ramach tego zarzutu Odwołujący podnosił, w oparciu o opis projektów wskazanych przez Konsorcjum Eviden w
wykazie osób w poz. 3, że żaden z trzech projektów nie obejmował czynności projektowania, wykonania i wdrożenia
architektury bazy danych systemu informatycznego ani nie wiązał się z budową czy modyfikacją systemu. Odwołujący
wskazał w szczególności na rozróżnienie pojęć projektowania baz danych od administrowania bazami danych.
Stanowisko Odwołującego Izba uznała za niewykazane, stanowiło ono wyłącznie wyraz niczym nie popartych
przypuszczeń. Odwołujący Asseco poza wyrażeniem własnej opinii nie przedstawił argumentacji, która podałaby w
wątpliwość fakt spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 8 pkt 2 lit. c) SW Z. W
szczególności Odwołujący nie odparł stanowiska Konsorcjum Eviden, że usługi informatyczne związane z czynnościami
migracyjnymi, implementacyjnymi, w tym rekonfiguracją klastrów i uprawnień, wdrażaniem MS SQL Server, mogą zostać
uznane za projektowanie i wdrażanie czy też modyfikowanie systemu informatycznego, z wykorzystaniem technologii MS
SQL, jak i że wdrażanie instancji MS SQL Server, zwłaszcza w konfiguracji High Availability wymaga strategicznej pracy
architektonicznej, kluczowej w projektowaniu baz danych.
Za nieudowodnione Izba uznała również twierdzenia Odwołującego dotyczące osoby wskazanej przez Konsorcjum
Eviden w poz. 30 wykazu osób do pełnienia roli Specjalisty ds. szyny danych ESB. W ocenie Izby zarzut w tym zakresie
sprowadzał się wyłącznie do domysłów Odwołującego opartych na tezie, że skoro projekty wskazane w wykazie
realizowane były na rzecz operatorów telekomunikacyjnych i obejmowały zadania związane z sieciami
telekomunikacyjnymi, to nie obejmowały wdrożenia szyny danych. Odwołujący nie przedstawił żadnych twierdzeń i
dowodów, które chociażby uprawdopodabniałyby powyższą tezę. W takiej sytuacji nie ma podstaw do uznania, że
projekty wskazane przez Konsorcjum Eviden nie dotyczyły systemów informatycznych, ani że element szyny usług nie
stanowi elementu architektury tego typu rozwiązań. Z kolei okoliczność aktualnej realizacji projektu wskazanego pod nr 1
w tym przypadku nie ma zasadniczego znaczenia, ponieważ Zamawiający wymagał udziału osoby wskazanej do
pełnienia roli Specjalisty ds. szyny danych ESB w dwóch projektach informatycznych, a Konsorcjum Eviden dla osoby z
poz. 30 wskazało aż cztery projekty. Trzech pozostałych Odwołujący Asseco skutecznie nie zakwestionował.
Również w zakresie dotyczącym poz. 32 wykazu osób – Specjalista ds. dokumentacji systemu stanowisko
Odwołującego Asseco Izba uznała za niewykazane. Argumentacja Odwołującego zawarta w odwołaniu była bardzo
lakoniczna, ograniczała się do stwierdzenia, że podane aktywności nie wskazują konkretnych projektów informatycznych,
a pierwsza z pozycji wskazuje na aktywności będącą w toku. Okoliczność trwania projektu w tym przypadku –
analogicznie jak powyżej - nie ma zasadniczego znaczenia, ponieważ Zamawiający wymagał udziału osoby w dwóch, a
nie trzech projektach informatycznych. Ponadto pełna treść wykazu osób (tj. z uwzględnieniem informacji objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa) w ocenie Izby wskazuje na opis projektów informatycznych realizowanych na rzecz
konkretnych podmiotów w konkretnym okresie czasu.
Zarzut nr 9
Za niezasadny Izba uznała zarzut nr 9, tj. zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy
Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty Konsorcjum Eviden w ramach kryterium „Rozszerzenie składu Personelu
Kluczowego”, tj. przyznanie trzydziestu sześciu punktów w tym kryterium, pomimo tego że oferta Konsorcjum Eviden
powinna otrzymać dwadzieścia punktów.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że w zakresie wszystkich kwestionowanych pozycji z wykazu osób
(załącznik nr 13 do SW Z) argumentacja Odwołującego sprowadzała się do wyrażenia przypuszczeń i wątpliwości
odnoszących się do nieujawnienia nazw podmiotów, czy do dat realizacji usług. W ocenie Izby, w sytuacji gdy
Zamawiający nie zawarł w SW Z konkretnych wymagań w zakresie informacji, jakie wykonawca powinien przedstawić w
opisie projektów referencyjnych na potrzeby oceny ofert w kryterium „Rozszerzenie składu Personelu Kluczowego”, to
trudno wywodzić z tego faktu dla wykonawcy negatywne konsekwencje. Nawet jednak gdyby na podstawie okoliczności
przedstawionych w odwołaniu można było powziąć wątpliwości związane z identyfikacją projektów referencyjnych, to
okoliczność ta nie powinna automatycznie przesądzać o nieprzyznaniu Konsorcjum Eviden punktów, lecz powinna być
przedmiotem wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Sam Odwołujący Asseco w ramach prezentowanego
na piśmie i podczas rozprawy stanowiska wskazywał nie tyle na nieprawidłową punktację, co na wątpliwości, które
„powinny być przedmiotem wnikliwej analizy zarówno Zamawiającego, jak i Krajowej Izby Odwoławczej.”
W przeciwieństwie jednak do zarzutów dotyczących warunków udziału w postępowaniu, w przypadku zarzutu nr 9
odnoszącego się do oceny oferty Konsorcjum Eviden w ww. kryterium, Odwołujący Asseco nie postawił zarzutu
zaniechania wezwania Konsorcjum do wyjaśnień, Izba zaś związana jest zakresem zarzutów postawionych w
odwołaniu. Powyższe przesądza samoistnie o bezzasadności zarzutu.
Jedynie tytułem uzupełnienia, odnosząc się do poszczególnych pozycji wykazu osób Izba wskazuje, że
argumentacja Odwołującego Asseco dotycząca poz. 6 (Architekt infrastrukturalny) ograniczała się do wskazania, że
według najlepszej wiedzy Odwołującego projekty wskazane w wykazie nie były realizowane. W zakresie projektu nr 1
(zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości) Odwołujący
podnosił, że według jego wiedzy w okresie 1.11.2021 – 30.06.2025 nie realizowano w Ministerstwie Sprawiedliwości
innych projektów niż projektu budowy, rozwoju, utrzymania i przeprowadzenia szkoleń Systemu Krajowy Rejestr
Zadłużonych (KRZ), zrealizowany przez Odwołującego. Niemniej Konsorcjum Eviden w piśmie złożonym w sprawie
wskazało, że projekt referencyjny dotyczył systemu KRS. Jak wynika z dowodu, który złożył sam Odwołujący (pismo
Departamentu Informatyzacji i Rejestrów Sądowych Ministerstwa Sprawiedliwości uzyskane w trybie dostępu do
informacji publicznej), projekt wskazany w wykazie osób przez Konsorcjum Eviden – wbrew pierwotnemu stanowisku
Odwołującego - był realizowany, a okres jego realizacji mieścił się w okresie wskazanym w opisie kryterium, ustalonym
na 5 lat przed terminem składania ofert (projekt zakończył się 9 marca 2023 r., potem nastąpił okres gwarancji). W tym
wypadku kwestia daty zakończenia tego projektu pozostaje irrelewantna, skoro wymagania opisane w kryterium zostały
spełnione. Niezależnie od tego, Konsorcjum Eviden – we fragmencie objętym tajemnicą przedsiębiorstwa – wyjaśniło z
czego wynika wskazana w wykazie data zakończenia projektu, a informacje przedstawione przez Konsorcjum Eviden w
tym fragmencie korelują z informacjami, jaki Odwołujący uzyskał w trybie dostępu do informacji publicznej.
W odniesieniu do projektu nr 2 (zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego na rzecz
Zarządu Dróg Miejskich w Poznaniu) Odwołujący poprzestał na wskazaniu, że według jego najlepszej wiedzy ww.
zamawiający nie realizował we wskazanym okresie tego rodzaju projektu. Izba stwierdziła, że po pierwsze argumentacja
Odwołującego w tym zakresie była jedynie hasłowa, a po drugie Odwołujący tak postawionej tezy nie wykazał.
Odwołujący jako jedyny dowód złożył wyciąg z umowy nr DZ/RB/3413/77/13 (dowód nr 6 do pisma z 20 listopada 2025
r.), który potwierdza wyłącznie fakt zawarcia w dniu 27 maja 2013 r. przez wskazanych w umowie wykonawców
(konsorcjum Siemens) umowy mającej za przedmiot realizację projektu System ITS Poznań. Nie przeczy on natomiast
zdobyciu przez osobę wskazaną w poz. 6 wykazu osób wymaganego w opisie kryterium doświadczenia. Konsorcjum
Eviden przedstawiło wraz z pismem dowód stanowiący oświadczenie wykonawcy świadczącego usługi na rzecz
Zarządu Dróg Miejskich w Poznaniu, potwierdzające, że firma Atos świadczyła usługi rozwojowo-wdrożeniowe w ramach
wskazanych w tym dokumencie konkretnych projektów realizowanych na rzecz Zarządu Dróg Miejskich w Poznaniu, w
oparciu o wskazaną konkretną listę umów. Oświadczenie to odnosi się do znacznie szerszego zakresu niż umowa
wskazana przez Odwołującego. W świetle jego treści nie sposób uznać twierdzeń Odwołującego za dowiedzione.
Ponadto nawet gdyby uznać, że realizacja wspomnianego projektu może budzić wątpliwości, to po pierwsze (jak już
wskazano wcześniej) w odwołaniu nie postawiono zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy do wyjaśnień, a po drugie
Odwołujący nie kwestionował trzeciego ze wskazanych w wykazie osób projektu, w którym udział brała osoba
proponowana na stanowisko Architekta infrastrukturalnego, a dla spełnienia wymagań wystarczający był udział w dwóch
projektach.
W zakresie poz. 7 (Ekspert ds. uczenia maszynowego/AI) Izba stwierdziła, że zarzut ten został oparty wyłącznie na
wątpliwościach wywodzonych z nieujawnienia czy wskazania w opisie projektów referencyjnych niepełnych nazw
klientów. Jak wskazano już powyżej, Zamawiający nie zawarł we wzorze wykazu osób stanowiącym załącznik nr 13 do
SW Z szczegółowych wymagań w zakresie informacji, jakie wykonawca powinien przedstawić w opisie projektów, w
których udział brała osoba proponowana do pełnienia danej roli, w szczególności nie wymagał wskazania nazwy klienta. I
jakkolwiek w ocenie Izby opis projektu powinien umożliwiać ustalenie czy obejmował on wymagania wynikające z treści
kryterium (w tym co do dat oraz - jeśli takowe postawiono – przedmiotu projektu), to niedookreślenie nazwy odbiorcy,
wobec braku skonkretyzowania takiego wymagania przez Zamawiającego – nie powinno nieść za sobą negatywnych
konsekwencji dla wykonawcy. Nawet jednak gdyby na podstawie okoliczności przedstawionych w odwołaniu można było
powziąć wątpliwości związane stricte z kwestią możliwości identyfikacji projektów referencyjnych, to okoliczność ta nie
powinna automatycznie przesądzać o nieprzyznaniu Konsorcjum Eviden punktów, lecz powinna być przedmiotem
wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Takiego zarzutu jednak w odwołaniu nie postawiono.
Odnosząc się do poz. 8 (architekt korporacyjny) Izba wskazuje, że wymaganie zawarte w opisie kryterium brzmiało
„w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako architekt korporacyjny w co najmniej 2 projektach,
zakończonych do dnia składania ofert lub był zatrudniony na stanowisku architekta korporacyjnego przez okres co
najmniej 3 lata w tym okresie.” Zamawiający przedstawił opis wymaganego doświadczenia w sposób alternatywny –
osoba wskazana do pełnienia roli architekta korporacyjnego mogła legitymować się udziałem w co najmniej 2 projektach
lub być zatrudniona na stanowisku architekta korporacyjnego przez co najmniej 3 lata. Konsorcjum Eviden w wykazie
wprost wskazało, że proponowana osoba była zatrudniona na stanowisku architekta korporacyjnego przez cały 5-letni
okres poprzedzający złożenie oferty, łącznie przez okres 6 lat do dnia złożenia oferty. Odwołujący Asseco nie
kwestionował faktu zatrudnienia osoby wskazanej w poz. 8 przez ponad 6 lat jako architekta korporacyjnego, podczas
gdy okoliczność ta – niezalężone od opisu projektów, w których udział brała ww. osoba – potwierdza spełnienie wymagań
wynikających z treści kryterium. Ponadto stanowisko Asseco, że w komórkach SOC nie wyróżnia się roli architekta
korporacyjnego, nie zostało niczym poparte i stanowi wyłącznie opinię Odwołującego. Odwołujący nie zaprzeczył, że
struktury SOC są elementem architektury korporacyjnej organizacji, nawet jeśli zdaniem Odwołującego jest to element
drugorzędny. W szczególności Odwołujący Asseco nie odpadł twierdzeń Konsorcjum Eviden, że „zgodnie z uznanymi
standardami architektury korporacyjnej (TOGAF, ISO/IEC 42010), architektura bezpieczeństwa stanowi integralną część
architektury korporacyjnej, obejmując zarówno warstwę technologii, jak i procesów organizacyjnych. SOC w dużych
organizacjach jest kluczowym elementem strategii zarządzania ryzykiem i ciągłością działania, co bezpośrednio wpływa
na architekturę aplikacyjną, danych oraz infrastruktury. Projektowanie i integracja SOC wymaga koordynacji z całą
architekturą korporacyjną, aby zapewnić spójność z politykami IT, procesami biznesowymi oraz systemami
wspierającymi (ERP, CRM, chmura). Enterprise Architect odpowiada za zapewnienie tej spójności, a jego doświadczenie
w projektach SOC jest dowodem kompetencji w obszarze architektury bezpieczeństwa.” Odwołujący pominął ponadto
okoliczność, że z treści wykazu osób wprost wynika, że osoba z poz. 8 pełniła rolę architekta w projektach mających za
przedmiot budowę rozwiązań chmurowych wraz z biznesowymi procesami architektury korporacyjnej IT. W tym sanie
rzeczy brak było podstaw do uznania, że osoba wskazana w poz. 8 nie posiada doświadczenia wymaganego w opisie
kryterium oceny ofert. W pozostałym zakresie stanowisko Odwołującego ograniczone zostało do wskazania, że
dodatkowe wątpliwości budzi brak publikacji nazwy klienta, nazwy systemu, taki sam opis projektów czy fakt, że jeden
projekt zakończył się 30 czerwca 2025 r., które to twierdzenia stanowiły jedynie wyraz subiektywnych odczuć
Odwołującego i nie wykazywały zasadności zarzutu.
W zakresie poz. 9 wykazu osób (projektant baz danych) Odwołujący Asseco również poprzestał na wyrażeniu
wątpliwości co do daty zakończenia projektu nr 1, na wskazaniu, że zakres obowiązków opisany w projekcie nr 2 jest
typowy dla administratora, a nie projektanta, a projekt nr 3 nie spełnia wymagania dotyczącego okresu 5 lat przed
upływem terminu składania ofert. Izba stwierdziła, że powoływanie się na subiektywne wątpliwości Odwołującego
wynikające z dat zakończenia projektów nie stanowi wykazania zarzutu, przy czym nawet gdyby Odwołujący wykazał, że
wątpliwości te są obiektywnie uzasadnione, to należy ponownie podkreślić, że w odwołaniu nie postawiono zarzutu
naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Z kolei opis projektu nr 2, w tym opis zakresu obowiązków danej osoby, wskazuje,
że obejmował on projektowanie baz danych, pracę w środowiskach Azure SQL Database oraz MS SQL Server,
zarządzanie serwisami oraz wsparcie projektów na 3 linii. Nie jest zrozumiałe w tej sytuacji podnoszenie przez Asseco,
że opis ten nie jest właściwy dla projektanta, skoro wprost wymieniono w nim projektowanie baz danych. Natomiast
argumentacja dotycząca projektu nr 3 pozostaje bez znaczenia, gdyż dla spełnienia wymagań wynikających z opisu
kryterium wystarczający był udział w dwóch projektach.
Zarzut nr 10
Za niewykazany Izba uznała zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 - 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i
udostępnienia Odwołującemu całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny Złożonych przez Konsorcjum EViden oraz
załączników do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w ww. wyjaśnieniach.
Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Ust. 2 stanowi, iż
Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w
przypadkach określonych w ustawie. Zgodnie z ust. 3 nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.
z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Izba oczywiście nie neguje stanowiska Odwołującego, że naczelną zasadą systemu zamówień publicznych jest
jawność postępowania, a informacje złożone przez wykonawcę mogą pozostać nieujawnione tylko w takim zakresie, w
jakim wykonawca wywiązał się z ciężaru wykazania ich poufnego charakteru. Aby wykazać zasadność zastrzeżenia
danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, wykonawca zobowiązany jest wykazać wystąpienie wszystkich
przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie
się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane
osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do
korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzymania ich w poufności. W konsekwencji w celu skutecznego zastrzeżenia określonych informacji jako stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa, w uzasadnieniu zastrzeżenia należy wykazać, że po pierwsze dana informacja ma
charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny lub inny posiadający wartość gospodarczą, po drugie że informacja
ta jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle
zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, a po trzecie, że podjęto w stosunku
do tej informacji działania w celu utrzymania jej w poufności. Wyżej wskazane przesłanki muszą wystąpić łącznie.
Niemniej Izba podkreśla, że prymat zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
oznacza zwolnienia wykonawcy korzystającego ze środków ochrony prawnej z obowiązku wykazania zasadności
podniesionych zarzutów. Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Przepis ten definiuje rozkład
ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym, które ma stricte kontradyktoryjny charakter. Odwołujący Asseco
decydując się wnieść odwołanie wobec zaniechania odtajnienia i udostępnienia przez Zamawiającego określonych
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, zobowiązany był do wykazania, że zastrzeżenie poczynione
przez Konsorcjum Eviden było nieskuteczne, tj. nie spełniało przesłanek opisanych w art. 11 u.z.n.k. Wykazanie
powyższej okoliczności wymagało przede wszystkim przeprowadzenia analizy uzasadnienia, jakie wykonawca
zastrzegający poufność informacji przedstawił Zamawiającemu, a następnie zaprezentowania w odwołaniu wniosków
wynikających z tej analizy oraz argumentacji podważającej twierdzenia zawarte w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa.
W ocenie Izby argumentacja zawarta w odwołaniu była bardzo ogólna, sprowadzała się do szerokiego przywołania
linii orzeczniczej Izby i Sądu Zamówień Publicznych oraz zaprezentowania w sposób hasłowy poglądów Odwołującego.
Powyższe nie jest wystarczające do wykazania zasadności zarzutów. Wskazanie na jedną z linii orzeczniczych nie
dowodzi okoliczności, że Konsorcjum Eviden zastrzegło tajemnicę przedsiębiorstwa bezskutecznie, każda sprawa
wymaga bowiem indywidualnego rozstrzygnięcia. Kluczowe jest rzeczowe podważenie zaistnienia przesłanek
określonych w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. w odniesieniu do konkretnych informacji, które zastrzegło Konsorcjum Eviden,
Odwołujący jednak do treści uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawionego przez to
Konsorcjum odniósł się szczątkowo. Odwołujący jedynie wskazał, że Konsorcjum Eviden nie podało wartości
gospodarczej zastrzeganych informacji i nie wykazało, że na potrzeby złożenia oferty w niniejszym postępowaniu w
ogóle dokonało „budowy strategii cenowej” czy też „budowy rynkowej przewagi”. Odwołujący podnosił, że uzasadnienie
jest ogólnikowe i nie odnosi się do informacji zawartych w 2 tabelach, które zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zdaniem składu orzekającego nie sposób podzielić powyższego stanowiska. Uzasadnienie złożone wraz
z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny przez Konsorcjum Eviden zawierało stosunkowo obszerną argumentację dotyczącą
wartości gospodarczej (str.2-5), a ponadto odnosiło się wprost do stawek wynagrodzeń specjalistów podanych w
tabelach. Wskazano m.in., że „w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny stawki zostały przypisane do konkretnych ról, z
wykazem zróżnicowania stawek dla poszczególnych specjalistów w ramach tej samej roli oraz podstawy dysponowania.
Są to więc dane, które w sposób jednoznaczny pozwalają na poznanie struktury kosztowej i organizacyjnej Konsorcjum.
Upublicznienie tych danych mogłoby prowadzić do naruszenia równowagi konkurencyjnej między wykonawcami,
nieuprawnionego przejęcia know-how organizacyjnego i kosztowego przez podmioty trzecie, destabilizacji rynku poprzez
możliwość oferowania cen w oparciu o dane konkurenta, nawet jeżeli nie są przynależne danemu wykonawcy. Dzięki
wynegocjowanym (często korzystniejszym niż rynkowe) stawkom, Konsorcjum może zaoferować niższą cenę bez
ryzyka straty oraz utrzymać przewagę nad konkurencją, która nie posiada takiej struktury kosztowej.” Odwołujący
dysponował tym uzasadnieniem i miał możliwość przedstawienia konkretnej kontrargumentacji, a nie jedynie ogólnych
teoretycznych wywodów. Odwołujący wyłącznie formalnie podważał ogólnikowość uzasadnienia, nie odnosząc się do
twierdzeń Konsorcjum Eviden w sposób merytoryczny, nie przedstawiając argumentacji dlaczego w jego ocenie
informacje zawarte w dwóch tabelach (tj. wartości potencjalnego udziału osoby w świadczeniu usług (w %), całkowitego
kosztu Roboczogodziny pracy osoby (w zł) oraz rzeczywistego udziału kosztu pracy osoby w całkowitym średnim
koszcie Roboczogodziny pracy określonym w ofercie), wbrew stanowisku Konsorcjum Eviden, nie posiadają wartości
gospodarczej. Odwołujący w ocenie Izby nie podniósł żadnych konkretnych okoliczności, które pozwalałyby stwierdzić,
że rzeczywiście te informacje nie stanowią elementu budowania strategii cenowej i nie posiada wartości gospodarczej.
Za niezasadne Izba uznała ponadto twierdzenia Odwołującego Asseco, że Konsorcjum Eviden nie wykazało, aby
obaj jego członkowie podjęli odpowiednie działania w celu ochrony informacji. Odwołujący oparł swoje stanowisko
wyłącznie na twierdzeniu, że oba certyfikaty ISO dołączone do uzasadnienia dotyczą spółki ATOS SE z siedzibą w
Paryżu, który rozciąga się na spółki z grupy Atos, w tym Eviden Polska SA., ale już nie na drugiego członka konsorcjum
TiMSI sp. z o.o. Izba ustaliła, że fakt załączenia certyfikatów ISO dla spółki Eviden Polska S.A. jest spójny z treścią
uzasadnienia, gdzie wskazano, że „Eviden Polska S.A. jako spółka z grupy ATOS spełnia rygorystyczne wymagania
międzynarodowej normy dotyczącej systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji.” Powyższe nie jest jednak
równoznaczne z tym, że drugi członek konsorcjum nie podjął odpowiednich działań w celu zachowania informacji w
poufności. Konsorcjum Eviden przedstawiło opis szeregu podjętych przez obu członków Konsorcjum działań takich jak
m.in. ochrona informacji w oparciu o przyjęte polityki bezpieczeństwa informacji, ograniczenie kręgu osób, które mają
dostęp do wskazanych informacji – zarządy członków Konsorcjum, Dyrektorzy ds. Handlowych, pracownicy
przygotowujący ofertę, prawnicy, księgowi, po jednym specjaliście HR; wprowadzenie do umów o pracę/ współpracę
oraz do umowy Konsorcjum postanowień w zakresie ochrony informacji poufnych oraz wprowadzenie stosownych
postanowień do Regulaminu pracy, szyfrowanie dokumentów zawierających informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa; szkolenie pracowników pod kątem postępowania z informacjami opatrzonymi klauzulą „tajemnica
przedsiębiorstwa”; przechowywanie całości utajnionych informacji z zachowaniem szczególnych procedur
bezpieczeństwa - wielopoziomowe kodowanie, przechowywanie materiałów w wersji elektronicznej w zaszyfrowanych
katalogach w zabezpieczonym repozytorium, do którego dostęp jest ograniczony do osób upoważnionych, wdrożenie
odpowiednich systemów zabezpieczających dostęp do systemów informatycznych. Jako dowód złożono m.in. wyciągi z
umów zawierające klauzule poufności, także stosowanych przez partnera konsorcjum, spółkę TiMSi. W tym stanie
rzeczy brak jest podstaw do uznania, że Konsorcjum Eviden nie wykazało, że jego członkowie podjęli odpowiednie
działania w celu ochrony informacji, Odwołujący nie dowiódł takiej okoliczności. Nie odniósł się kompleksowo do treści
uzasadnienia przedstawionego przez Konsorcjum Eviden w tym zakresie, lecz ograniczył swoje stanowisko wyłącznie
do kwestii certyfikatów ISO.
Izba podkreśla, że zadaniem Odwołującego Asseco, który z zaniechania udostepnienia mu przez Zamawiającego
pełnej treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum Eviden wywodził sutek prawny w postaci
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, było przedstawienie twierdzeń, popartych w granicach celu
dowodami, które wykazywałyby, że przedstawione przez Konsorcjum Eviden uzasadnienie zastrzeżenia informacji
zawartych w wyjaśnieniach dotyczących wyliczenia ceny jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie potwierdza spełnienia
przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Odwołujący nie sprostał obowiązkowi dowodowemu, który go w tym zakresie obciążał,
wobec czego zarzut w odniesieniu do treści wyjaśnień należało uznać za niewykazany. Jednocześnie należy wskazać,
że wobec przyjętej w odwołaniu konfiguracji zarzutów, zarzut zaniechania odtajnienia części wyjaśnień rażąco niskiej
ceny złożonych przez Konsorcjum Eviden pozostaje obecnie bez wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z art. 554 ust.
1 pkt 1) ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu
kwalifikowania wykonawców. A contrario, brak stwierdzenia takiego wpływu powoduje oddalenie odwołania. Odwołujący
zdecydował się postawić oprócz zarzutu zaniechania odtajnienia pełnej treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny (zarzut nr
10) zarzut dalej idący (zarzut nr 11), oparty na nieprawidłowej ocenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny złożonych
przez Konsorcjum Eviden i zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Eviden na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z
art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Zarzut ten postawiono jako zarzut główny (podstawowy), a nie ewentualny względem zarzutu
dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa. W konsekwencji, niezależnie od kwestii oceny skuteczności zastrzeżenia
informacji zawartych w tabelach w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny jako tajemnicy przedsiębiorstwa, zarzut ten
podlegał rozpoznaniu przez Izbę i okazał się nieuzasadniony. Kwestia odtajnienia fragmentów wyjaśnień Konsorcjum
Eviden nie miałaby już więc przełożenia na wynik postępowania.
Podobnie rzecz się ma jeśli chodzi o odtajnienie dokumentów załączonych przez Konsorcjum Eviden do
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (wyciągi z polityki bezpieczeństwa i umów o pracę). W tym
zakresie Izba zgodziła się z Odwołującym, że zastrzeżenie tajemnicą przedsiębiorstwa ww. dokumentów nie zostało
skutecznie dokonane. Konsorcjum Eviden poza ogólnym stwierdzeniem, że dokumenty te zawierają dane chronione
przez poszczególnych członków Konsorcjum nie przedstawiło argumentów wskazujących na ich wartość gospodarczą.
Niemniej, kwestia odtajnienia tych dokumentów nie ma i nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania, gdyż
służą one wyłącznie wykazaniu, że wykonawca podjął w swoim przedsiębiorstwie działania w celu objęcia określonych
informacji poufnością, a Izba w przedmiotowej sprawie, w ramach zarzutu nr 10, dokonała już oceny czy Konsorcjum
Eviden wykazało podjęcie odpowiednich działań w celu ochrony informacji dotyczących wyliczenia ceny.
Zarzut nr 11
Izba za niezasadny uznała zarzut nr 11, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224
ust. 5 i 6 ustawy Pzp i w związku z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Eviden, pomimo
iż Konsorcjum Eviden nie złożył wyjaśnień, które uzasadniałaby podanej w ofercie ceny oraz poprzez niewłaściwą ocenę
wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Eviden i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący jako podstawę faktyczną przedmiotowego zarzutu wskazał brak załączania przez Konsorcjum Eviden
dowodów do wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, podkreślając ciążący w świetle art. 224 ust. 6 ustawy Pzp na
wykonawcy wezwanym do wyjaśnień obowiązek dowodowy w zakresie wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska.
Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Eviden nie zrealizowało wezwania – Zamawiający wyraźnie wymagał złożenia
dowodów – w szczególności nie wykazało, że wskazane w tabelach koszty roboczogodziny to koszty rzeczywiste
(oparte na umowach) oraz, że zawierają koszty pracodawcy i inne koszty.
Izba stwierdziła, że Odwołujący Asseco w swojej argumentacji pominął okoliczność kluczową dla oceny wyjaśnień
złożonych przez Konsorcjum Eviden, a mianowicie fakt, że Zamawiający w treści wezwania skierowanego do ww.
wykonawcy wskazał, że wykazanie rzeczywistych średnich kosztów roboczogodziny pracy poszczególnych osób
potencjalnie delegowanych do świadczenia usług wsparcia eksperckiego oraz usług rozwoju może nastąpić przez
wskazanie rzeczywistych kosztów roboczogodziny pracy osób/specjalistów oraz stopnia ich potencjalnego
zaangażowania w świadczenie tych usług, zgodnie z tabelami przygotowanymi przez Zamawiającego: tabela 1 Wycena
Roboczogodziny dla usługi wsparcia eksperckiego, tabela 2 Wycena Roboczogodziny dla usługi rozwoju. Zamawiający w
wezwaniu jednoznacznie podkreślił, że poprawnie wypełnioną tabelę uzna za wystarczający dowód, o którym mowa w
art. 224 ust. 6 ustawy. Jednocześnie zastrzegł, że w przypadku wątpliwości może w terminie późniejszym zażądać od
wykonawcy dodatkowych dowodów. W świetle treści wezwania przedstawienie przez Konsorcjum Eviden dwóch ww.
tabel, w których wskazano koszty roboczogodziny pracy dla poszczególnych osób/specjalistów, realizowało obowiązek
dowodowy ciążący na wykonawcy. Odwołujący nie przedstawił żadnych twierdzeń, które odnosiłyby się do merytorycznej
treści wyjaśnień Konsorcjum Eviden i które mogłyby podać w wątpliwość elementy składowe ceny, a jedynie stricte
formalistycznie wskazywał na brak przedstawienia dowodów, co w świetle treści wezwania skierowanego do
wykonawcy, w ogóle nie znajdowało uzasadnienia.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art. 553
ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz § 7 ust. 2 pkt 2, § 7 ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a) i b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „Rozporządzenie w sprawie kosztów
postępowania”).
Zgodnie z art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą
koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Jak stanowi § 7 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia w sprawie
kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i
uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik
ten wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z § 7 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie kosztów postępowania w takim przypadku Izba rozdziela wpis
stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego
sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła. Z kolei zgodnie z pkt 2 tego przepisu
Izba rozdziela koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między
odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw.
W oparciu o powyższe regulacje, Izba rozdzieliła wpis od odwołania uiszczony w wysokości 15 000 zł stosunkowo,
zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 4091 zł, ustaloną poprzez obliczenie proporcji liczby
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła (3/11), do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła
(8/11). Ponadto Izba w okolicznościach stanu faktycznego, biorąc pod uwagę wynik postępowania odwoławczego
prowadzący do nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert w zakresie kwalifikacji podmiotowej
wykonawców, jak i uwzględniając stopień skomplikowania sprawy oraz porównywalny nakład pracy wszystkich stron,
uznała za uzasadnione zniesienie wzajemnie kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, poniesionych
przez Odwołującego i Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocników.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….………
Członkowie:
…………………….………
…………………….………