Sygn. akt: KIO 4426/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 listopada 2025r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2025 r. przez wykonawcę A.S.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: A.S. "Ptasznik” Zakład Specjalistyczny DDDw Łodzi w postępowaniu
prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ABAPEST Zakład DDiD Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A.S., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: A.S. "Ptasznik” Zakład Specjalistyczny DDD w Łodzi kwoty 7500z ł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych), uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….….…………
Sygn. akt: KIO 4426/25
Uzasadnie nie
Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi (zwana dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania
p n . : „Wykonywanie usługi dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji w obiektach i pojazdach służbowych Komendy
Wojewódzkiej Policji w Łodzi oraz jednostkach jej podległych”, numer referencyjny: FZ-2380/72/25/ET.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 października 2025
r., numer ogłoszenia: 2025/BZP 00466620. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca A.S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: A.S. "Ptasznik” Zakład Specjalistyczny DDD w
Łodzi (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 14 października 2025 r. wniósł odwołanie wobec treści dokumentów
zamówienia opublikowanych w dniu 9 października 2025 roku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) postawienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej lub zawodowej poprzez wymaganie od wykonawców:
a. numeru rejestracyjnego z Bazy Danych Odpadowych (dalej: BDO);
b. aktualnej umowy dotyczącej odbioru i utylizacji odpadów niebezpiecznych;
c. aktualnej umowy na odbiór i utylizację padłych zwierząt zgodnie z Rozporządzeniem W E nr 1069/2009 Parlamentu
Europejskiego;
d. weterynaryjnego numeru identyfikacyjny (WNI) z Inspekcji Weterynaryjnej;
e. Certyfikatu DDD dla przedsiębiorców wydany przez dedykowane organizacje w rzeczonym zakresie.
podczas gdy nie wynika to z odrębnych przepisów; warunek nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz nie
umożliwia oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia;
czym Zamawiający naruszył art. 112 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp;
2) wymaganie złożenia w ramach podmiotowych środków dowodowych dokumentów w postaci zaświadczenia o nadaniu
numeru rejestracyjnego w BDO; aktualnej umowy dotyczącej odbioru i utylizacji odpadów niebezpiecznych; aktualnej
umowy dotyczącej odbioru i utylizacji padłych zwierząt zgodnie z rozporządzeniem W E nr 1069/2009 Parlamentu
Europejskiego; zaświadczenia o nadaniu W NI; aktualnego certyfikat DDD wydany przez dedykowane organizacje w
rzeczonym zakresie; zaświadczenia o nadaniu W NI; aktualnego certyfikatu DDD wydanego przez dedykowane
organizacje w rzeczonym zakresie, które nie są dokumentami, których Zamawiający jest uprawniony żądać
od wykonawcy celem wykazania spełnienia warunku w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej lub zawodowej poprzez wymaganie od wykonawców
czym Zamawiający naruszył § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r., poz. 2415 ze zm.);
3) opisanie obowiązków wykonawcy w zakresie przedmiotu zamówienia w zakresie w jakim wykonawca zobowiązany
jest do posiadania aktualnej umowy dotyczącej odbioru i utylizacji odpadów niebezpiecznych, aktualnej umowy na odbiór i
utylizację padłych zwierząt zgodnie z Rozporządzeniem W E nr 1069/2009 Parlamentu Europejskiego, weterynaryjnego
numeru identyfikacyjnego (W NI) z Inspekcji Weterynaryjnej oraz aktualnego Certyfikatu Dezynfekcji Dezynsekcji
Deratyzacji (DDD) wydanego przez dedykowane organizacje w rzeczonym zakresie – nieproporcjonalnie do wartości i
celów zamówienia
czym Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 ustawy Pzp;
4) postawienie w zakresie zdolności zawodowej warunku dysponowania dwoma osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia posiadającymi „certyfikat DDD dla personelu wydany przez dedykowane organizacje w rzeczonym zakresie”
podczas gdy warunek ten nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nie umożliwia oceny zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia, a także wobec daleko idącej niejasności narusza obowiązek zapewnienia
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
czym Zamawiający naruszył art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp;
5) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący nie uwzględniając wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w zakresie w jakim Zamawiający nie podał szacunkowej
ilości zleceń (ilości wyjazdów) dla poszczególnych usług
czym Zamawiający naruszył art. 99 ust. 1 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) w zakresie zarzutu nr 1: usunięcia z dokumentacji postępowania w zakresie warunku uprawnień do prowadzenia
określonej działalności gospodarczej lub zawodowej wymogu posiadania numeru rejestracyjnego z Bazy Danych
Odpadowych (dalej: BDO); aktualnej umowy dotyczącej odbioru i utylizacji odpadów niebezpiecznych; aktualnej umowy
na odbiór i utylizację padłych zwierząt zgodnie z Rozporządzeniem W E nr 1069/2009 Parlamentu Europejskiego;
weterynaryjnego numeru identyfikacyjny (W NI) z Inspekcji Weterynaryjnej; Certyfikatu DDD dla przedsiębiorców wydany
przez dedykowane organizacje w rzeczonym zakresie;
2 ) w zakresie zarzutu nr 2: usunięcia z dokumentacji postępowania wymagania złożenia w ramach podmiotowych
środków dowodowych dokumentów w postaci zaświadczenia o nadaniu numeru rejestracyjnego w BDO; aktualnej
umowy dotyczącej odbioru i utylizacji odpadów niebezpiecznych; aktualnej umowy dotyczącej odbioru i utylizacji padłych
zwierząt zgodnie z rozporządzeniem W E nr 1069/2009 Parlamentu Europejskiego; zaświadczenia o nadaniu W NI;
aktualnego certyfikat DDD wydany przez dedykowane organizacje w rzeczonym zakresie; zaświadczenia o nadaniu
WNI; aktualnego certyfikatu DDD wydanego przez dedykowane organizacje w rzeczonym zakresie;
3) w zakresie zarzutu nr 3: usunięcia z dokumentacji postępowania obowiązku posiadania przez wykonawcę aktualnej
umowy dotyczącej odbioru i utylizacji odpadów niebezpiecznych, aktualnej umowy na odbiór i utylizację padłych zwierząt
zgodnie z Rozporządzeniem W E nr 1069/2009 Parlamentu Europejskiego,weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego
(W NI) z Inspekcji Weterynaryjnej oraz aktualnego Certyfikatu Dezynfekcji Dezynsekcji Deratyzacji (DDD)wydanego
przez dedykowane organizacje w rzeczonym zakresie;
4) w zakresie zarzutu nr 4:
a) usunięcia obowiązku posiadania przez osoby skierowane do realizacji zamówienia „certyfikatu DDD dla personelu
wydany przez dedykowane organizacje w rzeczonym zakresie”;
b) w miejsce dwóch osób wprowadzenia obowiązku dysponowania jedną osobą;
5) w zakresie zarzutu nr 5: podania szacunkowej ilości zleceń (ilości wyjazdów) dla każdej z usług zamawianych.
Ponadto, odwołujący wnosił o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 16 października 2025 r. zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię
odwołania za pośrednictwem Platformy zakupowej.
W dniu 17 października 2025 roku wykonawca ABAPEST Zakład DDiD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy spełnia wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2
ustawy Pzp.
W dniu 19 listopada 2025 roku zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której wnosił o oddalenie odwołania. Jednocześnie zamawiający poinformował o modyfikacji SWZ, jakiej dokonał w dniu
17 października 2025 roku – przed terminem otwarcia ofert. Zamawiający wyjaśnił, że dokonał modyfikacji SW Z
w zakresie części warunków udziału w postępowaniu oraz składanych podmiotowych środków dowodowych,
uwzględniając w części uwagi odwołującego.
Także w dniu 19 listopada 2025 roku uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył pismo
procesowe, w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości. Jednocześnie wskazywał, że postanowienia SW Z
zaskarżone przez odwołującego zostały przez zamawiającego zmienione w całości bądź w części zmianą dokonaną w
dniu 17 października 2025 roku.
W dniu 20 listopada 2025 roku odwołujący złożył pismo procesowe, zawierające oświadczenie o cofnięciu zarzutów
odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez zamawiającego. Odwołujący wyjaśnił, że zamawiający przez czynności
faktyczne uwzględnił zarzut nr 1, 2 i 5 w całości, a zarzut nr 3 i 4 w części. Odwołujący dodał, że zamawiający nie
uwzględnił zarzutu nr 3 odwołania w zakresie, w jakim pozostawił wymóg by wykonawca na etapie realizacji umowy
zobowiązany był do posiadania aktualnej umowy dotyczącej odbioru i utylizacji odpadów niebezpiecznych oraz aktualnej
umowy na odbiór i utylizację padłych zwierząt zgodnie z Rozporządzeniem W E nr 1069/2009 Parlamentu Europejskiego,
a także nie uwzględnił zarzutu nr 4 odwołania w zakresie warunku dysponowania personelem ponad uwzględniony
wniosek o usunięcie wymogu dysponowania certyfikatem DDD.
W dniu 21 listopada 2025 roku – w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego – zamawiający zmodyfikował swoją odpowiedź na odwołanie, w ten sposób, że oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w zakresie w jakim dokonał modyfikacji SW Z w dniu 17 października 2025 roku, tj. w odniesieniu
do zarzutów nr 1, 2 i 5 – w całości, a w odniesieniu do zarzutów nr 3 i 4 – w części.
W odniesieniu do zarzutu nr 3 zamawiający oświadczył, że uwzględnia ten zarzut w zakresie w jakim rezygnuje z
wymogu posiadania weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego (W NI) z Inspekcji Weterynaryjnej oraz aktualnego
Certyfikatu Dezynfekcji Dezynsekcji Deratyzacji (DDD).Natomiast podtrzymał wniosek o oddalenie odwołania w
odniesieniu do zarzutu nr 3 w zakresie obowiązku posiadania przez wykonawcę aktualnej umowy dotyczącej odbioru
i utylizacji odpadów niebezpiecznych, a także aktualnej umowy na odbiór i utylizację padłych zwierząt zgodnie z
Rozporządzeniem WE nr 1069/2009 Parlamentu Europejskiego.
W odniesieniu do zarzutu nr 4 zamawiający oświadczył, że uwzględnia ten zarzut w zakresie w jakim rezygnuje z
konieczności posiadania przez osoby skierowane do realizacji zamówienia certyfikatu DDD. Natomiast podtrzymał
wniosek o oddalenie odwołania w odniesieniu do zarzutu nr 4 w zakresie w jakim wymagał wykazania się przez
wykonawcę dysponowania min. dwiema osobami skierowanymi do realizacji zamówienia.
Uczestnik postępowania po stronie zamawiającego – wykonawca ABAPEST Zakład DDiD Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania (w zakresie wskazanym szczegółowo przez zamawiającego w toku
posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego).
Odwołujący potwierdził, że zmiany dokonane przez zamawiającego w treści SW Z w dniu 17 października 2025 roku – w
zakresie w jakim zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania – wyczerpują jego żądania wynikające z treści odwołania. W
pozostałym zakresie – nieuwzględnionym przez zamawiającego - odwołujący cofnął zarzuty odwołania.
Izba, mając na uwadze powyższe ustalenia, uznała, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie bowiem z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
Zgodnie zaś z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
W sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia, zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu (tj. zarzut nr 1, 2 i 5 – w całości, a zarzuty nr 3 i 4 w części). Uczestnik postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów odwołania. Z kolei odwołujący
oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez zamawiającego.
W oparciu o powyższe Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w oparciu o przepis art. 568 pkt 3 w zw. z art.
522 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9
ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe
zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 7500 zł uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………….………………