Sygn. akt:KIO 4424/25
WYROK
Warszawa, dnia 24 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października
2025 r. przez wykonawcę K.R. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Urząd Pracy w
Krakowie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy EU-CONSULT sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku
orzeka:
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy w Krakowie: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy K.R. oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert,
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę K.R. tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną przez wykonawcę K.R. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, a także kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2zasądza od zamawiającego Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Krakowie na rzecz wykonawcy K.R. kwotę 11 100 zł 00 gr
(jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą poniesione koszty postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt:KIO 4424/25
UZASADNIENIE
Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Usługa badania statusu MŚP pracodawców
przystępujących do projektu „Pracownicy - najlepsza inwestycja dla firmy 2.0” (znak postępowania: PZ.271.1.24.2025).
Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 sierpnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00376412.
W dniu 14 października 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu
złożył wykonawca K.R. (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę EU-CONSULT sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „EUCONSULT”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę wyjaśnień Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny, mimo że
wyjaśnienia te były kompletne, szczegółowe i zawierały wszystkie wymagane informacje dotyczące struktury kalkulacji
ceny.
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że zaoferowana cena
była realna, rynkowa i umożliwiała prawidłową realizację zamówienia.
3. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp (zasady równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości) poprzez arbitralną i
nieuzasadnioną ocenę wyjaśnień Odwołującego, w tym zastosowanie wobec jego oferty surowszych kryteriów niż wobec
oferty wybranego wykonawcy.
4. postanowień SW Z poprzez błędną interpretację wymogu zatrudnienia minimum trzech ekspertów (Wykonawca
powinien był uwzględnić w cenie ofertowej koszt pracy co najmniej 3 ekspertów). Zamawiający niesłusznie uznał, że
eksperci muszą być zaangażowani w pełnym wymiarze przez cały okres realizacji umowy, podczas gdy Odwołujący
zapewnił udział wymaganej liczby osób zgodnie z SWZ.
Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania w całości.
2. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez EU-CONSULT. 4. Nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
5. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kwoty 7 500 zł
tytułem uiszczonego wpisu oraz uzasadnionych kosztów zastępstwa procesowego w przypadku ustanowienia
pełnomocnika zawodowego, zgodnie z art. 575 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 9 października 2025 r.
(zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego). W związku z powyższym
odwołanie wniesione w dniu 14 października 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp
terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 7 listopada 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Pismem z dnia 12 listopada 2025 r. EU-CONSULT wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust.
1 ustawy Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosił EU-CONSULT.
Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, w związku z czym Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
zgłoszonego przez EU-CONSULT po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, załączone do odwołania oraz do
odpowiedzi na odwołanie oraz przedłożone przez Odwołującego na rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W pkt 1.18 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał następujące: „Wykonawca zapewni
stale do realizacji przedmiotu umowy co najmniej trzech ekspertów posiadających doświadczenie w branży doradztwa
finansowego i/lub podatkowego i/lub księgowości i zajmujących się tworzeniem i/lub analizą dokumentów finansowoksięgowych podmiotów gospodarczych o różnych formach opodatkowania”.
W terminie składania ofert tj. do dnia 25 sierpnia 2025 r. do godz. 9:00 wpłynęło 5 ofert, w tym oferta Odwołującego w
kwocie 105 165,00 zł brutto.
Pismem z dnia 5 września 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny zaoferowanej za wykonanie zamówienia, w szczególności co do następujących
elementów:
„1) Proszę o podanie okoliczności, które uzasadniają zaoferowaną przez Państwa cenę, np. wskazanie konkretnych
czynników umożliwiających skalkulowanie ceny na niskim poziomie. Wyjaśnienia mogą dotyczyć np. zarzadzania
procesem świadczonych usług, wyjątkowo korzystnych warunków realizacji usług oferowanych przez wykonawcę,
oryginalności usług, itp.
2) Proszę o potwierdzenie, że w kalkulacji ceny uwzględnili Państwo konieczność dotrzymania terminów na realizację
poszczególnych etapów badania określonych w Szczegółowym Opisie Zamówienia (OPZ), tj.:
• Pkt. 1.5 OPZ „Wykonawca przekaże wykaz dokumentów, o których mowa w pkt. 1.4 a), w terminie nie dłuższym niż 3
dni robocze od dnia przekazania przez Zamawiającego listy firm do weryfikacji.”
• Pkt. 1.9 OPZ „Wykonawca dokona oceny poszczególnych dokumentów maksymalnie w ciągu 5 dni roboczych licząc od
dnia przekazania ich przez Zamawiającego.”
3) Proszę o informację, czy i w jaki sposób wyliczyli Państwo w cenie oferty koszty pracy osób które zostaną skierowane
do realizacji zamówienia. Wymaga się przedstawienia wyliczeń i/lub innych informacji, z których wynikać będą koszty
pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi
związane jest realizowane zamówienie. W ramach składanych wyjaśnień należy zawrzeć wyliczenia dotyczące kosztów
pracy osób które zostaną skierowane do realizacji zamówienia, tj. wykazanych w ofercie ekspertów (w tym biegłego
rewidenta).
4) Proszę o informację, czy i w jaki sposób wyliczając cenę oferty uwzględnili Państwo przepisy z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, obowiązujące w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie”.
Zamawiający przy tym wskazał, że: „Wyjaśnienia powinny zostać poparte dowodami. Należy udzielić odpowiedzi na
wszystkie kwestie poruszone w niniejszym wezwaniu”.
Pismem z dnia 10 września 2025 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na powyższe wezwanie
Zamawiającego, wskazując, że „Cena oferty obejmuje wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia”, w tym:
• Wykonawca wykonuje czynności osobiście (biegły rewident), nie posiada pracowników, w miarę potrzeb zatrudniane są
osoby wykonujące czynności w ramach umów cywilno-prawnych,
• W przypadku konieczności dodatkowego wsparcia Wykonawca będzie korzystał z osób odbywających staż na okres 5
miesięcy lub osób na podstawie umowy cywilno-prawnej (zlecenia). Zleceniobiorcy (osoby wykonujące zlecenie)
posiadają już tytuł do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych lub nie posiadają takiego obowiązku do ubezpieczeń
społecznych (są zwolnieni). Umowa stażu, czy też umowa cywilno-prawna nie stanowi pomocy publicznej ze względu na
brak dofinansowania ze środków publicznych (Wykonawca nie otrzyma żadnych środków jako Beneficjent). Osoby
(stażysta, zleceniobiorca) będą wykonywali czynności pod nadzorem właściciela (biegłego rewidenta). Jednocześnie
przewiduje się wykonywanie niektórych czynności przez małżonka właściciela, który jest pełnomocnikiem (Pani A.N. –
wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej) i posiada tytuł do ubezpieczeń społecznych z tyt.
prowadzonej działalności gospodarczej.
• wynagrodzenie osób na podstawie umowy cywilno-prawnej (zlecenia), kalkulowane zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa pracy, ustawą o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz uwzględniające składki ZUS i podatki,
• Wykonawca nie ponosi kosztów wynajmu, działalność jest prowadzona we własnym lokalu
• koszty administracyjne i obsługowe (opracowanie dokumentacji, raportów, korespondencji z Zamawiającym),
• koszty podróży służbowych i delegacji, wyeliminowane dzięki pracy zdalnej i zdalnej wymianie dokumentów
• koszty materiałowe, eksploatacyjne i związane z amortyzacją sprzętu oraz oprogramowania,
• rezerwę na nieprzewidziane wydatki dodatkowe • Wykonawca, jak i pełnomocnik dysponują podpisem elektronicznym,
nie będzie ponosił dodatkowego kosztu jego zakupu.
• Wykonawca dysponuje sprzętem komputerowym, nie będzie ponosił kosztu jego zakupu.
• Wykonawca nie powierzy wykonania całości, czy też części zamówienia podwykonawcy/ podwykonawcom.
• Wykonawca jest czynnym biegłym rewidentem (właściciel Kancelarii), oprócz własnej firmy audytorskiej (nr na liście
4331) współpracuje z innymi firmami audytorskimi, co gwarantuje wysoką jakość wykonanej usługi”.
Dalej Odwołujący podał w szczególności, że: „Przy kalkulacji ceny oferty koszty pracy osób skierowanych do realizacji
zamówienia zostały uwzględnione w następujący sposób:
1. Podstawa kalkulacji
Przyjęto aktualnie obowiązujące minimalne wynagrodzenie za pracę oraz minimalną stawkę godzinową, określone w
ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) oraz w
aktach wykonawczych. Koszty pracy zostały oszacowane w kwotach nie niższych od ww. wartości.
2. Sposób kalkulacji
Kalkulacja kosztów pracy została dokonana według następującego schematu:
o liczba godzin przewidzianych do realizacji zamówienia × stawka godzinowa brutto danego eksperta,
o powiększenie o należne składki pracodawcy (ZUS, FP, FGŚP),
o powiększenie o koszty administracyjne (np. obsługa kadrowa, rozliczenia),
o ujęcie w cenie oferty również kosztów rezerwowych i narzutu zysku.
3. Przykładowe wyliczenie – ekspert
o Przewidywana średnia liczba godzin: 2 h za zlecenie / jedną konsultację ekspercką
o stawka godzinowa brutto przyjęta w kalkulacji: 35-40,00 zł/h (powyżej minimalnej stawki obowiązującej w 2025 r.)
o koszt pracy brutto: 2 h × 35-40,00 zł = 70-80,00 zł
o składki pracodawcy (ok. 20%): 70-80,00 zł × 20% = 14,00-16,00 zł
o łączny koszt pracy eksperta: 70-80,00 zł + 14-16,00 zł = 84,00 / 96,00 zł
4. Podsumowanie
Wartość przyjęta do ustalenia ceny oferty nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ani minimalnej stawki
godzinowej wynikających z obowiązujących przepisów prawa. Kalkulacja została sporządzona w sposób zapewniający
zgodność przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, a także z uwzględnieniem realnych kosztów pracy osób
realizujących zamówienie.
Cena jednostkowej za konsultacje eksperckie w zakresie analizy dokumentów jednego pracodawcy zastały skalkulowane
na poziomie 233,70 brutto. Koszt ten jest zgodny z dotychczasową praktyką rynkową kancelarii przy realizacji takiej
samej usługi (W UP Kraków). Do kalkulacji przyjęte zostały ceny rynkowe na świadczone usługi – w załączeniu informacja
z otwarcia ofert W UP Kraków 28.07.2023 r. , znak sprawy PZ.271.2.15.2023, cena jednostkowa za konsultacje
eksperckie w zakresie analizy dokumentów jednego pracodawcy to 178,35 zł brutto. Tak więc, podstawą do szacowania
ceny stanowiła informacja z otwarcia ofert z poprzedniego naboru na usługi eksperckie „Pracownicy-najlepsza inwestycja
dla firmy” z 2023 r. W 2023 roku najniższe wynagrodzenie kształtowało się na poziomie 3600,00 zł, w 2025 roku na
poziomie 4666,00, czyli wzrosło o 29,61%. Koszt wykonania mojej usługi liczony jednostkowo w 2023r. wynosił 145,00 zł a
w tym naborze 190,00 zł, czyli wzrost ceny o 31,03%, co znaczy, że zaplanowany wzrost jest proporcjonalny, trochę
przekraczający wzrost płacy minimalnej. Różnica procentowa między moją ofertą a kolejną liczona wg pierwotnie znanej
wartości szacowania zamówienia do wartości brutto a ceną kolejnej firmy wynosi zaledwie 1,48 %, a po pomniejszeniu
o podatek od towarów i usług 1,2%, co świadczy o prawidłowym szacowaniu oferty. Mając na uwadze powyższe,
przedmiot zamówienia zostanie wykonane własnymi siłami bez zatrudnienia pracownika, co oznacza, że nie narusza ta
okoliczność przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2024 r.
poz. 1773), a tym samym jest zgodne z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego”.
Odwołujący oświadczył też, że przy kalkulacji ceny oferty uwzględniono wymienione obowiązujące w miejscu realizacji
zamówienia przepisy prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Odwołujący wymienił następnie czynniki ekonomiczne
i organizacyjne (w zakresie: doświadczenia, stałego i wyspecjalizowanego zespołu, optymalizacji kosztów operacyjnych,
efektów skali, optymalizacji operacyjnej dzięki pracy zdalnej, konkurencyjności oferty rynkowej, elektronicznego obiegu
dokumentów), które w ocenie Odwołującego uzasadniały konkurencyjną cenę. Odwołujący wskazał również, że w
kalkulacji ceny uwzględniono konieczność dotrzymania terminów na realizację poszczególnych etapów badania
określonych w pkt 1.5 i 1.9 OPZ. Do wyjaśnień Odwołujący załączył„informację z otwarcia ofert - W UP Kraków
28.07.2023 r. , znak sprawy PZ.271.2.15.2023”.
W dniu 9 października 2025 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu między innymi
oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, wskazując, że:
„Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę w dniu 10 września 2025 r. w ocenie Zamawiającego nie uzasadniają ceny
zaoferowanej za wykonanie zamówienia i wskazują, że Wykonawca zamierza realizować usługę niezgodnie z
wymaganiami sformułowanymi w opisie przedmiotu zamówienia (OPZ), stanowiącym zał. nr 1 do specyfikacji warunków
zamówienia”.
Po pierwsze Zamawiający zarzucił niezgodność wyjaśnień Odwołującego z wymogami zawartymi w SW Z. Zamawiający
przypomniał o obowiązywaniu pkt V.1 SW Z pkt. 1.18 OPZ, § 3 ust. 3 wzoru umowy oraz o tym, że Odwołujący w
formularzu ofertowym wskazał 3 osoby wyznaczone do realizacji zamówienia, posiadające doświadczenie wymagane
dla uzyskania maksymalnej liczby punktów w kryteriach „dodatkowe doświadczenie ekspertów” oraz „uprawnienia
biegłego rewidenta. Jednakże, w ocenie Zamawiającego: „z wyjaśnień przesłanych na potrzeby uzasadnienia wysokości
ceny ofertowej wynika, że Pan T.N. zamierza realizować zamówienie stale za pomocą jednego eksperta, tj. osobiście, a
doraźnie przy udziale pozostałych ekspertów lub stażysty”. Zamawiający zacytował przy tym fragmenty wyjaśnień
Odwołującego, a także wskazał, że „Z wyjaśnień Wykonawcy wynika, że zamierza realizować zamówienie głównie sam,
korzystając „w przypadku konieczności” z pomocy żony (drugi z wykazanych w ofercie ekspertów), stażystów lub
zleceniobiorców. Przyjęcie takiego założenia wpływa znacząco na wysokość ceny zaoferowanej za realizację zamówienia.
Wykonawca powinien był uwzględnić w cenie ofertowej koszt pracy co najmniej 3 ekspertów, podczas gdy z wyjaśnień
Wykonawcy wynika, że koszty te mogły zostać zredukowane przez przejęcie większości zadań przez jedna osobę –
właściciela firmy. Nie jest dla Zamawiającego jasna rola stażysty w realizacji zamówienia, gdyż zadania dla ekspertów
mogą realizować wyłącznie osoby posiadające doświadczenie wymagane odpowiednio w specyfikacji warunków
zamówienia. Niejednoznaczne jest też stwierdzenie, że Wykonawca będzie korzystał z osób odbywających staż lub ze
zleceniobiorców (osób wykonujących czynności na podstawie umowy zlecenia) „w przypadku konieczności dodatkowego
wsparcia”. Wykonawca nie wyjaśnił jakie okoliczności muszą być spełnione, aby Wykonawca sięgnął po pomoc innych
osób. Z pewnością stoi to w sprzeczności z wymaganiem Zamawiającego aby zamówienie realizowały stale minimum 3
osoby. Przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia są niespójne i nie potwierdzają uwzględnienia w kalkulacji ceny
stałego dysponowania wymaganymi ekspertami, co jest warunkiem udziału w postępowaniu i wymogiem dotyczącym
realizacji zamówienia określonym w opisie przedmiotu zamówienia oraz we wzorze umowy”.
Po drugie Zamawiający zarzucił, że: „Wyjaśnienia Wykonawcy są zbyt ogólne, niespójne, niejasne, nie uzasadniają
zaoferowanej ceny i nie zawierają dowodów które rozwiałyby wątpliwości Zamawiającego co do realności zaoferowanej
ceny. Wykonawca konkretnie wskazał jedynie koszt pracy eksperta szacując go na poziomie 84,00 – 96,00 zł za jedną
konsultację. Wykonawca nie udowodnił, że przyjęta stawka godzinowa (na poziomie bardzo zbliżonym do minimalnej) jest
typowa dla świadczonych usług. Biorąc pod uwagę wymagane w swz doświadczenie osób, jak i kwalifikacje właściciela
będącego biegłym rewidentem, przyjęcie tak niskiej stawki budzi wątpliwości. Co do pozostałych składowych ceny
ofertowej Wykonawca poprzestał na zapewnieniu, że zostały one ujęte, ale nie sprecyzował w jakiej wysokości.
Wyjaśnienia Wykonawcy nie zawierają dowodów, które rozwiałyby wątpliwości Zamawiającego co do realności
zaoferowanej ceny. Nie zawierają wykazu kosztów i w zasadzie sprowadzają się do zapewnienia Wykonawcy o
racjonalności dokonanej kalkulacji. Niejasne pozostają dla Zamawiającego niektóre z okoliczności, mających uzasadniać
skalkulowanie przez Wykonawcę ceny na niskim poziomie. Wykonawca wskazał, że będzie korzystał z własnego lokalu
(w związku z czym nie ponosi kosztów wynajmu), nie odniósł się jednak do innych kosztów czy opłat eksploatacyjnych
związanych z użytkowaniem lokalu pod działalność gospodarczą. W wyjaśnieniach zauważyć można sprzeczne
informacje co do osób, które będą realizowały zamówienie. Wykonawca pisze, że posiada „stały i wyspecjalizowany
zespół” tworzony przez własnego biegłego rewidenta (właściciela) oraz współpracowników kancelarii (zleceniobiorców),
zapewnia też, że zespół posiada wymagane kwalifikacje i certyfikaty, jednak z całości wyjaśnień nie wynika, aby to właśnie
ten zespół w sposób „stały” był wyznaczony do realizacji zamówienia. Wykonawca opiera swoją kalkulację na usłudze
realizowanej dla Zamawiającego na podstawie umowy zawartej w 2023 r. Uzasadnia, że w obecnym postępowaniu
zwiększył jednostkową cenę usługi proporcjonalnie do wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę w okresie 20232025. Nie odniósł się jednak do wzrostu innych kosztów, które również składają się na cenę oferty. Samo powołanie się
na wzrost minimalnego wynagrodzenia nie wyczerpuje analizy kosztów i nie tłumaczy istotnych dysproporcji w
wymaganiach jakościowych i kwalifikacyjnych pomiędzy ówczesnym zamówieniem a obecnym. Cena ofertowa dla
zamówienia z 2023 r., opierała się na wymaganiach zawartych w innym opisie przedmiotu zamówienia, różniących się od
obecnych, choćby w zakresie czynności do wykonania, czy terminów na ich realizację. W prowadzonym obecnie
postępowaniu Zamawiający postawił wyższe wymagania w odniesieniu do zespołu ekspertów, który realizować będzie
zamówienie. W związku z powyższym załączona do wyjaśnień informacja o cenie ofertowej z 2023 r. nie może stanowić
dowodu na realność stawki przyjętej do wyliczenia ceny ofertowej w toczącym się obecnie postępowaniu. Jednocześnie
Wykonawca nie przedłożył żadnych innych dowodów, które potwierdzałyby przedstawione wyjaśnienia, realność
przyjętych kosztów i poprawność wyliczeń”. W pozostałym zakresie uzasadnienie Zamawiającego stanowiło przywołanie
stanowiska orzecznictwa oraz podsumowanie swojego stanowiska.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał
dowodowy, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Po pierwsze wskazać trzeba, że zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia
wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Natomiast na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp zostały wyrażone podstawowe zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia, tj. zasada zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców i zasada
przejrzystości.
Należy podkreślić, że odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny lub kosztu. O rażąco niskiej cenie lub koszcie można więc mówić, gdy albo wykonawca w ogóle nie udzieli
wyjaśnień (względnie, udzieli, ale z uchybieniem zakreślonego przez zamawiającego terminu lub też udzieli w sposób
nader ogólnikowy, niekompletny i niepoparty dowodami) albo udzieli wyjaśnień, ale takie wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Pamiętać trzeba również, że kwalifikacja zasadności czynności zamawiającego odnosi się do oceny wyjaśnień, które
zostały złożone na etapie prowadzonej procedury wyjaśniającej. Zauważyć przy tym trzeba, że zamawiający jest
zobowiązany do wykazania, że zaistniały stan faktyczny uzasadniał odrzucenie oferty, a wykazanie musi zostać zawarte
w informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy. Podkreślić trzeba bowiem, że to właśnie okoliczności faktyczne i podstawa
prawna czynności odrzucenia oferty wykonawcy podane w informacji o odrzuceniu oferty, powinny stanowić punkt
odniesienia dla wykonawcy chcącego skorzystać ze środka odwoławczego w postaci odwołania. Zarazem to z punktu
widzenia prawnych i faktycznych podstaw ujawnionych w informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy, Izba dokonuje oceny
zasadności czynności zamawiającego. Izba pragnie też zasygnalizować, choć wydaje się, że jest to powszechnie
wiadome, że wszelka argumentacja uczestników postępowania odwoławczego, która nie dotyczyła wprost treści
uzasadnienia odrzucenia oferty, wykraczała poza tą treść, stanowiła jej rozwinięcie, które nie było znane ww.
uzasadnieniu, czy też stanowiła polemikę w istocie nie z treścią uzasadnienia, a ze stanowiskiem przeciwnika
procesowego wyrażonego na etapie postępowania przed Izbą, nie mogła być wzięta pod uwagę przy ocenie
prawidłowości czynności Zamawiającego, stąd też była zbędna celom rozstrzygnięcia zarzutu. Izba dokonała zatem
oceny wniesionego odwołania przez pryzmat podniesionych w nim zarzutów względem informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Odnosząc się do faktycznych podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, w pierwszej kolejności Izba zważyła, że
Zamawiający niezasadnie wywiódł z treści wyjaśnień Odwołującego niezgodność z wymogami zawartymi w SW Z co do
dysponowania trzema ekspertami do realizacji zamówienia w wymaganym zakresie. Podkreślenia wymaga, iż choć w
treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego znalazło się odniesienie do warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt. V.1 SW Z, to Zamawiający nie zarzucił Odwołującemu niespełnienia warunku udziału w
postępowaniu, co zresztą potwierdził w odpowiedzi na odwołanie. Natomiast, Zamawiający błędnie uznał, że wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny przedłożone przez Odwołującego nie potwierdzają uwzględnienia w kalkulacji ceny stałego
dysponowania wymaganymi ekspertami. Zdaniem Zamawiającego z wyjaśnień wynika, że Odwołujący zamierza
realizować zamówienie stale za pomocą jednego eksperta, tj. osobiście, a doraźnie przy udziale pozostałych ekspertów,
stażystów lub zleceniobiorców. Jednakże, z przywołanych przez Zamawiającego fragmentów wyjaśnień Odwołującego
nie wynika w ocenie Izby, aby Odwołujący założył realizację zamówienia niezgodnie z treścią SW Z, a w szczególności z
pkt 1.18 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. Bezspornym dla Stron było, że Odwołujący wskazał
w formularzu ofertowym 3 osoby do realizacji zamówienia, do czego zobowiązywał wykonawcę pkt 1.18 szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia. Przy czym podkreślić trzeba, że ani treść tego wymogu ani innych postanowień SW Z nie
ograniczały wykonawcy w podstawie dysponowania tymi ekspertami, czy też w tym, że eksperci w okresie realizacji
zamówienia skierowani mieli być tylko i wyłącznie do wykonywania przedmiotu zamówienia. Z brzmienia wymogu
zapewnienia „stale do realizacji przedmiotu umowy co najmniej trzech ekspertów posiadających doświadczenie” nie
wynika również nakaz stałej, równoczesnej obecności wszystkich trzech ekspertów. Ponadto, co bezsporne, zgodnie z
opz, w ciągu miesiąca Zamawiający może przekazać wykonawcy do weryfikacji maksymalnie 55 firm (zleceń),
a przekazanie może odbywać się partiami lub też zdarzyć się może przekazanie jednorazowe (55 zleceń na raz).
Niezależnie jednak od liczby przekazanych zleceń, przyjęta przez Odwołującego pracochłonność 2 godzin na 1 zlecenie,
której to Zamawiający nie kwestionował, pozwala na terminową (w ciągu 5 dni) realizację zamówienia, nawet gdyby
Zamawiający przekazał na raz maksymalną miesięczną liczbę zleceń przy zaangażowaniu trzech ekspertów. Powyższe
również oznacza, że według niekwestionowanych założeń pracochłonności Odwołującego, na realizację zamówienia
potrzebne jest 110 godzin w miesiącu, co w sposób dobitny pokazuje, że nie jest koniecznym angażowanie trzech
ekspertów przez cały czas, a tylko wówczas, gdy zajdzie taka potrzeba. Nie mają przy znaczenia dowody przedkładane
przez Odwołującego na rozprawie składane celem wykazania faktu, że usługa weryfikacji na którą w obecnym
zamówieniu wyznaczono termin do 5 dni jest usługą ustandaryzowaną (wzór sprawozdania) oraz ile faktycznie
Zamawiający zleca podmiotów do weryfikacji w ciągu miesiąca (faktura), bowiem to, ile czasu na jedno zlecenie założył
Odwołującego oraz ile potencjalnie weryfikacji może zlecić miesięcznie Zamawiający wynikało odpowiednio z treści
wyjaśnień Odwołującego i treści SW Z. Jednocześnie Zamawiający nie zdefiniował zresztą co rozumie poprzez „stałe”
zapewnienie ekspertów. Dlatego też za przekonujące należy uznać stanowisko wyrażone w odwołaniu, że użyty przez
Odwołującego w wyjaśnieniach zwrot „w miarę potrzeb” odnosi się jedynie do zakresu i proporcji wykonywanych
czynności, a nie do braku faktycznego udziału wymienionych w formularzu ofertowym innych ekspertów niż właściciel.
Jak wskazał w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, nie ingeruje on „w podstawę dysponowania wymaganymi
ekspertami, w organizację pracy Wykonawcy i nie narzuca określonego udziału poszczególnych ekspertów w realizację
zamówienia. Dla Zamawiającego „kluczowa jest natomiast minimalna liczba ekspertów zaangażowanych stale do
realizacji zamówienia”. Stąd też nie jest dla Izby zrozumiałym czynienie Odwołującemu zarzutu, iż w złożonych
wyjaśnieniach przyjął model organizacji pracy oparty w głównej mierze na realizacji zamówienia przez wykonawcę –
osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, a „w miarę potrzeb” na nawiązywaniu współpracy z pozostałymi
wskazanymi ekspertami (również prowadzącymi działalność gospodarczą) i ewentualnie, w razie konieczności
dodatkowego wsparcia, udziale także stażystów lub zleceniobiorców. Przy czym podkreślić trzeba, że Odwołujący w
wyjaśnieniach jednoznacznie wskazał, że „Osoby (stażysta, zleceniobiorca) będą wykonywali czynności pod nadzorem
właściciela (biegłego rewidenta)”. Takie stwierdzenie w ocenie Izby nie pozostawia pola do interpretacji co do roli
stażysty, wobec czego nie sposób z treści wyjaśnień przyjąć założenia, że Odwołujący w miejsce eksperta z
wymaganym doświadczeniem zamierza do realizacji zamówienia wyznaczyć stażystę. Podsumowując, w ocenie Izby
treść wyjaśnień Odwołującego w żaden sposób nie wyklucza, że w razie konieczności, po stronie Odwołującego istnieje
stała możliwość skierowania do realizacji zamówienia wszystkich trzech ekspertów w jednym czasie. Zamawiający
przyjął więc w stosunku do oceny wyjaśnień Odwołującego błędną interpretację wymogu zatrudnienia minimum trzech
ekspertów, co również zarzucono Zamawiającemu w odwołaniu. Na powyższą ocenę tej części uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego nie wpływają dowody załączone do odwołania przez Odwołującego. Słusznie bowiem
zwrócili uwagę w swoich stanowiskach procesowych Zamawiający i Przystępujący, iż niedopuszczalne jest
przedkładanie dowodów, które powinny zostać dostarczone uprzednio Zamawiającemu wraz z wyjaśnieniami rażąco
niskiej ceny. W tej sytuacji, przedstawianie oświadczeń i deklaracji celem dowodzenia, że cena przedstawiona w ofercie
nie jest rażąco niska dopiero na etapie postępowania odwoławczego uznać należy za spóźnione.
Po drugie Zamawiający zarzucił, że: „Wyjaśnienia Wykonawcy są zbyt ogólne, niespójne, niejasne, nie uzasadniają
zaoferowanej ceny i nie zawierają dowodów które rozwiałyby wątpliwości Zamawiającego co do realności zaoferowanej
ceny”. Odnosząc się kolejno do argumentów poczynionych przez Zamawiającego w tymże fragmencie uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego, należy wpierw wskazać, że Zamawiający zarzucił, że Odwołujący konkretnie wskazał
jedynie koszt pracy eksperta, lecz nie udowodnił, że przyjęta stawka jest typowa dla świadczonych usług i budzi
wątpliwości. Koniecznym jest podkreślenie, że zawarte w treści wyjaśnień przykładowe wyliczenie dla eksperta
ma w ocenie Izby uniwersalny charakter dla każdego z trzech ekspertów wskazanych do realizacji zamówienia w
formularzu ofertowym. Jednocześnie takie wyliczenie, jako, że zostało sporządzone przez Odwołującego –
przedsiębiorcę profesjonalnie zajmującego się tego typu usługami, jest w ocenie Izby dostatecznym potwierdzeniem
realności przyjętej stawki. Jednocześnie nie zostało wskazane, jaka stawka zdaniem Zamawiającego jest typowa dla
takiej usługi weryfikacji, stąd tym bardziej niewystarczającą jest w tej sytuacji sama wątpliwość Zamawiającego co do
zbyt niskiej stawki i subiektywne zakwestionowanie stawki skalkulowanej przez profesjonalistę.
Poza tym Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że ten w wyjaśnieniach co do pozostałych składowych ceny ofertowej
poprzestał na zapewnieniu, że zostały one ujęte, ale nie sprecyzował w jakiej wysokości i nie zawarł dowodów, które
rozwiałyby wątpliwości Zamawiającego co do realności zaoferowanej ceny. Tym niemniej, co też zauważył sam
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wzywając Odwołującego do wyjaśnień, Zamawiający nie wymagał
szczegółowej kalkulacji kosztów świadczonej usługi, ani szczegółowej kalkulacji kosztów pracy. Jak wynika z treści
wezwania Zamawiającego: „W ramach składanych wyjaśnień należy zawrzeć wyliczenia dotyczące kosztów pracy osób
które zostaną skierowane do realizacji zamówienia, tj. wykazanych w ofercie ekspertów (w tym biegłego rewidenta)”.
Dlatego nie jest zrozumiałym czynienie Odwołującemu zarzutu, że ten odniósł się przede wszystkim w sposób konkretny
do kosztów pracy eksperta. Jeżeli Zamawiający oczekiwał uwzględnienia kosztów składających się na przyjętą cenę
jednostkową za konsultacje eksperckie w zakresie analizy dokumentów jednego pracodawcy ponad koszty pracy
eksperta, powinien to wskazać w treści wezwania.
Zamawiający zwrócił też uwagę, że Odwołujący „wskazał, że będzie korzystał z własnego lokalu (w związku z czym nie
ponosi kosztów wynajmu), nie odniósł się jednak do innych kosztów czy opłat eksploatacyjnych związanych
z użytkowaniem lokalu pod działalność gospodarczą”. Izba podziela w tym zakresie stanowisko Odwołującego, iż
pozostałe inne koszty i opłaty eksploatacyjne mają charakter marginalny, ponoszony niezależnie od realizacji konkretnego
zamówienia. Nie są to więc w żadnym wypadku istotne części składowe ceny oferty.
Zamawiający dalej zauważył w wyjaśnieniach Odwołującego sprzeczne informacje co do osób, które będą realizowały
zamówienie, gdyż „Wykonawca pisze, że posiada „stały i wyspecjalizowany zespół” tworzony przez własnego biegłego
rewidenta (właściciela) oraz współpracowników kancelarii (zleceniobiorców), zapewnia też, że zespół posiada
wymagane kwalifikacje i certyfikaty, jednak z całości wyjaśnień nie wynika, aby to właśnie ten zespół w sposób „stały” był
wyznaczony do realizacji zamówienia”. W ocenie Izby są to wyłącznie subiektywnie wywodzone wnioski przez
Zamawiającego nie mające oparcia w obiektywnej wykładni treści wyjaśnień i wpisują się w argumentację
Zamawiającego poczynioną względem niezgodności wyjaśnień z wymogami zawartymi w SW Z (pkt 1 uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego), do czego w sposób wyczerpujący Izba odniosła się już we wcześniejszej części
uzasadnienia wyroku.
Względem zaś uwag Zamawiającego co do niezasadności oparcia kalkulacji na usłudze realizowanej dla Zamawiającego
na podstawie umowy zawartej w 2023 r. Zamawiający w szczególności wskazał, że Odwołujący w obecnym
postępowaniu zwiększył jednostkową cenę usługi proporcjonalnie do wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę w
okresie 2023-2025, ale że nie odniósł się jednak do wzrostu innych kosztów, które również składają się na cenę oferty.
Zgodzić się można z Zamawiającym, że załączona do wyjaśnień informacja o cenie ofertowej z 2023 r. sama w sobie nie
może stanowić dowodu na realność stawki przyjętej do wyliczenia ceny ofertowej w toczącym się obecnie postępowaniu.
Tym niemniej, Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach nie ograniczył się wyłącznie do wskazania wzrostu minimalnego
wynagrodzenia. Izba za przekonujące uznała stanowisko Odwołującego, że Odwołujący „uwzględnił w swojej kalkulacji
nie tylko wzrost kosztów pracy wynikający z podniesienia minimalnego wynagrodzenia, ale także doświadczenie zdobyte
w trakcie realizacji analogicznego zamówienia dla tego samego Zamawiającego w okresie 2023-2024. Pozwoliło to
zoptymalizować sposób realizacji usługi, skrócić czas wykonywania poszczególnych czynności, lepiej rozdzielić
obowiązki w zespole i w konsekwencji obniżyć koszty jednostkowe bez uszczerbku dla jakości”. Przy tym przywołanie
przede wszystkim wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę ma kluczowe znaczenie w przypadku tego typu usług,
bowiem, co zrozumiałe, to właśnie koszty pracy ludzkiej stanowią dominujący składnik ceny. Natomiast istotne
dysproporcje i wyższe wymagania w obecnym zamówieniu względem poprzedniego, o których wspomina Zamawiający,
zostały dopiero poruszone szczegółowo w odpowiedzi na odwołanie. Jednakże modyfikacje polegające na wprowadzeniu
dodatkowego zadania dla Wykonawcy polegającego na przekazaniu wykazu dokumentów niezbędnego do weryfikacji
statusu poszczególnych firm jeszcze przed zebraniem od nich dokumentacji, w terminie 3 dni od otrzymania od
Zamawiającego listy przedsiębiorców, skrócenia czasu na weryfikację przez Wykonawcę statusu pojedynczej firmy z 10
do 5 dni, zwiększenia maksymalnej liczby firm, których dokumentacja może zostać przekazana do weryfikacji w
miesiącu z 45 do 55, czy zwiększenia liczby ekspertów niezbędnych do realizacji usługi z 2 do 3 osób nie stanowią w
ocenie Izby powodów, dla których Odwołujący miałby nie wykorzystać swoich założeń kalkulacyjnych w oparciu
o doświadczenie z poprzedniego zamówienia realizowanego na rzecz Zamawiającego (na potwierdzenie Zamawiający
jako dowód przedstawił opis przedmiotu zamówienia i wzór umowy z poprzedniego zamówienia). Podsumowując
powyższe, w ocenie Izby podane przez Zamawiającego w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego
argumenty nie stanowią dostatecznej podstawy, ażeby uznać, że wyjaśnienia Odwołującego nie
uzasadniały zaoferowanej ceny.
W konsekwencji powyższych ustaleń Izby, prowadzących do uznania czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia
oferty Odwołującego za nieprawidłową, doszło do naruszenia przez Zamawiającego zarzuconych w odwołaniu
przepisów ustawy Pzp, na podstawie których to Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, tj. art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, a konsekwencji również do naruszenia wyrażonych w art. 16 pkt 1) i 2) ustawy
Pzp zasad równego traktowania wykonawców i przejrzystości poprzez arbitralną i nieuzasadnioną ocenę wyjaśnień
Odwołującego.
Reasumując powyższe, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, wobec czego nakazała
Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………..