Sygn. akt: KIO 4420/25
WYROK
Warszawa, dnia 26 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
Protokolantka: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 14 października 2025 r. przez Transactor Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie z udziałem wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. z/s
w Warszawie przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie.
2.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych)
uiszczoną przez Transactor Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący:………….................
Sygn. akt: KIO 4420/25
Uzasadnienie
Zamawiający: Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: dostawa 2 szt. urządzeń do wykrywania śladowych ilości narkotyków i substancji
zabronionych na potrzeby lotniczego przejścia granicznego Kraków Balice, znak W L-IV.272.30.2025. Ogłoszenie o
zamówieniu – procedura krajowa – ogłoszenie nr 2025/BZP 00437996 z dnia 23.09.2025
Odwołujący: Transactor Security Sp. z o.o. Warszawa wniósł 14 października 2025 r. odwołanie wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego polegających na:
- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. z/s w Warszawie;
- wyborze jako najkorzystniejszej oferty Korporacja Wschód sp. z o.o. z/s w Warszawie;
-zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ust. 1 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Korporacja Wschód sp. z
o.o., podczas gdy z oferty tego wykonawcy nie wynika, jaką wersję urządzenia Bruker DE-tector flex ten wykonawca
oferuje i w konsekwencji czy jest ona zgodna z wymogami Zamawiającego, co stanowi naruszenie zasady uczciwej
konkurencji;
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ust. 1 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Korporacja Wschód sp. z
o.o., podczas gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z punktem 9 załącznika nr 1 do swz – Specyfikacja techniczna,
w którym Zamawiający postawił wymóg: „Zasilanie: zewnętrzny zasilacz AC/DC (minimalny czas pracy na zasilaniu
wewnętrznym 1h)”, jako że urządzenie Detector Flex firmy Bruker (niezależnie od oferowanej przez wykonawcę
Korporacja Wschód sp. z o.o. wersji) nie spełnia tego wymogu;
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ust. 1 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Korporacja Wschód sp. z o.o., podczas gdy wykonawca ten wskazał w ofercie urządzenie Detector Flex, dla którego
producent Bruker przewidział niezależnie od oferowanej wersji wielokrotne używanie pułapek próbkowych, a wykonawca
nie przedłożył wymaganego w tym zakresie w pkt 16 załącznika nr 1 do swz potwierdzenia producenta o możliwości
wielokrotnego użycia, przy czym dokument ten jako przedmiotowy środek dowodowy nie podlega uzupełnieniu, gdyż
zamawiający nie przewidział takiej możliwości w swz.
4)art. 18 ust. 3 w zw. z art. 16 ust. 1 przez nieujawnienie złożonych przez wykonawcę Korporacja Wschód sp. z o.o. z
siedzibą Warszawie informacji dotyczących treści oferty w zakresie jej kalkulacji, złożonych wraz z pismem tego
wykonawcy z 07.10.2025 r. w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy
wykonawca przekazując wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 1993 r., czym Zamawiający naruszył zasadę uczciwej
konkurencji uniemożliwiając Odwołującemu dokonanie wglądu do treści wyjaśnień Korporacja Wschód sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie;
5)art. 239 ust. 1 i 2 przez dokonanie wyboru oferty Korporacja Wchód sp. z o.o., która nie jest najkorzystniejszą i
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, która jest najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) odrzucenia oferty wykonawcy Korporacja Wchód sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią (swz);
2) ujawnienia treści wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny ofertowej złożonych przez wykonawcę Korporacja Wchód sp.
z o.o. wraz z pismem z 07.10.2025 r.,
3) unieważnienia czynności z 9.10.2025 r. wyboru oferty wykonawcy Korporacja Wchód sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
4)dokonania wyboru oferty wniesionej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Z nieudostępnionych
odwołujących wyjaśnień dot. kalkulacji ceny może wynikać, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu jako
zawierająca rażąco niską cenę. W konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego oznacza dla niego szkodę wyrażającą
się w niemożności uzyskania zamówienia w Postępowaniu.
Uzasadnienie
1. Brak wskazania w ofercie Korporacja Wschód sp. z o.o. oferowanego urządzenia
Wybrany wykonawca nie złożył jednoznacznej oferty zakresie dotyczącym danego urządzenia, w wyniku czego nie
wiadomo na jakie konkretnie urządzenie opiewa jego oferta. Wykonawca wraz z formularzem ofertowym przedłożył
specyfikację techniczną (której wzór stanowi załącznik nr 1 do swz), w której w pozycji 1 wskazał, że oferuje urządzenie
„Bruker DE-tector flex.” Tymczasem Zamawiający wymagał, by w pozycji 1 wskazać markę, model i nazwę oferowanego
urządzenia. Wskazanie urządzenia zgodnie z tym wymogiem zapewniło by Zamawiającemu możliwość identyfikacji
urządzenia. Tymczasem wybrany wykonawca podał jedynie producenta i model urządzenia natomiast nie wskazał jego
wersji, co uniemożliwia obiektywne stwierdzenie tj. na podstawie dokumentów dołączonych do oferty, jakie urządzenie
(jaka jego wersja) jest oferowana. W odniesieniu do urządzenia Bruker DE-tector flex Odwołujący wskazuje, że jest
dostępnych pięć wersji/nazw tego urządzenia, tj. 1880000, 1880000FRA, 1880000ENG, 1880000SPA, 1880000CHN
(ogólna, na rynek francuskojęzyczny, anglojęzyczny, hiszpańskojęzyczny i chiński), które różnią się w szczególności
językowym menu oraz dostosowaniem są do różnych warunków technicznych zasilania sieciowego. Wersja 1880000
wynika z dokumentów producenta: Detector Flex – strona 6, oraz CONOPS – strona 3 (w załączeniu). Pytanie zatem
brzmi, które z tych urządzeń zostało zaoferowane przez wykonawcę, w szczególności w jakiej wersji językowej oraz w
odniesieniu do jakich warunków zasilania. Ponadto w przypadku zaoferowania urządzenia np. na rynek chiński wątpliwe
jest by wykonawca uzyskał takie urządzenie od producenta z przeznaczeniem na rynek polski, a zatem oferta taka byłaby
niemożliwa do realizacji i jako taka podlegałaby odrzuceniu jako niezgodna z wymogami zamawiającego. Nawet gdyby
wykonawca zdołał dostarczyć Zamawiającemu urządzenie przeznaczone formalnie na inny niż polski rynek, to
urządzenie takie nie byłoby zdatne do użytku z uwagi na inne wymogi dotyczące zasilania.
Istotnym jest to, że przedmiot oferty powinien wynikać z dokumentów złożonych wraz z ofertą i nie może być ustalany na
podstawie ewentualnych wyjaśnień wykonawcy. Natomiast z dokumentów złożonych wraz z ofertą wykonawcy nie
wynika, jakie urządzenie (jaka wersja) jest jej przedmiotem. Nie można przy tym dorozumiewać, że jest to np. wersja
1880000 (która mogłaby być skierowana na rynek polski) ponieważ takiego wniosku nie da się wysnuć z treści oferty tylko
dlatego, że oferta została złożona w Polsce. Zarówno ewentualne wyjaśnienia wykonawcy dotyczące tego, jaki model
faktycznie oferuje, jak i przyjęcie w sposób dorozumiany przez zamawiającego, że dany model oferuje, jest
niedopuszczalne, gdyż stanowiłoby to niedozwolone negocjacje treści oferty, względnie przyjęcie oferty, która nie widomo
czego dotyczy, co stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 26.01.2022 r., sygn. KIO 84/22 „Wykonawca występując w roli
podmiotu profesjonalnego, musi dołożyć szczególnej staranności, aby złożona przez niego oferta była poprawna pod
względem formalnym, a także aby była jednoznaczna i zrozumiała w swojej treści. Zamawiający nie może domyślać się
intencji wykonawcy i interpretować treści jego oferty pod własne wymagania. Takie zachowanie mogłoby narazić
zamawiającego na zarzut naruszenia zasady zachowani uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.” Jak
wskazuje Izba w wyroku z dnia 25.04.2019 r., sygn. akt: KIO 652/19) „Niezłożenie przez wykonawcę jednoznacznego
oświadczenia co do skonkretyzowanego przedmiotu oferty powoduje, że braku tego nie można uzupełnić wyjaśnieniami.
Takie wyjaśnienia musiałyby bowiem ingerować w treść oświadczenia złożonego w ofercie”; „brak złożenia w sposób
jednoznaczny oświadczenia co do przedmiotu oferty nie możne być uzupełniony w drodze późniejszych wyjaśnień.
Wyjaśnienia takie musiałyby bowiem ingerować w niedopuszczalny sposób w treść oświadczenia złożonego w ofercie.”
2. Brak potwierdzenie od producenta o wielokrotności użycia pułapek próbkowych
W pkt 16 załącznika nr 1 zamawiający postawił wymóg: „Dostawca zapewni zestaw materiałów eksploatacyjnych w
postaci pułapek próbkowych oraz pułapek kalibracyjnych pozwalających na użytkowanie urządzenia w okresie
gwarancyjnym przy założeniu, że w ciągu doby na urządzeniu będzie wykonywane 10 kontroli pobranych do badań
substancji oraz raz na dobę zostanie przeprowadzona kalibracja urządzenia. W przypadku zaoferowania pułapek
próbkowych wielokrotnego użytku informacja o wielokrotności użycia musi zostać potwierdzona przez producenta
urządzenia. Zamawiający dopuszcza pułapki (paski) jednorazowego użytku.”
Producent Bruker dla urządzeń DE-tector flex niezależnie od wersji oferuje jedynie pułapki próbkowe (paski testowe)
wielokrotnego użycia, co jest potwierdzone zarówno w dokumencie CONOPS (strona 3 i 4, jak i w Instrukcji obsługi –
strona 17, 22, 44). Z oferty wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. wynika, że jego intencją było zaoferowanie jakiejś
wersji urządzenia DE-tector flex (choć nie wiadomo jakiej). Niewątpliwie wykonawca powinien był zaoferować urządzenie
przeznaczone na rynek polski czyli wersję 1880000, a ze wskazanych dokumentów dotyczących tej wersji wynika, że
producent przewidział wielokrotność użycia pułapek próbkowych: „Pułapka próbkowa może być używana więcej niż
jeden raz. Należy jednak wyrzucić pułapkę próbkową w następujących sytuacjach: jeśli uruchomił się alarm, jeśli jest
widocznie zanieczyszczony, jeśli upadł na ziemię, jeśli jest fizycznie uszkodzony lub zdeformowany.” Zatem producent
przewiduje wymianę pułapki parobkowej tylko w sytuacjach wyjątkowych, jak zniszczenie czy uszkodzenie.
Dodatkowo, urządzenie ma wbudowaną funkcję liczenia liczby użyć danego paska testowego. Producent nie oferuje
pasków jednorazowych. Jedynie paski wyprodukowane przez producenta i spełniające bardzo precyzyjne wymogi
odnośnie kształtu, konstrukcji i materiału z którego są zrobione, mogą być użytkowane.
Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. oferując urządzenie typu DE-tector flex (nie wiadomo jakiej wersji) zaoferował
tym samym możliwość wielokrotnego użycia pułapek próbkowych, a zatem powinien był złożyć wraz z ofertą
przedmiotowy środek dowodowy potwierdzający spełnianie wymagań zamawiającego z pkt 16 załącznika nr 1 do swz
czyli oświadczenie producenta o możliwości wielokrotnego używania tych pułapek. Wykonawca nie złożył wraz z ofertą
żądnego potwierdzenia przez producenta w tym zakresie, a dokument taki nie podlega uzupełnieniu, gdyż Zamawiający
nie zastrzegł w swz takiej możliwości, wobec czego oferta wykonawcy podlega odrzuceniu jako niezgodna z swz.
Zgodnie z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp „Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych,
wykonawca składa je wraz z ofertą. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.”
Zamawiający w swz wymagał, by wykonawcy wraz z ofertą złożyli wypełniony załącznik nr 1 do swz – Specyfikacja
techniczna, w którym oświadczą, że oferowane urządzenie spełnia wymagania stawiane przez Zamawiającego w tym
załączniku. Dodatkowo w pkt 16 załącznika nr 1 do swz Zamawiający wymagał przedłożenia ww. potwierdzenia
producenta, w przypadku oferowania pułapek próbkowych wielokrotnego użytku. Zarówno sam wypełniony załącznik nr 1
do swz jako oświadczenie wykonawcy, jak i ww. potwierdzenie producenta stanowią przedmiotowe środki dowodowe
wymagane na potwierdzenie spełniania przez oferowany przedmiot wymogów zamawiającego, zgodnie z art. 106 ust. 1
ustawy Pzp.
Na znaczenie żądanych przez siebie dokumentów przedmiotowych zwraca uwagę Zamawiający w informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej, podnosząc jako jedną z przyczyn odrzucenia oferty wykonawcy Pimko sp. z o.o. fakt, że
wykonawca ten nie przedstawił na wzorze załącznika nr 1 do swz – Specyfikacja techniczna oświadczenia o spełnianiu
przez oferowane urządzenie wymagań stawianych przez Zamawiającego, które potwierdzałoby wszystkie wymagania
Zamawiającego zawarte w tym załączniku.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 5.09.2022 r., sygn. akt KIO 2191/22 „Zakresem normy prawnej wynikającej z art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy pzp objęta jest również sytuacja, w której pomimo zadeklarowania przez wykonawcę w ofercie, że jej
treść odnośnie przedmiotu świadczenia jest zgodna z opisem przedmiotu zamówienia, nie znajduje to potwierdzenia w
zażądanych - na zasadzie art. 104 (etykiety), art. 105 (certyfikaty) lub art. 106 (inne dokumenty) ustawy pzp [przy czym
ten ostatni art. jest odpowiednikiem regulacji zawartej w art. 25 ust. 2 pkt 2 popzp] - przez zamawiającego i składanych
przez wykonawcę - co do zasady wraz z ofertą (o czym z kolei stanowi art. 107 ust. 1 pzp) - przedmiotowych środkach
dowodowych.”
3. Brak zewnętrznego zasilacza
W pkt 9 załącznika nr 1 do swz – Specyfikacja techniczna Zamawiający postawił wymóg: „Zasilanie: zewnętrzny zasilacz
AC/DC (minimalny czas pracy na zasilaniu wewnętrznym 1h)”. Urządzenie Detector Flex firmy Bruker (niezależnie od
oferowanej przez wykonawcę Korporacja Wschód sp. z o.o. wersji, jednakże Odwołujący odnosi się bezpośrednio do
wersji 880000 przeznaczonej na rynek polski) nie spełnia tego wymogu, gdyż posiada ono wbudowany zasilacz, a
użytkownik podłącza jedynie kabel zasilający do gniazda sieciowego i do portu zasilającego w urządzeniu.
Powyższe znajduje potwierdzenie w załączonej dokumentacji producenta Bruker dotyczącej urządzenia: Detector Flex.
W dokumencie Detector Flex na stronie strona 6 nie wskazano na wyposażeniu zasilacza zewnętrznego, dlatego, że
urządzenie ma wbudowany zasilacz i nie jest możliwe używanie zasilacza zewnętrznego. Podobny wniosek wynika z
dokumentu producenta Operational Manual (Instrukacja Obsługi – w załączeniu) – vide str. 12 , str 27, załącznik nr A
tabela A-1.
4. Brak odtajnienia wyjaśnień dot. elementów ceny.
Zamawiający zaniechał ujawnienia złożonych przez wykonawcę Korporacja Wschód sp. z o.o. z siedzibą Warszawie
informacji dotyczących treści oferty w zakresie jej kalkulacji, złożonych wraz z pismem tego wykonawcy z dnia
07.10.2025 r. w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w czym naruszył art. 18 ust. 3
ustawy Pzp w związku z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp powinien był wraz ze
złożeniem kalkulacji ceny ofertowej/wyjaśnień dotyczących elementów ceny w sposób kompletny i niebudzący
wątpliwości wyjaśnić i udowodnić, że zastrzegana kalkulacja/wyjaśnienia stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wykonawca nie uzasadnił i nie udowodnił, że informacje te „nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się
tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób” oraz że „podjął, przy zachowaniu należytej
staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.” Wykonawca złożył ogólną informację, że podejmuje starania
w celu zachowania w poufności tych informacji i wskazuje jedynie, że specjaliści negocjujący ofertę z producentem
„zostali zobowiązani do poufności”. Nie wyjaśnia jednak w jaki sposób zostali zobowiązani (ustnie, pisemnie, w umowie o
pracę/współpracę), jaka jest dokładna treść tych zobowiązań i przede wszystkim nie wykazuje, czy to zobowiązanie jest
skuteczne ponieważ nie załącza treści tych zobowiązań do przedkładanych zamawiającemu wyjaśnień. Tymczasem
zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp wykazanie i udowodnienie, ze dane informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa powinno
nastąpić wraz z ich przedłożeniem zamawiającemu i niej jest możliwe w terminie późniejszym. Podobnie w odniesieniu
do samej zastrzeganej kalkulacji cenowej i marży wykonawca wskazuje jedynie, ze informacje te znane są tylko
pracownikom pionu handlowego, ale nie wskazuje ani nie udowadnia poprzez przedłożenie stosownych dokumentów, że
pracownicy ci zostali zobowiązani do poufności, a także że wykonawca wdrożył stosowne procedury w tym zakresie (dla
skutecznego zachowania tajemnicy jest konieczne ustalenie stosownej procedury i jej wdrożenie, nie zaś powoływanie
się na bliżej niesprecyzowane „wytyczne”). Dodatkowo wykonawca powołuje się na zawarcie umowy o zachowaniu
poufności z producentem, ale nie omawia jej treści ani jej nie przedstawia zamawiającemu, zatem nie ma możliwości
zweryfikowania czy umowa taka w jakimś zakresie odnosi się do obowiązku zachowania poufności.
Załączniki: dokumenty producenta Bruker: Detector Flex; CONOPS; Operational Manual (Instrukacja Obsługi)
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko zawarte w decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, co potwierdził w
złożonym piśmie procesowym.
Przystępujący - Korporacja Wschód Sp. z o.o. Warszawa - wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że oferta została
prawidłowo oceniona i wybrana przez Zamawiającego, ponieważ: Ma najbardziej korzystną cenę zakupu, najbardziej
korzystną cenę eksploatacji i cenę materiałów zużywalnych, okres gwarancji i wsparcia technicznego,
Odnosząc się do sformułowanego przez Odwołującego zarzutu 1) naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust 1 pkt 5
w związku z art. 16 ust 1 ustawy PZP dotyczącej zgodności oferowanego produktu z wymaganiami Zamawiającego
należy stwierdzić, że zarzut ten formułowany jest w sposób, który wskazuje na brak doświadczenia na rynku
specjalistycznych urządzeń do wykrywania narkotyków i substancji zabronionych.
Przystępujący jako podmiot profesjonalny złożył oświadczenie pełnej zgodności zaoferowanego sprzętu z wymaganiami
Zamawiającego i ponosi z tego tytułu odpowiedzialność prawną i finansową.
Przystępujący skierował do Producenta BRUKER zapytanie ofertowe przedstawiając w nim wymagania Zamawiającego i
otrzymał ofertę potwierdzającą pełną zgodność oferowanego urządzenia z tymi wymaganiami, w której sam producent
wskazał dokładne nazwy oferowanego urządzenia, których to Przystępujący użył w niezmienionej formie. Należy
podkreślić, że w przypadku zamówień publicznych na tego typu specjalistyczne urządzenia producenci często dokonują
modyfikacji urządzeń i składu zestawów w stosunku do przykładowych standardowych zestawów ukompletowania i
specyfikacji produktów dostępnych na stronach internetowych. Modyfikacji takich nie ujawniają chroniąc swój produkt
przed konkurencją. Wynika to ze złożoności zarówno samych zestawów (składających się często z nawet
kilkudziesięciu różnych elementów), jak i urządzeń oraz przede wszystkim ze zróżnicowania potrzeb operacyjnych
użytkowników końcowych. Producenci modyfikacji takich nie ujawniają chroniąc informacje niejawne oraz własność
intelektualną związaną z produktem. Próba wywodzenia z instrukcji urządzenia tezy, jakoby Przystępujący w sposób
niedostateczny wskazał typ urządzenia, ponieważ mógł zaoferować jego wersję na rynek chiński, czy inny, jest próbą
sprowadzenia sprawy do absurdu.
Zamawiający formułując swoje oczekiwania w rozdziale 6. SW Z „Informacje o oświadczeniach lub dokumentach, jakie
mają dostarczyć Wykonawcy” wskazał w jasny sposób, że jednym z wymaganych dokumentów załącznik 1 do SW Z w
formie szczegółowej tabeli, w której Wykonawca wprost musiał zaznaczyć, że urządzenie spełnia, bądź nie spełnia
określone wymagania. Wskazanie przez Wykonawcę modelu i typu urządzenia, ma za zadanie potwierdzenie w oczach
Zamawiającego, że zaoferowane urządzenie może spełniać wszystkie wymagania Zamawiającego, co i tak
weryfikowane jest jeszcze w trakcie procedury odbioru.
Zarzut nr 2) naruszenia art. 226 ust 1 ustawy PZP również nie jest zasadny, ponieważ Przystępujący w swoim
oświadczeniu woli w postaci oferty potwierdza pełną zgodność oferowanego urządzenia z wymaganiami a więc i wymóg
dostawy w zestawie zasilacza zewnętrznego AC/DC zapewniającego minimalny czas pracy 1h. Oświadczenie
Odwołującego, że urządzenie Detector Flex firmy BRUKER nie spełnia tego wymogu jest gołosłowne i wynika jedynie z
wybiórczej analizy niektórych materiałów. Podobnie jak w kontekście zarzutu nr. 1, Wykonawca ponownie wskazuje, że
w kontekście tego typu zaawansowanych urządzeń, dokładne ukompletowanie zestawu oraz urządzenia dostosowywane
jest do konkretnych wymogów Zamawiającego, który określa je bazując na zróżnicowanych potrzebach operacyjnych
użytkownika końcowego. W pełni wystarczające dla wskazania, że urządzenie posiadać będzie tego typu zasilacz, jest
oświadczenie woli Wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym stanowiącym załącznik 1 do SW Z, w którym to
Wykonawca potwierdza dostawę zasilacza w składzie zestawu.
Zamawiający opisał wymaganą funkcję w sposób następujący „Zasilanie: zewnętrzny zasilacz AC/DC (minimalny czas
pracy na zasilaniu wewnętrznym 1h)”. DE-tector flex zaoferowany przez Przystępującego w pełni spełnia i przewyższa
ten wymóg pod względem funkcjonalnym. Urządzenie działa przy podłączeniu do sieci prądu zmiennego (AC/DC) (230 V
AC) poprzez zintegrowany zasilacz AC/DC, który przekształca napięcie wejściowe na wymagane wewnętrzne poziomy
robocze prądu stałego. Zapewnia to ciągłą pracę z zewnętrznego źródła zasilania (sieciowego). Ponadto system zawiera
dwie wewnętrzne baterie, które zapewniają ponad 2 godziny autonomicznej pracy w przypadku odłączenia zewnętrznego
źródła zasilania (sieciowego). Przekracza to minimalny wymóg przetargowy wynoszący 1 godzinę pracy na zasilaniu
wewnętrznym.
Zamawiajacy nie bez powodu, użył słowa „Zasilanie”, ponieważ odnosił się właśnie do funkcji zasilania urządzenia z
zewnątrz. Odniesienie do „zewnętrznego zasilacza AC/DC” w specyfikacji rozumiane jest jako wymóg działania z
zewnętrznego źródła elektrycznego (wejście AC i przetwarzanie prądu zmiennego AC na prąd stały DC), a niekoniecznie
jako wymóg fizycznego oddzielenia zasilacza wraz z przetwornikiem AC/DC od obudowy urządzenia (co nie miałoby
żadnej praktycznej przewagi pod względem wydajności, funkcjonalności i ergonomii). Próba interpretacji przez
Odwołującego tej funkcji, jako fizycznego umieszczenia przetwornika poza urządzeniem, wskazuje na brak znajomości
nomenklatury technicznej (według której jest on jedynie częścią zasilacza), a ponadto próbą manipulacji językowej.
Funkcjonalny cel specyfikacji — działanie z zasilania sieciowego AC i autonomiczna praca na zasilaniu wewnętrznym
DC — jest w pełni spełniony. W związku z tym proponowany system jest technicznie zgodny z wymaganiami
dotyczącymi zasilania i oferuje wydajność równą lub wyższą od systemów wykorzystujących fizycznie oddzielny
(zewnętrzny) zasilacz.
Zarzut nr 3) naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy PZP w związku z art. 107 ust 1 i 2 ustawy PZP poprzez nieodrzucenie
oferty Przystępującego z powodu nieprzedłożenia razem z ofertą informacji od producenta potwierdzającej możliwość
wielokrotnego użycia pułapek próbkowych jest zarzutem chybionym.
Zamawiający nigdzie nie wskazał, że takie potwierdzenie dostępne notabene w aktualnej ulotce producenta w pozycji
„Consumables and Spares” pod numerem 870 2660-E (zał. nr 3) ma być udostępnione na etapie składania ofert.
Przystępujący już na etapie składania ofert posiadał takie potwierdzenie (zał. nr 4) ale uznał, że jego przedłożenie będzie
konieczne dopiero na etapie dostawy. Tym samym postawiony zarzut jest nieuzasadniony i podlega oddaleniu.
Odwołujący ponownie próbuje manipulować sformułowanymi przez Zamawiającego wymaganiami, w celu próby
wykluczenia Przystępującego. Sformułowanie użyte przez Zamawiającego brzmi „W przypadku zaoferowania pułapek
próbkowych wielokrotnego użytku informacja o wielokrotności użycia musi zostać potwierdzona przez producenta
urządzenia.”. Już prosta wykładnia językowa pozwala na stwierdzenie, że Zamawiający wymaga jedynie dodatkowego
potwierdzenia danej funkcjonalności przez producenta, jednak nie obliguje tym samym Wykonawców do przedkładania
dodatkowych dokumentów. Zamawiający w sposób celowy i przemyślany, znając realia rynku, wymaga potwierdzenia tej
funkcji w dowolnej formie (np. na stronie Internetowej, w broszurze produktu, czy też w oficjalnym oświadczeniu
producenta), jednak w rozdziale 6 SW Z „Informacje o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć
Wykonawcy” nie wskazuje tego typu potwierdzenia od producenta jako dodatkowego dokumentu niezbędnego do
złożenia razem z ofertą w postępowaniu. Tym samym już samo potwierdzenie przez producenta tej funkcji w ulotce
produktu, jest w pełni wystarczające. Próby dokonywania wykładni rozszerzającej przez Odwołującego, który stwierdza
„[…] Zamawiający wymagał przedłożenia ww. potwierdzenia producenta […]”, jest próbą wchodzenia w rolę gospodarza
postępowania, ponieważ gdyby Zamawiający faktycznie wymagał złożenia tego typu dokumentu wraz z ofertą, mógłby
wskazać na to bezpośrednio, natomiast nie uczynił tego, wymagając jedynie ogólnego potwierdzenia tej funkcji przez
producenta.
Odwołujący składając takie potwierdzenie ze strony producenta na etapie składania ofert próbuje wymusić na
Zamawiającym jako jedyną właściwą swoją indywidualną interpretację, że potwierdzenie to jest przedmiotowym
nieuzupełnialnym środkiem dowodowym i powinno było być złożone na etapie składania ofert.
Zdaniem zarówno Przystępującego jak i Zamawiającego ta jednostronna interpretacja Odwołującego jest niewłaściwa co
potwierdza dokonanie wyboru oferty Przystępującego i brak zapisu w SW Z, kiedy dokładnie takie potwierdzenie powinno
być przedłożone.
Zarzut nr 4) naruszenia przez Zamawiającego art. 18 ust 3 ustawy PZP w związku z art. 16 ust 1 ustawy PZP
nieujawnienia części zastrzeżonej przez Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa z uzasadnieniem prawnym i
faktycznym tego zastrzeżenia powinien być oddalony jako sprzeczny z przepisami prawa polskiego i prawa Unii
Europejskiej. Zastrzeżenia jest jasne i kompleksowe.
Odwołujący załączył w postaci dowodów nieaktualne dokumenty producenta (załączniki D i E do odwołania) oraz
Instrukcję Obsługi urządzenia (załącznik F) w języku angielskim bez załączenia stosownego tłumaczenia ww.
dokumentów.
Załączniki: specyfikacja producenta wraz z tłumaczeniem na j. polski części istotnej ze względu na stawiane zarzuty –
na okoliczność bezzasadności zarzutu nr 3
oświadczenie producenta o wielokrotnym zastosowaniu pułapek próbkowych z tłumaczeniem
Dnia 14 listopada 2025 r. odwołujący złożył pismo, w którym odniósł się do stanowiska przystępującego.
Wskazał że:
1)oferta Przystępującego nie jest najkorzystniejsza, jako że podlega odrzuceniu i nie jest prawdą że „ma najbardziej
korzystną cenę eksploatacji i cenę materiałów zużywalnych” (sformułowanie to nie znajduje pokrycia w faktach) oraz że
„została objęta najwyżej ocenionym okresem gwarancji” (Odwołujący i Przystępujący otrzymali taka samą liczbę pkt w
kryterium.
Odnośnie braku zaoferowania przez Przystępującego konkretnego urządzenia marki Bruker (Przystępujący podał model,
ale nie podał nazwy/wersji urządzenia), bez znaczenia pozostaje (na co się powołuje Przystępujący) czy producent
Bruker podał Przystępującemu jako wersję urządzenia „Bruker DE-tector flex”, gdyż Przystępujący powinien wiedzieć,
jaki dokładnie sprzęt kupuje tj. jak brzmi jego nazwa/jaką wersję kupuje. Nazwę urządzania (jego wersję) określa w
przypadku modelu DE-tector flex dopiero ciąg numeryczny, którego Przystępujący nie podał w ofercie. Nie da się na
podstawie złożonej oferty stwierdzić, jakie urządzenie zostało zaoferowane, czemu Przystępujący nie zdołał zaprzeczyć.
Przystępujący nie przeczy, że producent dysponuje wersjami urządzenia o oznaczeniach wskazanych w odwołaniu,
przeznaczonymi na poszczególne rynki, różniącymi się językowym menu i dostosowaniem do różnych warunków
technicznych zasilania sieciowego. Obowiązkiem wykonawcy było zaoferowanie konkretnego urządzenia tj. oznaczonej
wersji ze względu na wymóg w załączniku nr I do SW Z — OPZ/Specyfikacja techniczna, jak i konieczność
sprecyzowania w ofercie tego, co wykonawca oferuje (musi być to wiadomo na podstawie oferty), jak i wreszcie na fakt,
że wersje technicznie modelu DE-tector flex różnią się od siebie. Składanie oferty wymaga od wykonawców najwyższej
staranności, której zabrakło w przypadku oferty Przystępującego. Przystępujący nie wskazuje nawet w przystąpieniu,
jaką wersję urządzenia spośród znanych na rynku zamierzał zaoferować, a zatem nawet na tym etapie Postępowania
jego wola (oferta) pozostaje niesprecyzowana.
W zakresie zarzutu nr 2 dotyczącego braku posiadania przez model DE-tector flex zewnętrznego zasilacza AD/AC, co
było wymogiem punktu 9 załącznika nr 1 do swz — OPZ/Specyfikacja Techniczka, stwierdzić należy, że Odwołujący
przedstawił w odwołaniu dowód na niezgodność tego urządzenia z pkt 9 załącznika nr I do swz, powołując się na
konkretne postanowienia dokumentu pochodzącego od producenta Bruker. Natomiast Przystępujący nie przedstawił
żadnych przeciwdowodów na fakt zgodności jego oferty z swz w tym zakresie. Zamawiający wskazał „Zasilanie:
zewnętrzny zasilacz AC/DC (minimalny czas pracy na zasilaniu wewnętrznym Ih)” — wyraźnie zatem wskazuje na
urządzenie typu zasilacz pracujący w trybie prądu AC/DC, hp. taki, jak stosowany jest w urządzeniach elektronicznych
typu laptop. Zamawiający oczekuje również urządzenia z wbudowanym zasilaniem wewnętrznym, również jak w
urządzeniach typu laptop. Należy podlaeślić, że Przystępujący potwierdził, że oferowane przez niego urządzenie Bruker
cyt.”Urządzenie działa przy podłączeniu do sieci prądu zmiennego (AC/DC) (230 V AC) poprzez zintegrowany zasilacz
ACDC który przekształca napięcie wejściowe na wymagane wewnętrzne poziomy robocze prądu stałego” - zintegrowany
w znaczeniu wbudowany, jest przeciwieństwem wymaganego „zewnętrznego” zasilacza. Twierdzenie Przystępującego,
że nie ma żadnej przewagi urządzenia z zasilaczem zewnętrznym nad rozwiązaniem z zasilaczem wbudowanym, tak
jak w przypadku urządzenia Bruker Detector Flex, rodzi pytanie dlaczego światowi producenci urządzeń elektronicznych
stosują zasilacze zewnętrzne w przypadku urządzeń z wbudowanymi akumulatorami. Wynika to z prostego faktu
bezpieczeństwa użytkowania - zewnętrzny zasilacz działa jako rodzaj pierwszej linii ochrony przed np. przepięciami w
sieci elektrycznej, tym samym minimalizując ryzyko uszkodzenia sprzętu. Ponadto stwierdzenie Przystępującego, że
dokładne ukompletowanie urządzenia DE-tector flex jest dostosowywane do konkretnych wymogów Zamawiającego nie
jest prawdziwe, bo w takim wypadku Przystępujący musiałby wykazać, ze oferuje całkiem nową wersję urządzenia, a z
oferty nie wynika, jaką wersję oferuje. Nie jest wystarczające oświadczenie Przystępującego, że urządzenie będzie
posiadało zasilacz zewnętrzny, skoro nie wiadomo, w jakiej wersji urządzenie jest oferowane, a urządzenie musi
posiadać ten zasilacz w momencie złożenia oferty, a nie jedynie jako ewentualną opcję.
Odnosząc się natomiast do aktualności instrukcji Bruker Detector Flex, przedstaionych wraz z odwołaniem, podkreślenia
wymaga, że są to dokumenty aktualne. Urządzenie Bruker Detector Flex jest urządzeniem zaprojektowanym i
produkowanym na potrzeby ochrony lotnisk. Oznacza to, że musi zostać przecertyfikowane przez ECAC CEP, a każda
zmiana w oprogramowaniu lub konstrukcji urządzenie wymaga ponownej certyfikacji i jest rejestrowana w rejestrze CEP
ETD (https://www.ecacceac.org/activities/security/common-evaluation-process-cep-of-security-equipment). Zgodnie z
aktualną listą urządzeń certyfikowanych, przedstawione przez Odwołującego dokumenty są aktualne. Odwołujący od
2017 roku występując jako autoryzowany dostawca urządzeń ETD firmy Bruker na rynek Polski dostarczył ponad 30
urządzeń tego typu do klientów w Polsce wraz z wykonaniem szkoleń i prowadzeniem serwisu gwarancyjnego i
pogwarancyjnego. Oznacza to, że urządzenia Bruker są Odwołującemu dobrze znane.
W odniesieniu do zarzutu nr 3 dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na brak
przedstawienia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego dotyczącego potwierdzenia producenta Bruker w
zakresie możliwości wielokrotnego użycia pułapek próbkowych, wskazać należy na wstępie, że Przystępujący nie
kwestionuje, iż jego intencją było zaoferowane urządzenia modelu DEtector flex (o nieznanej bliżej wersji) z możliwością
wielokrotnego užycia pułapek próbkowych. Próbuje nawet przedstawić wraz z przystąpieniem wymagane w załączniku
nr I do swz oświadczenie producenta w tym zakresie, co na tym etapie postępowania jest spóźnione.
Zamawiający w pkt 4.2 swz wskazał wyraźnie, że „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz warunki realizacji
zamówienia zostały określone w zał. nr 1 do swz — opis przedmiotu zamówienia” i wymagał odniesienia się w tym
załączniku do zgodności oferowanego przedmiotu z postawionymi wymogami. Zamawiający formułując swoje
oczekiwania w rozdziale 6 swz „Informacje o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć Wykonawcy”
wskazał też, że jednym z wymaganych dokumentów jest załącznik I do swz w formie tabeli, w której Wykonawca wprost
musiał zaznaczyć, že urządzenie spełnia, bądź nie spełnia określone wymagania, co potwierdza charakter załącmika nr I
do swz w tym zakresie jako przedmiotowego środka dowodowego. Jednocześnie w pkt 16 tego załącznika Zamawiający
wskazał, że należy złożyć potwierdzenie producenta, jeśli oferowane urządzenie posiada możliwość wielokrotnego
użycia pułapek próbkowych. Potwierdzenie od producenta ma charakter przedmiotowy i odnosi się do potwierdzenia
zgodności przedmiotu z swz, co nie zostało zauważone przez Przystępującego. Odwołujący złożył wraz z ofertą takie
potwierdzenie. Nie jest prawdą, że należało w ofercie jedynie potwierdzić, że zaoferowane urządzenie „może” spełniać
wszystkie wymagania, co będzie weryfikowane jeszcze w trakcie procedury Z Załącznika nr I do swz wynika wprost, że
wszystkie wymagania należy potwierdzić na datę złożenia oferty — czy to w formie oświadczenia wykonawcy, czy
wymaganego w pkt 16 zał nr 1 potwierdzenia od producenta. Nie ma powodu by inaczej interpretować zał I.
Przystępujący nie zdołał zaprzeczyć wywiedzionemu w odwołaniu twierdzeniu, iż uzasadniając zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa Przystępujący poprzestał na gołosłownych i ogólnikowych twierdzeniach w zakresie wykazania
przesłanek skuteczności zastrzeżenia, nie załączył w tym zakresie wymaganych dowodów (umów z
pracownikami/współpracownikami, funkcjonujących w firmie wytycznych/procedur, treści zobowiązań o zachowaniu
poufności). Ze względu na fakt, ze zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter wyjątku od zasady jawności,
przesłanki tej tajemnicy muszą być rzeczywiście przez wykonawców wykazane.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Skład orzekający po dokonaniu oceny stanu faktycznego w sprawie, mając na względzie zakres sprawy
zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz mając na uwadze treść przepisu art. 554 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia stwierdził, że postawione przez
odwołującego zarzuty nie znalazły potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, zatem rozpoznawane
odwołanie, zostało przez Izbę oddalone.
Zarzuty i żądania odwołania jako niesporne nie wymagają ponownego przytoczenia. Strony i uczestnik
przedstawili swoje stanowiska na piśmie i do protokołu rozprawy. Przeanalizowano dokumentację postępowania w
zakresie niezbędnym do całościowego rozpatrzenia odwołania.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zgodności oferowanego produktu z wymaganiami należy stwierdzić, że zarzut ten
nie jest zasadny. Na taką ocenę nie wystarczy oczywiście deklaracja przystępującego, iż jako „podmiot profesjonalny
złożył oświadczenie pełnej zgodności zaoferowanego sprzętu z wymaganiami Zamawiającego i ponosi z tego tytułu
odpowiedzialność prawną i finansową.”
Natomiast niesporne jest, że wykonawca zaoferował produkt firmy Bruker w wyniku otrzymania od producenta wskazanie
na urządzenie o parametrach potwierdzających zgodność z wymaganiami. Jak wskazał odwołujący został zaoferowany
produkt - urządzenie „Bruker DE-tector flex.”, a wybrany wykonawca podał producenta i model urządzenia, natomiast nie
wskazał jego wersji. W tym miejscu należy zauważyć, że nie istnieje ogólnie przyjęta regulacja co do sposobu
oznaczania produktów i stopni uszczegóławiania. Izba przyjmuje za wiarygodne twierdzenie odwołującego, że
urządzenie Bruker DE-tector flex zostało oznaczone w wystarczającym stopniu konkretnie i jest ono tożsame w każdej z
wersji oznaczonych jako 1880000, 1880000FRA, 1880000ENG, 1880000SPA, 1880000CHN, które różnią się jedynie
wersją językową dla obsługi, wskazaną skrótem nazwy państwa (z językiem tego państwa).
Tym samy zasadne jest uznanie, że wykonawca przedstawił model i typ urządzenia wg nazewnictwa przyjętego przez
zamawiającego w specyfikacji technicznej.
Wskazanie przez Wykonawcę modelu i typu urządzenia, ma za zadanie potwierdzenie w oczach Zamawiającego, że
zaoferowane urządzenie może spełniać wszystkie wymagania Zamawiającego, co i tak weryfikowane jest jeszcze w
trakcie procedury odbioru.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego sposobu zasilania urządzenia skład orzekający uznaje, ze wykonawca
zaoferował urządzenie spełniające wymogi i potrzeby zamawiającego sformułowane jako wymóg zasilania zewnętrznego
z użyciem zasilacza zewnętrznego AC/DC zapewniającego minimalny czas pracy 1h.
Zamawiający opisał wymaganą funkcję w sposób następujący „Zasilanie: zewnętrzny zasilacz AC/DC (minimalny czas
pracy na zasilaniu wewnętrznym 1h)”. Jak stwierdził przystępujący, DE-tector flex zaoferowany w pełni spełnia i
przewyższa ten wymóg pod względem funkcjonalnym. Urządzenie działa przy podłączeniu do sieci prądu zmiennego
(AC/DC) (230 V AC) poprzez zintegrowany zasilacz AC/DC, który przekształca napięcie wejściowe na wymagane
wewnętrzne poziomy robocze prądu stałego. Zapewnia to ciągłą pracę z zewnętrznego źródła zasilania (sieciowego).
Ponadto system zawiera dwie wewnętrzne baterie, które zapewniają ponad 2 godziny autonomicznej pracy w przypadku
odłączenia zewnętrznego źródła zasilania (sieciowego). Przekracza to minimalny wymóg przetargowy wynoszący 1
godzinę pracy na zasilaniu wewnętrznym. Zamawiający nie bez powodu, użył słowa „Zasilanie”, ponieważ odnosił się
właśnie do funkcji zasilania urządzenia z zewnątrz. Odniesienie do „zewnętrznego zasilacza AC/DC” w specyfikacji
może być w tych okolicznościach rozumiane jest jako wymóg działania z zewnętrznego źródła elektrycznego (wejście
AC i przetwarzanie prądu zmiennego AC na prąd stały DC), a niekoniecznie jako wymóg fizycznego oddzielenia
zasilacza wraz z przetwornikiem AC/DC od obudowy urządzenia (co nie maiłoby praktycznej przewagi pod względem
wydajności, funkcjonalności i ergonomii). Zamawiający uznał, że tak skonstruowany model zasilania spełnia jego
oczekiwania i nawet, jeśli jest wynikiem szerszego niż potoczne, rozumienia pojęcia zasilania zewnętrznego, wobec
spełniania oczekiwanej funkcji. Funkcjonalny cel specyfikacji — działanie z zasilania sieciowego AC i autonomiczna
praca na zasilaniu wewnętrznym DC — jest w pełni spełniony. W związku z tym proponowany system jest technicznie
zgodny z wymaganiami dotyczącymi zasilania i oferuje wydajność równą lub wyższą od systemów wykorzystujących
fizycznie oddzielny (zewnętrzny) zasilacz.
W konsekwencji rozumowanie powyższe niezależnie od faktu, iż prowadzi do zaspokojenia potrzeb społecznych, co jest
celem nadrzędnym postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oznacza de facto poszerzenie kręgu
potencjalnych dostawców w ramach uczciwej konkurencji.
W zakresie zarzutu dotyczącego informacji od producenta potwierdzającej możliwość wielokrotnego użycia pułapek
próbkowych należy przypomnieć sformułowanie użyte przez Zamawiającego, które brzmi „W przypadku zaoferowania
pułapek próbkowych wielokrotnego użytku informacja o wielokrotności użycia musi zostać potwierdzona przez
producenta urządzenia.”. Z tego określenia użytego w formularzu – specyfikacji technicznej wynika, że zamawiający
wymaga dodatkowego potwierdzenia funkcjonalności przez producenta, jednak nie obliguje jednoznacznie do
przedkładania dodatkowych dokumentów. Należy przyjąć, że potwierdzenie tej funkcji może być dokonane w dowolnej
formie np. na stronie Internetowej, w broszurze produktu, czy też w oficjalnym oświadczeniu producenta, jednak w
rozdziale 6 SW Z „Informacje o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć Wykonawcy” nie wskazuje tego
typu potwierdzenia od producenta jako dodatkowego dokumentu niezbędnego do złożenia razem z ofertą w
postępowaniu. Tym samym już samo potwierdzenie przez producenta tej funkcji w ulotce produktu, jest w pełni
wystarczające. Tym samym potwierdzenie, o którym mowa nie jest przedmiotowym nieuzupełnialnym środkiem
dowodowym.
W zakresie zarzutu dotyczącego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w przedstawionej kalkulacji przez
wykonawcę, skład orzekający przyznaje rację zamawiającemu co do poprawności czynności zastrzeżenia dokonanego
przez przystępującego.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iż zamawiający nie naruszył przepisów ustawy wskazanych w
odwołaniu, zatem odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp
orzekła jak w sentencji. Brak potwierdzenia się zarzutów wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie
faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący:………………………………