Sygn. akt KIO 4415/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 grudnia 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 listopada 2024 r. przez wykonawcę CATERMEDSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasta Gdańska
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CATERMED Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 4415/24
Uzasadnienie
Gmina Miasta Gdańska, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usług gastronomicznych dla Domu Pomocy Społecznej „Orunia” w
Gdańsku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 października 2024
r., pod numerem 2024/BZP 00567429/01.
W dniu 25 listopada 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca CATERMED
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec
niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oraz zaniechania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj.:
− wadliwego przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób ograniczający dostęp do zamówienia, przez
przygotowanie i udostępnienie wadliwego narzędzia do komunikacji elektronicznej, uniemożliwiającego Odwołującemu
złożenie oferty w dacie wyznaczonej na składanie ofert i w konsekwencji naruszenie zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
− zaniechania unieważnienia postępowania pomimo tego, że postępowanie obarczone było niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego –
Odwołujący nie miał możliwości złożenia oferty wobec problemów technicznych nieleżących po jego stronie, a
zaistniałych po stronie Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 64 w zw. z art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 266 ustawy PZP poprzez wadliwe przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania w sposób ograniczający dostęp do zamówienia, przez przygotowanie i udostępnienie wadliwego narzędzia
do komunikacji elektronicznej, uniemożliwiającego Odwołującemu złożenie oferty w dacie wyznaczonej na składanie ofert
i w konsekwencji naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (zarzut nr 1),
2) art. 255 pkt 6 w zw. z art. 64 w zw. z art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 266 ustawy PZP poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania w sytuacji powzięcia informacji, iż Odwołujący nie miał możliwości złożenia oferty wobec problemów
technicznych nie leżących po jego stronie, a zaistniałych po stronie Zamawiającego – postępowanie obarczone było
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, co spowodowało w konsekwencji naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców i uniemożliwiło konkurowanie w ramach prowadzonego postępowania (zarzut nr 2).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na
podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów wpisu od odwołania.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego w dniu 2 grudnia 2024 r. Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, wynika,
że Zamawiający w dniu 26 listopada 2024 r. przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
drogą elektroniczną. Do dnia wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy odwoławczej
nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po
stronie Odwołującego.
Równocześnie w dniu 2 grudnia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił
w całości wszystkie stawiane mu przez Odwołującego zarzuty, w związku z czym wnosi o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP:„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
postępowanie odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy
PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z
uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania Krajowa Izba Odwoławcza nakazała
zwrócić Odwołującemu kwotę 7 500 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................