Sygn. akt: KIO 4414/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Jolanta Markowska
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24
listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października
2025 r. przez wykonawcę: J.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S.G.,Włostów 12, 68-200 Żaryw
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Zielona Góra – Urząd Miasta Zielona Góra, ul. Podgórna
22, 65-213 Zielona Góra,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy: TIEFBAU Sp. z o.o., ul. Gen. J.D. 25a, 65-021 Zielona
Góra, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 4414/25 po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz wykonawcy: J.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S.G.,
Włostów 12, 68-200 Żary, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 4414/25
UZASADNIENIE
Zamawiający, Miasto Zielona Góra – Urząd Miasta Zielona Góra z siedzibą w Zielonej Górze, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w przedmiocie:
„Przebudowa ul. Łężyca-Polna, przebudowa ul. Łężyca-Boczna i modernizacja ul. Łężyca-Drobiowa w Zielonej Górze w
ramach zadania Przebudowa i rozbudowa sieci dróg na terenie Miasta Zielona Góra”.. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 05 sierpnia 2025 r., pod numerem 2025/BZP
00362492/01.
Wykonawca: J.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S.G., z siedzibą w Żarach wniósł w dniu 13
października 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobecczynności podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszeni art. 226. ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy TIEFBAU Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w części I, II i III zamówienia, podczas gdy
z dokumentów wykazanych przez tego wykonawcę wynika, że nie spełnia warunków zamówienia dotyczących
wymaganych zdolności technicznych. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty wykonawcy TIEFBAU Sp. z o.o..
W dniu 22 października 2025 r. wykonawca TIEFBAU Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 14 listopada 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia
w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, to jest zarzuty dotyczące niespełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 5.1 SW Z przez wykonawcę TIEFBAU Sp. z o.o. w części I i III zamówienia. Zamawiający wniósł o
oddalenie tożsamego zarzutu w odniesieniu do części II zamówienia jako bezzasadnego. Zamawiający zapowiedział
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 07 października 2025 r. oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w zakresie części I i III zamówienia.
W ustawowym terminie wykonawca TIEFBAU Sp. z o.o., który nie stawił się na posiedzeniu, zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego zarzutów odwołania w części, stosownie do brzmienia art. 523 ust. 1 Pzp..
W toku posiedzenia w dniu 24 listopada 2025 r. Odwołujący złożył do protokołu oświadczenie, że wycofuje zarzut
dotyczący części II zamówienia.
Na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2025 r. Zamawiający wyjaśnił, że w dniu 14 listopada 2025 r. unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 07 października 2025 r. w zakresie części I i III zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Uwzględniając dany stan faktyczny w sprawie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie w oparciu o art. 568 pkt 1 i 3 oraz w konsekwencji - pkt 2 Pzp, z
powodu uwzględnienia zarzutów odwołania w części przez Zamawiającego, wycofania przez Odwołującego pozostałych
zarzutów oraz w konsekwencji dokonanej przez Zamawiającego czynności unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 07 października 2025 r. w części nr I i III zamówienia ze względu na stwierdzenie, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Jak wynika z akt sprawy, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił dwa spośród trzech zarzutów, tj.
uwzględnił odwołanie w części dotyczącej zadania nr I i III zamówienia. W tym zakresie wykonawca TIEFBAU Sp. z o.o.,
który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie nie wniósł sprzeciwu
wobec powyższego uwzględnia odwołania. Odwołujący przed otwarciem rozprawy cofnął zarzut dotyczący części II
zamówienia, który nie został przez Zamawiającego uwzględniony. Stosownie do powyższego, wystąpiły zatem
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp. Dodatkowo, z uwagi na
unieważnienie przez Zamawiającego w dniu 14 listopada 2025 r. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I i III
zamówienia Izba stwierdziła, że wobec upadku substratu zaskarżenia – tj. wobec upadku czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 07 października 2025 r. postępowanie odwoławcze, wszczęte wobec ww. czynności, które
przestały istnieć w obrocie prawnym, stało się zbędne lub niedopuszczalne w powyższym zakresie.
W związku z powyższym, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b
oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem
rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez
odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez za-mawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Dodatkowo, zgodnie z § 9 ust. 2
ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na
stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2
ustawy Pzp, koszty znosi się wzajemnie. W danym stanie rzeczy Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego
zwrotu kwoty 10 000 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania oraz o zniesieniu kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2
ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:…………………………