Sygn. akt KIO 441/24
WYROK
Warszawa, dnia 1 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 9 lutego 2024 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864
Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie,
pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, udostępnienie
Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami złożonymi przez wykonawcę Noma Solutions M.N.,
ponowne badanie i ocenę ofert oraz wezwanie wykonawców SOFTIQ Sp. z o.o., TENEG Sp. z o. o. oraz SmallGIS
Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Urząd Ochrony Konkurencji
i Konsumentów w Warszawie, pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II
39a,
31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.zasądza od Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie,
pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa na rzecz wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt: KIO 441/24
Uzasadnienie
Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r.,
poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie Usług
utrzymania (asysty technicznej) i rozwoju Systemu Harmonogramowania, Rejestracji
i Monitorowania Pomocy Publicznej (SHRIMP) oraz Systemu Udostępniania Danych
o Pomocy Publicznej (SUDOP)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
30 października 2023 r. pod pozycją nr 2023/S 660956-2023
W dniu 9 lutego 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch Polska S.A.
z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności podjętych i zaniechanych przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 18 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu utajnionej części wyjaśnień
rażąco niskiej ceny oraz ewentualnych załączników do tych wyjaśnień, złożonych przez Wykonawcę – Noma
Solutions M.N.;
2.art. 224 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawców:
a)SOFTIQ Sp. z o.o.,
b)TENEG Sp. z o. o.,
c)SmallGIS Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
3.udostępnienia Odwołującemu pełnej dokumentacji postępowania, w szczególności wyjaśnień rażąco niskiej ceny
wraz z ewentualnymi załącznikami wykonawcy Noma Solutions M.N.,
4.wezwanie wykonawców: SOFTIQ Sp. z o.o., TENEG Sp. z o. o. oraz SmallGIS
Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w trybie art.
224 ustawy Pzp,
5.dokonanie ponownej oceny ofert,
6.dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący w zakresie zarzutu 1, tj. naruszenia art. 18 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z ewentualnymi załącznikami,
złożonych przez wykonawcę Noma Solutions M.N. podniósł, że jak wynika z treści pisma Wykonawcy - Noma Solutions
M.N. z dnia 29 grudnia 2023 r., a w szczególności części określonej jako „Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa”, że wykonawca ten zastrzegł cały dokument wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Działanie polegające na
utajnieniu całego dokumentu – wyjaśnień rażąco niskiej ceny, złożonego przez Wykonawcę Noma Solutions M.N., nie
znajduje podstaw w przepisach ustawy Pzp i jest uznawane za jednoznacznie nieprawidłowe. W tym miejscy
Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2022 r., sygn. KIO 290/22.
Dalej Odwołujący podniósł, że zasadność zastrzeżenia całego dokumentu jest zjawiskiem bardzo rzadkim i
dotyczy specyficznych dokumentów (np. w sytuacji, gdy ze względu na charakter zastrzeganych informacji w zasadzie
całość dokumentu i tak podlegałaby utajnieniu, lub też w przypadku, gdy ujawnieniu z danego dokumentu podlegałyby
wyłącznie informacje szczątkowe, albo przekopiowane z wymagań SWZ). Jednak
w odniesieniu do większości dokumentów wykonawcy zdecydowanie mogą podjąć takie działania, aby utajnieniu
podlegały jedynie określone informacje. Ma to istotne znaczenie, ponieważ tylko w taki sposób istnieje możliwość
pogodzenia zasady jawności postępowania
z respektowaniem prawa wykonawcy do ochrony jego tajemnicy przedsiębiorstwa. W tym miejscy Odwołujący przywołał
wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych Sygn. akt XXIII
Zs 53/21 z dnia
1 października 2021 r.
Odwołujący także podkreślił, że tylko z tego względu zarzut należy uznać za uzasadniony – nawet jeśli bowiem w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny i ewentualnych załącznikach do tych wyjaśnień znajdują się określone informacje,
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa (co Odwołujący będzie kwestionował w dalszej części odwołania), i nawet jeśli
zostały one skutecznie przez Wykonawcę Noma Solutions M.N. zastrzeżone (co również Odwołujący będzie
kwestionował w dalszej części odwołania), to z pewnością nie może podlegać zastrzeżeniu cały dokument, a jedynie
określone, skutecznie zastrzeżone informacje. Co najmniej zatem Zamawiający winien udostępnić Odwołującemu
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, złożone przez wykonawcę Noma Solutions M.N., a także ewentualne załączniki do tych
wyjaśnień, w sposób zapewniający tajność informacji rzeczywiście skutecznie zastrzeżonych (np. przez ich
zaciemnienie). Działanie Zamawiającego niewątpliwie narusza zatem dyspozycję art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
niezależnie od treści uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, złożonego przez wykonawcę Noma Solutions M.N..
Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, złożone przez wykonawcę Noma Solutions M.N., nie
stanowi podstawy do skutecznego – w świetle dyspozycji art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, zastrzeżenia informacji zawartych w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. W ostatnim okresie w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej i sądu zamówień
publicznych temat skutecznego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
(w szczególności w odniesieniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny) omawiany był bardzo szeroko. W konsekwencji
judykatura wypracowała dość precyzyjne stanowisko dotyczące kwestii, które powinny być podniesione w uzasadnieniu
zastrzeżenia tajemnicy, szczegółowości tego uzasadnienia, sposobów wykazania wartości gospodarczej zastrzeganych
informacji itp. W tym miejscu Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2021 r., sygn.
KIO 1949/21. Nie ulega zatem wątpliwości, że po pierwsze – zastrzeżenie informacji jest wyjątkiem od jednej z
podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia (zasady jawności postępowania) i jako takie
winno być traktowane ściśle; po drugie – na wykonawcy zastrzegającym informacje ciąży ciężar dowodu, że spełnione
zostały wszystkie przesłanki określone w art. 11 ust. 2 UZNK (powinny one być opisane w uzasadnieniu zastrzeżenia i
potwierdzone załączonymi do uzasadnienia dowodami); po trzecie – wartość gospodarcza, która mogłaby stanowić
uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy, musi mieć charakter zobiektywizowany. Następnie Odwołujący przywołał wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2021 r., sygn. akt KIO 500/21 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych Sygn. akt XXIII Zs 53/21 z dnia 1 października 2021 r. a
także wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
i Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 133/21. Przenosząc powyższe stanowiska
na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że
w uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa, złożonym przez wykonawcę Noma Solutions M.N., brak jest podstawowych
elementów umożliwiających uznanie tego uzasadnienia za skuteczne w świetle brzmienia art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
oraz art. 11 ust. 2 UZNK i wykładni językowej oraz celowościowej tych przepisów. Przede wszystkim Wykonawca Noma
Solutions M.N. nie wykazał w żaden sposób wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Wykonawca wskazał
jedynie, iż: „Poniższe wyjaśnienia dotyczą budowania strategii cenowej w oparciu o know-how przedsiębiorcy oraz
zawierają dane ekonomiczne i handlowe a co za tym idzie posiadają one wartość gospodarczą.” Poza blankietowym
oświadczeniem, iż informacje te posiadają wartość gospodarczą, wartość ta w żaden sposób nie została przez
wykonawcę opisana ani wykazana. Nie sposób również uznać, że w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy wykonawca
w jakikolwiek sposób uzasadnił wartość gospodarczą stosowanej przez siebie marży. Zgodnie z tłumaczeniem
wykonawcy – informacja o stosowanej przez wykonawcę marży mogłaby spowodować obniżenie marży przez innych
wykonawców w innych postępowaniach. Jest to argument całkowicie absurdalny – trudno bowiem uznać, w jaki sposób
informacja o tym, że np. jeden z wykonawców stosuje marżę w wysokości 5% wynagrodzenia, miałaby zmotywować
innych wykonawców do obniżenia swojej marży w innym postępowaniu,
w którym z oczywistych względów zarówno wycena, jak i całe wynagrodzenie będzie kalkulowane zupełnie inaczej, inny
będzie bowiem przedmiot zamówienia. Stosowanie konkretnej marży w jednym postępowaniu przez określonego
wykonawcę w żadnym wypadku nie oznacza, że taka sama procentowo marża będzie przez niego stosowana w innych
postępowaniach. W kontekście budowania przewagi rynkowej nad innymi wykonawcami argument dotyczący marży jest
zatem całkowicie nietrafiony. Brak wykazania wartości gospodarczej zastrzeganych informacji sam w sobie
dyskwalifikuje skuteczność zastrzeżenia wyjaśnień RNC w całości. Wykonawca ten nie przedstawił również żadnych
dowodów na poparcie twierdzeń zawartych w uzasadnieniu zastrzeżenia wyjaśnień ceny. Jak zaś wynika
z ugruntowanej linii orzeczniczej (opisanej wyżej), wykonawca zobowiązany jest wykazać okoliczności uzasadniające
fakt zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, co wiąże się z koniecznością przedstawienia dowodów.
Wykonawca oświadczył w uzasadnieniu, iż: „podejmując działania zmierzające do zachowania poufności ww.
dokumentów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, zapewnił wskazane poniżej środki techniczne, organizacyjne
oraz rozwiązania systemowe polegające na:
owdrożeniu zintegrowanego sytemu zarządzania i obiegu dokumentów, dzięki któremu
pracownicy uzyskują dostęp wyłącznie do tych informacji, które są im niezbędne do wykonywania obowiązków
pracowniczych,
oorganizacji pracy zespołów projektowych/przetargowych w sposób zapewniający ograniczenie dostępu do
informacji o nowych projektach,
ozawieraniu z pracownikami, w szczególności mającymi dostęp do informacji technicznych i technologicznych,
umów o zakazie konkurencji oraz umów
o zachowaniu poufności,
oznacznym ograniczeniu praktyk studenckich celem ograniczenia ilości osób niepowołanych, mających wstęp do
siedziby firmy i ewentualny dostęp do danych technicznych i technologicznych,
ozaniechaniu publikacji danych dotyczących nowych produktów w pismach branżowych bądź ograniczaniu ich treści
do informacji, których publikacja nie naraża Wykonawcy na szkodę”
Okoliczności te nie zostały jednak przez Wykonawcę w żaden sposób udowodnione.
Wykonawca nie załączył do uzasadnienia żadnych załączników, które mogłyby potwierdzić, że istotnie
Wykonawca podjął określone działania opisane w uzasadnieniu. Tymczasem – jak wynika z linii orzeczniczej, opisanej
wyżej, Wykonawca powinien załączyć do uzasadnienia choćby potwierdzenie wdrożenia systemu zarządzania jakością,
o którym pisze w tirecie pierwszym, regulacje dotyczące organizacji zespołów, których pisze w tiret drugim, klauzule
zawierane w umowach z pracownikami, o których pisze w tiret trzecim.
Podsumowując Odwołujący podniósł, że wykonawca nie wykazał, że zastrzegane informacje rzeczywiście
posiadają status tajemnicy przedsiębiorstwa – nie wykazał, że posiadają wartość gospodarczą, ani nie wykazał, że podjął
stosowne działania w celu zachowania tych informacji w poufności. Tym samym całość wyjaśnień RNC, złożonych
przez wykonawcę Noma Solutions M.N., winna być udostępniona.
Odnośnie zarzutu nr 2, tj. zarzutu naruszenia art. 224 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania innych
wykonawców do wyjaśnienia ceny Odwołujący podniósł, że jak wynika z protokołu postępowania oraz informacji z
otwarcia ofert, Zamawiający powinien wezwać do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na
wysokość ceny, również wykonawców: SOFTIQ Sp. z o.o., TENEG Sp. z o. o. oraz SmallGIS Sp. z o.o. Cena oferty
każdego z tych wykonawców jest bowiem niższa o ponad 30% od oszacowanej wartości zamówienia. Okoliczność tę
przyznał sam Zamawiający w notatce służbowej dotyczącej rażąco niskiej ceny z 20 grudnia 2023 r., stanowiącej
załącznik do protokołu postępowania. Jak jednak wynika z powołanej notatki, pomimo wystąpienia okoliczności
obligujących Zamawiającego do dokonania wezwania na podstawie 224 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp (pomimo iż cena
wskazanych ofert jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania), Zamawiający odstąpił od wzywania pozostałych wykonawców o
wyjaśnienia, ponieważ „Komisja jednogłośnie stwierdziła o przeszacowaniu wartości zamówienia”. Nie wiadomo jednak
na jakiej podstawie komisja przetargowa stwierdziła tę okoliczność. Jak wynika z powołanej notatki służbowej podstawą
do owego jednogłośnego stwierdzenia był fakt, że (…) ceny złożonych ofert są niższe od oszacowanej wartości
zamówienia.
Zamawiający albo zatem ma trudności w interpretacji przepisów Prawa zamówień publicznych, albo celowo i
świadomie postanawia przepisów tych nie stosować. Przepis art. 224 ustawy Pzp zakłada bowiem, że Zamawiający
najpierw szacuje wartość zamówienia,
a następnie – w przypadku gdy ceny złożonych ofert są znacząco niższe od tej wartości, wzywa do wyjaśnienia RNC. W
takiej sytuacji zachodzi ustawowe domniemanie, że cena znacząco niższa od oszacowanej wartości zamówienia jest
ceną rażąco niską. Oczywiście podstawą do tego założenia jest oszacowanie wartości zamówienia z należytą
starannością. Jak jednak czytamy w notatce służbowej, Zamawiający uznał, że dokonał oszacowania wartości
zamówienia z należytą starannością. Nie ma zatem żadnych wątpliwości, że skoro oszacowanie było prawidłowe, a
następnie ceny złożonych ofert są znacząco niższe od oszacowania, to przepis art. 224 ustawy Pzp ustanawia
domniemanie rażąco niskiej ceny ofert, a nie – jak to uczynił Zamawiający – domniemanie zawyżenia oszacowania
wartości zamówienia. W tym miejscu Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
9 marca 2023 r., sygn. KIO 459/23. Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił, dlaczego
w jego ocenie to wcześniejsze wyceny i oszacowanie miałoby być zawyżone. Okoliczności tej w żaden sposób nie
można uznać za okoliczność oczywistą, która zwalniałaby Zamawiającego z obowiązku wezwania do wyjaśnień RNC
również pozostałych wykonawców, których ceny są niższe o więcej niż 30% od oszacowanej wartości zamówienia.
Kopia odwołania została przekazana Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia w
dniu 12 lutego 2024 r. poprzez przesłanie wiadomości na platformie zakupowej. Do postępowania nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 26 lutego 2024 r. (pismem z tej samej daty) złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania w całości i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z
przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z treścią którego „Środki ochrony prawnej określone w
niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.”.
Oznacza to, że wykonawca wnoszący odwołanie musi wykazać, że ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Pierwszą przesłanką wniesienia odwołania jest interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie. Jest to
każdy interes, tj. interes faktyczny i prawny w uzyskaniu zamówienia lub nagrody, który wiąże się z chęcią uzyskania
zamówienia w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie.
Kolejną przesłanką wniesienia odwołania jest zaistnienie lub potencjalne zaistnienie szkody, która jest rozumiana
jako szkoda majątkowa. Jest to więc szkoda, którą poniósł lub może ponieść wykonawca wnoszący odwołanie. Szkoda
musi być przy tym wynikiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W przedmiotowym stanie faktycznym Odwołujący został sklasyfikowany na piątej pozycji w rankingu ofert.
Zakresem zarzutów wniesionego przez niego odwołania jest objęta oferta wybrana jako najkorzystniejsza (w zakresie
dotyczącym zaniechania udostępnienia Odwołującemu utajnionej części wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz
ewentualnych załączników do tych wyjaśnień) oraz oferty pozostałych wykonawców (w zakresie dotyczącym
zaniechania wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny). W kontekście tak podniesionych zarzutów nie można więc
wykluczyć, że na skutek skutecznego zakwestionowania zarówno oferty najkorzystniejszej, jak i ofert pozostałych
wykonawców, że Odwołujący będzie miał szansę na uzyskanie zamówienia. Na skutek ponownej oceny ofert jego oferta
może być bowiem uznana za najkorzystniejszą. A ponieważ ocena istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia lub
nagrody w konkursie badana jest na gruncie okoliczności faktycznych konkretnej sprawy uznać należy, że Odwołujący
ma interes w uzyskaniu tego konkretnego zamówienia i może ponieść szkodę na skutek jego utraty.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie
z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w
związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie.
Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu
utajnionej części wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz ewentualnych załączników do tych wyjaśnień, złożonych
przez Wykonawcę – Noma Solutions M.N. (zarzut 1 odwołania) potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, pismem z dnia 22 grudnia 2023 r., wezwał
wykonawcę Noma Solutions M.N. do udzielenia szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny oferty. Zamawiający dodatkowo wskazał, że wyjaśnienia, zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy Pzp, mogą
dotyczyć w szczególności:
- zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy,
- wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych,
- oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę,
- zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie,
- zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej,
- zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie,
- zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska,
- wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcom.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca Noma Solutions M.N., pismem z dnia 29 grudnia 2023 r. złożył wyjaśnienia,
które objął tajemnicą przedsiębiorstwa wraz ze wszystkimi załącznikami (dowodami), przedkładając jednocześnie
uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp stanowi, że:
„1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. (…)
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.
z 2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może
zastrzec informacji, o których mowa w art. 222
ust. 5.”.
Oznacza to, że jawność postępowania jest naczelną zasadą, na której opiera się całe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego. Nie ma ona jednak charakteru bezwzględnego i może być ograniczona w przypadkach
określonych w ustawie. Takie ustawowe ograniczenie zawiera właśnie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca w celu ochrony tajemnicą przedsiębiorstwa informacji przedstawianych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zobowiązany jest zastrzec, które z przedstawionych przez niego informacji
podlegają ochronie jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa oraz wykazać skuteczność ich zastrzeżenia poprzez
wykazanie spełniania przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dokonując
zastrzeżenia jednocześnie z przekazaniem tych informacji Zamawiającemu. Natomiast rolą Zamawiającego jest
przeprowadzenie czy weryfikacji zastrzeżenia określonych informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
dokonano w sposób prawidłowy, a więc ustalić czy wykonawca wywiązał się z obowiązków i skutecznie zastrzegł
określoną informację i, czy wykazał, że jest to tajemnica przedsiębiorstwa.
Nie sposób nie odnieść się tu do orzeczenia TSUE z dnia 17 listopada 2022 r. w sprawie C-54/21,w treści
którego trybunał jednoznacznie wskazał, że chronione poufnością są informacje, nie zaś całe dokumenty. Orzeczenie to
stanowi też ważne źródło wyjaśniające wiele spornych kwestii związanych z zastrzeganiem tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wykonawcy dostali bowiem jasne wytyczne, jakie informacje zawarte w ofercie mogą podlegać utajnieniu, zaś
zamawiającym zostało wskazane w oparciu o jakie kryteria należy weryfikować zastrzeżone dokumenty i uzasadnienie
ich zastrzeżenia.
Wykonawca Noma Solutions M.N., co jest bezsporne, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, przedstawił Zamawiającemu wyjaśnienia z dnia 29 grudnia 2023 r. wraz z załącznikami, jednocześnie
składając uzasadnienie zastrzeżenia tych informacji (wyjaśnień rażąco niskiej ceny) jako stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa. W treści złożonych zastrzeżeń wykonawca podał, że ich ujawnienie może stanowić „dla spółki
rzeczywistą szkodę zważywszy, iż są to informacje o charakterze technicznym i organizacyjnym posiadające wartość
gospodarczą”, jak również, że „w swych wyjaśnieniach zawarł szczegółowe informacje odnoszące się do wykonania
zamówienia (…) informacje te nie są podawane osobom niezatrudnionym u Wykonawcy. (…) wyjaśnienia dotyczą
budowania strategii cenowej w oparciu o know-how przedsiębiorcy oraz zawierają dane ekonomiczne i handlowe a co za
tym idzie posiadają one wartość gospodarczą”. Wykonawca Noma Solutions M.N. podkreślił także, że w wyjaśnieniach
„dokonał rozbicia cenowego zaoferowanej kwoty”, a „ujawniając dane na temat wycenienia przez wykonawcę
konkretnych części zadania koniecznych do wykonania zamówienia konkurenci mogą uzyskać informacje, w jakiej
kwocie wykonawca dostarcza konkretne komponenty konieczne do wykonania zamówienia oraz w jakiej kwocie uzyskuje
rabaty na konkretne dostawy konieczne do należytego wykonania zamówienia.”. Możliwym jest więc uzyskanie
„informacji o marży, jaką wykonawca zawarł w cenie ofertowej. Informacja ta jest niezwykle cenna dla innych
wykonawców i może powodować, że w kolejnych postępowaniach uzyskają oni przewagę nad wykonawcą zmniejszając
zaplanowany zysk. Ujawnienie tych informacji może skutkować w stratach dla wykonawcy a tym samym pokazuje to, że
dane te mają dla wykonawcy wartość gospodarczą”. Wykonawca Noma Solutions M.N. podał, że informacje te mają dla
niego wartość gospodarczą, a w kolejnych postępowaniach konkurujący z nim wykonawcy na skutek ujawnienia tych
informacji mogą uzyskać przewagę, co z kolei może skutkować nie tylko zmniejszeniem zaplanowanego przez niego
zysku, ale i stratą.
„Oświadczenie, może stanowić środek dowodowy, o ile zawiera rzetelną, logiczną i rzeczową argumentację z
powołaniem się na obiektywne fakty podlegające weryfikacji.” (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27 maja
2022 r. sygn. akt XXIII Zs 41/22), Niemniej jednak w tym konkretnym przypadku brak jest jakiejkolwiek argumentacji
dotyczącej wykazania wskazanych w uzasadnieniu zastrzeżenia kwestii. Wykonawca Noma Solutions M.N. jedynie
gołosłownie podał, że zastrzeżone informacje a w zasadzie cały zastrzeżony dokument ma wartość gospodarczą. Nie
wykazał przy tym ziszczenia się poszczególnych przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji warunkujących uznanie danej informacji jako stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa.
Twierdzenia wykonawcy, że złożone „wyjaśnienia wskazują także metodologię wykonywania przedmiotowego
zamówienia i w związku z tym są to informacje o charakterze organizacyjnym oraz technologicznym” także niczego nie
dowodzą. Stanowią jedynie ogólnikowe twierdzenia, które do wskazanych w oświadczeniu kwestii w ogóle się nie
odnoszą. Z treści uzasadnienia zastrzeżonych informacji nie wynika bowiem, aby ziściły się wszystkie przesłanki, które
decydują o możliwości zastrzeżenia danych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. Wyjaśnienia wykonawcy Noma
Solutions M.N. są zbyt ogólne, szablonowe, w dużej części opierają się o generalne twierdzenia o szczególnym
znaczeniu zastrzeżonych informacji i możliwości poniesienia ewentualnej szkody przez tego wykonawcę w przypadku
ich ujawnienia. Wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa nie może mieć charakteru
hasłowego, ale odnosić się do wszystkich przesłanek definicji zawartej w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Obowiązkiem wykonawcy jest opisanie takiej metodologii, wyjaśnienie jej obiektywnej wartości gospodarczej
oraz wskazanie jej znaczenia z punktu widzenia prowadzonej działalności. W przedmiotowym postępowaniu wykonawca
Noma Solutions M.N. nawet nie podjął próby wykazania powyższych okoliczności. Co więcej z wyjaśnień nie wynika, że
faktycznie mamy do czynienia z jakąś unikalną metodą realizacji przedmiotu zamówienia, mimo iż na nią wykonawca ten
się powołuje. Wykonawca Noma Solutions M.N. nie wykazał także aby zastrzeżone informacje posiadały wartość
gospodarczą, a ujawnienie tych informacji zaburzy jego pozycję na rynku.
Istotnie wykonawca ten podniósł, że podjął „działania niezbędne w celu zachowania ich poufności. Zastrzeżone
informacje nie mogą dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań
z ich strony. Podjęte zostały bowiem odpowiednie działania organizacyjne i porządkowe w celu utrzymania ww.
informacji w tajemnicy, m.in. dane te nie są podawane w jakichkolwiek udostępnianych publicznie materiałach, a system
informatyczny Wykonawcy, w którym są zamieszczone, został odpowiednio zabezpieczony przed nieuprawnionym
dostępem.”. Wskazał także, że dla ich zabezpieczenia zostały przez niego podjęte określone i opisane środki
techniczne, organizacyjne oraz rozwiązania systemowe. Jednakże wykonawca Noma Solutions M.N., podając ten
argument, poza wyliczeniem rzekomo podjętych wyspecyfikowanych w piśmie działań w żaden sposób nie wykazał, iż
faktycznie podjął takie czynności w celu utrzymania ich poufności. Tymczasem w celu wykazania ich zrealizowania
konieczne jest nie tylko ich wskazanie ale ich wykazanie, w tym poprzez złożenie konkretnych dokumentów fakt ten
potwierdzających.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 224 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
wykonawców: SOFTIQ Sp. z o.o., TENEG Sp. z o.o., SmallGIS Sp. z o.o. (zarzut 2 odwołania) potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Wartość szacunkową zamówienia Zamawiający oszacował na kwotę 4 154 694,00 zł netto (w tym zamówienie
podstawowe 3 307 104 zł netto oraz zamówienie opcjonalne 847 590,00 zł netto), co stanowi równowartość 932 884,41
euro. (Protokół postępowania s.2)
Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
w wysokości zamówienia podstawowego 4 067 737,92 zł brutto, zamówienia opcjonalnego 1 042 535,70 zł brutto.
(Protokół postępowania s.7)
W postępowaniu złożono 5 ofert, a ich ceny brutto były następujące: cena oferty wykonawcy SOFTIQ Sp. z o.o. –
2 115 108,00 zł brutto, cena oferty wykonawcy Comarch Polska Sp. z o.o. – 3 083 816,52 zł brutto, cena oferty
wykonawcy TENEG Sp. z o. o. – 2 109 942,00 zł brutto,cena oferty wykonawcy SmallGIS Sp. z o.o.– 2 438 352,00 zł
brutto i cena oferty wykonawcy Noma Solutions M.N. – 1 601 460,00 zł brutto. (Protokół postępowania s.8)
Zamawiający uznał, że „ceny złożonych ofert znacząco odbiegają od szacowanej wartości zamówienia ustalonej
przed wszczęciem postępowania w dniu 4 sierpnia 2023 roku. Podkreślił, że dokonał należytej staranności podczas
szacowania wartości zamówienia i wysłał zapytanie ofertowe do 11 potencjalnych Wykonawców, w odpowiedzi otrzymał
oferty szacunkowe tylko od trzech Wykonawców. Spośród nich, dwie wskazywały na kwotę ponad
4 500 000,00 zł brutto oraz ponad 5 000 000,00 brutto samej asysty technicznej (trzecia oferta ponad 2 000 000,00 zł
brutto). Wobec powyższego Komisja jednogłośnie stwierdziła
o przeszacowaniu wartości zamówienia, proponując, aby badanie rażąco niskiej ceny złożonych ofert następowało w
przypadku ceny oferty niższej o co najmniej 30% tylko od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 1 i 10. Gdyby Zamawiający uwzględnił do badania rażąco
niskiej ceny również wartość zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania, to cena każdej oferty byłaby
niższa o co najmniej 30%. (…) w celu szczegółowego sprawdzenia złożonych ofert, Komisja zbadała rażąco niską cenę
tylko w stosunku do zamówienia podstawowego i uznała, że cena którą zaoferował Wykonawca Noma Solutions M.N. za
to zamówienie, jest o ponad 30% niższa od średniej arytmetycznej złożonych ofert i budzi wątpliwość co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia za tą cenę. (…) Zamawiający nie będzie brał pod uwagę szacowanej wartości
zamówienia do badania rażąco niskiej ceny i odstąpi od wezwania wszystkich Wykonawców w tym zakresie, a jedynie
podejmie działania w celu uzyskania wyjaśnień i dowodów dotyczących ceny złożonej oferty na zamówienie podstawowe
przez Wykonawcę Noma Solutions M.N..”. (Notatka służbowa dotycząca rażąco niskiej ceny z dnia 20 grudnia 2023 r.)
Zamawiający, pismem z dnia 22 grudnia 2023 r., wezwał wykonawcę Noma Solutions M.N. do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Wezwania takiego nie kierował do pozostałych wykonawców ubiegających się
o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 224 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co
najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania
lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1
i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający
może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień,
o których mowa w ust. 1.”.
Zgodnie z powyższym przepisem w każdym przypadku, gdy wystąpi co najmniej jedna z wyżej wskazanych
okoliczności, zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Zamawiający jest zwolniony z
tego obowiązku (obowiązku wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp), jeżeli
wskazane rozbieżności wynikają z okoliczności oczywistych, niewymagających wyjaśnienia. Taka sytuacja może mieć
miejsce co do zdarzeń i faktów od razu przez zamawiającego dostrzeżonych, bez konieczności dokonywania analizy,
porównywania i badania innych przypadków. (H. Nowak, M. Winiarz, eKomentarz do Prawa zamówień publicznych) Ma to
miejsce w sytuacji, gdy cena oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o
podatek od towarów i usług lub od średniej arytmetycznej złożonych ofert, ale jednocześnie sytuacja ta jest wynikiem
okoliczności oczywistych, nie wymagających wyjaśnienia. Ustawa w tym przepisie przewiduje bowiem wyjątek od
obowiązku wzywania wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że bezspornym jest, że ceny ofert
wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia odbiegały co najmniej o 30% od
wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Bezspornym jest także, że
Zamawiający badanie rażąco niskiej ceny ograniczył wyłącznie do ceny oferty niższej o co najmniej 30% od średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu, działając – jak wskazał - na podstawie art. 226
ust. 1 pkt. 1 i 10 ustawy Pzp, tj. do ceny oferty wykonawcy Noma Solutions M.N.. Powyższe, jak wyjaśnił, spowodowane
było tym, że przeszacował wartość zamówienia, wobec czego badania rażąco niskiej ceny złożonych ofert dokonał
wyłącznie w odniesieniu do ceny oferty niższej o co najmniej 30% tylko od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych
ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 1 i 10 ustawy Pzp, gdyby bowiem uwzględnił do
badania rażąco niskiej ceny również wartość zamówienia ustaloną przed wszczęciem postępowania, to cena każdej
oferty byłaby niższa o co najmniej 30%.
Istotnym jest więc ustalenie czy różnica pomiędzy wartością szacunkową zamówienia a cenami ofert wszystkich
wykonawców wynika z okoliczności oczywistych i, czy Zamawiający okoliczność tę wykazał. To Zamawiający z
okoliczności tej wywodzi bowiem skutki prawne
w postaci możliwości odstąpienia od przewidzianej ustawą procedury wyjaśnienia ceny oferty.
Zamawiający stwierdził, że okolicznością stanowiąca podstawę odstąpienia od wzywania wykonawców do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny była okoliczność, że ceny złożonych ofert znacząco odbiegają od szacowanej wartości
zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania w dniu 4 sierpnia 2023 roku. Czynności tej (ustalenia
szacunkowej wartości zamówienia) dokonał z należytą starannością. Zapytanie ofertowe wysłał bowiem do
11 potencjalnych wykonawców, w odpowiedzi na które otrzymał oferty szacunkowe tylko od trzech wykonawców, z
których dwie opiewały na kwotę: ponad 4 500 000,00 zł brutto oraz ponad 5 000 000,00 brutto samej asysty technicznej,
natomiast trzecia oferta opiewała na kwotę ponad 2 000 000,00 zł brutto. Przyczyną tego, w jego ocenie, mógł być brak
informacji koniecznych do prawidłowego oszacowania wartości zamówienia. Niektóre z tych informacji pojawiły się
bowiem dopiero na etapie SW Z. Nie wykazałprzy tym, że sytuacja taka (różnica w opisie przedmiotu zamówienia w
zapytaniu kierowanym do wykonawców a opisem zawartym w SW Z) faktycznie miała miejsce. Nie odniósł się bowiem do
treści tych dokumentów. Nie wskazał tego zakresu objętego. Wobec tego nie może być mowy
o stwierdzeniu istnienia okoliczności oczywistych, uzasadniających odstąpienie od wezwania wykonawców do wyjaśnień
rażąco niskiej ceny. Tak więc swą decyzję Zamawiający oparł wyłącznie na porównaniu cen ofert uzyskanych w
odpowiedzi na skierowane do wykonawców zapytania, które miało miejsce na etapie szacowania wartości zamówienia i
na podstawie, których ustalił następnie wartość szacunkową zamówienia. Skoro bowiem ceny złożonych ofert znacząco
odbiegają od szacunkowej wartości zamówienia (wszystkie są niższe o co najmniej o 30% od wartości szacunkowej
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług) to – zdaniem Zamawiającego - doszło do
przeszacowania wartości zamówienia. Okoliczności tej jednak nie tylko, że nie uprawdopodobnił, ale i nie udowodnił.
Sam fakt złożenia ofert poniżej oszacowanego przez Zamawiającego poziomu nie może być niejako z automatu
utożsamiany z nieprawidłowym oszacowaniem wartości zamówienia. Za czynnik decydujący o błędnym ustaleniu
wartości szacunkowej zamówienia nie sposób też uznać cen ofert otrzymanych w ramach badania rynku. Zamawiający
nie przywołał przy tym żadnych okoliczności, które uzasadniałyby ewentualne zaktualizowanie wartości szacunkowej
zamówienia. Natomiast rozbieżność pomiędzy cenami wszystkich ofert a wartością szacunkową zamówienia lub
średnią arytmetyczną złożonych ofert musi wynikać
z okoliczności oczywistych, czyli z okoliczności nie budzących wątpliwości, widocznych na pierwszy rzut oka. Jak
wskazuje się bowiem w orzecznictwie w takiej sytuacji różnice cenowe i rozbieżności muszą wynikać z okoliczności,
które nie wymagają wyjaśnień i takie stwierdzenie można odnosić jedynie do zdarzeń i faktów dostrzeganych
natychmiast, bez konieczności dokonywania analizy podobnych sytuacji (por. m.in. wyrok z dnia 25 kwietnia 2023 r.,
sygn. akt KIO 1006/23, wyrok z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 983/23).
Dlatego też Izba stwierdziła, iż zarzut ten potwierdził się. Zamawiający nie wykazał bowiem, aby w przedmiotowej
sprawie rozbieżność pomiędzy cenami ofert wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, a wartością
szacunkową zamówienia oraz średnią arytmetyczną złożonych ofert wynikała z okoliczności oczywistych.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r.,
poz. 1605) oraz § 7 ust. 1 pkt 1) w związku § 5 pkt 1) lit. b) i pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………………