Sygn. akt: KIO 4397/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
Protokolant:
Mikołaj Kraska
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 grudnia 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2024 r. przez
wykonawcę STEMAR sp. z o.o., ul. Portowa 3, 84-120 Władysławowo,
w postępowaniu prowadzonym przez: Gdański Ogród Zoologiczny, ul. Karwieńska 3, 80-328 Gdańsk,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy STEMAR sp. z o.o., ul.
Portowa 3, 84-120 Władysławowo, kwoty 6 750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy), tytułem 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…..
Sygn. akt: KIO 4397/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gdański Ogród Zoologiczny, ul. Karwieńska 3, 80-328 Gdańsk, prowadziw trybie podstawowym z
możliwością negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa warzyw, owoców i orzechów
do Gdańskiego Ogrodu Zoologicznego w latach 2024-2025”, numer: ZP.D.2721.13.2024. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 09.10.2024 r., nr 2024/BZP 00538300/01.
W dniu 25.11.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy STEMAR sp. z o.o.,
ul. Portowa 3, 84-120 Władysławowo (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 253 ust. 1 in fine w zw. z art. 110 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze
zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, polegające na niezawarciu w treści zawiadomienia z dnia 20 listopada 2024 roku
uzasadnienia faktycznego stanowiącego podstawę odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji skutkujące
wadliwością uzasadnienia prawnego z uwagi na brak możliwości weryfikacji prawidłowości dokonanej przez
Zamawiającego subsumpcji przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 oraz art. 110 ust. 3 ustawy
Pzp,
2)art. 16 pkt 2 ustawy Pzp będące skutkiem naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 253 ust. 1 in fine ustawy Pzp
w zakresie niezawarcia w treści czynności z dnia 20 listopada 2024 roku obejmującej zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty uzasadnienia faktycznego podjętej przez Zamawiającego czynności.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 29.11.2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
W dniu 06.12.2024 r. (tj. przed terminem 09.12.2024 r., na który zostało wyznaczone posiedzenie) Odwołujący
poinformował, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości,
Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić
Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………