sygn. akt: KIO 4386/25
WYROK
Warszawa, dnia 2 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maciej Sikorski
Protokolantka:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 października 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.
OLS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Lublińcu oraz J.K., w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Związek Międzygminny ds. Ekologii w Żywcu
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. OLS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Lublińcu oraz J.K. i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty: 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy), 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesione przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. OLS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Lublińcu oraz J.K., tytułem – odpowiednio – wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, oraz 614 zł 50 gr (słownie: sześćset czternaście złotych
pięćdziesiąt groszy) i 34 zł 00 gr (słownie: trzydzieści cztery złote zero groszy), poniesione przez
zamawiającego – Związek Międzygminny ds. Ekologii w Żywcu– tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie Izby
oraz opłaty skarbowej od dwóch pełnomocnictw,
2.2.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. OLS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Lublińcu oraz J.K., na rzecz zamawiającego – Związku
Międzygminnego ds. Ekologii w Żywcu – kwotę 648 zł 50 zł 00 gr (słownie: sześćset czterdzieści osiem
złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2024 r, poz. 1320 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje
skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień
publicznych.
…………………………………..
sygn. akt KIO 4386/25
UZASADNIENIE
Zamawiający – Związek Międzygminny ds. Ekologii w Żywcu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11.09.2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. t.j. 2024 r., 1320 ze zm.) (dalej PZP), którego przedmiotem jest: opracowanie
dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych dla zadania „Budowa dróg pieszo-rowerowych wzdłuż Jeziora
Żywieckiego i wzdłuż Jeziora Międzybrodzkiego na terenie Gminy Czernichów”.
Postępowanie dotyczy zamówienia klasycznego o wartości równej lub przekraczającej progi unijne.
Pismem z dnia 13 października 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia tj. OLS spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Lublińcu oraz J.K. (Serock) (dalej: Odwołujący)
wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
-nieprawidłowej ocenie złożonych przez Odwołującego podmiotowych środków dowodowych,
-odrzuceniu oferty Odwołującego,
-oraz unieważnieniu Postępowania.
w następstwie czego przedstawili wobec Zamawiającego następujące zarzuty:
1)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 1 oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp – poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego ze względu na rzekome niezłożenie w przewidzianym terminie podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia,
2)naruszenie art. 109 ust. 3 oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie
zastosowania zasady proporcjonalności w stosunku do Odwołującego, pomimo, iż w stosunku do niego nie
występowała wskazana przesłanka wykluczenia, a jego oferta została odrzucona wyłącznie z powodów formalnych,
3)naruszenie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
zwrócenia się do wystawcy zaświadczenia o braku zaległości podatkowej w celu wyjaśnienia stwierdzonych
wątpliwości odnośnie przedłożonego przez Odwołującego podmiotowego środka dowodowego,
4)naruszenie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ustawy Pzp – poprzez unieważnienie Postępowania w zakresie obu
części, w związku z niezasadnym odrzuceniem oferty Odwołującego oraz przewyższeniem kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia przez cenę oferty konkurencyjnego wykonawcy, podczas gdy występowały przesłanki ku
temu, aby wybrać jako najkorzystniejszą ofertę Odwołującego.
W oparciu o powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w zakresie części 1 i 2:
1.unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania,
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3.wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
oraz o
4.zasądzenie kosztów postępowania według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Zamawiający pismem z dnia 19 listopada 2025 r. przedstawił odpowiedź na Odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości, wskazując m.in., że:
(…) Oferta Odwołującego została odrzucona prawidłowo. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 14
sierpnia 2025 r. wystosowane na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący złożył 26 sierpnia 2025 r.
podmiotowe środki dowodowe, w tym m.in. zaświadczenie wydane przez e-Urząd Skarbowy w dniu 25 czerwca 2025
r. dla lidera konsorcjum OLS sp. z o.o. Sp.k. oraz w dniu 04 lipca 2025 r. dla partnera Konsorcjum Pana J.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EFB Partner J.K.. Obydwa zaświadczenia z e-Urzędu
Skarbowego nie zostały złożone w oryginale, co też przyznał Odwołujący, ponieważ dokumenty przekazane
Zamawiającemu nie zawierały pieczęci elektronicznej Szefa Krajowej Administracji Skarbowej. Zostały natomiast, z
niewiadomego względu, złożone jako skany podpisane elektronicznie wyłącznie przez osoby reprezentujące
wykonawcę, co Odwołujący nazwał „uchybieniem formalnym”. (…)
a nadto
(….) Pismem z dnia 8 września 2025 r., na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, m.in. zaświadczeń o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat w
zakresie art. 109. ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp dla Lidera OLS sp. z o.o. Sp.k. oraz dla partnera Konsorcjum Pana J.K..
Zamawiający wyznaczył czterodniowy termin na to uzupełnienie składający się z samych dni roboczych.
Odwołujący nie kwestionował zasadności tego wezwania i nie złożył odwołania na czynność wezwania z art. 128 ust.
1 ustawy Pzp. W ostatnim dniu terminu na uzupełnienie dokumentów, tj. w piątek 12 września 2025 r. w godzinach
popołudniowych, Odwołujący złożył dokumenty, jednak zaświadczenie
z e-Urzędu Skarbowego przedłożone dla Lidera Konsorcjum OLS sp. z o.o. Sp.k. nadal nie zostało złożone w
oryginale, tylko jako dokument elektroniczny nie zawierający żadnego podpisu elektronicznego. Dopiero kilka dni po
upływie terminu na uzupełnienie dokumentów, tj. 15 września 2025 r., Odwołujący złożył oryginalny dokument
zaświadczenia z e-Urzędu Skarbowego zawierający pieczęć elektroniczną Szefa KAS. Jako że w wyznaczonym
terminie na uzupełnienie dokumentów Odwołujący nadal nie złożył poprawnego dokumentu, Zamawiający uznał, że
należy odrzucić ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. (…)
Izba ustaliła, co następuje:
Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej: SW Z) w Rozdziale 14Opis Sposobu Przygotowania Ofert oraz
Wymagania Formalne Dotyczące Składania Oświadczeń i Dokumentów w pkt 14.29.2. stanowi:
W przypadku, gdy podmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty lub dokumenty potwierdzające umocowanie do
reprezentowania, zostały wystawione przez upoważnione podmioty:
14.29.2.1. jako dokument elektroniczny – Wykonawca przekazuje ten dokument;
14.29.2.2. jako dokument w postaci papierowej – Wykonawca przekazuje cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z
dokumentem w postaci papierowej;
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 sierpnia 2025 r. wystosowane na podstawie art. 126 ust. 1
PZP, Odwołujący złożył 26 sierpnia 2025 r. podmiotowe środki dowodowe, w tym m.in. zaświadczenie wydane przez eUrząd Skarbowy w dniu 25 czerwca 2025 r. dla lidera konsorcjum OLS sp. z o.o. Sp.k. oraz w dniu 04 lipca 2025 r. dla
partnera Konsorcjum Pana J.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EFB Partner J.K.. Obydwa
zaświadczenia z e-Urzędu Skarbowego nie zostały złożone w oryginale, ponieważ dokumenty przekazane
Zamawiającemu nie zawierały pieczęci elektronicznej Szefa Krajowej Administracji Skarbowej. Zostały natomiast złożone
jako skany podpisane elektronicznie wyłącznie przez osoby reprezentujące wykonawcę.
Pismem z dnia 8 września 2025 r., na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP, Zamawiający wezwał Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów, m.in. zaświadczeń o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat w zakresie art. 109. ust. 1
pkt 1 PZP dla lidera OLS sp. z o.o. Sp.k. oraz dla partnera Konsorcjum Pana J.K..
W odpowiedzi na wezwanie, w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, w dniu 26.08.2025 r. Odwołujący w
zakresie braku podstawy wykluczenia określonej w art. 109 ust. 1 pkt 1 Ustawy przedłożył m.in.:
-w stosunku do lidera konsorcjum, tj. OLS Sp. z o.o. Sp. k.: zaświadczenie wydane przez e-Urząd Skarbowy z
dnia 25.06.2025 r., z którego treści wynikało, iż w stosunku do lidera konsorcjum nie występują żadne
zaległości podatkowe oraz odsetki za zwłokę,
-w stosunku do partnera konsorcjum, tj. J.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EFB Partner J.K.:
zaświadczenie wydane przez e-Urząd Skarbowy z dnia 4.07.2025 r., z którego treści wynikało, iż w stosunku
do partnera konsorcjum nie występują żadne zaległości podatkowe oraz odsetki za zwłokę.
Oba zaświadczenia nie zostały złożone w oryginale, tj. w postaci elektronicznej, wygenerowanej w e-Urzędzie
Skarbowym i opatrzonej kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną Szefa KAS, ale w postaci elektronicznej (jako skan
pierwotnego dokumentu), opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby reprezentującej danego
wykonawcę.
Zamawiający w dniu 1.10.2025 r. dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. c PZP. Jako powód odrzucenia oferty, Zamawiający wskazał nieprawidłową formę zaświadczenia wydanego
przez e-Urząd Skarbowy z dnia 25.06.2025 r., uzupełnionego w odpowiedzi na wezwanie wystosowane na podstawie art.
128 ust. 1 PZP. Zamawiający w tym względzie zwrócił uwagę, iż nie jest ponowne wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia ww. podmiotowego środka dowodowego ze względu na zasadę jednokrotnego wzywania w tym samym
zakresie.
W toku posiedzenia w dniu 27 listopada 2025 r. Odwołujący oświadczył, iż wysłanie Zamawiającemu ww.
zaświadczeń w opisanej formie było konsekwencją pomyłki pracownika Odwołującego.
Izba zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust.
1 PZP. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Dowody zaoferowane przez Odwołującego we wniesionym odwołaniu Izba pominęła jako niemające znaczenia dla
rozstrzygnięcia (argument a contrario z art. 531 PZP).
Przechodząc do wniesionego odwołania, w ocenie Izby nie zasługuje ono na uwzględnienie i w konsekwencji
podlega oddaleniu z następujących powodów:
Po pierwsze, okoliczność załączenia przez Odwołującego zaświadczeń z e-Urzędu Skarbowego dla OLS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Lublińcu oraz dla J.K. w postaci elektronicznej (jako
skan pierwotnego dokumentu), w dniu 26 sierpnia 2025 roku, opatrzonych kwalifikowanym podpisem elektronicznym
osoby reprezentującej danego wykonawcę zamiast w oryginale, nie jest między stronami sporna. Podobnie, nie jest
sporne niewykonanie przez Odwołującego wezwania Zamawiającego z dnia 8 września 2025 r. w trybie art. 128 ust. 1
PZP do złożenia przedmiotowych zaświadczeń w oryginale w zakreślonym przez Zamawiającego terminie.
Po drugie, Odwołujący nie kwestionował zasadności wezwania z dnia 8 września 2025 r. i nie złożył odwołania na
czynność wezwania z art. 128 ust. 1 PZP, co oznacza, że nie kwestionował zasadności przedmiotowego wezwania.
Po trzecie, zgodnie z dyspozycją art. 128 ust. 1 PZP, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w ,
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta
wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania. W rozpoznawanej sprawie Zamawiający miał obowiązek wezwać Odwołującego do
złożenia w zakreślonym terminie podmiotowych środków dowodowych w postaci zaświadczeń
z e-Urzędu Skarbowego i obowiązek ten wykonał. Z kolei Odwołujący nie złożył podmiotowych środków dowodowych, o
które został wezwany.
Po czwarte, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 1 oraz art. 16 i 17 PZP
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na rzekome niezłożenie w przewidzianym terminie podmiotowych
środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia, Izba stwierdza, że fakt niezłożenia przez
Odwołującego podmiotowych środków dowodowych w zakreślonym przez Zamawiającego terminie jest pomiędzy
stronami niesporny. Tym samym zarzut ten, w ocenie Izby nie znajduje oparcia zarówno w stanie faktycznym jak i
prawnym.
Izba pominęła zawartą w odwołaniu argumentację odnoszącą się do art. 144b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. –
Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025 r., poz. 111 ze zm.), a to z uwagi na treść pkt. 14.29.2.1 SW Z, zgodnie z którym W
przypadku, gdy podmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty lub dokumenty potwierdzające umocowanie do
reprezentowania, zostały wystawione przez upoważnione podmioty jako dokument elektroniczny – Wykonawca
przekazuje ten dokument.
Przechodząc do zarzutu naruszenia art. 109 ust. 3 oraz art. 16 i 17 PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 1 PZP poprzez
zaniechanie zastosowania zasady proporcjonalności w stosunku do Odwołującego, pomimo iż w stosunku do niego nie
występowała wskazana przesłanka wykluczenia, a jego oferta została odrzucona wyłącznie z powodów formalnych, Izba
stwierdza, że zarzut ten jest chybiony z tego względu, iż w rozpoznawanej sprawie brak jest przesłanek do stosowania
zasady proporcjonalności. Wymagania SW Z były i są jasne. Uchybienie przez Odwołującego zakreślonemu przez
Zamawiającego w wezwaniu z dnia 8 września 2025 r. terminowi jest bezsporne. Niespełnienie wymogów SW Z oraz
wezwania Zamawiającego przez Odwołującego podlega ocenie zerojedynkowej, tj. spełnił albo nie spełnił.
Zarzut naruszenia art. 128 ust. 5 PZP oraz art. 16 i 17 PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego zwrócenia
się do wystawcy zaświadczenia o braku zaległości podatkowej w celu wyjaśnienia stwierdzonych wątpliwości odnośnie
przedłożonego przez Odwołującego podmiotowego środka dowodowego, jest zarzutem, który w ocenie Izby nie znajduje
oparcia w stanie faktycznym i prawnym, m.in. z uwagi na argumentację przedstawioną do zarzutu nr 2 powyżej. W tym
miejscu można jedynie podkreślić, iż brak złożenia podmiotowego środka dowodowego w wymaganej formie nie zalicza
się do katalogu okoliczności mogących budzić wątpliwości, albowiem w tym przypadku badania jest jedynie okoliczność,
czy określony podmiotowy środek dowodowy został złożony w wymaganej formie czy też nie. Przepis art. 128 ust. 5 PZP
ma zastosowanie do złożonego środka dowodowego. W rozpoznawanym przypadku, jak to już wyżej stwierdzono,
środki dowodowe nie zostały złożone.
Omawiając zarzut naruszenia art. 255 pkt 3 w zw. z art. 239 PZP poprzez unieważnienie postępowania w zakresie
obu części, w związku z niezasadnym odrzuceniem oferty Odwołującego oraz przewyższeniem kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia przez cenę oferty konkurencyjnego wykonawcy, podczas gdy występowały przesłanki ku
temu, aby wybrać jako najkorzystniejszą ofertę Odwołującego, Izba stwierdza, mając na uwadze wyżej przedstawioną
argumentację, iż odrzucenie oferty Odwołującego było konsekwencją niezłożenia w przewidzianym terminie
podmiotowego środka dowodowego, co ostatecznie skutkowało unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia
ze względu na brak środków finansowych po stronie Zamawiającego na wybór ofert droższych. W związku z tym, Izba
uznała, że unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 PZP było uzasadnione.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 PZP, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………………………….