Sygn. akt KIO 4378/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 grudnia 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 22 listopada 2024 r. przez
wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjne „AKMA”
Podstawski Zbigniew z siedzibą
w Niedomicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Bogatynia
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyprowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjne „AKMA” Podstawski Zbigniew z
siedzibą w Niedomicach kwoty
7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 4378/24
Uzasadnienie
Gmina Bogatynia, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „doposażenie placówki w sprzęt i pomoce dydaktyczne w związku
z realizacją projektu pt. „Dobry start dla przedszkolaków z Gminy Bogatynia””.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25 września 2024 r.,
pod numerem 2024/BZP 00516320/01.
W dniu 22 listopada 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjne „AKMA” Podstawski Zbigniew z siedzibą w
Niedomicach, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia jego
oferty w ramach części nr 3 zamówienia oraz od niezgodnego z przepisami ustawy PZP uznania za najkorzystniejszą
ofertę złożoną przez wykonawcę Moje Bambino Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (zwanego dalej „wykonawcą Moje Bambino”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez uznanie, że treść oferty Odwołującego pozostaje niezgodna z warunkami
zamówienia wobec wypełnienia Załącznika nr 3 do SW Z dla części nr 3 zamówienia (Miejsce dostawy: Przedszkole
Publiczne nr 3 z Oddziałami Integracyjnymi w Bogatyni) w tabeli w pozycji 6, kolumnie 4, oferując krzesła, których kolor w
ocenie Zamawiającego nie odpowiada wymaganiom zawartym w OPZ, podczas gdy z treści Załącznika nr 1 do SW Z,
część III, pn. „Opis przedmiotu zamówienia”, l.p. 6 – „krzesełka do biurek” zawarto następujący opis:„Krzesła z
certyfikatem biurowe/konferencyjne; siedzisko
i oparcie krzesła tapicerowane, włókno syntetyczne; stelaż metalowy o przekroju owalnym, malowany proszkowo, kolor
szary”, a zatem zgodnie z tym opisem Zamawiający dookreślił jedynie kolor szary w zakresie stelażu metalowego, a co
za tym idzie zinterpretował
w sposób niewłaściwy, jako niezgodny z OPZ, opis oferty Odwołującego, co stanowiło podstawę do odrzucenia jego
oferty (zarzut nr 1),
2) art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez wybór oferty wykonawcy Moje Bambino jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy
zgodnie z kryteriami oceny ofert obowiązującymi
w postępowaniu za najkorzystniejszą powinna zostać uznana – jako spełniająca warunki ustawy PZP oraz warunki
określone w SWZ oferta Odwołującego (zarzut nr 2).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w części nr 3 zamówienia oraz o wykonawcach, których
oferty zostały odrzucone w części nr 3 zamówienia,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego w dniu 28 listopada 2024 r.
wynika, że informacja o wniesionym odwołaniu
i kopia odwołania została przekazana pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu za pośrednictwem formularza do komunikacji udostępnionego przez Platformę e-Zamówienia w dniu 26
listopada 2024 r.
Poza tym Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że w dniu 26 listopada 2024 r.
unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 3 zamówienia oraz unieważnił czynności odrzucenia
oferty wykonawcy nr 2 (Odwołującego).
Do dnia wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie przesłanej dokumentacji ustaliła, że w trakcie trwania
postępowania odwoławczego w tej sprawie Zamawiający w dniu 26 listopada 2024 r. dokonał czynności unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego – obu w ramach części nr 3 zamówienia, a następnie przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. W
tych okolicznościach Izba stwierdza, że postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego jest kontynuowane, natomiast Zamawiający ponawia proces badania i oceny
złożonych ofert. Unieważnienie przez Zamawiającego czynności zaskarżonych odwołaniem spowodowało zatem, że
czynności te nie istnieją. Należy zatem uznać, że odpadł substrat zaskarżenia w tej sprawie. W związku z tym dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy PZP
i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego postępowania
odwoławczego na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu uiszczony
wpis od odwołania.
Przewodniczący:.....................................................