Sygn. akt: KIO 4371/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 29 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 29 października 2025 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 października 2025 r. przez wykonawcę
Hydro-Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lesznie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gminę Herby z siedzibą
w Herbach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Hydro-Partner spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Lesznie kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
kwoty należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 4371/25
Uzasadnienie
Gmina Herby z siedzibą w Herbach (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r.
— Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie podstawowym pn: „Uzupełnienie zasobów Gminy Herby do
działań w sytuacjach kryzysowych”, numer sprawy: GK.IZ.271.17.2025.P (dalej: Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
6 października 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00458035/01.
13 października 2025 r. wykonawca Hydro-Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lesznie (dalej:
Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 99 ust. 4 i 5 w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp przez ich niezastosowanie i brak dopuszczenia możliwości zaoferowania
urządzeń równoważnych pomimo tego, że ogół parametrów wskazanych dla paczkowarki do wody wskazuje na
konkretne urządzenie co stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
24 października 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.
Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.
520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……