Sygn. akt: KIO 437/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2024 r. przez wykonawcę Budimex S.A. w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań, w imieniu którego działa Poznańskie Inwestycje
Miejskie sp. z o.o. w Poznaniu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Budimex S.A. w Warszawie z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 437/24
Uzasadnienie
Zamawiający Poznań, w imieniu którego działa Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o. w Poznaniu, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Budowa pływalni krytej przy ul. Taborowej [POZNAŃ]”; nr:
PIM/01/24/ZP3/2023-372. Ogłoszenie o zamówieniu zostało umieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 31 stycznia 2024 r., pod nr: 2024/S 22-62922. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 9 lutego 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Budimex S.A. w
Warszawie od czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia dotyczącej
postępowania (dalej: „SW Z”) w sposób naruszający przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej: „PZP”). Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 122 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 PZP poprzez sformułowanie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie warunku doświadczenia wymaganego od wykonawcy (zdolność
techniczna lub zawodowa), o którym mowa w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 1) lit. d, tiret pierwsze, ppkt 1 SW Z w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności do należytego
wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób dyskryminujący wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia i naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji;
2)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 122 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 PZP poprzez sformułowanie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wymaganego od osób dedykowanych do realizacji
zamówienia, o których mowa w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 1 lit. d), tiret drugie, ppkt 1 i 2 SW Z (Kierownik budowy i
Kierownik robót sanitarnych) w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla
zweryfikowania zdolności do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób
dyskryminujący osoby zdolne do wykonania zamówienia i naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej
konkurencji.
W związku z tak sformułowanymi zarzutami, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że formułowanie warunków udziału w postępowaniu powinno być dokonywane z
uwzględnieniem celu, jakiemu ma służyć, czyli zapewnieniu wyłonienia wykonawcy, dającego rękojmię prawidłowego
wykonania zamówienia, jednocześnie sformułowane warunku winny być adekwatne do celu, dla jakiego są w danym
postępowaniu określane i nie mogą ponad ten cel wykraczać. Jak wskazał Odwołujący, zachowanie zasady
proporcjonalności warunków do przedmiotu zamówienia służy zapewnieniu dostępu do udziału w postępowaniu
wykonawcom zdolnym do realizacji określonego zamówienia. Zdaniem zaś Odwołującego – wskazane w zarzutach
fragmenty SW Z stanowią o nadmiernych wymaganiach Zamawiającego w stosunku do doświadczenia wykonawcy oraz
wymaganego doświadczenia poszczególnych osób dedykowanych do realizacji zamówienia, tj. Kierownika Budowy i
Kierownika robót sanitarnych, Tym samym, według Odwołującego nadmierne wymagania znacznie ograniczają
konkurencyjność w ramach przedmiotowego postępowania i jako takie są niezgodne z przepisami PZP.
W szczególności, Odwołujący podniósł, iż kwestionuje następujące parametry, jako nie posiadające cech niezbędności i
proporcjonalności do przedmiotu zamówienia:
A. w odniesieniu do wymogu posiadania doświadczenia przez wykonawcę:
a)ograniczenie czasookresu nabywania doświadczenia referencyjnego do ostatnich 8 lat, w minimum dwóch
inwestycjach;
b)wymóg realizacji pływalni krytej z nieckami o łącznej powierzchni lustra wody co najmniej 400 m2,
c)wymóg realizacji konkretnej kategorii prac budowlanych, tj. wyłącznie budowy,
d)wymóg w zakresie definicji budynków użyteczności publicznej i ograniczenie do pojedynczego obiektu,
B. w odniesieniu do wymogu posiadania doświadczenia przez osoby dedykowane do realizacji zamówienia, tj.
Kierownika Budowy i Kierownika robót sanitarnych:
a)wymóg ograniczenia weryfikowanego „doświadczenia szczegółowego” do kierowania i nadzorowania realizacji
budowy (dot. Kierownika budowy);
b)wymóg kierowania i nadzorowania inwestycją obejmującą pływalnię krytą z nieckami o łącznej powierzchni lustra
wody co najmniej 300 m2 (dot. Kierownika budowy i Kierownika robót sanitarnych).
Biorąc pod uwagę powyższe, Budimex S.A. wniósł o modyfikację treści SW Z poprzez nadanie jej następującego
brzmienia:
-co do Rozdziału VIII ust. 2 pkt 1 lit. d, tiret pierwsze, ppkt 1 SW Z: „Zamawiający wymaga, by Wykonawca:w okresie
ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy – w
tym okresie wykonał należycie: (1) co najmniej 1 budowę, przebudowę lub remont obiektu budowlanego
kubaturowego użyteczności publicznej, o wartości prac nie mniejszej niż 15 000 000,00 pln netto oraz (2) co
najmniej 1 budowę, przebudowę lub remont obiektu budowlanego kubaturowego użyteczności publicznej,
obejmującego pływalnię krytą lub obiekt z basenem, wyposażony w urządzenia sanitarne, szatnie i natryski, z
niecką lub nieckami ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody co najmniej 300 m2, o wartości prac
nie mniejszej niż 15 000 000,00 pln netto;
Uwaga:
− za „budynki użyteczności publicznej”, o których mowa powyżej, Zamawiający uzna budynki zgodnie z § 3 pkt 6
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2022 r., poz. 1225)
− za obiekt, o którym mowa powyżej Zamawiający uzna budynek lub zespół połączonych ze sobą budynków
− przez remont należy rozumieć remont zgodnie z definicją z art. 3 pkt 8) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane”
-co do Rozdziału VIII ust. 2 pkt 1) lit. d, tiret drugie, ppkt 1 i 2 SW Z: „Zamawiający wymaga, by Wykonawca skierował
do realizacji zamówienia zespół składający się co najmniej z:
(3) Kierownika Budowy – wymagania: (…)
- doświadczenie szczegółowe – kierowanie i nadzorowanie w charakterze Kierownika budowy co najmniej 1
budową, przebudową lub remontem obejmującą pływalnię krytą lub obiekt z basenem, posiadający nieckę lub
niecki basenowe o łącznej powierzchni lustra wody co najmniej 300 m2;
(4) Kierownika robót sanitarnych – wymagania: (…)
- doświadczenie szczegółowe - kierowanie i nadzorowanie w charakterze kierownika budowy i/lub kierownika
robót sanitarnych przy realizacji co najmniej 2 zakończonych kontraktów, obejmujących wykonanie instalacji
cieplnych i wentylacyjnych łącznie w obiektach kubaturowych, w tym 1 pływalni krytej lub obiekcie z basenem oraz
instalację wodną lub technologię wody basenowej dla niecki lub niecek basenowych o łącznej powierzchni lustra
wody co najmniej 300 m2.”
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 lutego 2024 r., Zamawiający Miasto Poznań, w imieniu którego działa Poznańskie
Inwestycje Miejskie sp. z o.o. oświadczył, że: „uwzględniamy odwołanie w następującym zakresie:
1) W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16
ustawy PZP poprzez sformułowanie w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 1 lit. d) pierwszy tiret, ppkt 1 warunku udziału w
postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności do
należytego wykonania przedmiotu zamówienia Zamawiający oświadcza, że dokona zmiany treści pierwotnie
postawionego w SW Z (a także w treści Ogłoszenia o zamówieniu) warunku udziału w postępowaniu, który po zmianie
otrzyma następujące brzmienie:
„d) zdolności technicznej lub zawodowej - Zamawiający wymaga, by Wykonawca:
w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy –
w tym okresie wykonał należycie:
(1) co najmniej 1 budowę lub przebudowę lub remont obiektu budowlanego kubaturowego użyteczności publicznej o
wartości prac nie mniejszej niż 15 000 000,00 pln netto
oraz
(2) co najmniej 1 budowę lub przebudowę lub remont pływalni krytej lub obiektu z basenem krytym, w ramach którego
wykonano:
• dostawę i montaż urządzeń sanitarnych,
• szatnie z natryskami,
• nową nieckę lub nowe niecki ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody co najmniej 300 m2,
o łącznej wartości wszystkich zrealizowanych prac nie mniejszej niż 15 000 000,00 pln netto;
Uwaga:
− za „budynki użyteczności publicznej”, należy rozumieć budynki zgodnie z definicją zawartą w § 3 ust. 6
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity Dz.U. z 2022 r., nr 75, poz. 690);
− za „obiekt”, o którym mowa powyżej Zamawiający uzna budynek lub zespół połączonych ze sobą budynków;
− zwroty „budowy” / „przebudowy” / „remontu” należy rozumieć zgodnie z definicjami legalnymi zawartymi w ustawie z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2023 r., poz. 685 ze zm..);
− Zamawiający nie dopuszcza łączenia funkcji Kierownika budowy z funkcją kierownika robót;
− wskazane powyżej doświadczenie w miesiącach ( kierownik budowy / kierownicy robót branżowych) należy liczyć od
uzyskania uprawnień budowlanych;
− zwrot „bez ograniczeń” należy rozumieć zgodnie z przepisami Rozdziału 2. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2023 r., poz. 685 ze zm..);
− za uprawnienia budowlane odpowiadające wyżej określonym uznane zostaną uprawnienia, które wydane zostały na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów oraz odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw
członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o
Wolnym Handlu – EFTA (strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym), z zastrzeżeniem art. 12 a oraz innych
przepisów ustawy Prawo Budowlane oraz ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 334);
− w przypadku walut innych, niż złoty polski, równowartość kwoty warunku oblicza się przy uwzględnieniu średniego
kursu waluty obcej podanego przez Narodowy Bank Polski dla dnia wystawienia polisy lub innego dokumentu
potwierdzającego zawarcie umowy ubezpieczenia, wystawienia informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo- kredytowej, zawarcia kontraktu, którego dotyczy odpowiednia kwota lub ostatniego kursu sprzed tego
dnia – w przypadku, gdyby w tym dniu kurs nie był publikowany.”
2) W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16
ustawy PZP poprzez sformułowanie w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 1 lit. d) drugi tiret ppkt (1) i (2) warunków udziału w
postępowaniu odnoszących się do wymaganego doświadczenia Kierownika budowy oraz Kierownika robót sanitarnych w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności do należytego wykonania
przedmiotu zamówienia, Zamawiający oświadcza, że dokona zmiany treści pierwotnie postawionego w SW Z (a także w
treści Ogłoszenia o zamówieniu) warunku udziału w postępowaniu, który po zmianie otrzyma następujące brzmienie:
„(1) Kierownika Budowy – wymagania:
– osoba posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń zgodne z ustawą
Prawo budowlane;
– posiadane doświadczenie w kierowaniu i nadzorowaniu w charakterze Kierownika budowy i/lub kierownika robót branży
konstrukcyjno-budowlanej – co najmniej 48- miesięcy (licząc od uzyskania uprawnień);
– doświadczenie szczegółowe – kierowanie i nadzorowanie w charakterze Kierownika budowy co najmniej 1 budową lub
przebudową lub remontem pływalni krytej lub obiektu z basenem krytym, w ramach którego wykonano nową nieckę lub
nowe niecki ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody co najmniej 300 m2;
- doświadczenie szczegółowe - kierowanie i nadzorowanie w charakterze Kierownika budowy co najmniej 2 budowami
lub przebudowami lub remontami obiektu budowlanego kubaturowego użyteczności publicznej o wartości prac nie
mniejszej niż 10 000 000,00 pln netto (każda ze wskazanych).
(2) Kierownika robót sanitarnych – wymagania:
– osoba posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodnych i kanalizacyjnych bez ograniczeń zgodne z ustawą Prawo budowlane;
– posiadane doświadczenie w kierowaniu i nadzorowaniu w charakterze Kierownika budowy i/lub kierownika robót branży
sanitarnej – co najmniej 36-miesięcy (licząc od uzyskania uprawnień);
– doświadczenie szczegółowe - kierowanie i nadzorowanie w charakterze kierownika budowy i/lub kierownika robót
sanitarnych przy realizacji co najmniej 2 zakończonych kontraktów, obejmujących wykonanie instalacji cieplnych i
wentylacyjnych łącznie w obiektach kubaturowych, w tym 1 pływalni krytej lub obiektu z basenem krytym z wykonaniem
instalacji wodnych i technologii wody basenowej dla niecki lub niecek basenowych o łącznej powierzchni lustra wody co
najmniej 300 m2.”
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający wniósł o:
1)umorzenie postępowanie odwoławczego w zakresie w jakim odwołanie i wniosek o zmianę SWZ zostały uwzględnione
przez Zamawiającego, gdyż po stronie Zamawiającego w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił żaden
Wykonawca;
2)oddalenie odwołania w części w jakiej Zamawiający nie uwzględnił treści wniosku Odwołującego o zmianę SW Z (z
ostrożności procesowej ze względu na okoliczność, że wniosek Wykonawcy zawarty w odwołaniu o zmianę SW Z
Zamawiający uwzględnił jedynie częściowo) i zasądzenie w tym zakresie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
zwrotu kosztów postępowania wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
W uzasadnieniu pisma wskazał, iż jego zdaniem odwołanie co do zasady zasługuje na uwzględnienie. „Przy czym
zawarty w treści odwołania wniosek o modyfikację SW Z nie mógł zostać uwzględniony w całości w sposób
zaproponowany przez Wykonawcę. Z tego też względu Zamawiający postanowił uwzględnić odwołanie i zawarty w jego
treści wniosek o zmianę SW Z w sposób wskazany w petitum niniejszej odpowiedzi na odwołanie.” Zamawiający
nadmienił również, iż zaproponowana przez niego modyfikacja warunków udziału w postępowaniu zasadniczo
uwzględnia wyrażone w treści odwołania oczekiwania Odwołującego, skoro Zamawiający przewidział wydłużenie z 8 do
12 lat przed upływem terminu składania ofert okresu, w którym Wykonawcy mogą wykazywać się wymaganym w treści
postawionego warunku doświadczeniem, ograniczył minimalną liczbę inwestycji wymaganych dla wykazania się
niezbędnym doświadczeniem odpowiednio przez wykonawcę lub też kierownika budowy/kierownika robót sanitarnych,
doprecyzował treść warunków udziału w postępowaniu poprzez umożliwienie powołania się na inwestycje polegające na
budowie, przebudowie lub remoncie oraz wprowadził inne doprecyzowania w treści postawionych warunków, które mają
na celu jednoznaczną ich interpretację.
W postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nikt nie przystąpił.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od
niego wpis w wymaganej wysokości. Nie została również wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 PZP.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wbrew literalnemu brzmieniu odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, iż
uwzględnia odwołanie jednie „w zakresie” – doszło do uwzględnienia zarzutów odwołania w całości. Należy bowiem
zwrócić uwagę, iż przepis art. 522 PZP odnosi się do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, a nie wniosków odwołania.
Co do wniosków odwołania – to ww. przepis w ostatnim zdaniu stanowi, iż w razie uwzględnienia zarzutów odwołania
Zamawiający ma obowiązek wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Przy czym, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, w odniesieniu do odwołań
dotyczących czynności zamawiającego polegających na sformułowaniu treści specyfikacji warunków zamówienia w
sposób niezgodny z PZP – ww. nakaz podjęcia przez Zamawiającego dalszych czynności w postępowaniu, po
uwzględnieniu odwołania – zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu nie oznacza obowiązku literalnego uwzględnienia
zaproponowanej przez Odwołującego treści modyfikacji specyfikacji, lecz dokonanie modyfikacji w sposób
uwzględniający zarzuty odwołania, z możliwością a nawet koniecznością dostosowania nowego brzmienia specyfikacji
do wymogów prawa, w tym prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców (art. 16 PZP). Zamawiający nie jest zobowiązany do mechanicznego,
bezmyślnego przeformułowania treści dokumentów zamówienia w literalny sposób, jak tego żąda odwołujący. Pamiętać
należy, że to Zamawiający jest gospodarzem postępowania i to na Zamawiającym ciąży obowiązek prawidłowego,
zgodnego z prawem przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
uwzględniania zasad rządzących postępowaniem (art. 17 ust. 1 PZP). Zamówienia udziela się bowiem wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami PZP (art. 17 ust. 2 PZP).
Podkreślić należy, że jeżeli ostatecznie wynik czynności Zamawiającego, dokonanych po uwzględnieniu odwołania, tutaj:
modyfikacja SW Z, nie będzie w pełni odpowiadał żądaniom odwołania – to Odwołujący ma możliwość ponownego
zakwestionowania w drodze odwołania czynności w postępowaniu, wykonanych niezgodnie z żądaniami wcześniej
uwzględnionego odwołania. Tym samym, regulacja art. 522 ust. 1 PZP, z jednej strony nie zamyka zamawiającemu drogi
do przeprowadzenia czynności wymaganych dla zapewnienia ich zgodności z przepisami PZP, a z drugiej strony
pozwala wykonawcom na skorzystanie z środków ochrony prawnej wobec czynności, które nie zostały wykonane
zgodnie z żądaniami odwołującego. Izba w tut. składzie zgadza się z poglądem wyrażonym w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 24 marca 2022 r. (sygn. KIO 651/22), w świetle którego: „ wytyczna dla zamawiającego zawarta w
art. 522 Prawa Zamówień Publicznych co do sposobu, w jaki zamawiający powinien dokonać czynności objętych
zarzutami, nie zwalnia zamawiającego z obowiązku przestrzegania przepisów szczególnych regulujących proces
udzielenia zamówienia publicznego.”
Izba przeanalizowała treść zaskarżonych fragmentów SW Z, treść zaproponowanych przez Odwołującego modyfikacji w
tym zakresie w połączeniu z przedstawionymi w odwołaniu zarzutami oraz wskazane w odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie zmiany, jakie planuje on wprowadzić w SW Z wobec uwzględnienia zarzutów odwołania – dochodząc do
wniosku, iż Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania. Jak słusznie podsumował Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie, wg nowego brzmienia SW Z, przewidział on wydłużenie z 8 do 12 lat przed upływem terminu składania
ofert okresu, w którym Wykonawcy mogą wykazywać się wymaganym w treści postawionego warunku doświadczeniem,
ograniczył minimalną liczbę inwestycji wymaganych dla wykazania się niezbędnym doświadczeniem odpowiednio przez
wykonawcę lub też kierownika budowy/kierownika robót sanitarnych, doprecyzował treść warunków udziału w
postępowaniu poprzez umożliwienie powołania się na inwestycje polegające na budowie, przebudowie lub remoncie oraz
wprowadził inne doprecyzowania w treści postawionych warunków, które mają na celu jednoznaczną ich interpretację.
Tym samym, Zamawiający dał wyraz uwzględnieniu wszystkich zarzucanych przez Odwołującego nieprawidłowości w
treści SWZ.
Wobec uznania przez Izbę, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zasadne stało się
umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego. W świetle art. 522 ust. 1 PZP, w takim przypadku, Izba może
bowiem umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W niniejszym postępowaniu, do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca. Tym samym, wyczerpane zostały przesłanki zawarte w hipotezie ww. normy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 i art. 575 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt
2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.). Z ww. przepisów wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie, zaś odwołującemu zwraca się wpis.
Przewodnicząca: ………………. ........