Sygn. akt: KIO 4360/25
POSTANOWIENIE
z dnia 21 listopada 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 21 listopada 2025 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 października 2025 roku przez wykonawcę Impel Facility Services spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa - 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy we
Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale Przystępującego zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) S&A Service Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (Lider) oraz (2) Beta Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (Partner)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy
pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - Impel Facility Services spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….
Sygn. akt KIO 4360/25
UZASADNIENIE
Zamawiający: Skarb Państwa - 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu
z siedzibą we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”)
p n . „Usługa sprzątania i utrzymania czystości w budynkach kompleksów wojskowych na terenie Sekcji Obsługi
Infrastruktury nr 1 we Wrocławiu”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dz.U. UE Nr 2025/S 127-438444-2025 z dnia
07/07/2025.
Dnia 13 października 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie złożył podmiot Impel Facility Services spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, dalej jako „Odwołujący”.
Powiadomienie o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zostało opublikowane
w dniu 1 października 2025 roku, zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma wpływ na wynik
postępowania:
1)art. 239 ust 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy: Konsorcjum S&A Service Sp. z siedzibą we Wrocławiu oraz Beta Partner Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (zwany dalej „Konsorcjum S&A Service”);
2)art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy:
Konsorcjum S&A Service, gdyż zawiera rażąco niską cenę;
3)art. 226 ust. 1 pkt. 5 i 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy: GötzGebäudeservice Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej „Götz-Gebäudeservice”), gdyż treść oferty jest
niezgodna z warunkami zamówienia oraz oferta zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący wnosił o:
1)nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy: Konsorcjum S&A Service;
2)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy: Konsorcjum S&A Service na podstawie przepisu art. 226
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp;
3)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy: Götz-Gebäudeservice na podstawie przepisu art. 226 ust. 1
pkt. 5 i 8 ustawy Pzp;
4)nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych;
Odwołujący wskazał, że ma interes w złożeniu o odwołania, ponieważ w razie uwzględnienia odwołania oferta
Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą
w przedmiotowym postępowaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zawierało braków formalnych.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: (1) S&A Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (Lider) oraz (2)
Beta Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu (Partner)
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący złożył
pisemne stanowisko, w którym wnosił o oddalenie odwołania.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości.
Odwołujący, w dniu 18 listopada 2025 roku, przed dniem wyznaczonym na termin posiedzenia i rozprawy (19
listopada 2025 roku), przed otwarciem rozprawy, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o
cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy, dla której złożono
stosowne pełnomocnictwo wraz z odwołaniem.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy
lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem Odwołującemu należało zwrócić 90% kwoty
wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….…………………