Sygn. akt: KIO 4352/24
Warszawa, 13 grudnia 2024 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 grudnia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2024 roku przez Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: MJK sp. z o.o. Matpol Grupa sp. z o.o. (ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych (w
organizacji) (ul. Rakowiecka 37, 02-592 Warszawa)
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: MJK sp. z o.o. Matpol Grupa sp. z o.o. (ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa) i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: MJK sp. z o.o. Matpol Grupa sp. z o.o. (ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa) tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 4352/24
UZASADNIENIE
Zamawiający Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL (w organizacji) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usługi w zakresie ochrony osób i mienia na terenie Muzeum
Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL”.
Ogłoszenie zostało opublikowane 16 października 2024 w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP
00549499/01.
Odwołujący: Konsorcjum firm: MJK Sp. z o.o., Matpol Grupa Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 14) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Konsorcjum Aromig, pomimo, że Wykonawca nie wniósł wadium w przedmiotowym postępowaniu;
- art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Wykonawcę Konsorcjum Aromig, w sytuacji w której oferta tego wykonawcy nie została w sposób prawidłowy
zabezpieczona wadium.
- art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty; odrzucenia oferty Konsorcjum Aromig; dokonania ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zamawiający w Rozdziale XII SWZ wskazał:
ust. 1 Wykonawca zobowiązany jest, przed upływem terminu składania ofert, wnieść wadium w kwocie 10 000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100).
ust. 12 Oferta Wykonawcy, który nie wniesie wadium lub wniesie w sposób nieprawidłowy lub nie utrzyma wadium
nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art.
98 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zostanie odrzucona.
Wykonawca Konsorcjum Aromig złożył ofertę, z treści której w sposób jednoznaczny wynika, że w skład Konsorcjum
wchodzą następujące podmioty: Biuro Ochrony „AROMIG" sp. z o.o. oraz Maximum Sp. z o.o.
Z treści dokumentu wadialnego wynika, iż Fundusz Rozwoju i Promocji Województwa Wielkopolskiego S.A. udzielił
poręczenia zapłaty wadium Nr 4067/2024/PW, w postępowaniu którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi w
zakresie ochrony osób i mienia na terenie Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL (w organizacji)", za
zobowiązanie: Konsorcjum firm: Maximum – P. Skurski spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Krakowiaków 80/98
lok. 204, 02-255 Warszawa (REGON: 380925338, NIP: 5223132876), zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział
Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: 0000743223 - Partner Konsorcjum; Biuro Ochrony
Aromig spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Krakowiaków 80/98, 02-255 Warszawa
(REGON: 146698289, NIP: 5223006918), zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego
prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru
Sądowego pod numerem KRS: 0000464017 - Lider Konsorcjum.
Zdaniem Odwołującego z powyższego wynika, iż wadium dotyczy innego podmiotu, niż ten który złożył ofertę w
postępowaniu. Poręczenie zostało wystawione na rzecz Konsorcjum firm, w którym jako jednego z członków wskazano
Maximum – P. Skurski spółka jawna, zamiast Maximum Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał, że spółka Maximum – P. Skurski spółka jawna została wykreślona z rejestru przedsiębiorców w
dniu 1 marca 2024 r. (wykreślenie uprawomocniło się w dniu 14 marca 2024 r.) i od tego czasu ww. podmiot nie
funkcjonuje w obrocie prawnym. Odwołujący powołał się na wyciąg z KRS, z treści którego wynika, iż ww. spółka została
wykreślona z rejestru przedsiębiorców. Jak argumentował Odwołujący, ofertę w przedmiotowym postępowaniu należało
złożyć do 25 października 2024 r., a więc nie ma mowy o jakiejkolwiek zmianie podmiotowej, która uprawniałaby spółkę
Maximum Sp. z o. o. do wejścia w prawa i obowiązki spółki Maximum – P. Skurski spółka jawna, po złożeniu ofert.
Zdaniem Odwołującego: poręczenie zostało wystawione dla podmiotu, który nie jest Wykonawcą w przedmiotowym
postępowaniu. Wykonawca Konsorcjum Aromig nie wniósł wadium w przedmiotowym postępowaniu. Poręczenie to jest
nieprawidłowe bowiem wystawione jest dla innego podmiotu niż podmiot, który złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu i nie podlega jakiemukolwiek wyjaśnieniu, zmianie czy uzupełnieniu. Oferta nie została zabezpieczona
wadium, co oznacza, że podlega odrzuceniu.
W ocenie Odwołującego, powyższe uchybienia stanowią także naruszenie art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych,
bowiem Zamawiający nie przeprowadził postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania. W treści pisma procesowego wskazał, że z dokumentu poręczenia wynika jasno, że
stronami poręczenia są Fundusz Rozwoju i Promocji Województwa Wielkopolskiego SA oraz Muzeum Żołnierzy
Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL (w organizacji). Ponadto w dokumencie poprawnie wskazano numer sprawy
(DZP.2510.5.2024) i nazwę postępowania („Świadczenie usługi w zakresie ochrony osób i mienia na terenie Muzeum
Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL (w organizacji"). Dokument spełnia wszelkie wymagania dotyczące
wadium określone w rozdziale XII Specyfikacji Warunków Zamówienia. Zdaniem Zamawiającego wskazanie na
dokumencie spółki Maximum P. Skurski spółka jawna nie niweczy faktu skutecznego zawarcia umowy poręczenia
pomiędzy stronami. Drugi konsorcjant - Lider konsorcjum - Biuro Ochrony „AROMIG" sp. z o.o. ul. Krakowiaków 80/98,
02-255 Warszawa został wskazany prawidłowo. Jak wskazał Zamawiający, w świetle art. 23 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się
odpowiednio przepisy dotyczące wykonawcy". Stosunek bowiem konsorcjantów wobec poręczyciela oparty jest o
solidarność wierzycieli regulowaną art. 366 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, zgodnie z którym "Kilku
wierzycieli może być uprawnionych w ten sposób, że dłużnik może spełnić całe świadczenie do rąk jednego z nich, a
przez zaspokojenie któregokolwiek z wierzycieli dług wygasa względem wszystkich (solidarność wierzycieli). Dłużnik
może spełnić świadczenie, według swego wyboru, do rąk któregokolwiek z wierzycieli solidarnych. Jednakże w razie
wytoczenia powództwa przez jednego z wierzycieli dłużnik powinien spełnić świadczenie do jego rąk".
Zamawiający wskazał także, że zgodnie z przedłożonym przez Konsorcjum Aromig dokumentem pełnomocnictwa z dnia
23 października 2024 roku to Lider Konsorcjum - Biuro Ochrony „AROMIG" sp. z o.o. zostało upoważnione przez
Partnera – Maximum sp. z o.o. ul. Krakowiaków 80/98, 02-255 Warszawa do „wniesienia wymaganego przez
Zamawiającego wadium". Jako dowód Zamawiający powołał pełnomocnictwo Maximum sp. z o.o. z dnia 23 października
2024 roku.
Zamawiający stwierdził, że dokument wadialny stwarza dla Zamawiającego wystarczającą podstawę do żądania od
poręczyciela tj. Funduszu Rozwoju i Promocji Województwa Wielkopolskiego SA zapłaty oznaczonej w poręczeniu kwoty
pieniężnej.
Zamawiający powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2017 r., III CZP 68/17 „normatywna
konstrukcja przekształcenia spółek handlowych (tzw. przekształcenie sensu stricto) opiera się na realizacji zasady
kontynuacji (ciągłości). Z zasady tej, wyrażonej w art. 553 § 1-3 k.s.h., eksponującej sferę podmiotową przekształcenia
wynika, że spółka poddana procesowi przekształcenia jest tym samym podmiotem, a na skutek przekształcenia zmienia
się tylko forma prawna prowadzonej działalności. Przekształcenie oznacza zatem zmianę typu spółki przy zachowaniu
tożsamości podmiotowej w zakresie praw i obowiązków". Zamawiający wskazał, że analogicznie wypowiedział się Sąd
Najwyższy w wyroku z dnia 13 września 2017 r., IV CSK 603/16 stwierdzając, że„przekształcenie podmiotowe spółki
handlowej stanowi kontynuację dotychczasowej spółki, tylko w nowej formie prawnej, co oznacza, że jest to nadal ta
sama, choć nie taka sama spółka. Staje się ona jako spółka przekształcona podmiotem wszystkich praw i obowiązków
spółki przekształcanej, o charakterze cywilnoprawnym i organizacyjnym (art. 551 § 1 i art. 553 k.s.h.). Jest to podobne,
ale nie tożsame z sukcesją uniwersalną, która jako skutek występuje w razie łączenia lub podziału spółek handlowych, bo
w wypadku przekształcenia nie ma sukcesora (jak w przypadku nabycia spadku) i przeniesienia praw na inną osobę.
Wynika to ze zmiany organizacyjno - prawnej struktury spółki przy zachowaniu tożsamości podmiotu i jest to neutralne
dla praw i obowiązków, których podmiotem spółka ta cały czas pozostaje."
W ocenie Zamawiającego, wskazane orzecznictwo potwierdza, że pomimo wskazania w dokumencie stanowiącym
oświadczenie o udzieleniu poręczenia zapłaty wadium przekształconej ówcześnie spółki Maximum – P. Skurski spółka
jawna nie może być wątpliwości, że poręczenie odnosi się do podmiotu Maximum sp. z o.o. Zamawiający wskazał na
dowód w postaci odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego spółki Maximum – P. Skurski spółka jawna. W konsekwencji
Zamawiający stwierdził, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, oferta wykonawcy Konsorcjum Aromig została w sposób
prawidłowy zabezpieczona wadium.
Zamawiający uznał, że brak jest podstaw do uznania, że oferta złożona przez Konsorcjum Aromig nie powinna zostać
wybrana z racji niezłożenia wadium oraz że w toku przeprowadzonego postępowania Zamawiający naruszył zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wykonawca Konsorcjum Biuro Ochrony Aromig sp. z o.o., Maximum sp. z o.o. złożył ofertę w niniejszym postępowaniu.
Przedstawił dokument wadialny, z treści którego wynika, iż Fundusz Rozwoju i Promocji Województwa Wielkopolskiego
S.A. udzielił poręczenia zapłaty wadium Nr 4067/2024/PW w postępowaniu, którego przedmiotem jest „Świadczenie
usługi w zakresie ochrony osób i mienia na terenie Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL (w
organizacji)”, za zobowiązanie:
Konsorcjum firm: Maximum – P. Skurski spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Krakowiaków 80/98 lok. 204, 02-255
Warszawa (regon: 380925338, NIP: 5223132876), zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sądowego prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego
Rejestru Sądowego pod numerem KRS: 0000743223 - Partner Konsorcjum; Biuro Ochrony Aromig spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Krakowiaków 80/98, 02-255 Warszawa (regon: 146698289, NIP:
5223006918), zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonym przez Sąd
Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem
KRS: 0000464017 - Lider Konsorcjum.
W ocenie Izby nie jest prawdą, że Wykonawca Konsorcjum: Biuro Ochrony Aromig sp. z o.o., Maximum sp. z o.o.,nie
wniósł wadium w przedmiotowym postępowaniu. Wynika to już z samego faktu, że wskazany Wykonawca przedstawił
dokument poręczenia opisany powyżej. Nie można również uznać, aby poręczenie, o którym mowa powyżej, było
nieprawidłowe.
Podmiot Maximum – P. Skurski spółka jawna, uwidoczniony w dokumencie poręczenia, jest podmiotem, który został
przekształcony w podmiot, który złożył ofertę (jako jeden z członków konsorcjum) w przedmiotowym postępowaniu –
Maximum sp. z o.o. Fakt, że spółka Maximum – P. Skurski spółka jawna (która widnieje na dokumencie poręczenia)
została przekształcona w spółkę pod firmą Maximum sp. z o.o. wynika również z odpisu z rejestru przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego. Oznacza to, że podmiot Maximum sp. z o.o. wszedł w prawa i obowiązki podmiotu
Maximum – P. Skurski spółka jawna. Wszelkie uprzednio zawarte umowy, czy zobowiązania wiążą spółkę, która
powstała w wyniku przekształcenia.
Zgodnie wyrokiem Sądu Najwyższego Izba Pracy Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z 04 września 2014 r. I
PK 12/14: „Zgodnie z art. 553 § 1 KSH, spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki
przekształcanej, co oznacza, że zarówno przed, jak i po przekształceniu, mamy do czynienia z tym samym podmiotem,
który jedynie zmienia swą formę („szatę”) prawną. Istnieje zatem tożsamość podmiotu przekształcanego i
przekształconego”. W świetle powyższego, pomimo wskazania, w dokumencie stanowiącym oświadczenie o udzieleniu
poręczenia zapłaty wadium, przekształcanej spółki Maximum – P. Skurski spółka jawna, poręczenie odnosi się do
przekształconej spółki pod firmą Maximum sp. z o.o. Wskazanie w dokumencie poręczenia spółki Maximum - P. Skurski
spółka jawna nie niweczy faktu skutecznego zawarcia umowy i nie oznacza, że poręczenie jest nieprawidłowe.
Odwołujący nie wykazał, aby oferta nie została zabezpieczona wadium.
Należy zauważyć, że w dokumencie wskazano strony poręczenia (Fundusz Rozwoju i Promocji Województwa
Wielkopolskiego S.A. oraz Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL (w organizacji)). W dokumencie
widnieje numer sprawy (DZP.2510.5.2024) i nazwa postępowania („Świadczenie usługi w zakresie ochrony osób i mienia
na terenie Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL (w organizacji”). Wskazano również lidera
konsorcjum. Odwołujący nie wykazał, aby poręczyciel miał uchylać się od obowiązków wynikających z umowy. Nie
wykazał, aby oznaczenie podmiotu, w szczególnej sytuacji przekształcenia, o której mowa powyżej, miało skutkować
jakimkolwiek uchylaniem się poręczyciela od zapłaty. Nie złożył w tym zakresie żadnych dowodów. Nie sposób zatem
stwierdzić, aby poręczenie było nieprawidłowe, aby oferta Konsorcjum nie została zabezpieczona wadium. W
konsekwencji nie można stwierdzić, że oferta podlega odrzuceniu.
W konsekwencji zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 14), art. 239 ust. 1 oraz art. 16 ustawy
Prawo zamówień publicznych zostały uznane za niezasadne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) ,
zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..