Sygn. akt:KIO 4346/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 listopada 2025 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2025 r. przez wykonawcę FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Agencję Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy PZN sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie, uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….……..…….…
Sygn. akt:KIO 4346/25
UZASADNIENIE
Polska Agencja Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Obsługa
techniczno-serwisowa systemów i urządzeń OKRL Kraków oraz w zakresie ślusarki i stolarki drzwiowej i okiennej oraz
bram przesuwnych Ośrodka Radiolokacyjnego Zabierzów” (znak postępowania: 090/MZP/2025/P/KBI). Wartość
szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lipca 2025 r. pod numerem 425503-2025.
W dniu 10 października 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu
złożył wykonawca FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę PZN sp. z o.o. w Warszawie (dalej:
„PZN”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 63 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 104 i art. 99 § 1 ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145, ze zm.; dalej: „k.c.”) w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy
Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PZN pomimo, iż wykonawca ten nie złożył w wymaganym terminie
pełnomocnictwa do złożenia oferty ważnego w chwili jej złożenia, zaś oferta jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów w sytuacji, gdy PZN wraz z ofertą (podpisaną samodzielnie przez prokurenta łącznego, uprawnionego do
reprezentowania tego podmiotu tylko wspólnie z członkiem zarządu lub innym prokurentem) złożył pełnomocnictwo dla
tegoż prokurenta w formie cyfrowego odwzorowania (skanu) dokumentu sporządzonego na piśmie, a następnie, w
wyniku wezwania wystosowanego przez Zamawiającego, przedstawił uzupełnione pełnomocnictwo w formie
elektronicznej, udzielone jednak dopiero w dniu 19 sierpnia 2025 r., a więc kilkanaście dni po złożeniu oferty, podczas gdy
z uwagi na zastrzeżoną w ustawie Pzp (art. 63) dla oferty formę pisemną pod rygorem nieważności, pełnomocnictwo do
złożenia oferty również powinno taką formę zachować (art. 99 k.c.) i obowiązywać powinno w dacie złożenia oferty, co
oznacza, ze osoba podpisująca ofertę w chwili jej złożenia nie była prawidłowo umocowana do złożenia oferty i tym
samym oferta ta była na mocy art. 104 k.c. nieważna,
2. art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 1 – 3 oraz art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z
art. 123 ustawy Pzp, 118 ust. 3 ustawy Pzp oraz w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415; dalej: „Rozporządzenie”) poprzez
dokonanie wyboru oferty wykonawcy PZN i tym samym uznanie, że nie podlega ona odrzuceniu w sytuacji, gdy
wykonawca ten w celu wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego doświadczenia powołał się
na:
a. doświadczenie własne, wynikające z wykonywania pięciu usług wskazanych w poz. 1 – 5 wykazu usług, które to usługi
są według oświadczenia wykonawcy nadal realizowane, w odniesieniu do których nie wykazał, czy w ich zakres
wchodziły obsługa i przeglądy: kotłowni gazowej, central wentylacyjnych, klimatyzacyjnych oraz instalacji rurowej ciepła
technologicznego i centralnego ogrzewania – które to elementy były przez Zamawiającego wymagane dla potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w Postępowaniu, zaś na potwierdzenie ich wykonania przedstawił referencje wystawione w
latach 2021 – 2023 z których wprost wynika, że usługi w nich opisane były nadal realizowane, co nie spełnia wymogów
określonego w § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia oraz Rozdziału VII pkt 3.3. lit. a) specyfikacji warunków zamówienia (dalej:
„SW Z”) dotyczących ich wystawienia w okresie ostatnich trzech miesięcy, względnie przedstawienia takich dokumentów,
które potwierdzają należyte wykonanie (zakończenie) usług, a w konsekwencji świadczy o niewykazaniu spełnienia
warunku udziału w Postępowaniu w oparciu o potencjał własny,
b. doświadczenie podmiotu trzeciego, tj. YATRE sp. z o.o. w Poznaniu, po terminie składania ofert, a dopiero na etapie
przekazywania podmiotowych środków dowodowych, podczas gdy zgodnie z postanowieniami art. 118 ust. 3 ustawy
Pzp oraz wyraźnymi zapisami SW Z, tj. rozdziału VI pkt 5, rozdziału VII pkt 1.2. oraz rozdziału XIII pkt 8 ppkt 2 SW Z,
zobowiązanie takie należało złożyć wraz z ofertą, zaś stosownie do postanowienia art. 123 ustawy Pzp w sytuacji, w
której wykonawca na etapie składania ofert nie polegał w danym zakresie na zdolnościach podmiotów udostępniających
zasoby, po upływie terminu składania ofert nie może już na takie zasoby skutecznie się powoływać co oznacza, że
powołanie się przez PZN na zasoby podmiotu trzeciego nie było skuteczne, a tym samym wykonawca PZN nie wykazał
spełnienia warunku udziału w Postępowaniu oraz nie przedstawił w wymaganym terminie (tj. w terminie składania ofert)
wymaganego przy powoływaniu się na potencjał podmiotu trzeciego dokumentu w postaci zobowiązania tego podmiotu
lub innego podmiotowego środka potwierdzającego dysponowanie zasobami,
3. art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 123 oraz w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
PZN w sytuacji, gdy oferta ta jest niezgodna z powołanymi przepisami ustawy, bowiem PZN, składając zobowiązanie
podmiotu trzeciego już po upływie terminu związania ofertą dokonał niedopuszczalnej zmiany treści oferty,
przypominającej w istocie przedstawienie nowej oferty, a nadto naruszył ustawowy zakaz powoływania się na potencjał
innego podmiotu po upływie terminu związania ofertą,
względnie, z ostrożności
4. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy PZN do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających samodzielne spełnianie warunku udziału w Postępowaniu, pomimo że Wykonawca ten nie wykazał
skutecznie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania doświadczenia.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty PZN, względnie, na wypadek nieuwzględnienia żądania podniesionego w
pkt 3,
4. nakazanie Zamawiającemu wezwanie PZN do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających
samodzielne spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia,
5. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według spisu (faktury), który
przedłożony zostanie na rozprawie.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 30 września 2025 r.
(zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 10
października 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
PZN. Pismem z dnia 6 listopada 2025 r. PZN wskazał, że zarzuty przedstawione w odwołaniu nie zasługują na
uwzględnienie.
Zamawiający pismem z dnia 7 listopada 2025 r. poinformował, że: „w dniu 28 października 2025 r. unieważniono
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez PZN (…). Powyższa informacja została opublikowana na stronie
prowadzonego postępowania oraz przekazana wszystkim wykonawcom w dniu 28 października 2025 r.”.
Powyższe
znalazło
potwierdzenie
na
stronie
internetowej
prowadzonego
postępowania
(https://pansa.ezamawiajacy.pl/pn/PANSA/demand/notice/public/173303/details), na której w dniu 28 października 2025 r.
Zamawiający zamieścił „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty”, tj. zawiadomienie o
unieważnieniu dokonanej w dniu 30 września 2025 r. czynności wyboru oferty PZN jako najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Dodatkowo, w piśmie z dnia 13 listopada 2025 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie Zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że dalsze prowadzenie ww.
postępowania stało się zbędne, ponieważ Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez PZN, które zostało objęte przedmiotem zaskarżenia przez Odwołującego. Do ww. odpowiedzi Zamawiający
załączył „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty” z dnia 28 października 2025 r.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że na dzień rozpoznania odwołania, w związku z
unieważnieniem w dniu 28 października 2025 r. przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
30 września 2025 r. może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Należy bowiem podkreślić, że przepis art. 552 ust. 1 ustawy Pzp obliguje Izbę do
uwzględnienia za podstawę stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania odwoławczego. Podstawą do umorzenia
postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec czego zawsze należy
dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego. Izba uznała, że podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w
art. 568 pkt 2) ustawy Pzp zachodzi w okolicznościach tej sprawy. Dzieje się tak, bowiem Zamawiający unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej polegającej na unieważnieniu wcześniejszych, będących podstawą wniesienia
odwołania czynności, tj. badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Wobec powyższego, w ocenie
składu orzekającego, postępowanie odwoławcze stało się zbędne – przedmiot zaskarżenia przestał istnieć. Natomiast
powtórzona czynność badania i oceny ofert (w tym wybór oferty najkorzystniejszej) będzie stanowić samodzielną
podstawę do wniesienia ewentualnego odwołania.
Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………….……..………. ........