Sygn. akt: KIO 4344/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 października 2025 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października2025 r. przez wykonawcę Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w
Pruszkowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Województwo Warmińsko - Mazurskie - Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Strabag Sp. z o.o. z
siedzibą w Pruszkowie kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….…
Sygn. akt: KIO 4344/25
Uzasadnienie
Województwo Warmińsko - Mazurskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztyniez siedzibą w Olsztynie (dalej:
„zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) dalej „ustawa Pzp” na usługi pn.: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 507 na odcinku Pieniężno - Orneta”; znak sprawy:
ZDW/NZP.IP/PN-1/2610/95/2025 - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 lipca 2025
r., numer wydania Dz. U. S: 125/2025, numer publikacji ogłoszenia 429596-2025.
W dniu 9 października 2025 r. zamawiający opublikował na stronie prowadzonego postępowania odpowiedzi na pytania
wykonawców, dotyczące treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SW Z”), wprowadzające nowe obostrzenia i
ograniczania co do warunków udziału w postępowaniu oraz w zakresie kryteriów oceny ofert.
Wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej „odwołujący”) w dniu 10 października 2025 r.
wniósł odwołanie na czynności zamawiającego polegające
na:
1.dokonaniu istotnej zmiany treści SW Z w dniu 9 października 2025 r. poprzez publikację na stronie internetowej
odpowiedzi na pytania wykonawców, zmiany SWZ i zmiany ogłoszenia o zamówieniu;
2.przedłużeniu terminu składania ofert w postępowaniu o czas, który wobec zakresu i istotnego charakteru zmiany treści
SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu do wymogów dotyczących wykonywania wzmocnienia
podłoża gruntowego metodą solidyfikacji dokonanej przez zamawiającego w dniu 9 października 2025 r. poprzez
publikację na stronie internetowej odpowiedzi na pytania wykonawców, zmiany SW Z i zmiany ogłoszenia o
zamówieniu, jest nieproporcjonalny i niewystarczający na zapoznanie się ze zmianami SW Z, a także przygotowanie
oferty;
3.zaniechaniu przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny dla wykonawcy na zapoznanie się ze zmianą SW Z
z dnia 9 października 2025 r. w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu do wymogów dotyczących
wykonywania wzmocnienia podłoża gruntowego metodą solidyfikacji i przygotowanie oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 137 ust. 6 ustawy
Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) – 3) oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez: przedłużenie terminu składania ofert o czas, który
jest nieproporcjonalny do zakresu oraz charakteru zmian wprowadzonych przez zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia w dniu 9 października 2025 r. w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu do wymogów
dotyczących wykonywania wzmocnienia podłoża gruntowego metodą solidyfikacji i przygotowanie oferty, a także jest
niewystarczający na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie oferty; zaniechanie przedłużenia terminu składania
ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SW Z z dnia 9 października 2025 r. w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w odniesieniu do wymogów dotyczących wykonywania wzmocnienia podłoża gruntowego metodą
solidyfikacji i przygotowanie oferty.
Odwołujący, wskazując powyższe, wnosił o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu zmianę postanowień SW Z w następujący sposób: przedłużenia terminu składania ofert o czas
niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SW Z z dnia 9 października 2025 r. w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w
odniesieniu do wymogów dotyczących wykonywania wzmocnienia podłoża gruntowego metodą solidyfikacji i
przygotowanie rzetelnej oferty, tj. na przedłużenie terminu składania ofert do dnia 24 października 2025 r.; ewentualnie w
przypadku rozpatrywania odwołania po dacie składania ofert - unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6
ustawy Pzp jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp,
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w piśmie procesowym, złożonym do akt sprawy w dniu 14 października
2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, w myśl postanowień art. 522 ust. 1
ustawy Pzp, oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła, że w sprawie zachodzi przesłanka umorzenia postępowania opisana w art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 522 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w piśmie z 14 października 2025 r. złożył oświadczenie, że uwzględnia
odwołanie w całości. Jednocześnie Izba ustaliła, że do toczącego się postępowania odwoławczego nie przystąpił po
stronie zamawiającego żaden wykonawca. Tym samym ziściły się przesłanki opisane w cytowanych wyżej przepisach.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………….………