Sygn. akt: KIO 433/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 19 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
Protokolant:Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
19 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 lutego 2025 r. przez
wykonawcę SAWEZ spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej przy ul. Łącznej 39/126 (41-303 Dąbrowa Górnicza)
w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie
z siedzibą w Warszawie przy ul. Mazowieckiej 14 (00-048 Warszawa)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych DIAG-MOST
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Racławickiej 146 (01-117 Warszawa)
postanawia
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy SAW EZ spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, kwoty 9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………...…….…….
Sygn. akt: KIO 433/25
Uzasadnienie
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie na
podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.)
zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym pn.: Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 632 na odcinku od km 48+724 do km
48+754 wraz z rozbiórką istniejącego i budową nowego obiektu inżynierskiego w miejscowości Komornica, numer
postępowania: 268/24, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 25 listopada 2025 r., pod
numerem 2024/BZP 00614124.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
5 lutego 2025 r. wykonawca SAW EZ Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej(zwany dalej: „odwołującym”)
wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego i zaniechania przez zamawiającego podjęcia czynności, co do
których podjęcia zamawiający był zobligowany na podstawie Pzp – w następującym zakresie:
- dokonania nieprawidłowej oceny oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych DIAG-MOST Sp. z o.o. i
przyznanie tej ofercie 5 punktów w ramach kryterium Doświadczenie Kierownika Budowy ze względu na nieprawidłowe
uznanie wskazanego przez ten podmiot Zadania nr 3 jako podlegającego punktacji w ramach tego kryterium podczas gdy
Zadanie to nie spełnia wymogów określonych w rozdziale XIX SWZ w zakresie tego pozacenowego kryterium oceny ofert;
- wyboru oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych DIAG-MOST Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
- zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych DIAG-MOST Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez ww. wykonawcę.
17 lutego 2025 r. zamawiający oraz przystępujący złożyli odpowiednio odpowiedź na odwołanie oraz pismo, w
których przedstawili argumentacje dla wniosków o oddalenie odwołania w całości.
18 lutego 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie
o cofnięciu odwołania wniesionego w 5 lutego 2024 r. Dodatkowo odwołujący wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania na
rachunek wskazany w ww. piśmie.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania
uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.
Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania
jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało
miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:.…….……………….