Sygn. akt: KIO 4320/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
Protokolant:Mikołaj Kraska
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 listopada 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2025 r. przez wykonawcę Heatco Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Katowicach, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa – Centrum
Szkolenia Policji w Legionowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Heatco Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 4320/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Centrum Szkolenia Policji w Legionowie – działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest wykonanie robót
budowlanych, polegających na przebudowie sieci ciepłowniczej w formule „zaprojektuj i wybuduj” na terenie Centrum
Szkolenia Policji w Legionowie.
W dniu 8 października 2025 r. wykonawca Heatco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie na czynności zamawiającego podjęte w toku postępowania, polegające na przygotowaniu
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, który nie uwzględnia wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia w
postępowaniu w taki sposób, który powoduje ograniczenie konkurencji. W treści opisu przedmiotu zamówienia zawarto
wymagania przywołane w uzasadnieniu odwołania, które jednoznacznie wskazują na konieczność zastosowania w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia rur w technologii „conti” dla średnicy DN 250 produkowanych wyłącznie przez
jednego producenta, tj. Logstor International A/S (Dania).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 4 i ust 5 w związku z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję, z uwagi na postawienie wymogów,
wskazujących na konieczność zastosowania produktu jednego producenta oraz wymogu nieuzasadnionego
przedmiotem zamówienia, co ogranicza konkurencje, podczas gdy taki opis przedmiotu zamówienia w świetle
przedmiotu zamówienia jest nieuzasadniony, co powoduje – oprócz nieuzasadnionego uprzywilejowania części
wykonawców – także wyeliminowanie innych wykonawców, w tym odwołującego,
2) art. 99 ust. 1 związku z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący, który nie uwzględnia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, a co za tym idzie naruszający również zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości.
3) art. 112 ust 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez zdefiniowanie warunku udziału w postępowaniu niezwiązanego z oceną
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia oraz warunku udziału, który nie dotyczy zdolności do
występowania w obrocie gospodarczym, uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub
zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, sytuacji ekonomicznej lub finansowej, zdolności technicznej lub
zawodowej.
4) art. 95 ustawy P.z.p. poprzez wskazanie w treści SW Z wymaganej liczby osób, które winny być zatrudnione przez
wykonawcę na podstawie umowy o pracę, zamiast poprzestaniu na wskazaniu wyłącznie czynności w zakresie realizacji
zamówienia, których wykonanie polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26
czerwca 1974 r. - Kodeks pracy.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2025 roku
zamawiający oświadczył, że w dniu 23 października 2025 roku uwzględnił zarzuty odwołania w całości i dokonał
modyfikacji specyfikacji warunków zamówienia zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..